陳艾紅

(安慶師范學(xué)院文學(xué)院，安徽安慶246133)

一、詩學(xué)辨體理論

何為詩學(xué)辨體理論?它是一種對文學(xué)文體形態(tài)及其風(fēng)格特征本身的研究，在我國古代學(xué)術(shù)批評中具有深廣的學(xué)術(shù)淵源與鮮明的民族特征。在我國的古典文學(xué)中，文學(xué)文體極為發(fā)達，如詩、文、賦、騷、樂府等爭奇斗艷，蔚為大觀。再加上時代變遷、作家個性差異等諸多因素，各文體之間大多界限森嚴(yán)。故而古人無論是從事文學(xué)創(chuàng)作還是理論批評，都把“辨體”當(dāng)做第一要務(wù)，“文辭以體制為先”更是老生常談。所謂辨體，即是主張嚴(yán)守體制規(guī)范，亦可稱尊體，是相對于破體的另辟蹊徑、求新穎而言的。劉勰在《文心雕龍·通變》稱:“設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無方?！保?］(P573)“設(shè)文之體有?！本褪亲痼w，“變文之?dāng)?shù)無方”就是破體。古代詩學(xué)體制的演變就處于辨體與破體的動態(tài)的對峙與演變之中，這種對峙就構(gòu)成文體演變發(fā)展的動力，而階段性演變發(fā)展的完成又是新的對峙的開始，二者共同構(gòu)成文體發(fā)展的動態(tài)穩(wěn)定。

古代關(guān)于詩體的辨析與研究有一個日益嚴(yán)密完善的過程，辨體批評的發(fā)展幾乎與文學(xué)批評的發(fā)展同步。中國最早見于文字記載的文學(xué)批評是《尚書》所言的“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲”［2］(P1)這段文字說明了詩樂的聯(lián)系與區(qū)別，可謂辨體批評的開端和萌芽，對后來辨體批評的影響是不言而喻的。魏晉是辨體理論蓬勃發(fā)展的高峰，唐代時有所發(fā)展但趨于簡單化和表面化，宋對詩文體制差異的探討一度成為學(xué)界熱點，到了明代辨體理論才真正成為主流詩學(xué)的第一要務(wù)。張戒說:“論詩文當(dāng)以文體為先，警策為后?！?《歲寒堂詩話》)呂本中認(rèn)為:“學(xué)文須熟看韓、柳、歐、蘇，先見文章體式，然后更考古人用意下句處。學(xué)詩須熟看老杜、蘇、黃，亦先見體式，然后遍考他詩，自然工夫度越時人。”(《童蒙詩訓(xùn)》)

二、宋明兩代詩學(xué)辨體理論

宋明兩代的詩學(xué)辨體理論在我國古代詩學(xué)辨體理論中占有重要的位置，宋代是辨體理論重要的發(fā)展階段，明代則是辨體理論的總結(jié)期。明代的詩學(xué)思想遙承宋末嚴(yán)羽的《滄浪詩話》，它幾乎成為明人的法典，得到最大限度的發(fā)揮和展開。宋人主理，強調(diào)“以理論詩”，明人則十分不滿宋人的主理，而是極為向往唐詩的抒情特征，對文的“載道”功能相對忽視。明代詩學(xué)批評中對于“詩”“史”關(guān)系的辯證，尤其對杜詩詩史說的異議更是體現(xiàn)了這個時期詩學(xué)辨體理論達到的理論高度，明人對杜甫及其流弊的批評是非常犀利的。而宋人卻把杜甫當(dāng)作詩學(xué)的支柱，給予無比的推崇。以上種種都表明宋明兩代的詩學(xué)辨體理論是不同的，下面分別從這兩方面闡述兩個時期辨體理論的差異。

(一)對杜詩的態(tài)度 基于時代精神和價值原則的貿(mào)遷，宋明兩代人都對過往的時人作一番重新審視、評估和抉擇，以便為自己確立詩學(xué)的典范與支柱。杜甫在中國文學(xué)史上可謂泰斗級的人物，但宋明兩代人對他的態(tài)度卻不相同。

杜詩在審美趣味上與宋代相契合，故而受到了宋代文人的青睞，他們無不以虔誠的口氣談?wù)摱鸥Γ缰疄椤霸娛ァ?，其作品則被崇之為“經(jīng)”，反復(fù)注釋與發(fā)揮。宋人謂杜“知道”，即是他們以“道眼”從杜詩觀出他帶有理學(xué)色彩的自家之“道”，他們認(rèn)為杜甫所知的“道”主要是理學(xué)化的儒家之道，仍是以理觀杜詩，發(fā)現(xiàn)其中的契合之處，故而推崇之。

真德秀說:“尹和靖論讀書法，必欲耳順心得，如誦己言。陳君之為杜詩，可謂耳順心得矣。學(xué)者能用君此法以讀吾圣人之經(jīng)，則所謂取之左右逢源其原者，不難倒也?！?《跋馀干陳君集杜詩》，《西山先生真文忠公文集》卷三十六)他將杜詩納入理學(xué)的修行讀物，可謂推崇備至。黃庭堅說:“老杜詩當(dāng)是詩中六經(jīng)，他人詩乃諸子之流也?！保?］(P552)以他為代表的江西詩派相信只要使用杜甫所創(chuàng)造使用的創(chuàng)作技法，也可以創(chuàng)作出優(yōu)秀的詩作來。雖然也有否定杜詩的，譬如程頤就曾認(rèn)為杜詩是“閑言語”，但有宋一代將杜甫標(biāo)榜為宋代詩學(xué)上的支柱的大潮流是沒變的。

如果說宋代文人對宋代詩風(fēng)的始作俑者杜甫還有所顧忌和維護的話，明代是詩學(xué)批評家對杜甫及其流弊的批評則是非常犀利的，明代文人中有很多人都意識到杜詩只是唐詩中的一格，與氣象高華的盛唐詩在格調(diào)上有明顯的差異，杜詩不能作為盛唐詩風(fēng)的真正代表，這種對杜詩冷峻的審視，打破了前代對杜甫的偶像化。明代的辨體意識十分強烈，對作品經(jīng)典性、權(quán)威性的體制之純粹性要求極高，一旦破壞了這種純粹性就必然遭到批評。何景明出于“義關(guān)君臣朋友，辭必托諸夫婦”的對風(fēng)詩傳統(tǒng)的恪守，對杜詩強化敘事功能的“兼雅頌”而“陳事切實”體制不滿。曾對杜甫推崇的胡應(yīng)麟也發(fā)表微詞:“杜以律為絕，如‘窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船’等句，本七言律壯語，而以為絕句，則斷錦裂繒類也”［4］對杜甫混淆律絕表示不滿。

總之，對杜甫是褒還是貶都是出于自身的理論主張而言的，宋人主理，而理學(xué)志在“圣賢不傳之學(xué)”，與一生貫徹圣人之道的杜甫有契合之處，故對其多加推崇。而明人十分注重辨體，對作品體制的純粹性要求極高，而杜甫的七言律和絕句有混淆之處，故而批評之。評價標(biāo)準(zhǔn)的不同必然導(dǎo)致態(tài)度的不同，但杜甫及其詩歌在文學(xué)史上的地位是不容動搖的。

(二)詩文之辨 某一特定文體的出現(xiàn)，既是文體規(guī)范逐步定型的產(chǎn)物，同時也是文體規(guī)范新變的開始。文體的性質(zhì)決定了文體有一定的規(guī)范和準(zhǔn)則，不僅體現(xiàn)在形式上，而且也體現(xiàn)在內(nèi)容上，體現(xiàn)在作品表達的意境、氣格、韻味上。陳師道在《后山詩話》中分析韓愈和蘇軾的詞時指出:“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。”“詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾?！保?］(P309)陳師道以文體規(guī)范來衡量作品，強調(diào)了文體的本體性質(zhì)和特征，文應(yīng)有文性，詩應(yīng)有詩性，如果文體屬性不明，文體之間就會產(chǎn)生混淆。因此他批評了韓愈和蘇軾，提倡文體歸位，回到自身的本體位置上來。文體在發(fā)展中形成的風(fēng)格便是各種體裁之間的界限，也就是文體的本色和規(guī)范，如胡應(yīng)麟的《詩藪》所論述的“文章自有體裁，凡為某體，務(wù)需尋其本色，庶幾當(dāng)行?！保?］(P79)對詩文之體的文體形態(tài)的界限以及不同體式規(guī)范背后的不同審美新風(fēng)格的差異的重視和探討是宋明兩代辨體理論共同研究的問題，但兩個朝代的主流文學(xué)思想不同，一個主理，一個力圖復(fù)古，盡而帶來同一問題的不同研究結(jié)果。

北宋的黃庭堅和陳師道等人在創(chuàng)作上頗多“以文為詩”的“出位之思”，但在詩學(xué)批評上卻強調(diào)詩文體制之辨，要求文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)遵守特定的文體規(guī)范，也就是“當(dāng)行本色”。對杜、韓以來的突破詩文體式規(guī)范的創(chuàng)作表示不滿。南宋時，強化詩體特征，辨析詩文差異的詩學(xué)辨體理論進一步發(fā)展，楊萬里稱:“詩非文比也。必詩文為之，如攻玉者必得玉工焉，使攻金之工代之琢，則窳矣。而或者挾其深博之學(xué)，雄雋之文，于是隱括其偉辭以為詩，五七其句讀而平上其音節(jié)，夫豈非詩哉……誰敢違之乎?”(《黃侍御集序》)認(rèn)為詩歌自有其獨特的審美特征，非散文所能取代。他還認(rèn)為詩區(qū)別于文的特征是“感物”“觸興”，即主客體雙方的情景交融:“其文大抵平淡夷易，不為追琢，不立崖險，要歸于實用，而非非浮也。至其詩皆感物而發(fā)，觸興而作，使古今百家，景物萬象，皆不能役我而役于我?！?《應(yīng)齋雜著序 》)

但是受道學(xué)盛行與宋型文化的理性思維的高漲的影響，宋代的辨體理論未能完全突破道德教化的范疇，因而也就未能取得獨立存在的意義。宋代文學(xué)批評往往以道為根本，以文為道之載體，以詩為文之余緒，而不甚著重于詩文體制風(fēng)格異同的辨析。朱熹就曾提出了“文從道中出”這樣一個響亮的命題，其《朱子語類·論文上》論述說:“道者，文之根本。文者，道之枝葉。惟其根其乎道，所以發(fā)之于文皆道也。三代圣賢文章，皆從此心寫出，文便是道”［7］(P794)，這里朱熹就將“道”凌駕于“文”之上。周敦頤在《周子通書·文辭》篇中提出“文以載道”說，著重說明文只是道的載體，所以不能以文為目的，明顯的表現(xiàn)了對“藝”(即“文”)的輕視，把文章寫作看成是理學(xué)的附屬品，實際也就否定了文學(xué)獨立存在的價值。邵雍在《伊川擊壤集》中反對詩歌“吟詠情性”，認(rèn)為“情之溺人也甚于水”，而強調(diào)詩歌應(yīng)是“天理”“人性”的體現(xiàn)，從而取消了詩歌的抒情本質(zhì)。二程更是提出了“作文害道”、“學(xué)詩妨事”的極為偏激的主張，并說文人類似俳優(yōu)，十分低賤。

“復(fù)古”是明代文學(xué)的主潮，因此為不同文體確立效法的對象是必然的，投射到理論批評領(lǐng)域，就必然導(dǎo)致辨體理論的一項重要內(nèi)容是為不同詩歌體裁類別都確立一種典范的審美風(fēng)格與取法對象。故而摹仿在明代詩學(xué)批評中就具有獨特的審美意義，自李夢陽倡“文必秦漢，詩必盛唐”之說，舉世風(fēng)靡，嘉、隆以降，“王元美、李于鱗紹明北地、信陽之業(yè)而過之，天下學(xué)士大夫，蘊義懷風(fēng)，感慨波蕩以從之”。前七子的王廷相認(rèn)為“詩貴辨體。效風(fēng)雅類風(fēng)雅，效《離騷》《十九首》類《離騷》《十九首》，效諸子類諸子，無爽也，始可與言詩矣?！保?］復(fù)古主義主張貫穿有明一代，其中擬古傾向最嚴(yán)重的是樂府體和五言古詩，揚古抑律成了詩學(xué)辨體批評的題中應(yīng)有之義，李東陽《麓堂詩話》明確提出:“古詩與律不同體，必各用其體乃為合格。然律尤可間出古意，古不可涉律?！保?］(p121)

明代特別反對宋人的主理和以理為詩，在藝術(shù)的層面上與宋代詩學(xué)思想形成“情理沖突”，即以詩抒情抑或以詩明理的詩學(xué)觀的沖突。故而在論述辨體理論時也極少言及理學(xué)，大部分都是針對文體形態(tài)本身。胡應(yīng)麟說:“詩主風(fēng)神，文先理道”;陳子龍也攻訐“宋人不知詩而強作詩。其為詩也，言理而不言情，故終宋之世無詩焉”(《王介人詩余序》);公安派袁宏道在《雪濤閣集序》中葉不滿宋人“以文為詩，流而為理學(xué)，流而為歌訣，流而為偈俑?！保?0］(P399)這些都表明當(dāng)時的部分詩論家在面對古文時欲與理學(xué)家劃清界限，與此同時抨擊道學(xué)對詩的無理取鬧，強調(diào)詩與道學(xué)個格格不入。

明人主要從詩文本身出發(fā)辨析二者的不同，李東陽就提出“以聲辨體”的理論，代表了明代前期詩學(xué)辨體批評的最高成就，他認(rèn)為聲律特征是詩文的根本差異所在，音樂性是詩歌情感抒發(fā)的基礎(chǔ)，是詩歌獨特感染力的源頭。如他在《麓堂詩話》中所說:“蓋在所謂有異于文者，以其有聲律諷詠，能使人反復(fù)諷詠以暢達情思，感發(fā)志氣?！保?1］(P72)以“以聲吟詠”作為詩歌的本質(zhì)特征。

從分析明代的詩學(xué)辨體理論可知，雖然它是沿襲宋代辨體理論而來的，但有更大的突破，其中對詩文所承載的道統(tǒng)的相對擱置，對于文體形態(tài)本身的回歸，是明代辨體理論取得重大成就的根本原因，這也恰恰是宋代辨體理論的不足之處。

辨體是文學(xué)獨立性和自覺性的要求，辨體批評理論是在這一需要中應(yīng)運而生的，正因為它對增強文學(xué)的文學(xué)性、藝術(shù)性、審美性方面有重要的意義，故而受到了宋明兩代人的重視。從對杜甫的態(tài)度和詩文之辨兩個角度對宋明兩代的辨體理論進行了簡單的梳理和比較，我們可以看出一個時代的思想對文學(xué)批評的影響。

［1］ 祖保泉.文心雕龍解說［M］.安徽:安徽教育出版社，1990.

［2］ 霍松林.古代文論名篇詳注［M］.上海:上海古籍出版社，2002.

［3］ 王大鵬.中國歷代詩話選［M］.長沙:岳麓書社，1985.

［4］ ［明］胡應(yīng)麟.詩藪［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［5］ 陳師道.后山詩話，歷代詩話上冊［M］.北京:中華書局，1981.

［6］ 胡應(yīng)麟.詩藪內(nèi)編卷六［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［7］ 朱熹.朱子語類卷一三九［M］.上海:上海古籍出版社，1992.

［8］ 王廷相.劉梅國詩集序［A］.王氏家藏集(卷22)［C］.文淵閣四庫全書.

［9］ 胡應(yīng)麟.詩藪內(nèi)編卷六［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［10］ 霍松林.古代文論名篇詳注［M］.上海:上海古籍出版社，2002.

［11］ 李東陽.滄浪詩集序［A］.懷麓堂集文前稿(卷5)［C］.長沙:岳麓書社，1983.