吳亮奎

（南京師范大學(xué) 課程與教學(xué)研究所，江蘇 南京 210097）

一、“極化”與分層：中國當代社會的現(xiàn)實

1.“極化”現(xiàn)象：現(xiàn)代社會的一種趨勢

從社會學(xué)的觀點來看，理想狀態(tài)的社會結(jié)構(gòu)是一種金字塔式的分層結(jié)構(gòu)，居于塔尖、塔身和塔基的人數(shù)按照一定的比例分布，居于塔尖的是極少數(shù)人，居于塔身和塔基的是絕大多數(shù)人。居于塔尖的永遠是極少的一部分人，居于塔身和塔基的永遠是絕大多數(shù)人，這樣的社會結(jié)構(gòu)是堅固的。雖然低一層級的人可以向高一層級流動，但每一層級間的關(guān)系是相對穩(wěn)定的。在金字塔式的社會結(jié)構(gòu)中，人們的地位雖然有高低不等的區(qū)別，但人們還都處于同一個社會結(jié)構(gòu)之中，個體作為社會存在的價值是合理的，也是必不可少的。社會的向前發(fā)展離不開這個社會結(jié)構(gòu)中的任何一個結(jié)構(gòu)的發(fā)展。然而當代社會的金字塔式結(jié)構(gòu)正在被改變。

當代法國思想家阿蘭·圖海納認為整個當代社會的運行就像一場馬拉松賽，隨著比賽的繼續(xù)進行，總有人不斷地落在隊伍之外，在比賽中被淘汰出局。在馬拉松賽中被甩出社會結(jié)構(gòu)之外的人，“甚至已不再是社會結(jié)構(gòu)的底層，而是處于社會結(jié)構(gòu)之外”。所謂“斷裂的社會”，“就是在一個社會中，幾個時代的成分同時并存，互相之間缺乏有機聯(lián)系的社會發(fā)展階段”［1］。在“斷裂”的社會中，人們生活在同一個空間和時間中，但在社會的不同部分當中，人們的文化觀念是不一樣的，幾乎是不同時代的文化在影響著同一時代的人們的生活。也有社會學(xué)者將這種斷裂的社會稱為一種社會發(fā)展的“極化”現(xiàn)象?！皹O化的觀點可以概括為這樣一種變化，即職業(yè)和收入分布的底端和頂端正日益增長，可能徹底地以中等職業(yè)的犧牲為代價?！保?］主流的城市文化通過各種城市媒體滲透到城市生活的各個角落，但這種主流文化卻離人們的生活越來越遠。

“極化”就是社會階層結(jié)構(gòu)的斷裂，社會階層被區(qū)分為極富和極貧兩極，中間階層日趨貧困。圖海納描述的社會現(xiàn)象其實在我們今天的中國正在發(fā)生，中國當前的社會也是一個類似于斷裂中的社會，多數(shù)民眾認為自己在社會生活中是一種被弱化的弱勢群體。斷裂和極化的社會產(chǎn)生了復(fù)雜的文化，這種復(fù)雜的文化必然影響到學(xué)校教育，尤其是義務(wù)階段的學(xué)校教育。研究義務(wù)教育學(xué)校的課程與教學(xué)變革離不開對學(xué)校所依存的社會背景的思考。

2.“極化”與分層：中國當代社會的現(xiàn)實

中國當代的社會分層日益趨向于穩(wěn)定化，社會各階層之間流動的可能性開始減小，多年以前學(xué)校教育尤其是大學(xué)教育是較低社會階層實現(xiàn)向較高社會階層流動的主要手段，現(xiàn)在這個手段的作用已大大減弱。一個處于社會底層的年輕人試圖通過大學(xué)本科甚至研究生階段的學(xué)習(xí)去改變自己在社會上的地位已經(jīng)變得非常困難，尤其是在城市生活中，一個貧困農(nóng)村來的大學(xué)生在城市生活中很難改變城市“窮人”的命運。他們的父輩生活于農(nóng)村，雖然貧窮，但在相對穩(wěn)定的日常生活中卻“窮”得有尊嚴，物質(zhì)的貧窮不會影響他們精神生活的富足。而在極化社會中，物質(zhì)生活壓力所帶來的精神生活的壓力使“窮二代”很難再有他們那些在貧困環(huán)境中生活著的父輩們所具有的自信。人們不難發(fā)現(xiàn)“大學(xué)生”這個詞已經(jīng)在不到30年的時間里由一個“天之驕子”的代表轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€社會弱勢群體的代表。20年前的大學(xué)生之間的社會差距是比較小的，大學(xué)對每一個學(xué)生來說是一個改變命運的臺階；20年后的這批人中的大多數(shù)向往城市卻又很難改變在城市生活中的不利地位。城市生活中，社會各階層之間的邊界已經(jīng)形成，一些城市明顯地出現(xiàn)了富人較集中的居住區(qū)，同時也出現(xiàn)了社會弱勢群體比較集中的窮人居住區(qū)?？臻g的區(qū)隔和文化的區(qū)隔將社會生活分為兩極。富人和窮人分開居住，這是階層分化的有形邊界，但是“由于生活方式和文化形成的階層邊界則是無形的”［3］。這種“無形”的文化邊界已經(jīng)滲透到人們生活的所有地方，它不但是社會現(xiàn)實生成的一種結(jié)果，而且這種結(jié)果又發(fā)展成為新的更大的分化的再生產(chǎn)機制，階層的邊界在這種再生產(chǎn)機制中被進一步強化。

當代中國城市中的許多學(xué)校已經(jīng)有了比較明顯的“富人學(xué)?！焙汀案F人學(xué)校”的區(qū)別，在同一所學(xué)校中也出現(xiàn)了“富人子女”和“窮人子女”的區(qū)別。在前一種情形中，富人和窮人在空間上是隔離的，在后一種情形中，富人和窮人在空間上是沒有隔離的，但不論在空間上隔離與否，他們在生活的文化形態(tài)上是有區(qū)別的。這是社會階層分化對教育產(chǎn)生的影響。如果說高等教育在社會分層的過程中對社會的發(fā)展尚有一定程度的積極作用，那么義務(wù)教育學(xué)校的分層則會動搖社會穩(wěn)定的根基。在這種社會形勢下，教育不再是一種“身份”或“資歷”，對家庭來說，教育的高投入不一定會有高回報。教育的社會分層和促進流動的功能已大大減弱。義務(wù)教育的課程與教學(xué)倘若固守于過去的“分層選拔”和“篩選淘汰”勢必會陷入困境。

二、問題：學(xué)校的區(qū)隔化和部分受教育人群的被邊緣化

1.打不破的區(qū)隔：城市學(xué)校和鄉(xiāng)村學(xué)校

城市和鄉(xiāng)村之間，鄉(xiāng)村越來越遠離城市。一方面是鄉(xiāng)村正日益被城市兼并，城市近郊的鄉(xiāng)村正在城市化的過程中逐漸消失，另一方面是生活在鄉(xiāng)村里的人們都在爭相遠離鄉(xiāng)村，到城市謀一席生活之地。藝術(shù)家筆下的鄉(xiāng)村田園詩生活已很難重現(xiàn)，費孝通所描述的那種鄉(xiāng)土中國的社會結(jié)構(gòu)已與我們的現(xiàn)代生活漸行漸遠，青壯年勞力都紛紛離開鄉(xiāng)村，成為涌進城里的勞動大軍。那些原來生活在城市遠郊地區(qū)的農(nóng)民在快速的大規(guī)模城市化進程中被城市化了，他們失去了世代得以謀生的土地，出賣土地獲得的補償是有限的，這些有限的補償在幾年內(nèi)會因為他們沒有固定的收入和經(jīng)濟的通脹又變成城市生活中的窮人。這種現(xiàn)象所造成的結(jié)果，一方面是對鄉(xiāng)村的影響，一方面是對城市的影響。

原來居住在鄉(xiāng)村里的人，安土重遷是一種自然的心態(tài)。鄉(xiāng)村為城市提供物產(chǎn)供給，城市為鄉(xiāng)村提供商業(yè)消費，鄉(xiāng)村和城市成為兩個相互對應(yīng)的地域，一條大船每天把鄉(xiāng)村的物產(chǎn)運送到城市里，又把城市的生活用品運回鄉(xiāng)村里，這樣的景象我們在《江村經(jīng)濟》和《金翼》等社會學(xué)作品的描寫中都能閱讀到。那時的社會，從社會結(jié)構(gòu)的角度來看，是相對穩(wěn)定的。鄉(xiāng)村和城市是二元的，生活在鄉(xiāng)村和城市里的人都有各自的生活空間，鄉(xiāng)村的大多數(shù)人并不特別地向往城里，城里的人也不會想到離開城市去過鄉(xiāng)村生活，他們都有各自習(xí)慣了的天地。

20多年前的中國農(nóng)村，行政村一級的單位都有一所或者幾所小學(xué)，有的村還有初中，一個鄉(xiāng)至少有一所初中，一個鄉(xiāng)級中學(xué)的升學(xué)率往往也能與城里面的中學(xué)比高低。小孩子可以就在自己的村子里上完小學(xué)、初中，不必到很遠的地方去，更不會去讀現(xiàn)在人們常見到的“寄宿制學(xué)?！?。那時的學(xué)校教育，鄉(xiāng)村和城市雖有區(qū)別，但其分化的程度沒有現(xiàn)在的鄉(xiāng)村學(xué)校和城市學(xué)校間的分化程度大，學(xué)校間的差距也沒有現(xiàn)在的大。教育的問題似乎也沒有現(xiàn)在突出，城市里有重點中學(xué)，但重點中學(xué)的學(xué)生與非重點中學(xué)的學(xué)生在一起的時候，重點學(xué)校的學(xué)生并沒有高人一等的感覺，非重點學(xué)校的學(xué)生也不會有多少自卑的感覺。學(xué)生之間、家長之間也不會有“重點”與“非重點”的攀比。那時的基礎(chǔ)教育發(fā)展是相對均衡合理的?？墒乾F(xiàn)在的情形卻發(fā)生了很大的變化。從小學(xué)的情況來看，村一級的小學(xué)正在消失，升并為一個鄉(xiāng)或者一個鎮(zhèn)的中心小學(xué)，學(xué)生上學(xué)常常要跑很遠的路。在一些地區(qū)，小學(xué)生上小學(xué)都要寄宿，因為路太遠，“村小”作為鄉(xiāng)村的文化中心正在慢慢消失，有一些地方，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的中學(xué)也在消失，文化教育出現(xiàn)了一種離土的現(xiàn)象。

鄉(xiāng)村的文化教育在社會急速的現(xiàn)代化發(fā)展過程中被甩向了社會的邊緣，城市的發(fā)展也失去了為其發(fā)展提供補給的鄉(xiāng)村的根基。大量的鄉(xiāng)村青壯年人口在涌進城市的過程中，也向城市帶去了他們的正處于接受義務(wù)教育階段學(xué)齡的子女。但城市學(xué)校是否能夠輕易地容納、接受他們這些來自農(nóng)村人口的子女呢？容納、接受之后是否會用一種平等的方式來對待這部分人子女的教育呢？這些新一代的“農(nóng)村”公民又是否仍然會和他們的父母一樣被置于社會的邊緣境地呢？

現(xiàn)代化的城市生活是“城市人”的生活。自由自在地生活于其中的“城市人”形成了富有與炫目的城市文化，外來的人口中大多數(shù)只能處于邊緣的位置，從事著多數(shù)城里人不愿意從事的職業(yè)。這種態(tài)度也成為“城里人”教育其子女的“城里人”的態(tài)度。從農(nóng)村進入到城市的大多數(shù)人很難融入到城市的主流社會中去，他們的子女即使能夠進入城里人的學(xué)校，其在學(xué)校中的生活也充滿了困惑。

2.“極化”社會中義務(wù)教育的不利群體

那些離開鄉(xiāng)土來到城市里的人有一種別樣的身份，20多年前在南方的一些城市將這些人稱為“打工仔”“打工妹”“外來仔”“外來妹”，近幾年改稱為“農(nóng)民工”“外來務(wù)工人員”“進城務(wù)工人員”。對那些早已住在城市里的另一部分人來說，他們中有相當一部分人都曾經(jīng)是城市的“外來人”?！巴鈦怼蔽幕谋玖x是受輕視的、不被認同的。事實上，幾十年來，這些新進入到城里的城市建設(shè)者很難得到一個被城市主流文化認同的身份，相應(yīng)的他們在城市生活中的自我認同度也非常低，他們中的大多數(shù)雖然用雙手建設(shè)著這座城市卻難以改變自己必然成為這座城市的一名過客的命運。上世紀80年代的城鄉(xiāng)隔離只是一種制度的隔離，還沒有達到文化的層面，那時的鄉(xiāng)村青年如果在制度許可的范圍內(nèi)進入到城市生活，他們是能被城市生活所接受的?，F(xiàn)在外來人口在城市生活中遭受的拒絕則是一種經(jīng)濟和文化層面的雙重拒絕，制度的約束松動了，但經(jīng)濟和文化的拒絕卻更加頑固。

城市邊緣的社會條件和生活環(huán)境對那里的義務(wù)教育發(fā)展狀況產(chǎn)生了必然的影響，由于大量外來人口的暫時寄居，他們子女的就學(xué)就成為當?shù)卣厝幻鎸Φ膯栴}。于是，在一些城市里出現(xiàn)了私人籌辦的民工子弟學(xué)校，這些學(xué)校的辦學(xué)條件和師資條件相對較差，不能給就學(xué)的民工子女提供質(zhì)量較高的學(xué)校教育。政府也曾花了很大的力氣對其中一些條件達不到基本辦學(xué)要求的學(xué)校進行整治，關(guān)閉了那些條件特別差的學(xué)校。但關(guān)閉了學(xué)校，民工的子女卻沒有地方上學(xué)了。原來城里的那些條件較好的公辦學(xué)校又不能滿足日益增多的進城務(wù)工人員子女的就學(xué)需求。城市生活中的弱勢群體對義務(wù)學(xué)校教育資源的迫切需要和學(xué)校教育資源的有限之間產(chǎn)生了矛盾。

三、責(zé)任擔(dān)當：“極化”社會的義務(wù)教育

1.均衡與公平：誰的責(zé)任

義務(wù)教育是每個適齡兒童必須接受的基礎(chǔ)教育，義務(wù)教育學(xué)校的建設(shè)是政府的責(zé)任，政府具有建設(shè)義務(wù)學(xué)校、滿足公民享受高質(zhì)量、均衡的義務(wù)教育的責(zé)任。義務(wù)教育投入不足是政府的過失，如果要對義務(wù)教育學(xué)校建設(shè)和投入過程中出現(xiàn)的問題進行問責(zé)，那問責(zé)的對象只能是政府，而不是具體的各級學(xué)校。然而我們在分析問題的時候卻常常把問題搞反，人們不是向政府問責(zé)而是向?qū)W校問責(zé)，一些政府官員對教育的不公平現(xiàn)象坦然視之，一些校長也總是因為教育有不公平而感到戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，卻不知道這是政府教育瀆職。從義務(wù)教育的性質(zhì)來分析，每一位公民享受到的學(xué)校教育應(yīng)該是公平公正的。原有的城市居民與外來的務(wù)工人員子女生活在同一片藍天下，他們所受到的義務(wù)教育必須是一樣的，這樣才符合現(xiàn)代社會和諧發(fā)展的規(guī)律。然而事實卻不是這樣。同一個城市，地區(qū)和地區(qū)之間有差別，學(xué)校和學(xué)校之間有差別，原有城市人口和外來城市人口之間有差別，生活在城市邊緣的人和生活在城市中心的人在享受公共教育資源方面出現(xiàn)了較大的區(qū)別。當一個社會的公共資源被公開地、甚至合法地不平等分配時還怎么能談得上這個社會的平等與公平呢！

戶口不在本地的進城務(wù)工人員在許多城市的人口總量中占有相當高的比例。這些外來人口的生活狀況通常要遠遠低于當?shù)氐木用?，他們中的大多?shù)完全處于社會生活的邊緣狀態(tài)。從社會發(fā)展的斷裂理論來分析，這部分人口中大多數(shù)幾乎是生活在正式的社會結(jié)構(gòu)之外的，他們沒有固定的住所和工作，沒有必要的生活勞動保障，有些人甚至辛苦忙碌一年，到年終卻討要不到自己應(yīng)得的那份工錢。這部分城市的外來人口大多以自己所來自的鄉(xiāng)村地域為界限形成無數(shù)的小的“老鄉(xiāng)”生活交往圈，狹隘的地緣特征成為他們自我認同的核心，這種原有的地緣關(guān)系難以被新的城市地緣所認同。城市的主流文化不認同他們的價值，他們的生活也無法融入到當?shù)氐闹髁魑幕腥ァ?/p>

2.擇校與公平：基于強勢群體利益的教育資源分配

促進義務(wù)教育學(xué)校的優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展是政府的責(zé)任。近幾年來，各級政府在促進基礎(chǔ)教育學(xué)校發(fā)展方面進行了具體的努力。投入了大量的資金對原來的學(xué)校進行重新布局和改建，將部分原有學(xué)校進行了整體搬遷或重建，學(xué)校的硬件條件得到了很大的改善，在一定程度上滿足了社會人口對基礎(chǔ)教育學(xué)校發(fā)展的需要，并且從實際的情況來看，這個地區(qū)的許多學(xué)校的辦學(xué)條件和規(guī)模已遠遠超過當?shù)厝丝谌雽W(xué)率的需要。筆者在南京市棲霞區(qū)的義務(wù)教育實地研究中發(fā)現(xiàn)，幾乎每一所學(xué)校都有空置的教室和沒有充分利用、甚至沒有啟用的現(xiàn)代化教學(xué)設(shè)備。從這個角度上說，棲霞區(qū)義務(wù)教育學(xué)校的發(fā)展又是“超前”的。然而，學(xué)校校舍的空置是否就真的意味著辦學(xué)條件的剩余？政府在進行學(xué)校規(guī)劃的時候是否沒有考慮到該地區(qū)適齡兒童的人數(shù)和人口規(guī)模，造成了資源的浪費？一些地區(qū)的相當一部分小學(xué)畢業(yè)生“就近入學(xué)”的義務(wù)教育學(xué)校的招生原則沒有得到很好的執(zhí)行，因為學(xué)生擇校情況非常嚴重，正是這種嚴重的擇校情況造成了一些地區(qū)公辦學(xué)校的校舍的大量空置現(xiàn)象。

擇校在我國的許多城市是被“允許”的，家長可以通過擇校為自己的子女選擇理想的學(xué)校就讀。但由于“名?！被颉皟?yōu)質(zhì)學(xué)校”的規(guī)模畢竟是有一定限度的，超過了這個限度學(xué)校就無法承受，而當過多的生源同時涌向這些所謂的“名校”或“優(yōu)質(zhì)學(xué)?！睍r，這些“名?！被颉皟?yōu)質(zhì)學(xué)?！本筒扇×讼取皥竺麚u號”后“考試篩選”的方式招收新生，這種招生方式表面看起來是公平的，每個兒童都有同樣的獲得“名?！钡纳蠈W(xué)機會。從社會學(xué)的角度看，擇校是家長的權(quán)利，從經(jīng)濟學(xué)的角度看，擇校是運用經(jīng)濟手段進行資源再分配的一種調(diào)節(jié)手段，家長通過更多的經(jīng)濟上的付出為子女獲得更好的優(yōu)質(zhì)教育，經(jīng)濟手段或權(quán)力尋租使優(yōu)質(zhì)教育資源被重新分配。但潛藏在這種表面的公平形式后面的是極大社會公共資源配置的不公平，這種不公平是由政府的政策制度不公平造成的。這樣，政府在義務(wù)教育學(xué)校建設(shè)上的巨大投入?yún)s由于自身制度的原因使得優(yōu)良的教育資源沒有得到很好的利用，造成了公共資源的浪費。

因此我們可以看到，這種校舍的空置只是學(xué)校發(fā)展的一種表面假象，其實質(zhì)是存在于義務(wù)教育學(xué)校發(fā)展過程中的由于政策制度形成的嚴重教育不公平。不公平作為一種結(jié)果出現(xiàn)在人們的教育生活中，同時這種結(jié)果反過來又是新的不公平現(xiàn)象形成的原因，按照這個邏輯推演下去，義務(wù)教育就很難實現(xiàn)教育的公平發(fā)展。這種學(xué)校間的不公平發(fā)展必然要影響到學(xué)校的課程與教學(xué)發(fā)展。

3.誤區(qū)與責(zé)任：教育品牌戰(zhàn)略

當城市化進程過程中各種社會矛盾日益增多的時候，各地政府試圖把學(xué)校作為一個緩和這些矛盾的調(diào)節(jié)器，通過義務(wù)教育學(xué)校的建設(shè)在一定程度上減弱社會上的各種矛盾，建設(shè)一個和諧的社會。義務(wù)教育學(xué)校既要解決大量的流動人口子女的就學(xué)問題，又要滿足老百姓對優(yōu)質(zhì)教育的追求。這樣普及和擇優(yōu)之間就出現(xiàn)一個矛盾，一方面是一部分人口迫切的“有沒有學(xué)上”的問題，另一方面是另一部分人口“怎樣上好學(xué)”的問題。這兩個問題針對的是兩種不同的人群，本來是同一個問題的兩個方面被人為地分割開來。

筆者在對中國東部一個省會城市的郊區(qū)進行調(diào)研時看到一種現(xiàn)象：政府在對學(xué)校的校舍等硬件條件進行均衡配置的前提下，根據(jù)社會不同階層的教育需求，引導(dǎo)學(xué)校從兩個方向去發(fā)展，一個方向是確定區(qū)內(nèi)一些學(xué)校走“質(zhì)量品牌”路子，在這類學(xué)校的發(fā)展過程中由教育局給予一些政策上的傾斜，主要是學(xué)校的招生政策上的傾斜；另一個方向是確定一些學(xué)校走“和諧品牌”路子，這類學(xué)校嚴格按照政府的規(guī)定招生政策進行招生，嚴格實行就近入學(xué)、不得選擇生源。

“質(zhì)量品牌”和“和諧品牌”的學(xué)校發(fā)展策略似乎解決了基礎(chǔ)學(xué)校發(fā)展過程中的許多矛盾，但這種矛盾的解決所帶來的結(jié)果是更大的基礎(chǔ)教育學(xué)校發(fā)展不公平，并不能讓社會的發(fā)展和諧。這兩種“品牌”的學(xué)校發(fā)展策略加劇了社會結(jié)構(gòu)的分層，“城市人”和“外來的城市人”、“富人”與“窮人”產(chǎn)生了進一步的分化?！百|(zhì)量品牌”所走的路與幾十年前的中國基礎(chǔ)教育所謂“重點學(xué)?！彼叩穆繁举|(zhì)上是一樣的，都是將優(yōu)質(zhì)的教育資源相對集中，通過資源的集中打造出一些具有影響力的“優(yōu)質(zhì)學(xué)?！?，成為政府教育的形象工程?！昂椭C品牌”所產(chǎn)生的“和諧”只是一種外表上的和諧，不能從根本上解決基礎(chǔ)教育學(xué)校發(fā)展過程中因社會階層結(jié)構(gòu)分化所產(chǎn)生的問題。

政府對基礎(chǔ)教育學(xué)校采取的“質(zhì)量品牌”和“和諧品牌”兩種不同品牌的打造路線反映了政府在基礎(chǔ)教育學(xué)校發(fā)展過程中決策上的矛盾：在行為的動機上要促進社會的和諧發(fā)展，在行為的結(jié)果上卻加大了社會不同階層間的差距，基礎(chǔ)教育學(xué)校成為社會不同階層間分化的助推器。一方面希望通過政府行為打造出地方的基礎(chǔ)教育優(yōu)質(zhì)品牌學(xué)校，滿足本區(qū)域內(nèi)那些經(jīng)濟和社會條件較好的家庭以及處于社會生活有利地位的強勢人群的擇校需求，同時提升本地區(qū)基礎(chǔ)教育學(xué)校在全市的影響力，形成一所能展示本地區(qū)基礎(chǔ)教育優(yōu)質(zhì)學(xué)校形象的窗口。同時又通過“和諧品牌”學(xué)校來滿足那些經(jīng)濟和社會條件較差、處于社會生活不利地位的弱勢人群對基礎(chǔ)教育的基本需求。

“品牌學(xué)?！彼纬傻拿懿粌H僅停留于加劇了社會階層的進一步分化，而且這項政府政策在落實到學(xué)校層面的時候形成了更大的學(xué)校間的不公平。這種不公平主要表現(xiàn)為在對這兩種不同層面學(xué)校的課程與教學(xué)進行考核的時候采用的是單一的以“升學(xué)質(zhì)量”為標準的學(xué)校考核體系?！百|(zhì)量品牌”學(xué)校在辦學(xué)過程中已經(jīng)享受到政府為學(xué)校發(fā)展提供的一些優(yōu)越的政策，這項優(yōu)越政策主要表現(xiàn)為“質(zhì)量品牌”學(xué)?？梢赃x擇“優(yōu)質(zhì)”的生源，而“和諧品牌”學(xué)校是不能選擇生源的。這樣，兩種類型的學(xué)校在課程與教學(xué)的起點上就形成了天然的差別，而在課程與教學(xué)評價的終點上卻是同一個標準，這種同一的標準把人的先天因素差異的合理性轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y源不平等分配的合理性。由于教育行政部門的評價指標單一，兩種不同類型的學(xué)校又不得不采用相同的課程與教學(xué)方式，學(xué)校間的差距越來越大［4］。這種越來越大的差距加劇了社會上家長們的擇校行為，家長們的擇校行為又反過來進一步加大了學(xué)校間的固有差距?！昂椭C品牌”并不能帶來社會的和諧。

義務(wù)教育學(xué)校的發(fā)展情況與社會兩極分化的情況相似。富人和窮人之間已經(jīng)形成了一道巨大的鴻溝。政府打造的“質(zhì)量品牌”學(xué)校只有少數(shù)幾所，而所謂的“和諧品牌”學(xué)校卻越來越多，兩種學(xué)校間的距離越來越遠，成為一些城市義務(wù)教育學(xué)校發(fā)展過程中短時間內(nèi)無法解決的一個教育難題。義務(wù)教育學(xué)校間的兩極分化局面的改變還要付出艱辛的努力，解決問題的關(guān)鍵是需要對義務(wù)教育學(xué)校的性質(zhì)進行科學(xué)的理解。

義務(wù)教育不是施舍，不是慈善，是責(zé)任。接受優(yōu)質(zhì)的義務(wù)教育是每一位兒童的權(quán)利，不是讓兒童在乞討后等待施善者的布施。我們要求優(yōu)質(zhì)與平等，這是法律賦予兒童的理直氣壯的權(quán)利。

［1］孫立平.斷裂——20世紀90年代以來的中國社會［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003.

［2］黃 怡.城市社會分層與居住隔離［M］.上海：同濟大學(xué)出版社，2006.

［3］孫立平.失衡——斷裂社會的運作邏輯［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004.

［4］高永紅.被圍困的教育：當前中國教育改革的社會階層生態(tài)［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2012，（2）：21-26.