周靜涵

（1.福建師范大學外國語學院，福州 350007；2.武夷學院外語系，福建武夷山 354300）

一 引言

語言在傳遞信息的同時還具有著調節(jié)人際關系的功能。人們在交際中遵循著一定的禮儀規(guī)范，可避免因言談無禮產生沖突。在各種禮儀規(guī)范中，交談的禮儀是非常重要的內容。參看交談的禮儀規(guī)范中，區(qū)分出禮貌的言語行為和不禮貌的言語行為并不難。但在實際交流中，不依照規(guī)范判斷話語是否禮貌或不禮貌的情形時常出現。在不禮貌研究中，規(guī)范和話語不禮貌的關聯是許多研究人員關注的課題。交談的禮儀規(guī)范作為調節(jié)人際關系的手段是如何發(fā)揮作用的，人們是如何理解和應用交談的禮儀規(guī)范的，這兩個問題需要通過研究進行說明。

二 不禮貌與規(guī)范

（一）不禮貌

近年，不禮貌擺脫了被忽視冷落的“灰姑娘”境遇，成為語言學研究的熱點議題[16]。人們對不禮貌的認識突破了之前面子威脅行為的局限，Culpeper提出，面子不是所有交際中不禮貌問題的核心，通常核心是話語與社會規(guī)范相悖[5]。但是不適宜參照“禮貌規(guī)范說”認為禮貌是社會規(guī)范、不禮貌是違反社會規(guī)范的言行[18]。雖然對不禮貌的定義難有統(tǒng)一見解，但在（不）禮貌是什么這一點上學界已形成了一些共識。而是將其視為評價的問題。謝朝群寫道：“禮貌從本質上說是……個人以體驗認知和慣習為基礎，結合語言形式、語境、意圖、情感等諸多復雜因素做出評價的結果。”[18]Culpeper有類似的表述：不禮貌很大程度上在于你是怎么看、怎么想的；不禮貌取決于你對某一言行及其與當時語境的相適程度是如何看待的[5]。他新近為不禮貌所下定義中的第一句話便是：不禮貌是人們對具體的語境中的言行的負面看法[5]。同樣，在Bousfield和Terkourafi的不禮貌定義也把說話人和（或）聽話人的理解作為要素[1],[2],[13]。Locher & Watts，Graham等人皆持同樣的觀點[6],[9]。對不禮貌實質是主觀評價的揭示為不禮貌研究提供了新的視界，人們對于同一話語的評價因語言實踐的變化而改變的情況隨之成為研究重點。至于不禮貌與規(guī)范，判斷話語是否不禮貌的確需要參照社會規(guī)范，但話語禮貌不禮貌經常不依社會規(guī)范的規(guī)定，社會規(guī)范是評價話語是否不禮貌的一個依據[9],[18]。

（二）規(guī)范

社會規(guī)范通常被看作是得到大多數人接受和認同，具有一定普遍性和穩(wěn)定性的規(guī)則。這種表述使我們誤以為社會規(guī)范固定不變、不受個人因素影響。其實規(guī)范本身處于變化之中[9]。規(guī)范的變化不僅表現在它會隨著時間的推移而改變，值得注意的是，規(guī)范會因個人的認知體驗差異而有不同呈現。謝朝群根據Gibbs的身體的經歷為認知提供資源，認知扎根于體驗的研究成果，借用法國社會哲學家Pierre Bourdieu的慣習（habitus）觀對社會規(guī)范的認知體驗性進行了詳細的說明。并指出個人依靠慣習將客觀化的社會存在如社會規(guī)范內化為個人的理解，并在社會活動中加以外化利用；個人參與社會實踐不是一個被動的、機械的過程，“個人在互動實踐過程中會發(fā)現有些社會規(guī)范并非完全正確、合理，于是就會自覺或不自覺地對自己的慣習加以修正、充實或刪改，使之能夠順應不斷變化的互動情景”[18]。 Locher & Watts對規(guī)范持有類似的觀點，他們認為，個人從自己過往的體驗或他人的經歷中獲得、構設出規(guī)范[9]。規(guī)范是個人人生體驗的認知概念，個人根據自己經歷過的社會時間形成恰當言行和不恰當言行的認知概念框架，以此作為判斷話語是否不禮貌的依據。并強調了規(guī)范是逐漸被獲得掌握，且不斷改變的。相似的還有Culpeper將規(guī)范分為社會規(guī)范和體驗規(guī)范，前者是行為的官方標準，后者是行為習慣，但二者之間沒有涇渭分明的界限，有時也沒有必要進行區(qū)分[5]。

三 和諧管理用于（不）禮貌研究的優(yōu)勢

禮貌和不禮貌可以（或應該）放在一起討論[8]，也就是說一套理論應該既可以用于研究禮貌，又可以用于研究不禮貌。我們將首先回顧（不）禮貌研究中的主要理論，借此說明本文選擇Spencer-Oatey的和諧管理模式做為理論依據的緣由。

自Lakoff在四十年前根據會話準則提出禮貌規(guī)則開始，為詮釋語言交際中的禮貌現象學界相繼出現各種禮貌理論。主要的禮貌理論有：把禮貌視為一種社會規(guī)范（social norm）的社會規(guī)范說；以Leech（1983）的禮貌原則（politeness principle）為代表的會話準則（conversational maxim）；Brown & Levinson以理性為基礎、面子為核心提出的禮貌策略；以及Fraser（1990）將禮貌與權利和義務的履行相聯系建立的會話契約（conversational contract）[7]。但隨著禮貌研究的深入，學者們逐漸發(fā)現了這些理論的缺陷，這些缺陷已成為制約我們全面深入理解禮貌現象的障礙。把禮貌等同于規(guī)范與社會現實脫節(jié)[18]，Leech的禮貌原則不能說明禮貌語言使用中的一些常見現象[17]，Brown & Levinson 的禮貌模式忽視了人非理性的一面，并且只關注表達者[18]，Fraser的模式難以操作[15]等。雖然以上四種理論的觀點難免過于片面，但它們在一定程度上是互補的[10]。鑒于此，融各理論之長可能是一種考察禮貌的更合理的方案。

在這種背景下，Spencer-Oatey提出了和諧管理模式（rapport management）。這套理論體系包括了不禮貌實質是一種評價、規(guī)范具有認知體驗性、規(guī)范是評價話語是否不禮貌的標準之一等內容。Spencer-Oatey[11]明確表示，（不）禮貌是人們對語言和非語言行為在社交中的恰當性做出的主觀評價。并詳細地對規(guī)范進行了說明，她認為，人們對某一情境中什么行為頻繁出現、什么行為具有典型性逐漸產生概念與期待，繼而形成怎樣的行為是應該的、怎樣的行為是不應該的觀念，于是行為被賦予了規(guī)范或不規(guī)范的屬性。而且行為規(guī)范的形成不是隨意的，規(guī)范可能反映了應對實際需求的有效策略，也可能體現了深層次的價值觀[12]。Spencer-Oatey把這些價值觀念稱為“社交語用交際原則”，平等權和社交權是其中兩項基本原則。

和諧管理模式目前在（不）禮貌研究中是一種較受青睞的理論[8]，并得到了國內外學者的較高評價。Culpeper使用該模式考察了不禮貌、人際關系和權力之間的關聯，繼而用該框架對不禮貌中的面子問題進行了細致的探討[4]。Cashman用它討論了雙語環(huán)境中的語碼轉換和（不）禮貌[3]。Graham利用此模式研究了網絡社區(qū)中類似貼吧制度的FAQ（常見問題）是否對帖子中話語（不）禮貌具有指導作用[6]。Culpeper（2011）指出，和諧管理模式覆蓋面廣，體現了社會心理學的研究成果，不僅已經被順利地運用在不同文化背景下的實證研究中，而且也被成功地應用于不禮貌研究。冉永平認為，和諧管理模式既可以解釋窄式的語言形式的合作，也可以解釋寬式的人際之間的合作，是一種更宏觀的、“具有普遍解說力的人際語用模式”[16]。

正是基于以上對（不）禮貌研究的現狀和（不）禮貌理論優(yōu)缺點的綜合考慮，本文選擇和諧管理模式探討話語的不禮貌問題。下文第四部分將詳細介紹該理論的具體內容。在此之前，有必要對不禮貌的概念以及與之相關的規(guī)范問題進行說明和梳理。

四 和諧管理模式

語言交際具有傳遞信息和管理人際關系雙重功能[12]。Spencer-Oatey將使用語言管理人際關系稱為和諧管理，提出了管理人際和諧—不和諧的和諧管理模式[12]。和諧管理模式和面子論等同樣針對語言交際的人際方面的（不）禮貌理論主要的區(qū)別有：（1）以關系管理為出發(fā)點，而不以語言使用為出發(fā)點；（2）既關注人際關系，又考慮到信息傳遞在互動過程中與之相互伴隨、制約；（3）兼顧自我和他人。和諧管理由面子管理、社交權利和義務管理、交際目標管理三個相互聯系的部分構成。

（一）面子管理

面子是交際中個人自認為他人應該認可的自身具備的正面的社會價值。面子管理是對面子敏感因素如尊嚴、榮譽、聲望、能力等的管理。得到他人的正面評價是人的一種基本需求，所以人們總是希望別人能夠承認自己具有一些正面的品質，否認自己具有一些負面的品質，面子就和這些令人敏感的品質相關，具體哪些品質是面子敏感因素因人、因境而異。

面子與人們對個人身份、集體身份以及關系身份的認識密切相聯，分為素質面子、社交身份面子和關系面子。素質面子指我們在能力、技能、外表等方面希望得到正面評價的個人素質，關乎個人自尊[10]。社交身份面子指我們希望得到認同的社會身份或角色，如領導、尊客、密友等，關乎個人的社會價值。關系面子指我們希望被因某種關系而令我們看重的人（們）所肯定的方面，比如某位老師被認為很受學生歡迎涉及關系面子。

（二）社交權

社交權全稱為社交權力和義務管理。社交權是對社交期待的管理，是個人和他人交往時認為自己應該享有的基本社交權利，反映了人們對公平、行為得體性等的考慮?；诤贤蚍蓞f(xié)議，角色和地位的認識，行為規(guī)范、風格、禮儀等因素，人們與他人交際時認為自己擁有一系列的權力和義務，對交際中的行為產生期待，如果期待不能被滿足，人際和諧會受到影響。人們的社交權力和義務意識大多源自對合乎規(guī)范的行為的認識。人們注意到特定語境中什么行為經常出現，開始期待這種行為的出現，形成什么行為合乎規(guī)范、什么行為不合規(guī)范的概念，并在交際中產生對合乎規(guī)范的行為的期待。行為規(guī)范不是隨意產生的，是價值觀念的體現。Spencer-Oatey將這類價值觀念稱為社交語用原則，其中的兩大基本原則是平等權和交往權。

平等權指我們享有公平的權益和平等的對待，不被不公地強迫、驅使或利用。平等權包括兩個次則。1）受損—得益：我們接受的被利用、被損害的程度，以及基于互惠原則損害和收益應該大抵相當的觀念。2）自主—被迫：他人可以控制或驅使我們的限度。交往權指我們享有與人交往、保持某種關系的權利。交往權和互動交際參與程度的深淺和感情投入的多少有關。

（三）交際目標

和他人打交道時人們通常（雖然不是總是）有具體的目標。有的目標是關系性的，有的是事務性的。不能實現目標會讓人感到挫敗和煩惱，所以目標需求于人們對和諧的理解有重大影響。

五 交談禮儀規(guī)范的和諧管理理據

交談的禮儀是人們交談時為順利開展對話需要遵循的一系列規(guī)范。符合禮儀規(guī)范的言語行為通常是禮貌的，違背規(guī)范的言語行為通常是不禮貌的。那么作為一種規(guī)范交談的禮儀是如何發(fā)揮規(guī)避不禮貌話語、促進交際雙方良性互動的作用的？這部分以一些交談的禮儀為例，借助和諧管理模式分析規(guī)范的作用機制。

交談禮儀常包括以下內容：（1）交談的態(tài)度：要有平等的心態(tài)；（2）交談時的四不準原則：不打斷、不補充、不糾正、不質疑對方[14]。根據和諧管理模式，人們對與話語（不）禮貌的理解建立在人際和諧三大基石—面子、交往權、交際目標的基礎上。談話時態(tài)度要平等鮮明體現并維護了社交權中的平等權，強調了人們有得到公平待遇、維護正當權益不被侵害的權利。四不準原則的第一條不打斷對方是因為“你有說話的權利，對方也有說話的權利，別輕易打斷別人”[14]，所以不打斷別人是對他人社交權中交往權的維護，使之享有參與交際的權利。與此相類似的有第二條不補充對方：“……真正容人的人給人家說話的機會，給人家表達自己意愿的權利，不要去補充他，補充他說明你懂得比他多”[14]以及第三條不糾正對方: “大是大非該當別論，小是小非得過且過”[14]。除了對社交權的維護，在補充對方的講解中還涉及到顯得比別人懂得多，會侵害別人素質面子的問題。不質疑對方說的是“別隨便對別人談的內容表示懷疑，……當眾說出來有時候挺尷尬的。......當你說話時向人家尊嚴去挑釁那就比較麻煩了”[14]。明顯是出于對對方面子的關照。總體看不補充、不糾正、不質疑表現出充分考慮對方的面子和社交權。用補充、糾正、質疑的方式指出別人話語不完善、有錯漏說明不認可對方的能力、誠信或身份等，既有可能傷害對方的素質面子，也有可能損害他的社交身份面子，還有可能影響了別人表達的權利。即使僅僅經過以上脫離語境的簡單分析，禮儀規(guī)范中維護人際關系和諧的理論根據依然清晰可見。因此交談的禮儀具有和諧管理的理據。

當然在實際中違背這些禮儀規(guī)范的不禮貌話語對面子、社交權、交際目標的影響是復雜的，影響很可能同時作用于多個方面，需要根據具體情況分析。所以下文將用和諧管理模式對實例中“不打斷別人”的禮儀規(guī)范與不禮貌評價進行分析。

六 規(guī)范不合和諧管理實際的原因

雖然交談的禮儀規(guī)范規(guī)定了什么言語行為是不禮貌的，但實際上人們對話語是否不禮貌的評價既有與規(guī)范相符的，也有與之相左的。例如：

李克強副總理參加湖南代表團審議政府工作報告，講話過程中提到城鎮(zhèn)化時，基層代表肖安江插話，一口氣提了五條建議，現場工作人員攔都攔不住?？藦娡拘χf，“不要干擾他發(fā)言，這是法律賦予人民代表的應有權力”。

按照交談的禮儀，例子中基層代表副總理的言行肯定是不禮貌的，但被打斷的副總理本人卻邊笑邊說代表有權這么做，由此可見他并不認為基層代表打斷自己是不禮貌的，而且網絡上評論此事的文章和網友看法不僅對副總理的做法贊許有加，而且?guī)缀鯚o一提及基層代表打斷別人的言行是不禮貌的 。追求和諧是人類理性之一（冉永平），但為維護和諧而設的規(guī)范卻被你摒棄，通常我們用規(guī)范只是評價話語是否不禮貌的標準之一、評價具有主觀性、或人們對規(guī)范的認知體驗不同解釋這種現象，這里將嘗試從和諧管理的角度對交談規(guī)范不適用于真實話語交際的緣由進行說明。

（一）三大因子的權重和概念差異

面子、社交權、交際目標是和諧管理的三個構成因子。由于語境變換、個人因素、文化差異，三大因子在人們心目中的權重或概念可能存在重大差異。有些交際目的性更強，有的人可能對某些事比別人更加面子敏感。

從語境上看，上例是人民代表共商國是的會議，使代表暢所欲言、實現會議議程，即側重維護代表們代表人民行使社交權、達到交際目標比顧及優(yōu)先顧及代表個人面子更為合理。個人方面，工作人的攔阻出于維護副總理作為領導的身份面子以及社交權中的交往權，說明他對面子和社交權更為看重。副總理言稱代表有權發(fā)言，既表明基層代表有平等發(fā)言的權利，也維護了基層代表的交往權，說明他更重視社交權；同時維護代表的權利是為了更好地實現交際目標。民眾的評論也突顯出對社交權和交際目標的關注。由此可見，在這個例子中，和諧管理三大構成因子在交際中到場人心目中的權重不同，因此對話語是否不禮貌做出不同的評價。在有些情況下可能涉及三大因子的概念差異問題。

（二）交際雙方的平衡

平衡兼顧交際雙方是Spencer-Oatey提出和諧管理因子的主要原因之一[12]。為了矯正Brown &Levinson以面子為核心的模式過分重視個人（說話人）的自由、自主（autonomy），忽視交際行為的人際與社交維度的不當之處[12]，Spencer-Oatey補充了社交權這一要素以保障不偏廢交際中的任何一方，全面考慮真實話語交際涉及的社交維度。

以不打斷對方為例反觀交談的禮儀，禮儀規(guī)范卻不是從交際雙方的角度出發(fā)的。不打斷對方要求聽話人不打斷說話人、聽話人尊重說話人的社交權，固然維護了說話人的權力，卻沒有顧及聽話人的社交權。具體到例子中，按照社交權中的平等權，說話人和聽話人享有平等的地位和待遇，在人民代表參政議政的會議上，副總理和肖安江都是人民代表，享有平等的權利。從平等權的受損—得益次則來看，代表們積極發(fā)言參與討論比沉默不語對與會人員和所代表的民眾益處更大。從自主—被迫次則來看，基層代表自覺自愿地暢所欲言不受官位的約束符合會議的主旨。而交談的禮儀規(guī)范無法兼顧這種具體語境中說話人和聽話人雙方的社交權，所以不適用。

七 結語

和諧管理模式以話語不禮貌是人們做出的主觀評價為基本觀點，從人際和諧的角度為理解話語交際中的不禮貌現象提供了一個更為全面的途徑。對于常規(guī)性的規(guī)范與不禮貌的關系問題，和諧管理模式不僅能夠從規(guī)范的認知體驗性的角度對其進行解釋，而且可以為交談的禮儀規(guī)范與真實交際中的不禮貌情形不符的具體情況做出細致的理論解釋。雖然交談的禮儀規(guī)范具有出于面子、社交權、交際目標三大和諧因子的制定依據，但考慮到實際交際時三大因子的權重差異，以及交際中雙方的平衡，交談的禮儀規(guī)范不能適應交際中這些變化的因素，所以會被舍棄?？傊椭C管理模式為真實話語交際中交談的禮儀規(guī)范在話語不禮貌評價中的作用原理提供了一種新的、可操作性更強的理論詮釋。

[1]Bousfield,Dereck.Impoliteness in Interaction[M].John Benjamins Publishing Company,2008:33-65.

[2]Bousfield,Dereck.Impoliteness in the struggle for power[A].In Bousfield,Dereck & Locher,Miriam A.(eds.).Impoliteness in Language[C].Mouton de Gruyter,2008:127-154.

[3]Cashman,Holly R.“You’re screwed either way”:An exploration of code-switching,impoliteness and power[A].Bousfield, Dereck.& Locher,Miriam A.(eds.)Impoliteness in Language[C].Mouton de Gruyter,2008.255-280.

[4]Culpeper,Jonathan.Reflections on impoliteness,relational work and power[A].Bousfield,Dereck.& Locher,Miriam A.(eds.) Impoliteness in Language[C].Mouton de Gruyter,2008:17-44.

[5]Culpeper,Jonathan.Impoliteness:Using Language to Cause Offence[M].Cambridge University Press,2011.

[6]Graham,Sage Lambert.A manual for (im)politeness?:The impact of the FAQ in an electronic community of practice[A].Bousfield,Dereck & Locher,Miriam A.(eds.).Impoliteness in Language[C].Mouton de Gruyter,2008.281-304.

[7]Huang,Yan.Pragmatics[M].Foreign Language Teaching and Research Press,2009:116.

[8]Locher,Miriam A.& Bousfield,Dereck.Introduction:Impoliteness and Power in Language[A].Bousfield,Dereck & Locher,Miriam A.(eds.).Impoliteness in Language[C].Mouton de Gruyter,2008.1-16.

[9]Locher,Miriam A.& Watts,Richard J.Relational word and impoliteness:Negotiating norms of linguistic behaviour[A].In Bousfield,Dereck& Locher,Miriam A.(eds.).Impoliteness in Language[C].Mouton de Gruyter,2008:77-100.

[10]Spencer-Oatey,Helen.Managing Interpersonal Rapport:Using Rapport Sensitive Incidents to Explore the Motivational Concerns Underlying the Management of Relations.[J].Jornal of Pragmatics,2002(34):529-545.

[11]Spencer-Oatey,Helen.(Im)Politeness,face and perceptions of rapport:Unpackaging their bases and interrelationships[J].Jornal of Pragmatics,2005(1):95-119.

[12]Spencer-Oatey,H.Face,(Im)Politeness,and rapport[A].In Spencer-Oatey,H.(ed.).Culturally Speaking:Culture,Communication and Politeness Theory [C].London:Contimuum,2008:11-47.

[13]Terkourafi,Marina.Toward a unified theory of politeness,impoliteness and rudeness[A].In Bousfield,Dereck & Locher,Miriam A.(eds.).Impoliteness in Language[C].Mouton de Gruyter,2008:45-74.

[14]金正昆.金正昆講禮儀[EB/OL].http://blog.renren.com/share/235584040/427617719.2013-3-26.

[15]冉永平.禮貌的語用研究[J].現代外語,2005,25(4):387-395.

[16]冉永平.人際交往中的和諧管理模式及其違反[J].外語教學,2012,33(4):1-5.

[17]徐盛桓.禮貌原則新擬[J].外語學刊(黑龍江大學學報),1992,2(61):1-7.

[18]謝朝群.禮貌與模因:語用哲學思考[M].福建人民出版社,2011:84-287.