周 彥

（合肥工業(yè)大學 外國語言學院，安徽 合肥230009）

19世紀末文壇的弄潮兒、唯美狂奧斯卡·王爾德，在逝世后的100年里，被人們關注的似乎都是他的丑聞事件以及其驚世駭俗的言論和生活方式。他被稱為“聲名狼藉的牛津圣奧斯卡”，其唯一的一部小說《道連·葛雷的畫像》也被冠以“不道德”的標簽。而百年后的當今文學評論界對王爾德及其作品又有了新一層次的認識，他越來越多地與“道德”聯(lián)系在了一起。

在中國陸建德教授在2000年就明確表述了王爾德并非是放棄了道德意識，而是他擁有更高的屬于自己的道德要求。[1]842005年，劉茂生教授發(fā)表文章闡述，王爾德是享樂主義倫理與唯美主義藝術的契合，小說《道連·葛雷的畫像》里充分證明了道德的印跡；他指出王爾德道德中存在著矛盾，既有利他主義的道德傾向，又有利己主義的道德傾向，更有享樂主義的道德傾向。[2]85-90從20世紀末開始，西方評論界對奧斯卡·王爾德的評論以形形色色的主義為背景，分析了王爾德和其作品的多樣性和現(xiàn)代性。值得注意的是，2001年劍橋大學出版社出版了由Jil Larson著的Ethics and Narrative in the English Novel:1880-1914，書中分析王爾德時提出了一個新的概念——唯美主義倫理觀（aestheticising ethics），[3]13但是作者只是給出這樣一個抽象哲理性的概念，沒有定義出具體含義，更未進行文本分析。

王爾德的美學思想不僅繼承了佩特的唯美主義，同時更是吸納了羅斯金的道德理智。事實上，標榜藝術無涉道德的王爾德所追求的是一種更高要求的道德標準，其貌似“不道德”的唯美主義美學觀背后是其有體系的倫理觀。小說 《道連·葛雷的畫像》集中體現(xiàn)了王爾德的倫理觀：唯美主義道德觀和人道主義道德觀的結(jié)合。

一、唯美主義道德觀

作為英國唯美主義的代表人物，王爾德藝術化的言行舉止和生活方式與理性、克制、功利的維多利亞時代價值觀是格格不入的。因此王爾德被他的時代所不齒，認為他“否定道德，贊美腐化?！盵4]258王爾德真的是從不關乎道德嗎？仔細分析他作品里的“浪蕩子”，我們會有新的認識。這些浪蕩子們個個聰慧過人，憤世嫉俗，妙語連珠，他們不滿現(xiàn)實的社會，蔑視當時社會的價值觀。但不能說這些浪蕩子們沒有道德觀，只是異于傳統(tǒng)的維多利亞道德，是一種更高標準的道德要求，他們秉承希臘哲人伊壁鳩魯?shù)囊吕?，追求不受干擾的寧靜狀態(tài)，認為最大的善就是快樂。雖然今天“伊壁鳩魯”這個詞已經(jīng)具有貶義，但當初伊壁鳩魯卻是在強調(diào)，持久的快樂比強烈的快樂更重要，精神的快樂總體來說高于肉體的快樂，自我的欲望要節(jié)制，平和的心態(tài)能讓人們抵御痛苦。[5]36所以，王爾德筆下的浪蕩子們極力貶低清規(guī)戒律，認為維多利亞時期的道德要求嚴重阻礙了人類心智的發(fā)展。他們選擇藝術作為避難所，選擇語言作為反抗社會價值的工具，沉浸在玩弄文字的游戲中，對外界社會看得很輕很淡，但在他們內(nèi)心深處，對道德是有著近似于本能的要求的。

小說《道連·葛雷的畫像》中的亨利·沃登勛爵就是典型的王爾德式浪蕩子，也是唯美主義倫理觀的典型代表。在文中亨利是位高談闊論卻并沒有任何行動的看客。他用機智的警句嘲笑虛偽的維多利亞時期的功利主義道德，被認為是給葛雷帶來壞影響的人，他樂于觀察葛雷的每一步變化并做出評論，但自己卻遠離各種罪惡。其實“不道德”的亨利有著自己堅定的道德立場，即然功利主義道德往往和行動相聯(lián)系，他就切斷和行動的關系。他視道德為一種本能，而非世俗的一種要求，于是雖身處虛偽的社會，內(nèi)心卻有份平靜能夠使他置身度外。他追求的幸福就是保持心靈的平靜，他的人生態(tài)度就是時時、事事置身度外。

有學者將亨利·沃登的道德傾向總結(jié)為享樂主義道德和利己主義道德，其實不然。沃登勛爵在文中有這樣一段表述，“好就是順乎本性，被迫遷就別人就是違反本性。自己的生活極為重要。至于別人的生活，如果你愿意做一個正人君子或清教徒，你可以宣揚自己這方面的道德觀，但別人的生活畢竟不干你的事。此外，個人主義的目的實際上是比較高尚的。所謂現(xiàn)代道德就是接受當代的標準。我認為，任何有教養(yǎng)的人接受當代的標準就是最不道德的行為。”[6]85可以看出，亨利看重的是合乎本性的、屬于自己的高尚生活，而不是受制于別人、被迫接受的生活。他認為，“人生的目的就是自我的發(fā)展，充分表現(xiàn)一個人的本性，這就是我們每個人活在世上的目的。如今的人們害怕自己。他們忘了高于一切的一種義務就是對自己承擔的義務。”[6]22所以，無論外界怎樣的干擾，他都是幸福快樂的，因為他的內(nèi)心不會失衡，他可以睿智地在一旁觀看眾生。正如畫家貝澤兒對他的評價一樣，“你從來不說正經(jīng)話，也從來不做不正經(jīng)事。[6]8

每一個王爾德的浪蕩子身后都有一個粗俗、庸俗的世俗世界，所以葉芝曾說，“浪蕩子們的妙語警句就像是響蕩在瘋癲時代的李爾王小丑的聲音”，[7]162能夠讓他們做到眾人都醉我獨醒的便是王爾德的唯美主義道德觀：追求內(nèi)心的平靜，做到超脫世俗。

二、人道主義道德觀

《道連·葛雷的畫像》中的畫家貝澤兒·霍爾渥德給人留下的印象是有別于王爾德作品中 “浪蕩子”的。他更像是一個嚴于自律的清教徒，有著強烈的責任感。雖然他信奉唯美主義，但他的道德標準卻和亨利·沃登勛爵有很大差別。要全面地分析王爾德的倫理觀，我們不能只關注哪些有名的浪蕩子們而忽視了像畫家霍爾渥德這樣的人物。其實，從他的童話和戲劇作品中，我們不難發(fā)現(xiàn)王爾德的另一面：他的慷慨，對弱者的人文關懷，對寬容和同情的渴求。從而我們可以確信，畫家貝澤兒·霍爾渥德并不是王爾德作品中的特例，而是其中重要的一部分。正是這一部分人物折射出王爾德倫理觀的另一面——人道主義道德觀，它起源于文藝復興時期的人道主義提倡關心人、愛護人、尊重人，所以這里借用這一概念來總結(jié)這一面。

王爾德的人道主義道德立場在其童話和戲劇作品中是無處不在的，例如童話《快樂王子》和《自私的巨人》表現(xiàn)出的人文關懷，戲劇《少奶奶的扇子》表現(xiàn)的寬容主題等。通過對畫家霍爾渥德言行的倫理分析，可以清晰地發(fā)現(xiàn)《道連·葛雷的畫像》中占主導地位的是救贖主題。霍爾渥德是葛雷美的發(fā)現(xiàn)者和崇拜者，同時也是美的守護者和拯救者，發(fā)現(xiàn)葛雷的墮落后他會積極地去拯救他。

葛雷第一次遇到亨利就被其吸引，當兩人一同離開霍爾渥德的畫室后，“畫家頹然倒在沙發(fā)上，臉上現(xiàn)出很痛心的表情”。[6]35此時的霍爾渥德就已經(jīng)開始擔憂起葛雷的未來，臉上的痛心反映出他內(nèi)心的焦慮。當漸漸意識到葛雷的變化時，霍爾渥德備受煎熬，他總是給葛雷提出“忠告”，惹得正尋求新鮮刺激的葛雷抱怨道：“他講的話我聽得心煩……貝澤爾是個再好不過的人了，可我覺得他有那么一點迂腐”。[6]62畫家的好心被誤解，被嘲笑，但寬容的他從沒有放棄對葛雷的救贖。得知葛雷的情人死亡的消息后，霍爾渥德?lián)?、難過，一宿沒好好睡覺，第二天一大早就過來安慰當事人。當看到葛雷漠然的態(tài)度后，傷心的畫家雙手掩面，悲切地說：“當初你純樸自然，現(xiàn)在卻矯揉造作。你本來是世界上最清白的人。如今，我不知你被什么迷了心竅。你說話好像全無心肝，沒有半點同情心”。[6]117善良的畫家幻想喚醒葛雷的良知，找回曾經(jīng)“有那么多善良成分，有那么多高尚的品質(zhì)”的年輕人，但是他的努力是徒勞的，并為此付出了自己的生命。

霍爾渥德和葛雷的關系終結(jié)于一場謀殺，畫家最終死于他所崇拜的偶像之手?？蓱z的霍爾渥德想在離開前最后一次規(guī)勸葛雷潔身自好，要他利用影響“把人引上正道，而不是帶入邪路”。[6]162可是，發(fā)自內(nèi)心的忠告卻惹怒了葛雷，為了證明什么才是真正的腐化墮落，葛雷將畫家?guī)У搅水嬒衩媲埃屪约撼舐撵`魂完全暴露在畫家面前。看到“一張可憎可怕的臉從畫布上向他獰笑”，霍爾渥德再一次頹然倒下，兩手捂住面孔，低聲說：“老天啊，道連，這是多么可怕的懲罰！祈禱吧，道連，祈禱吧，不要讓我們墮入魔障。寬恕我們的罪過。蕩滌我們的罪行”。[6]168他像慈祥的神父一樣召喚著迷失的葛雷，卻沒能喚醒葛雷，反而激發(fā)了他的瘋狂。最終，霍爾渥德死在葛雷的刀下，沒有掙扎，沒有叫喊，他“低頭拱背趴在桌上，不自然地伸著兩條長胳膊”。他死亡時的儀態(tài)不盡讓人想起十字架上的殉道者耶穌的模樣，甚至是他的尸體也如救世主的圣體一樣消失得干干凈凈，不留一絲痕跡。

霍爾渥德的死自然、干凈、神圣，這正暗示了他心靈的純潔以及他敢于犧牲自己救贖別人的品質(zhì)，霍爾渥德正是王爾德的人道主義倫理觀的體現(xiàn)者。

三、道德的勝利

小說的主人公道連·葛雷在虛榮和欲望的沖動下，為了青春和享樂出賣了靈魂，犯下種種罪惡，最終丑陋地死去。而那幅代他承受一切歲月痕跡和靈魂罪惡的畫像卻重新容光煥發(fā)，散發(fā)著罕見的美。在道德和外在美的沖突中，王爾德堅定地維護著自己的道德立場，判了追求感官享受而內(nèi)在精神腐敗的葛雷死刑。

首先，道連·葛雷沒能在精神上領會亨利·沃登勛爵的教化，只是簡單地從字面意思在生活中照搬他的理論，陷入生活的囹圄不能自拔，進而一步步走向犯罪。亨利宣揚的唯美主義道德是一種本能，一種氣質(zhì)，一旦形成，就會擇善而從，贊美賞善，摒棄粗俗。而膚淺的葛雷從一開始就亂了心智，聽了亨利關于美的言論后，嫉妒畫像的永葆青春，他祈求道：“如果我能夠永遠年輕，而讓這幅畫像去變老，要什么我都給！是的，任何代價我都愿意付！我愿意拿我的靈魂去交換！”[6]30欲望擾亂了他心靈的平靜，誘使其嘗試不同的經(jīng)歷，他已經(jīng)不可能做到置身度外。遇到了西碧兒，葛雷瘋狂地愛上了她的美和她表演的藝術。但當西碧兒因為陶醉在現(xiàn)實愛情中，不能藝術化地呈現(xiàn)她的表演時，他便毫無情義地拋棄了她，鄙視、輕蔑她。西碧兒的死讓葛雷發(fā)現(xiàn)了畫像的秘密，觀察肖像變化的過程沒有給他帶來恐懼或懺悔，而是“一種真正的享受”，“生活本身以及他自己對生活無限的好奇心已代他做了決定。永不憔悴的青春、無法滿足的欲望、神秘奧妙的享受、如醉如狂的快樂和更加瘋狂的墮落——一切都將為他所有。而他的恥辱的重荷將由肖像承擔：這就是一切?！盵6]110此時的葛雷已經(jīng)擺脫了靈魂的枷鎖，完全投入到感官和肉體的享樂中。

葛雷所追求的生活不是亨利所倡導的藝術化的生活，而是墮落腐敗的生活。相比較亨利的冷眼旁觀，葛雷是個實實在在的行動家，受好奇心和欲望的驅(qū)使，放縱失衡的心靈愈陷愈深，他享受一切能帶給他強烈快感的東西，哪怕只是短暫的，他視罪惡為一種生活經(jīng)歷，最終走向粗俗和犯罪。而對于犯罪，王爾德借亨利之口極力貶低，“一切犯罪行為都是庸俗的，正如一切庸俗行為都是犯罪一樣?！缸锸窍聦影傩盏男挟?。我絲毫沒有譴責他們的意思。我覺得，犯罪之于他們，猶如藝術之于我們一樣，無非是尋求刺激的一種手段。”[6]228

葛雷的所為完全違背了唯美主義道德觀，他已經(jīng)不再是一個唯美主義者，而是一個低俗的道德敗壞者。

至于王爾德在小說中主張的人道主義道德觀，道連·葛雷更是一步步地在摒棄。在沒有發(fā)現(xiàn)畫像能承擔一切之前，他的內(nèi)心還是存有善意和悔過的。和西碧兒分手后，看見畫像嘴角流露出細微的冷酷，葛雷對自己的行為進行了反思，他擔心“他干的每一件壞事都將在畫布上留下污點，毀壞它美麗的形象。他不再作惡了。畫像變也罷，不變也罷，對他終究是良心的一面鏡子。他要抗拒誘惑……他要回到西碧兒身邊去，向她賠不是，和她結(jié)婚，努力重新愛她。對，他有義務這樣做。”[6]99-100此時，他是將畫像當作良知的鏡子，悔悟自己的行為，準備救贖自己。但事與愿違，第二天亨利帶來西碧兒自殺的消息，葛雷不自覺的自私心理開始為自己推脫罪責，最后做出抉擇：讓畫像承擔一切。此后，在享樂面前，他放棄了靈魂的救贖，對畫家霍爾渥德的說教也開始變得不耐煩，甚至是憎惡。最終，葛雷完全摒棄了道德，將霍爾渥德殺死并焚燒。

道連·葛雷不僅沒能遵守王爾德本能的唯美主義道德觀的要求，也違背了王爾德基本的人道主義道德觀的要求。因此，他不是唯美主義的殉道者，而是道德敗壞的受罰者，他的死是道德的勝利。

四、結(jié) 語

王爾德，這位飽受爭議的唯美主義倡導者，擁有自己堅定且深邃的道德立場：唯美主義道德是王爾德的理想要求，這種近似于本能的要求使他的浪蕩子們成為真正的唯美主義者，而非道德敗壞者；人道主義道德是王爾德的基本要求，反映了王爾德深深的道德責任感和使命感。小說《道連·葛雷的畫像》中反映的雙重道德立場沒有使作品成為“無道德”的代言，反而是賦予了作品一種內(nèi)在的張力，深刻揭示了道德的主題，對社會和個人的道德行為給與了批評，做出了判斷。因此，他的作品不僅符合19世紀文學的總特點，即關注道德問題和表現(xiàn)道德主題，[8]23同時雙重道德立場也使得王爾德和他的作品具有了現(xiàn)代性。

[1]陸建德.聲名狼藉的牛津圣奧斯卡——紀念王爾德逝世100周年[J].外國文學評論,2000（2）.

[2]劉茂生.王爾德：享樂主義和唯美主義地契合——以小說《道連·葛雷的畫像》為例[J].外國文學研究,2005（6）.

[3]Larson,Jil.Ethics and Narrative in the English Novel:1880-1914[M].Cambridge:Cambridge University Press，2001.

[4]Tolstoy,Leo.What is Art[M].New York:Oxford University Press,1962.

[5]Denis,White,Peterfreund.Great Traditions in Ethics[M].Beijing:Peking University Press,2002.

[6]王爾德.王爾德全集:第 I卷[M].榮如德，巴金,等,譯.北京：中國文學出版社，2000.

[7]Beckson,Karl.Oscar Wilde:The Critical Heritage[M].London:Longman Group UK Ltd.,1988.

[8]聶珍釗.文學倫理學批評:文學批評方法新探索[J].外國文學研究,2004（5）.