付金龍

（承德市外八廟管理處，河北 承德 067000）

乾隆二十五年六月中關(guān)行宮曾發(fā)生偷砍木植一案。當(dāng)時中關(guān)千總王文向出巡駐宿于此的道員說，照山木植有人偷砍，懇請地方官員詳查緝拿。而后兵備道隨即派人往各兵弁家中搜查，卻只在兵丁楊世喜等五家搜出一些糟朽木植塊。此事雖小，但乾隆十八年曾諭旨：“口外山場樹株，毋許旗、民人等砍伐，著交熱河道嚴行禁止?！彼越z毫不敢怠慢，隨即上報。

半月后，乾隆二十五年七月初十日乾隆親下諭旨：“前因方觀承奏中關(guān)行宮照山偷砍樹株一案，該督經(jīng)移咨，乃總管海保、富貴等不即將兵丁楊世喜等發(fā)審，甚屬徇庇不合，已降旨嚴行申飭，令其將該犯等并起出樹株即速解交方觀承嚴行審擬，現(xiàn)今已半月有余，該總管是否已將贓犯交出，何以并不復(fù)奏，著傳諭海保、富貴，令其即將前后查辦緣由，據(jù)實速奏。欽此?！逼鋵嵣頌闊岷涌偣艿暮１：透笨偣芨毁F本應(yīng)及時將該犯上交由直督提審，卻以未在現(xiàn)場拿贓獲據(jù)，恐其中另有隱諱，一面將兵丁等傳至熱河押住，一面另派千總王世績親詣該處查案，帶回“原查之鄉(xiāng)甲、牌頭人等至兵丁家中搜查，僅止小劈柴二十四塊，此外并無木植”等等為由，沒有即時解送，而先被內(nèi)務(wù)府均照“不應(yīng)得為而為之者，笞四十”律，各挨了四十板子。

其實偷樹一案經(jīng)過直督方觀承嚴審下實情并非如此，與先前大相懸殊：“其解到木植內(nèi)只一塊是原物，余俱系千總王世績等囑令抵換，等語”。千總王世績等人被革職，交直督質(zhì)審。而海保、富貴卻因輕信鄉(xiāng)甲押字、千總回稟，既不能細加查出于前，而草率輕信于后，在被打四十板之后，又以“失察”之罪被罰了一年的俸祿。

乾隆帝從接獲此案舉報開始就親自督辦，先后五次下諭旨，并在查辦過程中雷厲風(fēng)行，告誡辦案人員不許徇私袒護，違令者以包庇瀆職問罪，以至用時二月余就已結(jié)案，從根本上預(yù)防了貪賄犯罪的滋生，正如清高宗所說，地方吏治乃一朝之根基，至關(guān)重要。

其實歷代統(tǒng)治者大多比較重視整飭吏治。乾隆朝在繼承了順、康、雍三朝的政策之上，對整肅吏治以安定民生的極端重要性有著更為清醒的認識，認為以預(yù)防為主，另一方面還要注重典規(guī)。

《大清會典事例》（卷793，刑部，刑律賊盜，盜田野谷麥二）載：……凡私入木蘭等處圍場及南苑，偷竊菜蔬、柴草、野雞等項者，初犯枷號一月；再犯枷號兩月；三犯枷號三月，滿日各杖一百，發(fā)落。若盜砍木植偷打牲畜，及刨挖鹿窖，初犯杖一百徙三年；再犯及雖系初犯，而偷竊木植至五百斤以上，牲畜至十斤以上，或身為財主，雇請多人者，俱改發(fā)極邊足四千里充軍；三犯者，發(fā)新疆等處種地；為從及偷竊未得者，各減一等，販賣者又能減一等；旗人有犯，銷除旗檔，照民人一律辦理；圍場看守兵丁有犯，俱先插箭游示，加一等治罪；至察哈爾及扎薩克旗下蒙古，私入圍場偷竊亦照此例一律問擬；蒙古人犯應(yīng)擬徙罪者，照例折枷，應(yīng)充軍者，發(fā)遣湖廣、福建、江西、浙江、江南，應(yīng)擬遣者發(fā)遣云南兩廣，俱交驛充當(dāng)苦差。以上各項人犯，無論初犯、再犯、三犯，均面刺“盜圍場”字樣，偷竊未得之犯，均面刺“私入圍場”字樣……

雖然說乾隆朝是清代法律制度最為嚴厲的一個時期，但還存在著一定的局限性，即作為封建制度下法律的基本內(nèi)容不能應(yīng)時而變，其中最為明顯的是——“律”，被作為祖宗之成法幾乎無法改變。雖然清高宗本人出于政治局面的穩(wěn)定和滿清長治久安的需要，絕不允許官吏的貪賄犯罪毀掉統(tǒng)治的根基，但同時在處理時又總是受其個人好惡情感的支配，以至于乾隆朝后期的貪污腐敗問題極其嚴重，成為清朝由極盛而衰的轉(zhuǎn)折之期，而吏治之?dāng)募仁沁@一轉(zhuǎn)折的表現(xiàn)，更是這一轉(zhuǎn)折的誘因所在。

從乾隆朝所發(fā)生木植偷砍案件與現(xiàn)在的同類案件相比，或許算不了什么，但乾隆帝能做到從嚴從重從速地處置貪賄犯罪，這值得我們借鑒、反思。