■陳俊娣 賀慧春 王育才 通訊作者（西北農(nóng)林科技大學(xué)人文學(xué)院陜西楊凌 712100）

環(huán)境權(quán)的分析

首先明晰環(huán)境權(quán)的概念。隨著環(huán)境危機(jī)加深，人們對通過法律手段解決環(huán)境問題寄予很大的希望。對于環(huán)境權(quán)的概念，各方評說不一。呂忠梅教授將其列為兩種觀點(diǎn)：“一種將其理解為以生態(tài)為中心的，將人與環(huán)境等同起來的環(huán)境所擁有的權(quán)利，即環(huán)境的權(quán)利；而另一種則是我們通常理解的為人所享有的法律上的環(huán)境權(quán)利”；筆者認(rèn)為從強(qiáng)調(diào)法律對人類基本的生存發(fā)展權(quán)利的保護(hù)作用的角度來說，宜作第二種理解。本文的論述也采第二種理解。對于此可從環(huán)境權(quán)最早被提出時的目的進(jìn)行解析。

最早提出環(huán)境權(quán)概念的《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》中對其的表述如下：“人類有權(quán)在一種能夠過有尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”。從中告訴我們，人享有良好環(huán)境的權(quán)利在于人有基本的生存和發(fā)展權(quán)。這正是環(huán)境權(quán)為學(xué)者一致認(rèn)同為人權(quán)的原因。根本目的在于呼吁大家與環(huán)境和諧相處，而非指引人們凌駕于環(huán)境之上。若將此理論用于司法實(shí)踐，則可將是否影響主體的基本的生存和發(fā)展作為判斷是否侵害環(huán)境權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

在眾說紛紜的環(huán)境權(quán)概念中，筆者傾向于鄒雄教授的觀點(diǎn)：“環(huán)境權(quán)是自然人享有適宜自身生存和發(fā)展的良好生態(tài)環(huán)境的法律權(quán)利”。首先，確立了主體僅為自然人，排除了法人作為環(huán)境權(quán)的主體。有學(xué)者主張法人為環(huán)境權(quán)的主體的依據(jù)主要有法人應(yīng)該有“勞動環(huán)境權(quán)”，但我們知道，環(huán)境權(quán)之所以在實(shí)體權(quán)利范圍內(nèi)得不到廣泛支持的原因就在于環(huán)境權(quán)側(cè)重主觀感受，而法人的主觀感受最終都來自于特定的人。筆者認(rèn)為不宜將法人作為環(huán)境權(quán)主體。

對于環(huán)境權(quán)中的生態(tài)環(huán)境的權(quán)屬問題，能否為傳統(tǒng)的所有制體系所包含？筆者認(rèn)為不可。原因在于生態(tài)環(huán)境的公益性。另外，環(huán)境權(quán)的客體是良好的生態(tài)環(huán)境，是依主觀界定的，如日本的一些判例中列舉的公民環(huán)境權(quán)包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、風(fēng)景權(quán)、寧靜權(quán)、眺望權(quán)、通風(fēng)權(quán)、日照權(quán)、達(dá)濱權(quán)等（呂忠梅，2007），其中的空氣、水、風(fēng)景、寧靜、風(fēng)、日照均不為公民的財產(chǎn)；而后者的客體是客觀的人身及財產(chǎn)。

環(huán)境侵權(quán)的概念

有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)是指“因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，導(dǎo)致環(huán)境污染或生態(tài)破壞，并因此對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成損害或有損害之虞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為”（王明遠(yuǎn)，2001）。其中未將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)的客體。而曹明德教授（2000）認(rèn)為“環(huán)境侵權(quán)有廣義和狹義之分，其中狹義的環(huán)境侵權(quán)是指污染環(huán)境造成他人財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及環(huán)境權(quán)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為；廣義的環(huán)境侵權(quán)包括環(huán)境污染和環(huán)境破壞”。即狹義的環(huán)境侵權(quán)的客體是將環(huán)境權(quán)包含在內(nèi)的。徐祥民教授認(rèn)為：環(huán)境權(quán)的主體應(yīng)該是全人類，而非自然人個體；現(xiàn)學(xué)者們羅列的環(huán)境權(quán)內(nèi)容，應(yīng)該都可列為民法或其它已有的法律中，設(shè)想以權(quán)利制約權(quán)利的個體環(huán)境權(quán)在權(quán)利與義務(wù)不對稱的情況難以有效發(fā)展。并且提出解決環(huán)境問題關(guān)鍵在于對權(quán)利進(jìn)行限制，而非進(jìn)一步賦予權(quán)利。筆者不否認(rèn)徐祥民教授對權(quán)力進(jìn)行限制的觀點(diǎn)，但是筆者認(rèn)為環(huán)境問題在司法領(lǐng)域要受保護(hù)則需將主體范圍縮小或者說主體范圍需要明晰化才能實(shí)現(xiàn)司法效率與公平，若堅(jiān)持環(huán)境權(quán)主體為全人類則不利于環(huán)境權(quán)的保障。如果僅是環(huán)境權(quán)受損，則只就基本的生存與發(fā)展權(quán)利受害作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來主張司法救濟(jì)，至于是否獲救，可由法官以內(nèi)心確證原則依證據(jù)判定。而若是由于施害人的對環(huán)境的直接侵害而導(dǎo)致受害人的損失的環(huán)境侵權(quán)，可由人身、財產(chǎn)的損害來主張司法救濟(jì)。

另外，從設(shè)置目的來看，新設(shè)該權(quán)利旨在保護(hù)人類享有良好的生態(tài)環(huán)境的權(quán)利，與環(huán)境侵權(quán)理論、環(huán)境權(quán)益理論所保護(hù)人類法律權(quán)益是有大小區(qū)別的，他們?nèi)咧g所保護(hù)的權(quán)益是漸次擴(kuò)大的，故筆者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)的客體不包含環(huán)境權(quán)。

環(huán)境侵權(quán)區(qū)別于一般侵權(quán)的特性

（一）間接性

環(huán)境侵權(quán)是指由于施害者對環(huán)境介質(zhì)的污染與破壞，受害者因此而受到人身、財產(chǎn)上的損失。即施害者不是直接作用于受害人本身或其財產(chǎn)，而是通過環(huán)境介質(zhì)，侵害受害人的。

（二）持續(xù)性或突發(fā)性

從救濟(jì)效益的不同來分析環(huán)境侵權(quán)行為的持續(xù)性與突發(fā)性。突發(fā)性的環(huán)境侵權(quán)行為往往容易找到原因，受害者只要證明自己受到了侵害就可以得到及時的救濟(jì)。而對于侵權(quán)行為的持續(xù)性來說，則可從多種成因來解釋。首先，自然環(huán)境的社會性一定程度上決定了環(huán)境侵權(quán)的持續(xù)性。其次環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的不完善，也是造成環(huán)境侵權(quán)行為持續(xù)的外在原因之一，因?yàn)槿藗兗词拐业皆?，也因無法救濟(jì)或救濟(jì)成本太高，而習(xí)以為常。這與環(huán)境侵權(quán)的主體雙方地位不平等性也有關(guān)系。

（三）違法性要件不適用

理論界對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件仍存在爭議，有二要件說、三要件說、一般民事侵權(quán)的四要件說。但筆者贊同二要件說，即只要環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生了損害結(jié)果并且施害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，則施害者需要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。采二要件說的理論依據(jù)主要在于環(huán)境侵權(quán)的雙重危害性、保護(hù)處于弱勢的受害者及符合我國司法實(shí)踐。其一，環(huán)境侵權(quán)不僅作用于環(huán)境而且作用于人。其二，由于人類對環(huán)境的侵害，往往難以找到解決的方法，造成不可逆轉(zhuǎn)的損害。最終責(zé)任的承擔(dān)方式還是會轉(zhuǎn)向社會化（如環(huán)境責(zé)任保險、環(huán)境補(bǔ)償基金制度、社會保障制度），雖然將問題的極端化轉(zhuǎn)向平緩，但是不代表完全解決，全人類承受大型污染的社會化的能力是有限度的，所以控制環(huán)境污染重在防治。要求承擔(dān)要件的簡約化。其三，若要求行為的違法性，不僅會使政府為提升財政收入而包庇污染企業(yè)提供保護(hù)傘，也不符合中國當(dāng)前尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國情。最后，我國司法實(shí)踐也依兩要件說。

（四）因果關(guān)系的復(fù)雜性

環(huán)境污染對人類的侵害，對于普通大眾來說往往難以厘清其中的因果關(guān)系。另外環(huán)境侵權(quán)的主體地位不平等，獲取信息不對稱使得此特征明顯化。因而有了環(huán)境侵權(quán)訴訟救濟(jì)制度中的無過錯責(zé)任原則，舉證責(zé)任倒置，因果關(guān)系推定原則。

生態(tài)破壞是否為特殊侵權(quán)的相關(guān)問題

有學(xué)者提出能作為特殊侵權(quán)的只能是環(huán)境污染而不包括生態(tài)破壞。其意義在于作為特殊侵權(quán)的環(huán)境污染可適用無過錯責(zé)任原則，而生態(tài)破壞仍屬于一般侵權(quán)，適用過錯原則。法條支撐有：在《民法通則》第124條中只對環(huán)境污染的責(zé)任原則規(guī)定為無過錯原則。由《民法通則》第106條的一般過錯原則的規(guī)定可推知，被排除在特殊侵權(quán)之外的由生態(tài)破壞而導(dǎo)致的侵權(quán)行為應(yīng)適用一般侵權(quán)的模式。2009年12月26日通過并于2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”的規(guī)定及其中《侵權(quán)責(zé)任法》第65條依然沿襲《民法通則》第124條的規(guī)定（羅麗，2011）都表明只將環(huán)境污染列為特殊侵權(quán)之列。

也有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)學(xué)界對于生態(tài)破壞已被包含在環(huán)境污染的范疇之內(nèi)，即“環(huán)境污染”在私法語境下被稱為環(huán)境侵權(quán)，他的理由是“理論研究中，大多數(shù)學(xué)者采用‘環(huán)境侵權(quán)’的概念”（朱鶴群，2011）。

筆者認(rèn)為出于環(huán)境侵權(quán)的本質(zhì)特征—間接性的理解，環(huán)境侵權(quán)中的污染環(huán)境與生態(tài)破壞同屬于第二類環(huán)境問題，均是通過對環(huán)境的破壞進(jìn)而產(chǎn)生對人類的人身、財產(chǎn)的威脅，因此筆者不贊同做出有違制裁環(huán)境侵權(quán)行為目的的二分法，將同屬于次生環(huán)境問題的二者分裂開來。

當(dāng)然，此處值得一提的是要注意對環(huán)境破壞問題的范疇進(jìn)行清晰地界定。有學(xué)者將生態(tài)破壞行為分為兩類：一類是直接生態(tài)破壞侵權(quán)行為；另一類是間接生態(tài)破壞侵權(quán)行為。前者如直接破壞他人所有的林木的行為，不具有環(huán)境侵權(quán)的間接性特征，此處完全可以簡化為侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的問題，只是侵犯的財產(chǎn)屬于重要的環(huán)境要素而已，此類行為屬于能提前預(yù)見到對他人可能或必然造成的損害的行為，應(yīng)按過錯責(zé)任原則處理侵權(quán)行為。而后者（間接生態(tài)侵權(quán)行為）可表現(xiàn)為由砍伐他人林木延伸出的案情：在夜深人靜時去砍伐他人林木而砸傷他人的侵權(quán)行為，此處對于他人人身的侵害行為可以視為意外事件。對于間接生態(tài)破壞侵權(quán)行為，則較直接生態(tài)破壞侵權(quán)行為更為復(fù)雜，即行為人由于對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行破壞，結(jié)合當(dāng)?shù)夭煌沫h(huán)境因素（如氣候、地質(zhì)形態(tài)）進(jìn)而產(chǎn)生對人類的人身、財產(chǎn)進(jìn)行侵害的各種災(zāi)害（如泥石流、山體滑坡等）。對于此類行為采取無過錯責(zé)任原則的主要原因在于由事故原因的控制者承擔(dān)責(zé)任能促使其減少此類風(fēng)險的發(fā)生（薄曉波，2011）。對于這兩類生態(tài)破壞侵權(quán)行為，筆者只承認(rèn)間接生態(tài)破壞侵權(quán)行為為環(huán)境侵權(quán)行為，因其符合環(huán)境侵權(quán)的間接性、高風(fēng)險性等特征。

環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)辨析

至此，我們再看環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)的總體區(qū)別，主要表現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)行為不要求是違法行為；其原因有二，其一是由于最終的侵權(quán)結(jié)果可能是由各環(huán)境侵權(quán)行為的累積疊加的效果導(dǎo)致的，其中的一位或多位侵權(quán)者的排污行為可能是符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的；其二，大型企業(yè)的污染行為多基于獲合法授權(quán)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)行為，對此類環(huán)境侵權(quán)行為歸責(zé)若要求違法性則可能使得受害者的利益得不到救濟(jì)。

再者就是環(huán)境侵權(quán)的無過錯責(zé)任原則，厘清了環(huán)境侵權(quán)的范疇，即包括環(huán)境污染與生態(tài)破壞（間接生態(tài)破壞行為）引起的侵權(quán)行為。另外還有舉證責(zé)任倒置原則以及因果關(guān)系推定原則的差別等。

環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的建議

（一）統(tǒng)一環(huán)境法律體系中的環(huán)境侵權(quán)的范疇

目前《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《水污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》均僅對環(huán)境污染明確規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則；同時《森林法》、《草原法》、《水土保持法》等均未對生態(tài)破壞（間接生態(tài)破壞行為）規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則；生態(tài)破壞侵權(quán)要得到有效的救濟(jì)需要環(huán)境侵權(quán)概念進(jìn)一步在環(huán)境法律體系中得到統(tǒng)一和明確。

（二）環(huán)境侵權(quán)的特殊主體—農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)者

我國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在日益增產(chǎn)滿足人們需求的同時，由于農(nóng)機(jī)、農(nóng)藥、生化、轉(zhuǎn)基因等現(xiàn)代化手段的介入或不適當(dāng)介入，導(dǎo)致環(huán)境損害和食品安全事件或事故時有發(fā)生，風(fēng)險和責(zé)任日益加大。農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的勞動者正在從環(huán)境侵權(quán)的受害者逐漸演變?yōu)榄h(huán)境侵權(quán)的施害者，在風(fēng)險社會的當(dāng)下及時抓住變化才能預(yù)防風(fēng)險。與以往我們常見的工業(yè)領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)者不同，他們不具有前者的優(yōu)勢地位，相反他們受知識水平低下、思想觀念保守、侵權(quán)主體個體化、經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱、信息資源缺乏等限制而處于弱勢地位，隨著農(nóng)村勞動力選擇性地向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，農(nóng)民自身?xiàng)l件限制的加重將會使農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)問題更加棘手。

再者，農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性將使農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)的持續(xù)性、累積性、擴(kuò)大性表現(xiàn)得更為突出；我國作為農(nóng)業(yè)大國，“三農(nóng)”問題是熱點(diǎn)且重點(diǎn)問題，這些都要求我國的立法予以傾斜保護(hù)。故筆者認(rèn)為鑒于農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)者的弱勢地位，國家不僅要在政策上給予幫扶，在法律保障上也應(yīng)該及時確立分散農(nóng)民的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的制度。

為促進(jìn)我國農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，完善現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險防范和責(zé)任社會化分擔(dān)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境和食品的安全，在農(nóng)業(yè)保險下設(shè)專門的農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險不失為一種良策。

1.呂忠梅.環(huán)境法原理[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2007

2.鄒雄.環(huán)境侵權(quán)法疑難問題研究[M].廈門大學(xué)出版社，2010

3.王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].中國法制出版社，2001

4.曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].法律出版社，2000

5.羅麗.再論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任—評《侵權(quán)責(zé)任法》第65條[J].清華法治論衡，2011(1)

6.朱鶴群.“解釋論”語境下的環(huán)境侵權(quán)私法救濟(jì)—以《侵權(quán)責(zé)任法》第65、66條為中心[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011.28(1)

7.薄曉波.論環(huán)境破壞侵權(quán)行為的歸責(zé)原則與責(zé)任構(gòu)成要件[J]．研究生法學(xué)，2011.26(2)