湯 艷

（南京化工職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社會(huì)科學(xué)部，南京210048）

近年來見危不救事件時(shí)有發(fā)生，如“小悅悅事件”[1]，其中不乏受害人未能得到及時(shí)救助而死亡的情況。在以往發(fā)生的案例中，救助者施救后往往反遭誣陷，陷入法律糾紛，如 “彭宇案”[2]、“許云鶴案”[3]、“吳俊東案”[4]等。當(dāng)他人發(fā)生危險(xiǎn)或困難時(shí)，多數(shù)人選擇不救助，或者在找到他人作證的情況下才實(shí)施救助[5]。大部分救助者害怕施救后反遭被救助者誣陷，承擔(dān)莫須有的法律責(zé)任。

對于是否把對見危不救者的懲罰機(jī)制納入法律規(guī)制的范圍內(nèi)，法學(xué)界早有學(xué)者做了研究[6-9]，希望對于見危不救行為進(jìn)行立法甚至入刑，運(yùn)用法律的懲戒作用引導(dǎo)公民的行為。但是如果能在現(xiàn)有的法律體系中尋求構(gòu)建保護(hù)救助者合法權(quán)益的法律體系，以法律的保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)作用引導(dǎo)公民的行為，使公民在他人遭遇危險(xiǎn)或困難時(shí)愿意救助他人，則較之懲戒更能激發(fā)人們行為的自覺性。

救人于危險(xiǎn)和困難的行為可以概括成救助行為。救助行為是救助者在保障自身安全的情況下自愿實(shí)施的行為。這種行為引發(fā)的糾紛多為在救助者實(shí)施幫助行為后，被救者反稱救助者是加害人，導(dǎo)致救助者人格和名譽(yù)受損，甚至要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這種尷尬的情形與法律制度的不完善不無關(guān)系，因?yàn)槲覈⒎ㄖ猩腥鄙籴槍戎邔?shí)施救助行為的免責(zé)條款。因此，在我國構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中，迫切需要制定類似英美法系“好撒瑪利亞人法（Good Samaritan Law）”①性質(zhì)的保護(hù)救助行為的法律，完善對救助者權(quán)益的保護(hù)。

一、救助者權(quán)益保護(hù)研究的現(xiàn)狀

（一）國外研究現(xiàn)狀

國外學(xué)者對于救助者權(quán)益保護(hù)的研究比較成熟和全面，救助者被稱為“好撒瑪利亞人”②。對于救助者權(quán)益保護(hù)的研究，最具代表性的就是James M.Rateliffe編的《The Good Samaritan and Law》[10]。在該著作中，許多學(xué)者廣泛地探討了世界各國的好撒瑪利亞人法。主要內(nèi)容涉及：關(guān)于法國好撒瑪利亞人法，法國通過刑民并舉的方式處理好撒瑪利人相關(guān)法律問題，包括見危不救的民事法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任、好撒瑪利亞人的責(zé)任豁免、無因管理、損害賠償責(zé)任、“幫助處在危險(xiǎn)中的人”的債務(wù)承擔(dān)等[11]；關(guān)于德國好撒瑪利亞人法，包括立法的歷史、相關(guān)的民事法律制度與刑事法律制度，如無因管理制度、民事?lián)p害賠償、不予救助罪等民法或刑法問題[12]等等。

在美國，為救助行為訂立的法律稱為“好撒瑪利亞人法”（Good Samaritan Law），為懲治見死不救行為訂立的法律稱為 “壞撒瑪利亞人法”（Bad Samaritan Law），美國大部分州都制訂了這類法律。相關(guān)研究主要涉及各州好撒瑪利亞人法的合憲性[13]、好撒瑪利亞人法與道德的關(guān)系[14]，好撒瑪利亞人法與美國憲法、法律，以及現(xiàn)有政治制度框架的相容性[15]，壞撒瑪利亞人的正當(dāng)性[16]等內(nèi)容。以上國外研究成果，為進(jìn)一步研究救助者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)問題提供了思路和大量的信息。

（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀

在中國知網(wǎng)的“中國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)出版總庫”數(shù)據(jù)平臺(tái)上，以正文搜索“危難救助”為關(guān)鍵詞，查閱與救助者權(quán)益相關(guān)的文獻(xiàn)，共計(jì)253 篇③。經(jīng)過研讀和梳理，其中8 篇文獻(xiàn)對研究構(gòu)建救助者權(quán)益保護(hù)的法律制度有著很大的幫助。

《危難救助的仁愛思想基礎(chǔ)》[17]一文指出，助人為樂、危難救助和見義勇為等行為都是中華民族傳統(tǒng)文化中仁愛思想的體現(xiàn)。文章梳理了中華民族傳統(tǒng)美德中的仁愛思想，研究了仁愛思想在現(xiàn)代的沿襲和發(fā)展，為法律構(gòu)建救助者權(quán)益保護(hù)制度提出了倫理基礎(chǔ)。

《緊急救助論——見義勇為立法的民法法理依據(jù)》[18]，文章對見義勇為行為進(jìn)行了重新定義，擴(kuò)大了見義勇為行為的外延，其中包括了救助行為?！斗烧撚蛳隆耙娏x勇為”概念的厘立》[19]，文章分析了在我國立法中，在民法法域和行政法法域兩個(gè)法域中，對見義勇為行為界定不統(tǒng)一的情況，辨析了見義勇為概念的要素，提出了見義勇為概念的界定。兩篇文獻(xiàn)為解析救助者和救助行為提供了良好的理論基礎(chǔ)。

《救助行為人請求權(quán)探析》[20]，文章對救助行為進(jìn)行分析，“將救助行為劃分為兩大類別，即因事實(shí)因素導(dǎo)致的危險(xiǎn)救助和因行為因素導(dǎo)致的危險(xiǎn)救助”[20]，針對不同的救助行為規(guī)定了救助人享有請求權(quán)的依據(jù)以及行使請求權(quán)的方法。這篇文獻(xiàn)為研究救助者的權(quán)利提供了研究思路和研究方向。

《美國無救助義務(wù)規(guī)則的修正》[21]，文章介紹了美國傳統(tǒng)侵權(quán)法中侵權(quán)過失責(zé)任——無救助義務(wù)規(guī)則的改良，分析了一般救助義務(wù)的理論基礎(chǔ)、構(gòu)成要件及法律責(zé)任?！秾簾o害危難救助義務(wù)法律化探析》，文章定義了危難救助的概念，特別分析了危難救助行為與見義勇為行為的區(qū)別。在解析了國外關(guān)于危難救助的規(guī)定后，對危難救助義務(wù)入法提出了意見和建議。這兩篇文獻(xiàn)為研究救助者的義務(wù)提供了研究思路和研究方向。

《危難救助者法律救濟(jì)研究》[22]一文研究了危難救助者的法律救濟(jì)問題，對受損時(shí)的民事?lián)p害求償、致他人損害時(shí)的民事責(zé)任豁免、國家補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)以及社會(huì)保障等方面做了詳細(xì)地論述；《論助人為樂行為的法律評價(jià)》[23]一文對互助行為進(jìn)行定義，闡述了法律對互助行為的評價(jià)，分析論述了互助行為的侵權(quán)損害責(zé)任。這兩篇文獻(xiàn)為研究救助行為的法律責(zé)任以及民事?lián)p害賠償?shù)确矫娴膬?nèi)容提供了研究的方向。

二、救助者權(quán)益保護(hù)研究現(xiàn)狀的分析

（一）國外已形成成熟的法律體系

英美法系國家以美國為例，美國加利福尼亞州是第一個(gè)針對救助者及救助行為制定規(guī)則的地區(qū)，目前美國各州都制定了保護(hù)救助行為的法律——好撒瑪利亞人法。該法詳細(xì)規(guī)定了救助者的范圍、救助行為的性質(zhì)、救助者的權(quán)利和義務(wù)和救助行為的免責(zé)條件。其核心內(nèi)容都是規(guī)定無法律義務(wù)的救助者，在他人遭遇緊急而危險(xiǎn)的情況下，實(shí)施無償救助行為時(shí)，如果給被救者造成民事?lián)p害的，可以免除賠償責(zé)任。如“美國《1966年好撒瑪利亞人法》 規(guī)定對好撒瑪利亞人在實(shí)施救助過程中因疏忽而對被救助人或第三人造成損害的侵權(quán)責(zé)任予以豁免”[24]。英美法系國家針對救助者實(shí)施的救助行為主要給予免除其救助過失的消極保護(hù)。

大陸法系國家針對見危不救的行為，多數(shù)在法律中規(guī)定了救助義務(wù)。如果不履行救助義務(wù)將要承擔(dān)民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。如《法國新刑法》規(guī)定：“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災(zāi)難的措施，且該措施對其本人或第三人均無危險(xiǎn)而仍予不行為者，處2年監(jiān)禁并科3,000 歐元罰金?！盵25]對于救助者在救助過程中遭遇的本人法律權(quán)益的損害，通常都是通過民事法律制度中的無因管理制度進(jìn)行處理的。與英美法系國家相比，大陸法系的國家針對救助者，給予了實(shí)施救助行為造成自身損害時(shí)權(quán)利訴求的積極保護(hù)。

（二）國內(nèi)救助者權(quán)益保護(hù)的研究剛剛起步

目前學(xué)界對于救助行為的研究才剛剛起步。相關(guān)文獻(xiàn)中，明確以救助者或救助行為為研究對象的文章多在2010年以后。從以往的文獻(xiàn)來看，對于此類行為的研究多數(shù)集中在對于見義勇為行為的研究上。鑒于我國對見義勇為行為的概念尚未有統(tǒng)一明確的界定，不能把救助行為簡單納入見義勇為行為的范圍內(nèi)。

通過對以上資料的整理、研讀和分析，可以看出法學(xué)界對救助者和救助行為的研究有以下幾個(gè)特征：第一,研究見義勇為行為的多，研究救人于危險(xiǎn)或困難的救助行為的少。雖然救助行為在生活中被媒體多番討論，群眾參與研究的熱情高漲，但是在法學(xué)研究中意識(shí)到其重要性，并且進(jìn)行課題研究的學(xué)者很少；第二,研究救助行為的相關(guān)學(xué)者多是從救助者的法律救濟(jì)制度方面進(jìn)行研究，即研究人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害時(shí)的物質(zhì)賠償問題，而很少研究當(dāng)事人的人格和尊嚴(yán)受損應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題；第三，對于救助者權(quán)益保護(hù)的研究缺乏系統(tǒng)深入的分析論證，無法提出行之有效的完善措施。

我國對救助者權(quán)益的保護(hù)并沒有在國家層面進(jìn)行專門立法。在現(xiàn)行法律中，針對救助行為的調(diào)整主要包括民法中的無因管理制度，社會(huì)法上的工傷保險(xiǎn)制度、醫(yī)療保險(xiǎn)制度和法律援助制度等[26]。目前地方性專門立法工作才剛剛起步，深圳地區(qū)已經(jīng)出臺(tái)了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例（征求意見稿）》。

三、救助者權(quán)益保護(hù)研究的建議

現(xiàn)階段，我國對于保護(hù)公民救助行為的法律規(guī)定并不完善，還沒有形成系統(tǒng)的法律框架，對于救助者合法權(quán)益的保護(hù)主要體現(xiàn)在《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律中。其中《民法通則》第93 條、第109 條等對救助者與受益人之間的關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)，明確了救助者和受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確定了救助者針對受益人的補(bǔ)償請求權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第23 條進(jìn)一步明確了救助者因侵權(quán)行為遭到利益損害的，受益人應(yīng)承擔(dān)損害補(bǔ)償責(zé)任。

由于現(xiàn)有法律體系中存在著立法空白、立法矛盾和立法漏洞等情況，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中大量的救助行為無法通過法律進(jìn)行有效的調(diào)整。在司法實(shí)踐中面臨著多種問題，例如界定救助者概念的問題；界定救助行為的概念，其構(gòu)成要件的問題；區(qū)分救助行為與見義勇為行為的問題以及構(gòu)建完整的法律制度對救助者進(jìn)行調(diào)整的問題等，致使救助者合法權(quán)益不能得到全面有效地保護(hù)。因此可以借鑒其他國家的成熟經(jīng)驗(yàn)，對于救助者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行全國性立法，制定一部專門的《救助者權(quán)益保護(hù)法》。

1.立法框架

《救助者權(quán)益保護(hù)法》可以分為總則、分則和附則三部分。在總則部分，明確立法宗旨，具體規(guī)定該法律制定的依據(jù)、目的、基本原則、適用范圍等內(nèi)容。在分則部分，規(guī)定救助者的實(shí)體權(quán)利和程序性權(quán)利。在附則部分，明確《救助者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施細(xì)則的制定機(jī)關(guān)、生效時(shí)間、準(zhǔn)予援用的法律或法規(guī)等內(nèi)容。

2.基本內(nèi)容

（1）規(guī)定救助者的概念，規(guī)定救助行為的具體類型和范圍；（2）規(guī)定救助者的權(quán)利和義務(wù)；（3）規(guī)定救助者的法律責(zé)任；（4）規(guī)定救助行為的免責(zé)原則；（5）規(guī)定救助者的損害賠償責(zé)任和損害補(bǔ)償責(zé)任；（6）規(guī)定對誣告者的問責(zé)制度；（7）規(guī)定證人獎(jiǎng)勵(lì)制度。

注釋:

①Good Samaritan Law（好撒瑪利亞人法），有人極好地把這種法的名稱意譯為“行善人(保護(hù))法”。薛波主編，《元照英美法詞典》，法律出版社，2003年。

②“好撒瑪利亞人”：該法律術(shù)語來源于《圣經(jīng)》中耶穌所做的好撒馬利亞人的著名比喻，有一個(gè)人從耶路撒冷下到耶利哥去，落在強(qiáng)盜手中。他們剝?nèi)テ湟律?，把他打個(gè)半死，丟下他走了。偶然有一個(gè)祭司從這條路下來，看見他就從那邊過去了。又有一個(gè)利末人來到這地方，看見他，也照樣從那邊過去了。惟有一個(gè)撒馬利亞人行路來到那里，看見他就動(dòng)了慈心。他上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應(yīng)他。第二天他拿出二錢銀子(相當(dāng)于當(dāng)時(shí)一個(gè)工人兩天的工錢)來，交給店主，說，你且照應(yīng)他，此所費(fèi)用的，我回來必還你。中國基督教協(xié)會(huì),中國基督教三自愛國運(yùn)動(dòng)委員會(huì)印，《舊新約全書》，1988年。

③數(shù)據(jù)來源于中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫和中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，時(shí)間截至2013年3月12日。

[1] 小悅悅事件.百度百科[EB/OL].[2010-03-13].http://baike.baidu.com/view/4682882.htm.

[2] 彭宇案.百度百科[EB/OL].[2010-03-13].http://baike.baidu.com/view/1380384.htm.

[3] 許云鶴案.百度百科[EB/OL].[2010-03-13].http://baike.baidu.com/view/3086927.htm.

[4] 吳俊東案.百度百科[EB/OL].[2010-03-13].http://baike.baidu.com/view/6986416.htm.

[5] “扶老人”有新招,八旬老人摔倒好心人先找證人后攙扶[EB/OL].(2011-09-15)[2010-03-13].http://roll.sohu.com/20110915/n319479193.shtml.

[6] 汪力,鄒兵.關(guān)于“見危不救罪”的法理學(xué)和刑法學(xué)思考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2001,(6):14-19.

[7] 郭哲.對“見死不救”的法理學(xué)再思考[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2006,(5):74-77.

[8] 牛曉鵬,王厚勤.“見危不救”視角下道德法律化應(yīng)然性分析[J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(2):69-72.

[9] 李進(jìn)平.見危不救犯罪化的法哲學(xué)闡釋[J].河北法學(xué),2010,(3):132-135.

[10] James M.Rateliffe Edited.The Good Samaritan and Law[M].New York:Academic Press,1996.

[11] Andre Tune.The Volunteer and the Good Samarian,James M.Rateliffe(Edited by),The Good Samaritan and Law[M].New York:Academic Press,1996:49-72.

[12] John P.Dawson.Rewards for the Rescue of Human Life,James M.Rateliffe(Edited by),The Good Samaritan and Law[M].New York:Academic Press,1996:66-68.

[13] Barry Sullivan.Some Thoughts on the Constitutionality of Good Samaritan Statutes[M].American Journal of Law &Medicine,1982.

[14] Kathleen M.Ridolfi.Law,Ethics,and the Good Samaritan:Should there be a Duty to Rescue [M].Santa Clara Law Review,2000.

[15] Margalynne Armstrong.Can Good Samaritan Law Fit into the United States Legal/Political Framewok？A Brief Response to Elspeth Farmer,Joshua Dressler,And Marc Franklin[M].Santa Clara Law Review,2000.

[16] Joshua Dressler.Some Brief Thoughts （Mostly Negative ）About Bad Samaritan Laws[M].Santa Clara Law Review,2000.

[17] 鄭麗清,林大洋.危難救助的仁愛思想基礎(chǔ)[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(7):45-49.

[18] 張海峽,白云飛,黃曉扣.緊急救助論——見義勇為立法的民法法理依據(jù)[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2000,(6):83-87.

[19] 鄭麗清.法律論域下“見義勇為”概念的厘立[J].廣西社會(huì)科學(xué),2011,(4):73-77.

[20] 王姝.救助行為人請求權(quán)探析[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2003,(4):196-199.

[21] 鄭麗清.美國無救助義務(wù)規(guī)則的修正[J].北方法學(xué),2012,(3):20-29.

[22] 張叡婕.危難救助者法律救濟(jì)研究[D].西北大學(xué),2009.

[23] 張樂樂.論助人為樂行為的法律評價(jià)[D].南京大學(xué),2011.

[24] 徐國棟.見義勇為立法比較研究[J].河北法學(xué),2006,(7):2-17.

[25] 羅結(jié)珍.法國新刑法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:73.

[26] 王婷婷.對法律治理的反思及重構(gòu)——以社會(huì)管理機(jī)制的完善與創(chuàng)新為視角[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué),2012,(9):44-49.