■于維同 顏程程 沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)

肇始于羅馬法的抵銷(xiāo)制度是大陸法系抵銷(xiāo)制度的起源。羅馬法具有頑強(qiáng)的生命力和強(qiáng)大的影響力，是古代歐洲最為發(fā)達(dá)的法律制度。羅馬法以來(lái)，世界各國(guó)均承認(rèn)抵銷(xiāo)制度,也正因?yàn)榉蓪?duì)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)日益重視，其也逐漸成為抵銷(xiāo)制度中越來(lái)越重要的一部分。

一、我國(guó)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)制度初探

1.涵義。我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條規(guī)定：“債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷(xiāo)”。破產(chǎn)法上的抵銷(xiāo)權(quán)是指破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)宣告前對(duì)破產(chǎn)人負(fù)有債務(wù)的，不論債的種類(lèi)和到期時(shí)間，得于清算分配前以破產(chǎn)債權(quán)抵銷(xiāo)其所負(fù)債務(wù)的權(quán)利。抵銷(xiāo)權(quán)原是民法上的權(quán)利，將其運(yùn)用于破產(chǎn)程序中對(duì)于當(dāng)事人具有更深層次的意義，可在債務(wù)人喪失清償能力的情況下使其債權(quán)在抵銷(xiāo)的范圍內(nèi)得到全額、優(yōu)先清償，在抵銷(xiāo)的范圍內(nèi)能起到擔(dān)保的作用，對(duì)維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益意義重大。

2.功能。破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)制度的確立，在實(shí)踐中對(duì)整個(gè)破產(chǎn)程序的完善具有重大意義。破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)制度能夠簡(jiǎn)化破產(chǎn)程序，提高破產(chǎn)效率，具有擔(dān)保功能，并且能夠有效防止權(quán)力濫用。破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人善意負(fù)有債務(wù)，并且在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前才可主張的權(quán)利，不同于一般的抵銷(xiāo)權(quán)。因此，破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)制度有利于實(shí)現(xiàn)抵銷(xiāo)權(quán)人及其他債權(quán)人利益最大化。

3.引發(fā)的法律問(wèn)題。破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)所引發(fā)的的法律問(wèn)題表現(xiàn)在這一制度對(duì)破產(chǎn)法基本理念的沖擊上。破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)人的地位甚至要優(yōu)于擔(dān)保物權(quán)人。除此之外，在一定程度上破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)所具有的優(yōu)先受償功能會(huì)誘發(fā)道德危機(jī)和誠(chéng)信危機(jī)。我國(guó)新修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》也規(guī)定了破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)，第40條雖比原《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的有所進(jìn)步，但也只是確認(rèn)了破產(chǎn)抵銷(xiāo)的存在，對(duì)破產(chǎn)抵銷(xiāo)其他相關(guān)的問(wèn)題并未做出更加詳細(xì)的規(guī)定。這種簡(jiǎn)單的立法不足以規(guī)范實(shí)際生活中的所有問(wèn)題，不能滿(mǎn)足實(shí)務(wù)中復(fù)雜的破產(chǎn)過(guò)程的需要。

二、我國(guó)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)制度的局限性

1.優(yōu)先受償權(quán)的功能與破產(chǎn)法公平受償?shù)睦砟钕嗟钟|。公平受償是破產(chǎn)法的一個(gè)基本理念,而真正切實(shí)保護(hù)所有債權(quán)人公平受償則是一個(gè)典型的復(fù)雜而又難以處理的法律問(wèn)題?！捌飘a(chǎn)制度之設(shè)，即為公平滿(mǎn)足破產(chǎn)債權(quán)之目的而存在?！逼飘a(chǎn)法中的優(yōu)先受償權(quán)是一種優(yōu)先權(quán)，它賦予了特定債權(quán)人以?xún)?yōu)先于其他債權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利，實(shí)現(xiàn)一種實(shí)質(zhì)上的平等。根據(jù)破產(chǎn)程序規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的債務(wù)人必須全部清償；而破產(chǎn)債務(wù)人的債權(quán)人只能按清償比例得到部分清償。所以，互負(fù)債權(quán)債務(wù)的債權(quán)人得到的清償必然少于債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的清償。正是因?yàn)楣绞瞧飘a(chǎn)法的基本原則，所以設(shè)有破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)制度以實(shí)現(xiàn)交易公平?！霸瓌t上，對(duì)在實(shí)體法上具有同一性質(zhì)的債權(quán)人公平對(duì)待，而對(duì)不同性質(zhì)的債權(quán)人根據(jù)其差異來(lái)對(duì)待的做法是符合公平理念的。”

2.企業(yè)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)行使的期限缺少規(guī)定。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)有明確規(guī)定破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的行使時(shí)間。通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該在破產(chǎn)債權(quán)人破產(chǎn)宣告后、破產(chǎn)程序終結(jié)前或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)。這是對(duì)于破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)行使時(shí)間的限制，這種限制主要是為了破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，如果破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)人遲遲不行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)，就會(huì)延誤破產(chǎn)管理人的工作，遲滯破產(chǎn)程序的快速完結(jié)。此外，也有學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的行使期間，始于破產(chǎn)申請(qǐng)被受理后，止于破產(chǎn)管理人向債權(quán)人會(huì)議提交其擬定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案前。

3.管理人違法行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的效力問(wèn)題不明確。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定：“債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷(xiāo)”。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為管理人禁止行使抵銷(xiāo)權(quán)，而管理人主張破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的效力問(wèn)題在學(xué)界卻有兩種學(xué)說(shuō)：有效說(shuō)和無(wú)效說(shuō)。肯定有效說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為管理人只要具備抵銷(xiāo)的要件就屬于有效，如果因?yàn)榈咒N(xiāo)行為而造成債權(quán)人的損失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？隙o(wú)效說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，管理人主張破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的行為會(huì)給債權(quán)人的利益帶來(lái)?yè)p害，而沒(méi)有履行債權(quán)人賦予的權(quán)利，因此管理人不應(yīng)當(dāng)主張破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)。

4.對(duì)破產(chǎn)債權(quán)禁止抵銷(xiāo)的范圍規(guī)定狹窄。為防止當(dāng)事人利用破產(chǎn)分配的債務(wù)進(jìn)行抵銷(xiāo)而在其中非法謀利，應(yīng)規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)禁止抵銷(xiāo)的范圍。而對(duì)于別除權(quán)人的債權(quán)在破產(chǎn)程序中是否允許進(jìn)行抵銷(xiāo)，有的學(xué)者認(rèn)為，“抵銷(xiāo)權(quán)只能由破產(chǎn)債權(quán)人行使，與破產(chǎn)人充抵債務(wù)的債權(quán),須是在破產(chǎn)宣告前成立的無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)?！痹谄飘a(chǎn)程序中，如果債權(quán)人沒(méi)有抵銷(xiāo)權(quán)，那么只能獲得部分清償，而對(duì)于欠破產(chǎn)人的債務(wù)卻必須全額支付。債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)存在著巨大差額，有失公平。因此，破產(chǎn)法上設(shè)立抵銷(xiāo)權(quán)加以補(bǔ)救。我國(guó)原《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)的，可以在破產(chǎn)清算前抵銷(xiāo)”，但未規(guī)定禁止抵銷(xiāo)的情況。而我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條的三項(xiàng)規(guī)定仍然非常原則和狹窄。

三、對(duì)于我國(guó)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)制度局限性的補(bǔ)救

1.確定法定抵銷(xiāo)權(quán)的行使情形。法定抵銷(xiāo)指“當(dāng)事人互付到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、質(zhì)量相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)”。法定抵銷(xiāo)權(quán)是一種形成權(quán)，依據(jù)權(quán)利人單方意思表示就能使權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利。確定法定抵銷(xiāo)權(quán)的行使情形：首先，雙方當(dāng)事人要互負(fù)債務(wù)、互享債權(quán)；其次，雙方互負(fù)債務(wù)標(biāo)的物的種類(lèi)、質(zhì)量相同；再次，自動(dòng)債權(quán)已屆清償期；最后，雙方的債務(wù)需可用于抵銷(xiāo)。

2.規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的法定行使期間。針對(duì)我國(guó)《破產(chǎn)法》沒(méi)有明確規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的行使期間這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該規(guī)定一個(gè)具體的時(shí)間段，要求相關(guān)人員在該法定時(shí)期之內(nèi)自主決定是否主張抵銷(xiāo)。對(duì)于該時(shí)間段的規(guī)定，則應(yīng)該限定在破產(chǎn)最終分配確定之前,以免延誤破產(chǎn)程序的進(jìn)行。各國(guó)立法對(duì)于主張抵銷(xiāo)的破產(chǎn)債權(quán)是否也應(yīng)經(jīng)過(guò)申報(bào)、確認(rèn)的規(guī)定有別。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也主張，行使抵銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)無(wú)需申報(bào)債權(quán)。我國(guó)抵銷(xiāo)權(quán)人也須申報(bào)債權(quán)。

3.明確管理人違法行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的效力。破產(chǎn)管理人主張抵銷(xiāo)勢(shì)必會(huì)造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少，而對(duì)其他的破產(chǎn)債權(quán)人不利，所以破產(chǎn)管理人應(yīng)明確規(guī)定不能主張抵銷(xiāo)。此外，管理人不適當(dāng)主張抵銷(xiāo)權(quán)的法律后果，在我國(guó)一般抵銷(xiāo)權(quán)的行使受到合同法的規(guī)制，因?yàn)榈咒N(xiāo)條件不成立而主張的抵銷(xiāo)違反合同法強(qiáng)制規(guī)定的，抵銷(xiāo)行為無(wú)效，不產(chǎn)生債務(wù)抵銷(xiāo)的效力，因此，給破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害的管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。為減少管理人個(gè)人因過(guò)失行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，或不愿勝任管理人職位現(xiàn)象的發(fā)生，建議立法實(shí)行管理人職業(yè)保險(xiǎn)制度。

四、增加破產(chǎn)債權(quán)禁止抵銷(xiāo)的范圍

為確保破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)不為當(dāng)事人所濫用而損害他人利益，許多國(guó)家的破產(chǎn)法對(duì)抵銷(xiāo)權(quán)的行使均規(guī)定有禁止條款。日本的司法判例認(rèn)為,禁止范圍還應(yīng)包括“通過(guò)對(duì)他人的破產(chǎn)債權(quán)作出代位償還所取得的債權(quán)?！蔽覈?guó)應(yīng)借鑒其他國(guó)家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)體法意義上規(guī)定禁止抵銷(xiāo)的情況：如破產(chǎn)人的保證人或連帶債務(wù)人不得行使抵銷(xiāo)權(quán)；債權(quán)人因注冊(cè)資本未到位而對(duì)債務(wù)人負(fù)有的債務(wù)禁止抵銷(xiāo)；因債務(wù)性質(zhì)不得抵銷(xiāo)者禁止抵銷(xiāo)；海運(yùn)費(fèi)禁止抵銷(xiāo)；破產(chǎn)債權(quán)人因犯罪行為或侵權(quán)行為而對(duì)破產(chǎn)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)禁止抵銷(xiāo)；因允許股東將其破產(chǎn)債權(quán)與欠付的注冊(cè)資本金禁止抵銷(xiāo)。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》與原來(lái)的法律已有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)制度的局限性仍然存在，在實(shí)踐中解決具體問(wèn)題時(shí)，要區(qū)分情況、對(duì)癥下藥。破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)制度問(wèn)題的研究，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，也是一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。研究破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)制度的法律問(wèn)題，有利于解決破產(chǎn)法上關(guān)于抵銷(xiāo)權(quán)的具體案件性質(zhì)，有利于維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人利益。而且完善破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的立法，對(duì)人們正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)，完整破產(chǎn)法律鏈條的形成，都具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

[1]陳榮宗.破產(chǎn)法[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1986 年版，第 290 頁(yè)

[2](日)伊藤真,劉榮軍等譯.《破產(chǎn)法》[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版，第8頁(yè)

[3]張勝，翟小良.破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的批判和重構(gòu).經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展[N]，2007年第10期，第152頁(yè)

[4]陳建忠.論我國(guó)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的限制.東方企業(yè)文化[N],2012年版，第02期,第225頁(yè)

[5]柯善芳,潘志恒.《破產(chǎn)法概論》[M].廣東：廣東高等教育出版社,1988年版，第212頁(yè)

[6]耿云卿.破產(chǎn)法釋義：第4版[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司,1992.338

[7]（日）石川明，何勤華，周桂秋譯.《日本破產(chǎn)法》[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000年版，第138頁(yè)