■王 夙 中央民族大學(xué)法學(xué)院

一、債權(quán)讓與中的抵銷權(quán)概念

抵銷是指當(dāng)事人雙方相互負(fù)有同種類的給付，將兩項債務(wù)相互沖抵，使其相互在對等額內(nèi)消滅。抵銷債務(wù)，也就是抵銷債權(quán)，為抵銷的債權(quán)即主張抵銷的債務(wù)人的債權(quán)，稱為動方債權(quán)、主動債權(quán)或能動債權(quán)；被抵銷的債權(quán)即債權(quán)人的債權(quán)，稱為受方債權(quán)或被動債權(quán)、反對債權(quán)[1]。從對債權(quán)標(biāo)的是否為同一種類可將抵銷的分為法定抵銷與約定抵銷，《合同法》第99條規(guī)定為法定抵銷，第100條為約定抵銷。因為約定抵銷權(quán)是在當(dāng)事人意思表示一致情況下行使，具有很強合意性，故抵銷權(quán)應(yīng)僅指法定抵銷情形。我妻榮認(rèn)為，抵銷權(quán)是指“作為對立的同種債權(quán)的當(dāng)事人抱有依將來的抵銷能夠得到清算之合理期待的人的地位”。民法承認(rèn)抵銷的理由是為了排除互負(fù)債務(wù)的當(dāng)事人在各自請求履行上的不方便和不公平而設(shè)定的，同時，抵銷發(fā)揮了債權(quán)的擔(dān)保作用[2]。

在羅馬法時期，債權(quán)是連接債權(quán)人與債務(wù)人的法鎖，無論哪一端改變，都認(rèn)為債權(quán)失去同一性而不承認(rèn)債權(quán)讓與。資本主義經(jīng)濟的發(fā)展將債權(quán)作為一種財產(chǎn)看待，債權(quán)人的更改、訴權(quán)的讓與、以催收為目的的自己的委任等制度被廣泛應(yīng)用，從而動搖了債權(quán)為法鎖的觀念。債權(quán)讓與是指債權(quán)轉(zhuǎn)移，也就是債權(quán)主體變更，有廣義與狹義之分。廣義的債權(quán)讓與，是指債權(quán)人的債權(quán)由第三人承受，即第三人參與債的關(guān)系而成為新的債權(quán)人。這種意義上的債權(quán)移轉(zhuǎn)既包括因法律規(guī)定或裁判而發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移，也包括因當(dāng)事人間的合意而發(fā)生的債權(quán)移轉(zhuǎn)。狹義的債權(quán)讓與，是指基于法律行為而發(fā)生的債權(quán)移轉(zhuǎn)，而不包括依法律的直接規(guī)定而發(fā)生的債權(quán)移轉(zhuǎn)。基于法律行為而發(fā)生的債權(quán)讓與多依合同的方式為之，因而，狹義的債權(quán)讓與，一般是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人通過與第三人的協(xié)議將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。

債權(quán)讓與情形下的債務(wù)人抵銷權(quán)行使涉及債權(quán)讓與與抵銷權(quán)兩大制度的銜接，該問題的實質(zhì)是對債務(wù)人利益保護問題。我國僅有《合同法》第83條與《破產(chǎn)法》第40條對該問題有直接規(guī)定，但兩個法條的規(guī)定不足以厘清如此復(fù)雜的問題，實務(wù)中掌握標(biāo)準(zhǔn)不一，法律規(guī)定也不明確，在此情況下對該問題進行研究就顯得更為必要和緊迫了。

《合同法》第83條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)讓與通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)主動到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！睆募滋幗杩钬?fù)50萬元債務(wù)的乙，對甲取得20萬元的銷售價款債權(quán)，乙的債權(quán)先于甲的債權(quán)到期，此時甲將對乙的債權(quán)讓與丙，并通知乙。乙的主動債權(quán)的取得時間對其抵銷權(quán)的行駛有何影響？若讓與通知到達乙時，主動債權(quán)與被動債權(quán)均未屆清償期，乙的抵銷權(quán)行使又有何障礙？若甲僅讓與20萬元債權(quán)于丙，乙應(yīng)向誰主張抵銷？債權(quán)讓與中債務(wù)人行使抵銷權(quán)的條件、主動債權(quán)未屆清償期情形下的抵銷、債權(quán)部分讓與形態(tài)的債務(wù)人抵銷為本文的重點研究問題。

二、債務(wù)人行使抵銷權(quán)的條件

1.需于讓與通知時獲得主動債權(quán)

對于主動債權(quán)的取得時間，《合同法》第83條規(guī)定必須在債務(wù)人接到讓與通知時取得，若是在讓與通知后取得主動債權(quán)，就不存在抵銷的問題了，因為此時債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至受讓人手中，債務(wù)人對讓與人所具有的債權(quán)在法律上屬于完全獨立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不具有對其債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保作用。如果債務(wù)人的主動債權(quán)是在讓與通知后取得的，則債務(wù)人的權(quán)益并不受不當(dāng)影響，也就不能作為主動債權(quán)進行抵銷。

債務(wù)人在讓與通知時取得對讓與人的債權(quán)是債務(wù)人行使抵銷權(quán)的基本前提?？v觀其他國家立法例，在這一問題上各國立法例表現(xiàn)出了驚人的一致性，《瑞士債法典》第1966條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人時已經(jīng)存在的債務(wù)人有權(quán)對抗債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的抗辯事由，可以對抗債權(quán)受讓人?！狈▏云漕C布以來的特別法立法經(jīng)驗、判例和學(xué)說的精華以及大陸法系諸國的先進經(jīng)驗集大成的學(xué)者法《埃塞俄比亞民法典》第1966條規(guī)定：（1）債務(wù)人可對受讓人提出他可對讓與人提出的、在他知道讓與情事時可利用的一切抗辯；（2）如果他對讓與人享有某一當(dāng)時還不能要求履行的債權(quán)，如果其債權(quán)不晚于被讓與的債權(quán)到期，他可訴諸抵銷。美國《統(tǒng)一商法典》第9-404條也做了類似規(guī)定。

若對主動債權(quán)的取得時間不做限制，則可能使債權(quán)讓與流于形式。《合同法》第83條規(guī)定是為了保護債務(wù)人的利益而做的特別規(guī)定，而這種情況下債務(wù)人抵銷權(quán)的行使會危急到受讓人債權(quán)的實現(xiàn)，而受讓人受讓債權(quán)能否實現(xiàn)，是債權(quán)讓與制度的核心[3]。最典型的例子就是當(dāng)債權(quán)人破產(chǎn)時，若不對主動債權(quán)取得時間加以限制，就會造成債務(wù)人低價從債權(quán)人的債權(quán)人處取得債權(quán)并向受讓人主張抵銷，同時使得受讓人和債權(quán)人處于不利益地位。而這是與民法的公平原則背道而馳的，故我國《破產(chǎn)法》第40條對此行為做了規(guī)定。

2.債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期

抵銷權(quán)是依照一方當(dāng)事人意思表示就能發(fā)生法律關(guān)系變動的能權(quán)，是形成權(quán)，因形成權(quán)是依據(jù)當(dāng)事人一方意思表示即可使權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動，故對這一權(quán)利的行使是具有嚴(yán)格限制的。抵銷權(quán)是作為一種債權(quán)效力被承認(rèn)的，債務(wù)人對其債權(quán)人取得取得同種債權(quán)時，兩債權(quán)相互擔(dān)保和信賴，先屆清償期的債權(quán)應(yīng)先得到實現(xiàn)，若該債權(quán)人放棄法律賦予的期限利益，則其可以與后到清償期的債權(quán)在相同額度內(nèi)相互沖抵，這樣一來就避免了債務(wù)分別履行的繁瑣，二來避免了后屆清償期債權(quán)的債務(wù)人因財產(chǎn)狀況惡化不易收回債權(quán)的風(fēng)險，抵銷權(quán)正是以方便和公平為目的的制度。而該制度實現(xiàn)的關(guān)鍵在于，先屆清償期債權(quán)人放棄期限利益，先屆清償期的債權(quán)被稱為主動債權(quán)。

若債務(wù)人的債權(quán)晚于轉(zhuǎn)讓債權(quán)到期，債務(wù)人無期限利益可放棄，在最終的債務(wù)清償中處于被動地位，當(dāng)然也就不能主張抵銷了。例如，債務(wù)人于收到讓與通知前與讓與人簽訂租賃合同，取得租金債權(quán)，該租金債權(quán)的清償期在被讓與債權(quán)的清償期之后，債務(wù)人便不得以該租金債權(quán)抵銷受讓人受讓的債權(quán)。因為債務(wù)人取得對于讓與人的債權(quán)較已經(jīng)讓與的債權(quán)在清償期方面過遲[4]。抵銷權(quán)由主動債權(quán)的債權(quán)人享有是抵銷權(quán)制度存在的重要基礎(chǔ)，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的核心價值在于受讓人債權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抵銷權(quán)行使更應(yīng)嚴(yán)格遵守抵銷權(quán)制度的一般規(guī)定。

三、債權(quán)部分讓與形態(tài)下的抵銷權(quán)行使

合同法第83條規(guī)定“債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷”，這里的“可以”的含義為何。若是債權(quán)全部讓與的情況下，對該法條理解不存在問題，其意思應(yīng)是可以在向受讓人主張抵銷或者向受讓人清償之間選擇，因為此時債權(quán)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給了受讓人。但如果是在債權(quán)部分讓與的情況下，就會出現(xiàn)歧義。如上例中，甲將20萬元債權(quán)讓與給丙，并通知乙，此時甲丙均對乙具有債權(quán)，此時“債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷”就可能導(dǎo)致“債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷，也可以向債權(quán)人主張抵銷”的理解了。

澳大利亞1957年的判例認(rèn)為應(yīng)適用平衡安排規(guī)則，對受讓人和讓與人的債權(quán)按比例進行抵銷[5]。德國判例認(rèn)為，即使讓與人所剩余的債權(quán)超過債務(wù)人主動債權(quán)的數(shù)額，受讓人也不得主張債務(wù)人應(yīng)對讓與人的剩余債權(quán)為抵銷，因為受讓人就讓與人所剩余的債權(quán)無處分權(quán)[6]。而英美法系等多數(shù)國家則認(rèn)為債務(wù)人有權(quán)在兩個債權(quán)中進行選擇，自由決定對哪個債權(quán)進行抵銷。選擇說也是目前主流學(xué)說，他們的理由在于，抵銷權(quán)是形成權(quán)，是一種單方法律行為，受讓人無權(quán)否認(rèn)債務(wù)人的抵銷行為[3]。但該學(xué)者的解釋過于牽強，他只解釋德國判例的合理性，并沒有為選擇說提供法理支撐。筆者認(rèn)為，平衡安排原則因履行上的不經(jīng)濟容易給當(dāng)事人增加負(fù)擔(dān)，選擇說的合理性在于債務(wù)人有權(quán)對其合理期待予以放棄。我妻榮就很明確的指出，抵銷制度保護的不僅限于現(xiàn)在可抵銷的人的地位，還應(yīng)包括能預(yù)見到因?qū)淼咒N而清算的人的地位。銀行以在自己銀行存款作為抵押向存款人融資就是典型的案例，如果存款的債權(quán)的清償期比借貸債權(quán)的清償期要晚時，銀行無需在將來的借貸債權(quán)的清償期到來時采取執(zhí)行等手段，而可以等待存款債權(quán)的清償期到來而期待清算，這種期待從抵銷制度的目的而言具有受到保護的合理性。就債權(quán)部分讓與而言，債務(wù)人可選擇抵銷的法理在于債務(wù)人放棄了其債權(quán)與原債權(quán)人債權(quán)對在屆清償期后在相等額度內(nèi)沖抵的期待。

然而，在筆者看來，選擇說并非最佳的解決方案。假設(shè)甲是一個頻臨破產(chǎn)的公司，若乙選擇向受讓人丙抵銷，那么丙不能從乙處實現(xiàn)債權(quán)，丙需再次從甲處受讓債權(quán)，而甲對乙的剩余30萬元債權(quán)則為甲的破產(chǎn)債權(quán)，由甲的債權(quán)人平等受償，這樣可能會使丙遭受不利益。債權(quán)讓與制度的核心是受讓人所受讓的債權(quán)能否最終實現(xiàn)。但債權(quán)讓與會使得債務(wù)人處于不利地位，債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓必須在不損害債務(wù)人現(xiàn)有利益前提下進行，債務(wù)人不應(yīng)因債權(quán)的讓與而增加自己的負(fù)擔(dān)或喪失應(yīng)有的權(quán)利，對債務(wù)人的保護和促進債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)是債權(quán)讓與制度的一個問題的兩個方面[8]。債權(quán)讓與涉及讓與人與債務(wù)人之間以及讓與人與受讓人之間的兩個法律關(guān)系，而債權(quán)讓與中抵銷權(quán)的行使不涉及債權(quán)人利益，而不利后果卻由債務(wù)人或受讓人承擔(dān)，似有不合理之處。債務(wù)人不能因與自己無關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而影響到自己的權(quán)利，讓與債權(quán)原本發(fā)生與讓與人與債務(wù)人之間，債權(quán)的發(fā)生是基于一定的交易背景所產(chǎn)生，包含著一定的信賴?yán)媾c人際關(guān)系。社會是由社會人組成的，不可能憑空在陌生人之間產(chǎn)生法律關(guān)系，債權(quán)債務(wù)在原產(chǎn)生雙方之間予以實現(xiàn)是最理想的狀態(tài)，也即中國古語中的“解鈴還須系鈴人”。

如果在債權(quán)讓與后一段時間債權(quán)人與受讓人才履行通知義務(wù)，此時債權(quán)人已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，債務(wù)人對債權(quán)人所享有的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)債權(quán)，債務(wù)人抵銷權(quán)行使不能。此時，債務(wù)人應(yīng)直接向受讓人主張抵銷，理由在于，通知義務(wù)是債權(quán)人與受讓人的義務(wù)，原則上應(yīng)于讓與時作出，不履行該義務(wù)是債權(quán)人與受讓人的過錯，即使不承認(rèn)受讓人通知的效力，那么受讓人也有權(quán)利請求債權(quán)人履行通知義務(wù)。當(dāng)發(fā)生債務(wù)人對債權(quán)人抵銷不能的不利后果時，該不利后果應(yīng)由過錯方承擔(dān)，因債權(quán)人已進入破產(chǎn)程序，故應(yīng)由受讓人承擔(dān)該后果，此時直接向受讓人主張抵銷。

筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)賦予受讓人一種類似“先訴抗辯權(quán)”的權(quán)能，即債務(wù)人主張抵銷時，應(yīng)先向讓與人主張，若讓與人因進入破產(chǎn)程序等導(dǎo)致抵銷不能時，再向受讓人主張。如果受讓人在抵銷前向債務(wù)人主張債權(quán)，則債務(wù)人應(yīng)在與讓與人抵銷之后再行向受讓人清償，如果讓與人處未讓與的債權(quán)不足以抵銷，剩余部分可向受讓人主張，未抵銷部分應(yīng)向受讓人清償。如上例中，甲將對乙的40萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，丙向乙主張實現(xiàn)債權(quán)時，乙可以先抵銷與甲的10萬元債權(quán)，再與丙抵銷10萬元，剩余30萬元應(yīng)向丙清償。因為抵銷是形成權(quán)，只需要債務(wù)人發(fā)出抵銷的意思表示即可達成，對債務(wù)人也未增加履行上的困難。這樣，就平衡了受讓人與債務(wù)人的利益。

四、主動債權(quán)未屆清償期的抵銷權(quán)行使問題

若主動債權(quán)與被動債權(quán)均未屆清償期，此時能否主張抵銷？我國有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《合同法》規(guī)定，債權(quán)讓與中債務(wù)人的抵銷還要求主動債權(quán)在讓與通知到達時已屆清償期[9]。目前大多數(shù)國家立法以讓與通知時間點作為平衡債務(wù)人與受讓人利益的基準(zhǔn)點，但對這一問題形成了截然不同的兩種主張，一種觀點是法國和拉丁美洲國家的態(tài)度，他們認(rèn)為在通知債務(wù)人之前，抵銷權(quán)必須實際上可行使，即主動債權(quán)和被動債權(quán)必須于通知前同時均屆清償期，其立法目的在于防止破產(chǎn)程序的抵銷擴大至對包括債權(quán)受讓人在內(nèi)的一些介入人的抵銷。另一種觀點是英美法系、德國法及其他國家規(guī)定，他們認(rèn)為：如果兩個相對債權(quán)都產(chǎn)生于債務(wù)人知道債權(quán)讓與之前，債務(wù)人不應(yīng)失去其所應(yīng)有的任何抵銷權(quán)，至于債權(quán)讓與后抵銷權(quán)才能實際行駛，這并不重要[5]。

筆者認(rèn)同第二種觀點，因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓是與債務(wù)人無關(guān)聯(lián)的的法律關(guān)系，在互負(fù)債務(wù)的情況下，債務(wù)人具有期待著自己債務(wù)的清償期到來時用自己債權(quán)與之在等額上抵銷，或者對于可得主張抵銷具有利益，這種利益若因與債務(wù)人無關(guān)的事由而被剝奪，有悖于公平理念[10]?？疾榇箨懛ㄏ祰业牧⒎?，也多承認(rèn)此種情況下債務(wù)人的抵銷權(quán)?！度鹗總ǖ洹返?69條規(guī)定：“如果反訴債權(quán)在轉(zhuǎn)讓債權(quán)之后才到期，即使該債權(quán)在此時尚未到期，債務(wù)人也有權(quán)以之對債權(quán)人抵銷?！?/p>

仔細(xì)研究我國《合同法》第83條可發(fā)現(xiàn)，我國立法與瑞士立法采取了同樣的立法理由。該條規(guī)定的全文是“債務(wù)人接到債權(quán)讓與通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷”。從語法上分析，該條規(guī)定不能得出“債權(quán)讓與中債務(wù)人的抵銷還要求主動債權(quán)在讓與通知到達時已屆清償期”的結(jié)論。該規(guī)定的主句為“債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷”，而“債務(wù)人接到債權(quán)讓與通知時”為時間狀語，修飾“債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)”中的動詞“享有”，而不是修飾“債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期”這一賓語從句。由此分析可知，“主動債權(quán)在讓與通知到達時已屆清償期”并非債務(wù)人行使抵銷權(quán)的要件。部分學(xué)者認(rèn)為：“確認(rèn)債務(wù)人的抵銷權(quán)，也是為了充分保護債務(wù)人的利益，但債務(wù)人向受讓人主張抵銷，必須要對原債權(quán)人享有債權(quán)且該債權(quán)必須是到期的債權(quán)”[11]，該觀點是對法條的誤解，原因在于其沒有認(rèn)真分析該法條語法結(jié)構(gòu)。

從法理上來講，要求主動債權(quán)已屆清償期也是極不合理的。非債權(quán)讓與狀態(tài)下抵銷權(quán)的行使必須要求主動債權(quán)已屆清償期是無需贅述的，但債權(quán)讓與情形下的抵銷權(quán)行使不同于一般抵銷權(quán)的行使，因為這種情況下，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變動，其情形比一般抵銷更為復(fù)雜。債權(quán)的流轉(zhuǎn)是近代以來債權(quán)物權(quán)化大潮的一個節(jié)點，債權(quán)是相對權(quán)，具有隱秘性和私人性的特征，從一定程度上來講，債權(quán)讓與就是債權(quán)人的“違約”行為。若一味要求債權(quán)讓與形態(tài)下的抵銷權(quán)行使必須嚴(yán)格遵循一般抵銷權(quán)行使條件，則會使得主動債權(quán)未屆清償期的債務(wù)人因為債權(quán)人的行為而喪失了抵銷權(quán)，明顯是對民法公平原則的違反。

在債務(wù)人與讓與人互負(fù)債務(wù)，債務(wù)人對讓與人享有主動債權(quán)情況下，讓與通知到達時，不管債務(wù)人的主動債權(quán)是否已屆清償期，只要其清償期不遲于被動債權(quán)，即可向債權(quán)人主張[12]。這是因為債務(wù)人主動放棄期限利益，以將來所有之抵銷權(quán)提前行使。這樣，可以較好兼顧債務(wù)人和受讓人利益，實踐上也具有合理性。

對于主動債權(quán)經(jīng)過訴訟時效變?yōu)樽匀粋鶆?wù)的抵銷問題，筆者認(rèn)為自然債務(wù)不能作為主動債權(quán)予以抵銷，但可以作為被動債權(quán)抵銷。在債務(wù)人的主動債權(quán)未經(jīng)過訴訟時效之前可以作為主動債權(quán)向受讓人或者債權(quán)部分讓與情形下向債權(quán)人主張。因為抵銷權(quán)是一種形成權(quán)，抵銷權(quán)的除斥期間應(yīng)是主動債權(quán)可通過訴權(quán)予以實現(xiàn)的期間。當(dāng)主動債權(quán)與被動債權(quán)都經(jīng)過訴訟時效時，當(dāng)然誰都可以主張“抵銷”，這里的“抵銷”不是一種法定抵銷權(quán)，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“約定抵銷”。

五、結(jié)論

債權(quán)讓與中債務(wù)人抵銷權(quán)的行使，必須同時遵守抵銷權(quán)和債權(quán)讓與的一般規(guī)定。未屆清償期的主動債權(quán)只要其清償期早于或與被動債權(quán)同時期，即可主張抵銷，這是與一般的抵銷制度不同之處，我國《合同法》第83條的表述不是很明確，但通過文義解釋和目的解釋的即可得出明確結(jié)論。

債權(quán)讓與情形下的債務(wù)人抵銷權(quán)的行使必須保護債務(wù)人的利益，但同時須兼顧受讓人的利益，既不能使受讓人受讓債權(quán)無法實現(xiàn)而使債權(quán)轉(zhuǎn)讓流于形式，也不能由債務(wù)人遭受與自己無關(guān)法律行為所導(dǎo)致的不利后果。對受讓人和債務(wù)人利益的兼顧，不僅是民法公平原則的體現(xiàn)，更是債權(quán)讓與和抵銷權(quán)制度的內(nèi)在要求。從總體上講，不管向誰主張抵銷，債務(wù)人只可能存在履行手段上的困難，而不會實體利益受損。而受讓人的債權(quán)若被抵銷的話，可能會使債權(quán)讓與沒有任何意義，當(dāng)債務(wù)人利益與受讓人利益沖突時，應(yīng)先從公平原則出發(fā)平衡二者利益。債權(quán)部分讓與的情形下的抵銷權(quán)行使，應(yīng)由債務(wù)人先行向讓與人主張，讓與人未轉(zhuǎn)讓債權(quán)不足以抵銷時，不足部分再向受讓人主張抵銷，當(dāng)債權(quán)人因進入破產(chǎn)程序等導(dǎo)致抵銷不能時，可直接向受讓人主張。

所以，建議相關(guān)部門以司法解釋的形式對《合同法》第83條予以明確，對債權(quán)部分讓與和主動債權(quán)是否必須屆清償期問題作出明確規(guī)定，以統(tǒng)一實踐中的標(biāo)準(zhǔn)。

[1]王利明，《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2010年7月版，第350頁。

[2]我妻榮著，王燚譯，債權(quán)總論，中國法制出版社，2008年版，第263-285頁。

[3]申建平，論債權(quán)讓與中債務(wù)人之抵銷權(quán)，法學(xué)，2007年第5期，第85頁。

[4]史尚寬：《民法債編總論》，陳榮隆修訂，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第445頁。

[5]張學(xué)安：《銀行跨國業(yè)務(wù)中的抵消問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第97頁。

[6]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2011年版，第732頁。

[7]崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2010年版，第220頁。

[8]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第567頁。

[9]王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社，2011年版，第536頁。

[10]申建平：《債權(quán)讓與通知論》，求是學(xué)刊，2005年第4期，第83頁。