趙 玎

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京210046)

全能主義政治是20世紀(jì)中國(guó)政治的一個(gè)明顯特征，它是指“政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時(shí)地?zé)o限制地侵入和控制社會(huì)每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域的指導(dǎo)思想。全能主義政治指的是以這個(gè)指導(dǎo)思想為基礎(chǔ)的政治社會(huì)”［1］3。許多人認(rèn)為全能主義的形成源于我國(guó)特殊的歷史文化傳統(tǒng)、當(dāng)時(shí)特定的時(shí)代環(huán)境以及當(dāng)時(shí)黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人獨(dú)特的經(jīng)歷、思想。然而，通過研究全能主義的形成和表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)全能主義并非我國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，而是世界現(xiàn)代化過程中普遍出現(xiàn)的模式，那么這是否意味著全能主義形成的背后有一個(gè)世界范圍的跨文化思想共識(shí)?這些思想共識(shí)在實(shí)踐中又有什么特點(diǎn)?通過比較研究以及利用西方哲學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行演繹分析，對(duì)這個(gè)跨文化的哲學(xué)共識(shí)加以剖析，將有助于更深刻地理解全能主義產(chǎn)生的原因及內(nèi)涵，也有助于更好地把握政治改革的方向。

一、全能主義的形成

全能主義政治生成的原因并不復(fù)雜，辛亥革命后中國(guó)陷入了長(zhǎng)期的軍閥割據(jù)、連年內(nèi)戰(zhàn)之中，民生凋敝，國(guó)家衰弱，建立一個(gè)統(tǒng)一的民族國(guó)家和強(qiáng)大的中央政府迫在眉睫。此外，傳統(tǒng)權(quán)威的崩潰而現(xiàn)代性的權(quán)威遲遲不能確立導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)“一盤散沙”，為了整合社會(huì)以實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化，推動(dòng)民族復(fù)興，一個(gè)強(qiáng)力的、能有計(jì)劃的推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)的中央權(quán)威是必不可少的。仁人志士都已經(jīng)意識(shí)到只有這樣強(qiáng)大的政府才能結(jié)束割據(jù)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)一與復(fù)興。在這種時(shí)代背景下，全能主義的產(chǎn)生就有了豐厚的土壤。它經(jīng)由孫中山先生提出并實(shí)行，在1928年國(guó)民政府公布《訓(xùn)政綱領(lǐng)》中宣布國(guó)家進(jìn)入“訓(xùn)政”時(shí)期。在“訓(xùn)政”時(shí)期，國(guó)家有權(quán)隨時(shí)進(jìn)入社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域。國(guó)民政府相應(yīng)地建立了龐大的國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)，并對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造。對(duì)城鄉(xiāng)居民生活實(shí)施監(jiān)控，對(duì)教育和文化道德上實(shí)行訓(xùn)導(dǎo)、國(guó)家教誨制度。［2］此外在民族、軍事、社會(huì)生活等各個(gè)方面，國(guó)家都可以隨時(shí)進(jìn)入，全能主義政治開始在中國(guó)興起。

中國(guó)共產(chǎn)黨全能主義模式興起與國(guó)民政府的情況存在不同。共產(chǎn)黨人也看到了我國(guó)全面的社會(huì)危機(jī)，并且想用另一套指導(dǎo)思想——馬克思列寧主義來挽救中國(guó)，這同樣需要政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力能隨時(shí)地深入社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域按照他們的想法進(jìn)行動(dòng)員和改造。另外，中國(guó)共產(chǎn)黨長(zhǎng)期身處落后的農(nóng)村地區(qū)，并處于被國(guó)民黨包圍的總體性危機(jī)之中，它想要生存甚至是獲得這場(chǎng)力量對(duì)比懸殊的勝利，就必須比國(guó)民黨組織更為嚴(yán)密，更能深入各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行廣泛的社會(huì)動(dòng)員與改造，思想上也必須更加統(tǒng)一團(tuán)結(jié)。中國(guó)共產(chǎn)黨的全能主義政治模式就在這樣的具體歷史環(huán)境下慢慢建立起來。雖然國(guó)共兩黨建立全能主義的具體背景不同，但有相同的邏輯主線:中國(guó)面臨內(nèi)部分裂，外部強(qiáng)敵環(huán)伺，國(guó)家衰弱落后，民生凋敝的全面社會(huì)危機(jī)，解決這樣的的總體性危機(jī)就需要一個(gè)總體性方案，而這個(gè)方案只能是全面的社會(huì)革命，雖然革命的指導(dǎo)思想可能不同——可以是三民主義也可以是馬列主義。這種社會(huì)革命必須進(jìn)行全面的改造與動(dòng)員，這就需要國(guó)家能隨時(shí)地侵入每一個(gè)領(lǐng)域和階層進(jìn)行改造，這就形成全能主義政治模式。即:全面社會(huì)危機(jī)—解決全部問題的總體性方案—全面的社會(huì)革命—全面改造與動(dòng)員—全能主義。［1］3

全能主義植根于全面危機(jī)的歷史背景中，但在歷史實(shí)際中，危機(jī)可能并非如此迫切，很可能只是各政黨高層的一個(gè)主觀判斷，或者是為全能主義的實(shí)施而進(jìn)行的一種宣傳。鄒讜先生論述到，“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，一直到不久以前(指改革開放)，并沒有翻天覆地的變化，而政治系統(tǒng)卻有了數(shù)千年以來最大的變型”，“雖然經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化不大，但是這些逐漸變遷，卻被知識(shí)分子特別是政治行動(dòng)家看成不但是一個(gè)危機(jī)，并且這個(gè)危機(jī)必須在短期內(nèi)克服。因此雖然沒有翻天覆地的變化，但是政治行動(dòng)者的看法和危機(jī)感，卻導(dǎo)致了激烈的迫不及待的行動(dòng)方案”［1］212在革命時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨一直活躍在農(nóng)村，而小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與古代相比并沒有太大變化，也沒發(fā)生太大危機(jī)，從這個(gè)意義上說，并不一定要進(jìn)行徹底的革命。全能主義模式不一定具有歷史必然性，它與宏觀歷史背景的關(guān)聯(lián)可能未必有想象的那么密切。史華慈就反對(duì)一切都源于不可避免的客觀形勢(shì)。他“堅(jiān)決反對(duì)那種主張‘形勢(shì)’自動(dòng)引起結(jié)果的萬物有靈論。任務(wù)完成與否……也取決于最終承擔(dān)完成任務(wù)責(zé)任的那些人的思想、意圖和抱負(fù)”［3］62。中國(guó)全能主義的建立與共產(chǎn)黨高層領(lǐng)導(dǎo)人的思想抱負(fù)密切相關(guān)，與國(guó)民黨和其他黨派高層的選擇判斷也有關(guān)系，而與宏觀歷史環(huán)境，與所謂的社會(huì)總體性危機(jī)關(guān)系不大。實(shí)際上在建國(guó)后，社會(huì)全面危機(jī)已經(jīng)解除了，但全能主義卻愈演愈烈，最終在文革時(shí)期達(dá)到頂峰。

另外許多人認(rèn)為落后的中國(guó)為追趕現(xiàn)代化的世界大趨勢(shì)，不得不由政府控制和配置資源，不得不選擇全能主義。誠(chéng)然，強(qiáng)大政府的推動(dòng)是后發(fā)國(guó)家現(xiàn)代化的重要途徑。但后發(fā)國(guó)家現(xiàn)代化不一定就必然走上如此極端的道路，如新加坡、中國(guó)香港等后發(fā)國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)代化過程并沒有采取如此極端全能主義。改革開放以來，我國(guó)的目標(biāo)依然是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，但放棄了全能主義的途徑，發(fā)展卻更加順利。此外研究外國(guó)歷史可以發(fā)現(xiàn)，同是先發(fā)國(guó)家，在完成傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程中，法國(guó)出現(xiàn)過全能主義，而英美卻沒有。在解決現(xiàn)代性的危機(jī)——大蕭條的路徑選擇上，德國(guó)、意大利和日本選擇了全能主義道路，而英美等國(guó)則是不同的途徑。這些先發(fā)國(guó)家并沒有“不得不”的理由?？梢娫诂F(xiàn)代化的道路上，先發(fā)和后發(fā)國(guó)家都可能出現(xiàn)極權(quán)主義，后發(fā)國(guó)家也不一定要采取如此極端的全能主義模式。

二、全能主義與極權(quán)主義

研究全能主義的形成和表現(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)全能主義并非我國(guó)獨(dú)有的，而是世界現(xiàn)代化過程中普遍出現(xiàn)的模式。西方學(xué)者經(jīng)常使用極權(quán)主義一詞來形容德、意法西斯政權(quán)和斯大林的集權(quán)政治。全能主義與極權(quán)主義在具體策略、實(shí)踐方式、領(lǐng)袖的思想上可能有所不同，但其內(nèi)核是一致的，都是將社會(huì)囚禁于國(guó)家機(jī)器中，壓制人們基本的自由權(quán)力、取消了公民社會(huì)自主的領(lǐng)域。墨索里尼的“全能國(guó)家”，納粹的“安排業(yè)余生活”，蔣介石的“新生活運(yùn)動(dòng)”，斯大林“內(nèi)務(wù)人員委員會(huì)”以及“文革”時(shí)期的“革命委員會(huì)”無不如此。

阿倫特認(rèn)為:“極權(quán)主義摧毀了政治，它有條不紊地清除言論者和行動(dòng)者，它先是選出一類人加以攻擊，摧毀他們的人性，然后攻擊所有人。通過這種方式使人之為人純屬多余，這是它的根本邪惡之處?！保?］28阿倫特還探討了極權(quán)主義的四個(gè)關(guān)鍵要素:一是意識(shí)形態(tài)，拒絕接受意識(shí)形態(tài)明令之外的一切法律，一切事物都訴諸意識(shí)形態(tài)而不是自然法和人類自身，例如“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”，社會(huì)生活全面意識(shí)形態(tài)化;二是全面恐怖，不放過居民中的任何部分，狂熱的政治運(yùn)動(dòng)席卷所有人;三是家庭的瓦解，例如結(jié)婚需要單位的同意，離婚就更不用說了，納粹則是禁止優(yōu)等人群與劣等人群通婚，家庭內(nèi)部成員也要互相監(jiān)控、檢舉;最后是依靠秘密警察統(tǒng)治，法律制度徹底敗壞。［4］34－39通過仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn)，阿倫特的這些關(guān)鍵因素在我國(guó)全能主義政治的時(shí)代，都有各自具體的表現(xiàn)，尤其在全能主義的頂峰時(shí)期，從“三大改造”完成一直到“文革”結(jié)束，這樣的表現(xiàn)特別突出。

弗雷德里希(Carl J．Friedrich)和布熱津斯基(Brzezinski)歸納了極權(quán)主義的特點(diǎn):一是有一套官方的意識(shí)形態(tài)，當(dāng)局有意識(shí)、系統(tǒng)地灌輸給人民;二是由一位獨(dú)裁者控制的一黨專政;三是有監(jiān)控百姓生活、社會(huì)的公安體系;四是徹底壟斷暴力;五是壟斷所有宣傳工具;六是對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的集中控制。［1］224這只是極權(quán)政體的抽象歸納，其理想類型在現(xiàn)實(shí)中未必全部對(duì)應(yīng)。如希特勒對(duì)軍隊(duì)控制力較弱，毛澤東不太使用公安體系，但是“文革”期間我國(guó)將國(guó)家暴力與群眾暴力結(jié)合，雖不像蘇聯(lián)使用秘密警察，但讓群眾相互監(jiān)視、檢舉，實(shí)際使整個(gè)社會(huì)都警察化了［5］。詳細(xì)研究我國(guó)建國(guó)前30年的歷史，并對(duì)比德、蘇的歷史得知，這種全能主義政治模式與極權(quán)主義國(guó)家如納粹德國(guó)、斯大林的蘇聯(lián)有太多的相同之處，其實(shí)這種全能主義國(guó)家在本質(zhì)上就是西方學(xué)者所說的極權(quán)國(guó)家。而且這種極權(quán)政治形態(tài)比暴君統(tǒng)治的傷害更大，因?yàn)樗扮P除了一個(gè)民族的政治、社會(huì)和私人生活的根基”［4］29－30。

三、跨文化的哲學(xué)共識(shí)

(一)哲學(xué)思想共識(shí)

顯然，全能主義存在跨文化的思想共識(shí)，并且這種思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。研究中國(guó)革命家的全能主義思想，會(huì)發(fā)現(xiàn)其思想基礎(chǔ)竟然可以追溯到西方古代的哲學(xué)。費(fèi)正清等認(rèn)為中國(guó)革命家有兩種革命觀點(diǎn)，都承襲了源于歐洲的馬克思主義:一種觀點(diǎn)是將歷史看做是道德劇，將革命看做是道德討伐。這是毛澤東的觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)是將技藝的進(jìn)步，特別是物質(zhì)方面技術(shù)發(fā)展看做是能使新生產(chǎn)力新階級(jí)的革命動(dòng)力，這是劉少奇等革命家的觀點(diǎn)。［6］這兩種觀點(diǎn)可以追溯到啟蒙運(yùn)動(dòng)中兩股相互對(duì)立交錯(cuò)的對(duì)立思潮:即伏爾泰或百科全書學(xué)派為代表的“技術(shù)—工程取向”思潮和以盧梭為代表的“道德取向”思想［3］11。

然而，法國(guó)啟蒙的這兩股思潮又可以歸結(jié)到一種自古以來的傳統(tǒng)歷史觀，即，“柏拉圖的古典先驗(yàn)論、斯多葛自由契約論、中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的唯實(shí)體論和法國(guó)帕斯卡、笛卡爾的近代先驗(yàn)論。”另一傳統(tǒng)則是亞里士多德的古典經(jīng)驗(yàn)論、伊壁鳩魯學(xué)派的順應(yīng)論、中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的唯名論和英國(guó)洛克的近代經(jīng)驗(yàn)論。［7］羅素評(píng)論過這種以法國(guó)為源頭的歐陸政治思潮與英國(guó)為源頭的英美政治思潮在思想史上的分野?！跋Ｌ乩帐潜R梭的一個(gè)結(jié)果;羅斯福和丘吉爾是洛克的一個(gè)結(jié)果?！保?］225其實(shí)，這從另一個(gè)角度說明，極權(quán)主義模式源于先驗(yàn)理性，而自由主義源于經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)。

此外極權(quán)模式背后的跨文化哲學(xué)共識(shí)，還有政治救世主義和超人哲學(xué)。政治救世主義指“在承認(rèn)惟一和排他的政治領(lǐng)域的真理基礎(chǔ)上……有一種預(yù)先設(shè)定的、和諧的、并具有十全十美的計(jì)劃的模式”，“人們只能奔向那理想的終點(diǎn)”［9］。實(shí)現(xiàn)這個(gè)完美的、必然的千年理想王國(guó)的希望賦予在政治身上。

尼采的超人哲學(xué)則認(rèn)為需要超人般的領(lǐng)袖來挽救人類社會(huì)，關(guān)注的是少數(shù)優(yōu)越的人。這種哲學(xué)帶有強(qiáng)烈的英雄史觀，認(rèn)為平常人只是平庸、無足輕重的［8］312－321。眾多思想家都贊同這種觀點(diǎn)。盧梭就認(rèn)為普通公民“不知道什么對(duì)自己有利，從而不知道自己需要什么，怎樣才能完成像制定法律制度一樣如此廣大和艱巨的事實(shí)呢?”［3］204盧梭引入了非凡的大立法者。大立法者“具有能夠洞察人類情感而又不受任何情感所支配的最高智慧”，“一切方面都是國(guó)家中的一個(gè)非凡人物”［10］49－51。如此就可以為國(guó)家提供永恒不變的善法。顯然這種觀點(diǎn)在政治實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)行去操作必然帶來異化。羅伯斯庇爾就既是“立法”又是“行政”的“公意”，而公意又“永遠(yuǎn)公正、正確”［10］35－49，必然造成個(gè)人獨(dú)裁。盧梭的學(xué)說在實(shí)踐中走向了它的對(duì)立面，正如?？死凇度伺c公民》中指出:“盧梭不是一個(gè)盧梭主義者?！保?］222

由此可見，我國(guó)的全能主義思想，在西方的哲學(xué)思想中同樣廣泛存在，并且歷史悠久。

(二)烏托邦工程的四個(gè)特性

這些思想應(yīng)用在政治實(shí)踐中，帶來的是社會(huì)烏托邦工程。烏托邦工程試圖全方位地開發(fā)人的潛能，用以無止境地控制、主宰整個(gè)自然界和人類社會(huì)。它擁有自我肯定、積極行動(dòng)、無限擴(kuò)張的沖動(dòng)，追求驚天動(dòng)地事業(yè)和理想。其強(qiáng)勢(shì)可以將其他價(jià)值如真、美、倫理、自由等統(tǒng)統(tǒng)邊緣化，只剩下一種道德:建立烏托邦社會(huì)。這種思想和實(shí)踐具有四個(gè)特點(diǎn):化約主義，社會(huì)工程取向，人類中心的主體主義，社會(huì)環(huán)境及歷史決定論?這里借用了本杰明·I·史華慈的“浮士德/普羅米修斯精神(Faustian－Promethean spirit)”的概念及其特性的表述，本文做了擴(kuò)大式的理解。參見史華慈的《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》，陳瑋，譯．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，中文版代序第27－31 頁(yè)。。

化約主義是對(duì)宇宙和社會(huì)真實(shí)的本體論看法。它將豐富多彩的人類社會(huì)和歷史通通化約。經(jīng)濟(jì)就是供求、納什均衡;歷史是五階段論;社會(huì)是兩個(gè)階級(jí)對(duì)立等。其中最違反道德的就是將人類的多樣性人為地簡(jiǎn)化雅利安人/猶太人、敵/我這樣對(duì)立集團(tuán)。但這在極權(quán)主義中卻偏偏又是最常見的煽動(dòng)方式，“敵人，不管他是內(nèi)部的、還是外部的，似乎都是一個(gè)極權(quán)主義領(lǐng)導(dǎo)人的武器庫(kù)中不可或缺的必需品?！保?1］133既然是敵人的話，那消滅的話就沒有道德上的負(fù)罪感了。所以猶太人像害蟲、病毒一樣，雖然無罪但應(yīng)該被消滅。德國(guó)民眾不反猶，只是對(duì)屠殺冷漠、默許。我國(guó)紅衛(wèi)兵小將在批斗曾為國(guó)家做巨大貢獻(xiàn)的領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)也把對(duì)方當(dāng)成是資產(chǎn)階級(jí)的敵人，不但沒有負(fù)罪感，反而認(rèn)為這是在正確地消滅敵人。

社會(huì)工程取向是以化約主義為基礎(chǔ)的?；s主義將自然、社會(huì)和人類內(nèi)心化約成單一的、完全可以預(yù)測(cè)的原料。那么通過工程的方式精確控制、計(jì)劃這些簡(jiǎn)單的原料進(jìn)而調(diào)控整個(gè)社會(huì)在理論上也是可行的。因此，全能國(guó)家總企圖通過一系列計(jì)劃完全掌控經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至人類內(nèi)心豐富多彩的世界。而工程的“總工程師”當(dāng)然是由智力最高、品德最優(yōu)越的領(lǐng)袖來承擔(dān)。這在實(shí)踐中，必然會(huì)蛻變成個(gè)人崇拜與獨(dú)裁。身為工程師的領(lǐng)袖當(dāng)然不愿大眾擁有知識(shí)或是財(cái)富，因?yàn)檫@可能導(dǎo)致人們質(zhì)疑他安排的合理性，質(zhì)疑他的身份合法性，威脅他的權(quán)力地位。領(lǐng)袖希望大眾具有的唯一美德就是服從，因此全能政體必然會(huì)灌輸這樣的信條:知識(shí)和財(cái)富是腐敗、墮落和不道德的。盧梭就認(rèn)為“科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)是道德的最惡的敵人，而且由于讓人產(chǎn)生種種欲望，還是奴役的根源”［8］228。所以在全能主義時(shí)代宣傳“有錢就變壞”，“知識(shí)越多越反動(dòng)”的信念，它必然造成的惡果就是知識(shí)積累的中斷，文化教育的衰退，以及大眾在經(jīng)濟(jì)上的普遍貧困。但無論是歷史的觀察還是邏輯的推理，“最高明”的領(lǐng)袖不見得所有方面都比其他人高明，他并沒有辦法掌握每個(gè)人的偏好，無法完全預(yù)測(cè)及控制社會(huì)。若是強(qiáng)行把人、社會(huì)像機(jī)器那樣進(jìn)安排、操作的話，必然是按照領(lǐng)袖的意志塑造出單面化的人，剝奪了人類的多樣性。

人類中心的主體主義建立在前兩者的基礎(chǔ)上。因?yàn)槿丝梢圆倏v化約了的自然和社會(huì)，上帝又已經(jīng)死了，那上帝的角色就由人類來取代，成為全知全能的、至善的中心主體。人類由此產(chǎn)生“致命的自負(fù)”，目空一切，“叫高山低頭，叫河水讓路”，“敢叫日月?lián)Q新天”。這些口號(hào)看似豪邁卻實(shí)際狂妄，造成的只能是自然環(huán)境的破壞、經(jīng)濟(jì)的崩潰。

社會(huì)環(huán)境決定論和歷史決定論具有相同的功能:取消人類道德和自由。兩者都將人性單面化，認(rèn)為人的行動(dòng)和思想是由社會(huì)政治環(huán)境決定的，歷史是按歷史規(guī)律朝既定方向的必然發(fā)展，人并沒有自由選擇的余地。這種思想都極其有害，因?yàn)樗醋杂?、反?zé)任，以宿命論、歷史目的、社會(huì)環(huán)境代替了個(gè)人道德責(zé)任和良心，用所謂“崇高”的目的論證手段的正當(dāng)性。人不過是環(huán)境的產(chǎn)物，不再具有道德上求善的自主性。哈耶克曾批判，“哪里存在一個(gè)凌駕一切的共同目標(biāo)，哪里就沒有任何一般的道德或規(guī)則的容身之地?！?yàn)閷?duì)這個(gè)目標(biāo)的追求可以無限制地忽略任何個(gè)人的任何權(quán)利和價(jià)值?！保?1］143－144而歷史決定論中的共產(chǎn)主義終點(diǎn)顯然就是這樣的最高目標(biāo)，而資產(chǎn)階級(jí)最終是必然會(huì)被消滅的的，所以紅衛(wèi)兵就可以毫無內(nèi)疚感的、理直氣壯地去迫害走“資產(chǎn)階級(jí)路線”的人。鮑曼也論證過道德在幾種情形下會(huì)被抑制，“暴力被賦予權(quán)威;暴力受害者被剝奪了人性;紀(jì)律取代了道德責(zé)任?！保?2］然而，歷史、社會(huì)服從于所謂的科學(xué)規(guī)律卻又特別為極權(quán)主義者的所宣傳，因?yàn)椤斑@個(gè)教條可以消除他們最恨的兩種現(xiàn)實(shí):人類自由和個(gè)人的歷史活動(dòng)”［11］183。

烏托邦工程的四個(gè)特點(diǎn)總是存在于中外全能主義國(guó)家中，雖然分別有具體不同的體現(xiàn)，但其本質(zhì)相同，其后果也總是造成了巨大的社會(huì)和人性災(zāi)難。

四、結(jié)論與啟示

全能主義政治背后的跨文化思想共識(shí)是具有相當(dāng)?shù)钠毡樾圆⑶以催h(yuǎn)流長(zhǎng)的。全能(極權(quán))主義的恐怖政治統(tǒng)治在古今中外并不罕見，羅伯斯庇爾試圖消滅“邪惡公民”，希特勒想要“塑造法西斯主義新人”，毛澤東意欲“橫掃一切牛鬼蛇神”以及斯大林、墨索里尼、金日成的極權(quán)國(guó)家等等，都企圖掃清所有舊的障礙，建立一個(gè)人間的天堂，然而“總使一個(gè)國(guó)家變成人間地獄的東西，恰恰是人們?cè)噲D將其變成天堂”［11］29，如何避免這種災(zāi)難?波普在《開放社會(huì)及其敵人》中提出了健全、合理政治的兩條原則:一是我們不可能在地上建立天堂。我們成不了自由精靈或天使，至少未來幾個(gè)世紀(jì)成不了。二是一切政治在于選擇較小的罪惡。［13］219－220這要求我們對(duì)社會(huì)改革采取更合理的零星(逐步)工程的取向［13］291，這種取向不追求浪漫和驚天動(dòng)地，通過一點(diǎn)一滴小事做起，避免最壞苦難和罪惡。

在中國(guó)的實(shí)踐中，不可否認(rèn)全能主義在一定時(shí)期內(nèi)促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)較快的進(jìn)步發(fā)展，但同樣也給社會(huì)帶來很大的災(zāi)難，尤其是發(fā)展到頂峰時(shí)，造成的災(zāi)難無以復(fù)加。在當(dāng)今中國(guó)，全能主義政治的色彩雖然比改革前弱化，但依然可以見到，政治權(quán)力機(jī)構(gòu)依然可以比較隨意插手經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)、私人生活、教育、司法、輿論等本應(yīng)獨(dú)立的領(lǐng)域。政治機(jī)構(gòu)因其自身的利益和權(quán)力，不愿意退出這些舞臺(tái)，實(shí)際上極大阻礙中國(guó)社會(huì)改革的繼續(xù)推進(jìn)。在思想上，政府必須進(jìn)行轉(zhuǎn)變，牢固樹立憲政政府、有限政府的思想。政府的目的是改善市場(chǎng)失靈，是維護(hù)公民的自然權(quán)利，而不是企圖追求最大的善。在操作上，政府應(yīng)進(jìn)行分權(quán)制衡、司法獨(dú)立的嘗試，擴(kuò)大人大的權(quán)力，從各個(gè)本應(yīng)獨(dú)立的領(lǐng)域退出來，培育公民社會(huì)。正如哈耶克所說，政府的職能是“解放個(gè)人的創(chuàng)造力，而不是設(shè)計(jì)更多的機(jī)構(gòu)去‘指引’和‘指揮’他們，也就是說要?jiǎng)?chuàng)造有利于進(jìn)步的條件，而不是去計(jì)劃進(jìn)步……一項(xiàng)維護(hù)個(gè)人自由的政策是唯一真正進(jìn)步的政策?！保?1］226－227

［1］鄒讜．二十世紀(jì)中國(guó)政治:從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看［M］．香港:牛津大學(xué)出版社，1994．

［2］郭堅(jiān)剛，席曉勤．全能主義政治在中國(guó)的興起、高潮及其未來［J］．浙江學(xué)刊，2003(5):157－159．

［3］史華慈．中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起［M］．陳瑋，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．

［4］揚(yáng)—布魯爾．阿倫特為什么重要［M］．劉北成，劉小鷗，譯．南京:譯林出版社，2008．

［5］魏沂．中國(guó)新德治論析——改革前中國(guó)道德化政治的歷史反思［J］．戰(zhàn)略與管理，2001(2):25－38．

［6］費(fèi)正清，賴肖爾．中國(guó):傳統(tǒng)與變革［M］．陳仲丹，潘興明，龐朝陽(yáng)，譯．南京:江蘇人民出版社，1996:525．

［7］朱學(xué)勤．道德理想國(guó)的覆滅［M］．上海:上海三聯(lián)書店，2003:30－31．

［8］羅素．西方哲學(xué)史:下卷［M］．馬元德，譯．北京:商務(wù)印書館，1982．

［9］塔爾蒙．極權(quán)主義民主的起源［M］．孫傳釗，譯．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2004:2．

［10］盧梭．社會(huì)契約論［M］．何兆武，譯，北京:商務(wù)印書館，2005．

［11］哈耶克．通往奴役之路［M］．王明毅，馮興元，馬雪芹，等，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997．

［12］鮑曼．現(xiàn)代性與大屠殺［M］．楊渝友，史建華，譯．南京:譯林出版社，2002:29－30．

［13］波普爾．開放社會(huì)及其敵人:二卷［M］．鄭一明，李惠斌，陸俊，等，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999．