李 玥

（黑龍江大學法學院，哈爾濱 150080）

一、民事反訴制度的基本理論

反訴，屬于民事訴訟中訴的一種。最早可追溯至古羅馬時代的訴訟抵消制度。1 400多年前的古羅馬，在反訴制度成立的初期，反訴的初衷只不過是一次性地解決雙方當事人之間的債務(wù)糾紛。隨著人與人之間利益趨向復(fù)雜，糾紛的形式呈現(xiàn)多元化，反訴制度才不斷翔實，逐漸演變成了一種將一個獨立的訴與本訴合并的結(jié)構(gòu)復(fù)雜的訴訟形式。由于世界各國的立法理念和認識不同，對于反訴概念的規(guī)定也不盡相同。具有代表性的表述主要有以下幾種:（1）美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條指出，反訴是指被告基于原告提出的本訴，在本訴進行中向原告提出的訴訟請求，其目的是為了抵銷、吞并、縮減原告的訴訟請求，或使被告最成功地在事實上從反訴中贏得訴訟[1]。（2）法國《新民事訴訟法典》第64條定義反訴為:由原訴被告提出的、主張取得某種利益的訴訟請求;僅對對方當事人的訴訟請求為單純反駁者除外[2]。（3）日本《民事訴訟法》第146條第一款規(guī)定，反訴是指在訴訟系屬中，被告為了向原告主張與本訴請求或其防御方法相關(guān)聯(lián)的新請求而在同一訴訟程序中提起的訴[3]。在我國，理論界關(guān)于反訴概念的學說觀點高達十二種之多。歸納起來，有代表性的主流觀點主要有:“獨立的反請求說”、“抵消吞并說”、“牽連關(guān)系說”、“訴訟行為說”等。對于反訴的概念，我國學者較有代表性的表述是“在已經(jīng)開始的本訴的民事訴訟程序中，本訴的被告以其原告為被告，向受訴法院提出與本訴有牽連的獨立的反請求”。

訴權(quán)有三種功能，第一種功能是對當事人自己的實體權(quán)利的保護;第二種是保障當事人之間的對抗;第三種功能是當事人的訴權(quán)對審判權(quán)的制約[4]。民事反訴制度除了具有保護訴權(quán)、同本訴進行對抗和制衡功能外，同時還兼具著反訴制度所獨有的其他價值基礎(chǔ)。一方面，反訴有利于加強訴訟當事人的溝通與交流，促進糾紛的合意解決;另一方面，可以防止矛盾裁判的產(chǎn)生。最后，反訴制度的設(shè)置，能在一定程度上防止原告濫于行使訴權(quán)，起到息訟的作用。由此可見，反訴制度在民事訴訟中具有舉足輕重的地位和作用。

二、我國民事反訴制度的現(xiàn)狀審視

（一）立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的民事訴訟法關(guān)于反訴制度的相關(guān)具體規(guī)定非常片面。2013年剛剛頒布實施的《民事訴訟法》對所涉及的反訴條文有第51條、52條、140條和143條。除此之外，最高院司法解釋第184條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第1條還對反訴規(guī)定作出了一些補充說明。概括起來，主要對我國民事反訴制度作了三方面的規(guī)定:第一，被告有權(quán)提起反訴;第二，人民法院可以將反訴與本訴合并審理;第三，反訴應(yīng)在舉證期限屆滿前提出。可以看出，我國反訴制度的規(guī)定相對較簡單且分散，例如第140條規(guī)定，被告提起反訴法院可以合并審理，而對于什么情況下可以合并，怎樣合并都沒有相關(guān)法條予以闡述。同時，立法對反訴的范圍、條件、類型、反訴提起的主體、再反訴等問題都沒有規(guī)定，這導(dǎo)致了司法實踐中法官對反訴處理的任意性，也違背了民事訴訟中當事人平等的原則。但這些原則性的規(guī)定根本不足以指導(dǎo)審判實踐活動。

（二）司法現(xiàn)狀

民事反訴制度集中體現(xiàn)了訴訟的公正和效率兩大價值。然而在我國司法實踐中，反訴的適用率卻較低，被告的反訴權(quán)經(jīng)常得不到很好的保障。

1．反訴適用范圍狹隘，法院受理困難

雖然為了保障原、被告之間訴權(quán)平衡，我國《民事訴訟法》第51條規(guī)定，被告可以提起反訴，但是并沒有對怎樣提起反訴作出明確的規(guī)定，這樣致使司法實務(wù)中對于反訴的把握缺乏統(tǒng)一的標準。我國學者及司法實踐中普遍遵循反訴與本訴之間必須有牽連關(guān)系方可提起。但是“牽連關(guān)系”的概念過于粗略，賦予了法官較大的自由裁量空間，一般法院以本訴與反訴出自同一法律關(guān)系或同一事實作為牽連關(guān)系的依據(jù)，但是當被告基于抵消權(quán)提起反訴，法院為防止受理錯誤的發(fā)生，顧慮重重，使反訴的受理困難重重，因此通常會以反訴與本訴之間沒有牽連關(guān)系為由拒絕受理，被告只得通過另行起訴的方式來實現(xiàn)訴權(quán)。

2．提起反訴受阻后缺乏救濟手段

由于立法上對反訴的標準問題規(guī)定的較簡陋粗糙，導(dǎo)致被告反訴權(quán)的行使在實踐中經(jīng)常受阻。另外，對于怎樣提起反訴，如何合并審理等一系列相關(guān)程序的規(guī)定也存在疏漏，這樣當法院不予受理反訴請求時，本訴被告缺乏有效的制約方式和必要的救濟手段，并不可以通過上訴、申請復(fù)議和申訴的方式來對反訴的受阻進行反駁。反訴與本訴本質(zhì)上都是獨立的司法救濟請求權(quán)，都是訴權(quán)的保護性功能的體現(xiàn)。在實踐中這種對救濟手段的缺乏體現(xiàn)了司法中對起訴和反訴重視度嚴重的傾斜，這在一定程度上反映了我國反訴權(quán)與起訴權(quán)的制度性失衡。

3．法官處理反訴任意性較大

如前所述，我國法律和司法解釋對于反訴的規(guī)定比較簡單且分散，這就使法官在處理反訴案件時具有很大的任意性。由于我國是職權(quán)主義訴訟模式，法律賦予法官一定程度上的自由裁量權(quán)，立法上又將反訴規(guī)范得過于粗陋，使得司法實踐中適用這項制度時出現(xiàn)了無所適從甚至混亂的局面。法官在考慮是否受理反訴時，難免受到結(jié)案時間、結(jié)案率、法官個人工作業(yè)績等因素的影響，使被告的反訴權(quán)不能發(fā)揮應(yīng)有作用，形同虛設(shè)。

（三）理論研究現(xiàn)狀

反訴制度作為一項舶來品，目前我國對其相關(guān)的基本理論研究要么爭議比較大，要么處于空白狀態(tài)。首先，對于反訴的概念、特征、構(gòu)成要件等基本制度都沒有形成相對統(tǒng)一的認識。如反訴的概念，理論界有“獨立的反請求說”、“抵消吞并說”、“牽連關(guān)系說”等12種學說。但并沒有給反訴下明確的定義。其次，對于反訴與本訴的牽連性的理解，學理上分歧很大，對于“牽連關(guān)系”的范圍并沒有明確的界定。這樣易導(dǎo)致法院在是否受理反訴案件上的恣意性和任意性。還有再反訴的問題，當反訴的被告再次提起反訴時，法院應(yīng)如何處理，對此法律上都缺乏相關(guān)的規(guī)定。理論界關(guān)于反訴制度相關(guān)理論的空白或研究的不夠深入，直接影響了反訴在我國的適用。

三、完善我國反訴制度的具體構(gòu)想

（一）更新我國民事反訴制度觀——平衡與擴張

反訴制度的立法中涉及起訴權(quán)與反訴權(quán)的平衡，反訴權(quán)與審判權(quán)的平衡，程序公正與程序效益的平衡，實體公正與程序公正的平衡等多個平衡問題。反訴的出現(xiàn)就是與起訴權(quán)的一種對立和平衡，是讓被告不僅僅只是消極地防御原告的起訴，更能積極地提出獨立的訴訟請求。“重起訴，輕反訴”、“被告原罪”、“審判權(quán)最大”這些根深蒂固的傳統(tǒng)觀念應(yīng)該有所轉(zhuǎn)變。無論是對于立法者還是司法者，訴訟觀念的更新，尊重和保障每一位公民的訴訟權(quán)利，都有助于我國民事反訴制度的完善，實現(xiàn)訴訟的公正與高效。

我國受大陸法系限制使用反訴理念的影響，一直對反訴的適用持嚴謹審慎的態(tài)度。具體表現(xiàn)在反訴當事人禁止向第三人擴張;反訴需與本訴有一定的牽連關(guān)系;原則上禁止再反訴等方面來縮短訴訟周期，避免民事訴訟程序的復(fù)雜化。而反訴一次性解決糾紛的功能被大多數(shù)立法者和司法者所忽視，因此，改變觀念，適當擴張反訴適用是客觀趨勢。英美法系就對反訴成立的各個要件設(shè)置得極為寬松，為最大限度地將各種關(guān)聯(lián)請求納入本訴提供法律上的可能性。當然不建議我國全盤引進，過于擴張反訴的適用，但將兩種反訴觀念相融合，如適當?shù)財U張民事反訴主體的資格，適當允許再反訴等是可能并可行的。

在平衡和適度擴張觀念的指導(dǎo)下，我們只需要根據(jù)我國的國情，充分借鑒和吸取法治發(fā)達國家關(guān)于民事反訴制度的成功經(jīng)驗，針對立法及實踐中存在的不足，重新審視和完善我國的民事反訴制度。

（二）完善我國民事反訴制度程序設(shè)置

1．明確反訴制度的適用主體

反訴制度的適用主體即反訴中的原、被告主體資格。要解決的問題一是提起反訴的主體，即誰有資格提起反訴，二是提起反訴的對象，即向誰提起。我國《民事訴訟法》第51條規(guī)定，被告有權(quán)提起反訴。關(guān)于誰有資格提起反訴，我國對此并無太大爭議，一致認為本訴的被告可以提起反訴。關(guān)于反訴中的被告，各國的規(guī)定有所不同。大陸法系傳統(tǒng)理論認為，反訴只能由本訴的被告向本訴的原告提起，認為引入第三人使案件復(fù)雜性增加，亦不符合訴訟經(jīng)濟的目的。而英美法系對于反訴的被告作了適當擴張，不僅僅局限于本訴原告，規(guī)定提出反請求的對象除了本訴原告外，還可以同時向案外第三人提起，將反訴的當事人向第三人擴張。

筆者認為，我國可將反訴對象適當予以擴大。訴權(quán)是當事人平等享有的權(quán)利，當原告在起訴時涉及與其有法律上的利害關(guān)系的第三人，法院可以追加第三人參加訴訟，那么規(guī)定被告在提起民事反訴時不得將第三人列為反訴被告，明顯有悖于訴權(quán)平等的基本原則。當然這里的“擴張”是將第三人與本訴原告列為民事反訴的共同被告，而不能單獨對第三人提起反訴。將未列入共同被告的第三人列為反訴的當事人一并審理，擴大了同一程序解決糾紛的功能，因而可以說最大限度地實現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟，也避免了司法裁判的矛盾。

2．明確牽連關(guān)系的界定

反訴和本訴之間的牽連關(guān)系是完善民事反訴制度的核心問題。目前我國理論界普遍較認可的一種觀點認為，有“牽連關(guān)系”即反訴的訴訟請求與本訴的訴訟請求基于同一法律事實或者屬于同一法律關(guān)系。但是這一通說對于實現(xiàn)反訴的功能和目的顯然是比較苛刻的，最顯著的就是當當事人基于抵消權(quán)提起的反訴法院不予受理的情況。因此在反訴與本訴牽連關(guān)系問題上，應(yīng)當堅持從寬的政策和“平衡與擴張”這一新的反訴觀念，對牽連關(guān)系的界限進行一定的擴展。具體包括:反訴與本訴基于相同的事實產(chǎn)生;反訴訴訟請求與本訴訴訟請求產(chǎn)生于相同的法律關(guān)系;或者只要被告提出的反訴請求對本訴請求具有債的抵消性，就應(yīng)當認定具有“牽連關(guān)系”，允許被告提出反訴。

3．明確反訴的管轄法院

反訴是相對于本訴，依賴于本訴而提出的獨立之訴，因此反訴原則上應(yīng)該向受理本訴的人民法院提起。但是受理本訴的法院對于反訴請求是否有管轄權(quán)這是問題的關(guān)鍵。立法中對此沒有具體明確的規(guī)定，導(dǎo)致在司法審判實踐中，各法院的做法也不統(tǒng)一。通常認為，反訴與本訴必須屬于同一法院管轄，如果系屬不同法院管轄則一般不能合并審理。但這樣苛刻地要求將會受到地域管轄和級別管轄的雙重限制。對此，應(yīng)從地域管轄和專屬管轄兩個方面來加以協(xié)調(diào)，完善反訴的管轄權(quán)問題。（1）原則上本訴法院對反訴都有管轄權(quán)，除非不符合專屬管轄;如果本訴或反訴有一個屬于專屬管轄，應(yīng)一并將兩訴移送有管轄權(quán)的專屬法院審理。（2）反訴的訴訟標的額若超過了本訴法院的管轄范圍，可以參考新《民事訴訟法》第38條，由本訴法院向其上級法院請示，上級法院認為需要提審的，本訴法院就應(yīng)把本訴與反訴一并移送至上級法院審理。若上級法院認為確有必要由本訴法院審理，應(yīng)報請上級法院的上一級予以批準，此時本訴和反訴都就由本訴法院合并審理。這樣放寬對反訴管轄的規(guī)定，既符合法定管轄原則也可以更好地發(fā)揮反訴的功能和作用，改變實踐中法院對反訴管轄受理的不一致現(xiàn)象。

4．再反訴

再反訴，又稱反訴之反訴。是本訴原告為了維護自己的權(quán)益，針對本訴被告向其提起的反訴而提起的反訴。我國民事訴訟法對此沒有相關(guān)具體規(guī)定。在此筆者贊同在我國的現(xiàn)行民訴法中增加再反訴的相關(guān)立法。其原因為:第一，再反訴的提起是有反訴條件的，必須符合反訴提起的條件，若不符合條件法院會裁定不予受理。所以對再反訴的提起并不是毫無限制，并不一定導(dǎo)致訴訟拖延。第二，若再反訴與反訴基于相同的法律關(guān)系或相同的事實，即本訴與反訴之間存在密切的牽連關(guān)系的條件下，這樣的情況允許再反訴有利于糾紛的一次性解決，若法院強制原告另行起訴才徒增了法院和當事人的負擔，既不經(jīng)濟也不合理。綜上，原則上應(yīng)允許再反訴，對于聯(lián)系非常緊密，具有邏輯上的必然關(guān)系或與反訴涉及某些共同事實的再反訴，必須受理并合并審理。在其他情況下，若再反訴與反訴聯(lián)系非常疏松，甚至無聯(lián)系的情況，可責令反訴被告另行起訴。

（三）規(guī)范我國民事反訴制度的司法構(gòu)建

要想充分發(fā)揮反訴制度的功能和價值，除了在制度建設(shè)上不斷完善外，也應(yīng)該規(guī)范其在司法上的構(gòu)建。第一，加強法官的釋明義務(wù)。在民事反訴中加強法官的釋明義務(wù)，是實現(xiàn)實體公正和程序公正以及訴訟效率的必然選擇。具體說來，當法官對照法律及司法解釋的規(guī)定，根據(jù)庭前當事人在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)資料或證據(jù)交換后形成的訴訟資料，如果認為被告可以提出反訴的，法院應(yīng)當及時向當事人告知，并告知當事人如不提起強制反訴的失權(quán)后果[5]。這樣有助于最大程度地查明案件事實，減少當事人上訴和申請再審的比例，節(jié)省當事人的訴訟支出和國家的司法資源，實現(xiàn)訴訟公正。第二，多角度完善法官工作考核形式。從目前對法官工作考核的內(nèi)容看，法院往往把辦案數(shù)量、結(jié)案率作為評價法官業(yè)績的重要標準，筆者認為，可以將合并審理的反訴案件拆開，作為兩個單獨的案件進行考核，由此不但可以扭轉(zhuǎn)法官對于反訴案件的消極態(tài)度，而且可以激勵法官對于反訴案件進行合并審理。通過對不同地域，不同時期的反訴案件的種類、數(shù)量和審理情況的比較分析，有助于司法工作者們發(fā)現(xiàn)反訴制度在司法實踐中存在的具體問題，并尋找到更加完善與合理的解決途徑。

[1]湯維建．美國民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則[M]．北京:中國檢察出版社，2003:89．

[2][法]讓·文森，賽爾日·金沙爾．法國民事訴訟法要義（上）[M]．羅結(jié)珍，譯．北京:中國法制出版社，2001:1018．

[3]白綠鉉．日本新民事訴訟法[M]．北京:中國法制出版社，2000:70．

[4]溫樹斌，魏斌．走向司法公正——民事訴訟模式研究[M]．廣州:廣東人民出版社，2001:327．

[5]馬艷紅．論我國強制反訴制度的構(gòu)建[J]．中共成都市委黨校學報，2005，（5）．