鄭 溶，鄭志華，郭順強(qiáng)

（1．上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135;2．上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200135;3．福建省廈門市湖里區(qū)人民法院，福建廈門 610100）

受金融危機(jī)的影響，全球市場(chǎng)需求減少，企業(yè)資金不能正?；鼗\，這不僅影響到單個(gè)公司的正常資金周轉(zhuǎn)，也波及為其擔(dān)保的關(guān)聯(lián)公司的正常營(yíng)運(yùn)，甚至導(dǎo)致資金鏈斷裂、企業(yè)破產(chǎn)的后果。在此種背景之下，如何規(guī)范司法，維護(hù)法律適用的確定性和可預(yù)期性對(duì)于企業(yè)控制其內(nèi)部管理和對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中潛藏的法律風(fēng)險(xiǎn)，不無(wú)裨益。本文以中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案為例[參見最高人民法院（2008）民二終字第55號(hào)判決]，研究“公司法人人格混同和否認(rèn)”的相關(guān)司法實(shí)踐和學(xué)理，為維護(hù)司法論證的客觀性和妥當(dāng)性，避免輕易地援用一般性的法律原則，積極應(yīng)用法律解釋和漏洞填充的技藝，發(fā)展法律，提出相關(guān)建議。

一、最高人民法院（2008）民二終字第55號(hào)案情簡(jiǎn)介與判決要旨

第一被告裝飾公司與銀行簽訂借款合同，第二被告房屋公司提供擔(dān)保，第一被告與第二被告將第三被告娛樂公司（由第一被告與第二被告投資設(shè)立）所屬財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，三方達(dá)成《最高額抵押合同》及《最高額抵押合同補(bǔ)充合同》等協(xié)議。后銀行將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給原告信達(dá)成都辦，三被告逾期未還款被訴。第三被告辯稱設(shè)立抵押權(quán)時(shí)未經(jīng)其同意，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，“裝飾公司對(duì)信達(dá)成都辦負(fù)有到期債務(wù)拒不償還，信達(dá)成都辦要求裝飾公司還本付息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。與銀行簽訂的《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》系裝飾公司、房屋公司、娛樂公司真實(shí)意思表示，且抵押財(cái)產(chǎn)‘流金歲月’西餐廳和‘茵夢(mèng)湖’城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備依法辦理了抵押登記手續(xù)，故對(duì)《借款合同》項(xiàng)下不能清償?shù)膫鶆?wù)在最高額2 200萬(wàn)元限額內(nèi)，信達(dá)成都辦有權(quán)對(duì)以上述財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》所涉其他抵押物‘流金歲月’和‘茵夢(mèng)湖’的商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑使用權(quán)、改擴(kuò)建與裝飾工程，因不能作為抵押標(biāo)的，抵押無(wú)效，故信達(dá)成都辦要求對(duì)以上述財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)的訴訟主張不成立，該院不予支持。娛樂公司雖為本案所涉?zhèn)鶆?wù)的連帶責(zé)任保證人，信達(dá)成都辦未在保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)進(jìn)行催收，故對(duì)信達(dá)成都辦要求娛樂公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟主張?jiān)撛翰挥柚С?。房屋公司為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供了連帶責(zé)任保證，信達(dá)成都辦亦在保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)進(jìn)行催收，故房屋公司對(duì)裝飾公司不能清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于裝飾公司、房屋公司、娛樂公司是否存在人格混同問題。根據(jù)原審查明的本案事實(shí)，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，均為關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈某作為公司的董事長(zhǎng)，同時(shí)身兼三公司的法定代表人，其利用對(duì)三公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國(guó)酒城項(xiàng)目;在未辦理工商變更登記的情況下，將娛樂公司對(duì)裝飾公司欠款7 392萬(wàn)元和對(duì)房屋公司欠款1 086萬(wàn)元轉(zhuǎn)為兩公司對(duì)娛樂公司的投資款，且2003年以后裝飾公司對(duì)娛樂公司的投資只有2 795萬(wàn)元，裝飾公司的4 597萬(wàn)元投資款去向不明;并將中國(guó)酒城項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)收益用于支付所謂泰來集團(tuán)名下所有公司的房租、水電費(fèi)、員工工資;將沈氏公司對(duì)房屋公司的投資用于支付中國(guó)酒城項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi);裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還共同為裝飾公司貸款還本付息，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司均認(rèn)為對(duì)‘流金歲月’及‘茵夢(mèng)湖’項(xiàng)目的資產(chǎn)享有處分權(quán)，以并不存在的泰來集團(tuán)名義向貸款人出具函件，致使貸款人也無(wú)法區(qū)分三者間的人員及財(cái)產(chǎn)。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還存在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況。上述事實(shí)表明，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司表面上是彼此獨(dú)立的公司，但各公司之間已實(shí)際構(gòu)成了人格混同。其行為，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益。因此，原審法院判令裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持”。

二、分析與檢討

（一）何為公司法人人格混同

公司法理論上也將“法人人格混同”稱為“法人人格形骸化”，是指公司與股東混同，即公司與股東之間應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體，權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任應(yīng)有明確的區(qū)分，但是現(xiàn)實(shí)中有的公司股東完全將公司視為自己整體中的一部分，形成股東即法人或企業(yè)法人即股東的情形。公司法人人格混同中，最為常見的表征是財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人員混同[1]。

那么，人格混同的構(gòu)成是財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人員混同三者同時(shí)具備，抑或三種情況具備其一，就足以構(gòu)成?《民法通則》第37條的規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）依法成立;（二）有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi);（三）有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所;（四）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。該條規(guī)定是我們判定一個(gè)公司是否在實(shí)質(zhì)上符合法人的基本條件，是否具有獨(dú)立的法人人格的基本法律依據(jù)。如果一個(gè)公司不具備上述四項(xiàng)條件中之任何一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)，則可基于此判斷公司是否能夠具備獨(dú)立法人人格地位，是否有和其他人格發(fā)生混同的情況。上述四項(xiàng)要件在構(gòu)成法人人格獨(dú)立地位上不可或缺，反過來看，缺少任何一項(xiàng)即會(huì)影響公司的獨(dú)立地位，造成與其他人格的混同。

其次，關(guān)聯(lián)公司之間在運(yùn)作構(gòu)成當(dāng)中不可避免地會(huì)發(fā)生一定程度上財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)或人員交叉的現(xiàn)象，是否任何交叉均構(gòu)成混同?這是不無(wú)疑問的。

《民法通則》第37條的規(guī)定雖然能解決公司是否符合法人的基本條件，是否在實(shí)質(zhì)上具有法人人格的問題，但是仍然沒有解決“財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和組織機(jī)構(gòu)混同”在量上的規(guī)定問題。比如，關(guān)聯(lián)公司之間只是發(fā)生輕微的、暫時(shí)的財(cái)產(chǎn)混同，并不影響?yīng)毩⑷烁?，那么以這種輕微的混同作為否認(rèn)公司獨(dú)立法人人格的事由，對(duì)于公司來講，就顯得過于苛刻了。只有在公司與股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)混同到一定程度，公司與股東的收支記錄、賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)很難區(qū)分，且這種狀態(tài)一直在延續(xù);或者公司與股東的業(yè)務(wù)活動(dòng)反復(fù)地混同不分，公司實(shí)際上是一人公司時(shí)，一般才能認(rèn)定公司法人人格存在混同。

那么，本案當(dāng)中是否存在人格混同?根據(jù)一、二審判決的闡述，裝飾公司、房屋公司和娛樂公司不僅僅股權(quán)關(guān)系存在交叉，而且財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)以及人員均有相當(dāng)嚴(yán)重程度的混同，違背了《民法通則》第37條確立的獨(dú)立法人的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成了公司法人人格混同。只是，法院在裁判的時(shí)候并未援用具體的條文，而是以民法基本原則為依據(jù)，判斷本案被告之間存在著人格混同，違背了法律解釋和適用的基本要求。

（二）公司法人人格混同與法人人格否認(rèn)的關(guān)系問題

最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》（1994年3月30日）以及國(guó)務(wù)院在1990年12月12日發(fā)布的《關(guān)于清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》中有關(guān)于否認(rèn)企業(yè)法人人格的相關(guān)規(guī)定。但是這兩個(gè)規(guī)定，主要側(cè)重于考察公司的資本金是否充足的問題，對(duì)于其他構(gòu)成公司法人人格的基本條件未予必要的關(guān)注，也沒有明確界定法人人格混同構(gòu)成，更沒有明確地規(guī)定法人人格混同是法人人格否認(rèn)的一個(gè)充分的前提條件。再者，最高人民法院的批復(fù)也只是考慮到在企業(yè)開辦時(shí)的資金投入情況，沒有考慮在企業(yè)設(shè)立后發(fā)生的資金抽逃和轉(zhuǎn)移問題。在適用的主體條件方面，通知和批復(fù)僅僅適用于企業(yè)或公司被撤銷或歇業(yè)后的情形，其適用范圍過于狹窄，不足以解決現(xiàn)實(shí)中的問題，也不符合我們本案的情況。

學(xué)理上認(rèn)為，法人人格混同與企業(yè)法人格否認(rèn)是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個(gè)概念。法人人格否認(rèn)是指為了阻止公司獨(dú)立人格的濫用，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。該原則在英美法中稱為“揭開公司的面紗”，在大陸法中稱“直索責(zé)任”[2]。因此，公司人格否認(rèn)其主要目的是為了平衡濫用股東有限責(zé)任原則或者企業(yè)法人獨(dú)立責(zé)任原則的公司股東利益與第三人的利益沖突。法人人格否認(rèn)法理的適用情形包括人格被濫用和完全形骸化（法人人格混同）兩大類。

所以，法人格混同是公司人人格被極度濫用的結(jié)果，致使公司完全被架空，完全形骸化，造成公司人格混同，公司形骸化的當(dāng)事者應(yīng)當(dāng)比一般的濫用公司人格的當(dāng)事者承擔(dān)更為嚴(yán)重的責(zé)任。

（三）《公司法》第20條第3款與公司法人人格混同的法律責(zé)任

在2005年修訂的《公司法》當(dāng)中，我國(guó)正式在立法上確立股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的制度?！豆痉ā窞榱吮Ｗo(hù)和鼓勵(lì)投資，同時(shí)兼顧公司經(jīng)營(yíng)的高效性和靈活性，創(chuàng)設(shè)了股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立法人地位的制度。對(duì)股東而言，只要依約足額出資，即可享受有限責(zé)任待遇，無(wú)須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;并通過公司權(quán)力機(jī)關(guān)依法定程序行使其權(quán)利，不直接插手公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司則獨(dú)立地運(yùn)用公司的資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、創(chuàng)造利潤(rùn)。公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，與債權(quán)人、債務(wù)人獨(dú)立發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。但是，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，有的公司的股東通過各種途徑控制著公司，為賺取高額利潤(rùn)或逃避債務(wù)，常常擅自挪用公司的財(cái)產(chǎn)，或者與自己的財(cái)產(chǎn)混同、賬目混同、業(yè)務(wù)混同[3]。有些股東為了達(dá)到不法目的，設(shè)立殼公司，實(shí)際控制該公司，但又以有限責(zé)任為掩護(hù)逃避責(zé)任。公司獨(dú)立的法人地位已被股東濫用。同時(shí)，股東利用其有限責(zé)任的待遇，逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也將公司的債權(quán)人置于巨大的交易風(fēng)險(xiǎn)中。

1．責(zé)任主體——公司股東?！豆痉ā返?0條第3款明確了，“可能對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主體”是公司股東，而非法定代表人、董事、監(jiān)事或其他公司高管。雖然其他不具有股東身份的公司董事、經(jīng)理或其他高級(jí)職員也完全有濫用公司人格的可能，因?yàn)檫@些群體能積極參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，并對(duì)公司的主要決策施加影響，使公司喪失獨(dú)立意志而反映其意志。但是法律上明確的責(zé)任主體是公司股東而非其他人。

本案中的娛樂公司是裝飾公司的股東，但是房屋公司卻不是;雖然房屋公司持有娛樂公司的股份，這種間接持股關(guān)系，嚴(yán)格依照公司法的規(guī)定，并未讓房屋公司取得娛樂公司股東的地位。那么，依照《公司法》第20條第3款規(guī)定，一、二審法院確定讓房屋公司對(duì)于裝飾公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為是于法無(wú)據(jù)的。

2．主觀條件。《公司法》第20條第3款使用了“濫用”這個(gè)概念，“濫用”通常意為胡亂、過多地使用。所以，行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有故意，包括聽之任之的間接故意以及源于行為人處心積慮和積極既定目的的故意。過失不會(huì)適用公司人格否認(rèn)制度。因此適用公司人格否認(rèn)制度要以行為人主觀上故意為條件。適用該制度必須嚴(yán)格把握故意這個(gè)主觀適用條件。否則，整個(gè)法人制度將處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，也必將違背創(chuàng)設(shè)公司人格否認(rèn)制度的初衷。

3．客觀上存在公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為?！豆痉ā返?0條第3款并未列舉確定股東濫用公司法人獨(dú)立地位及有限責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)。依照上文的分析，法人人格混同是公司人格被極度濫用的結(jié)果，致使公司完全被架空，完全形骸化，結(jié)果造成了公司人格混同。但是，本案在裁判說理的時(shí)候，僅僅是大而化之地論述三被告存在人格混同，而非從連帶責(zé)任的承擔(dān)者，即公司股東的角度，逐一對(duì)股東是如何濫用公司法人獨(dú)立地位和其有限責(zé)任進(jìn)行羅列，從嚴(yán)格的法律論證角度來看，不無(wú)遺憾。

4．濫用公司人格的行為造成了債權(quán)人實(shí)際利益的損害并且濫用公司人格的行為與損害結(jié)果之間應(yīng)具有因果關(guān)系。法諺云:“無(wú)損害，則無(wú)救濟(jì)”。《公司法》第20條第3款也明確了，只有濫用公司人格的行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，才承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢姡嬖趽p害以及行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系都是股東承擔(dān)連帶責(zé)任的必要條件。本案當(dāng)中，債務(wù)的得不到清償，毫無(wú)疑問，債權(quán)人的利益受到了損害，但是這個(gè)損害是否是公司法人人格混同引起的，二則之間是否存在因果關(guān)系，判決書中對(duì)此的論述，尚欠缺必要的關(guān)聯(lián)性;沒有緊扣問題進(jìn)行論證。

三、結(jié)語(yǔ)

依照《公司法》第20條第3款，公司人格的濫用者限定在公司法律關(guān)系的特定群體，即公司股東，特別是具有實(shí)際支配能力的股東。應(yīng)當(dāng)指出，在實(shí)際發(fā)生的情形當(dāng)中，濫用公司人格的并不僅僅限于公司股東，不具有股東身份的公司董事、經(jīng)理或其他高級(jí)管理人員也有可能為了謀取私利而濫用公司人格。比如本案中的公司法定代表人沈某，他濫用控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來逃避債務(wù)。但是《公司法》第20條第3款所設(shè)立的制度，其應(yīng)用范圍是相當(dāng)狹窄的，對(duì)于本案所發(fā)生的情況應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行規(guī)范值得探討。一、二審法院裁判為了追求實(shí)質(zhì)正義，鮮有顧及法條的具體規(guī)定，直接援用民法原則判案，不免差強(qiáng)人意。如何克服條文僵化帶來法律適用的難題，是法官經(jīng)常遭遇的問題，是棄具體規(guī)范于不顧，直接逃向一般規(guī)定和法律原則，還是應(yīng)用法律解釋和漏洞填充的技藝，積極地發(fā)展法律，維護(hù)司法論證的客觀性和妥當(dāng)性，是當(dāng)代中國(guó)司法面臨的共同課題。

[1]朱慈蘊(yùn)．公司法人格否認(rèn)法理研究[M]．北京:法律出版社，1998:150－151．

[2]陳硯杰．公司人格否認(rèn)法理述評(píng)[J]．外國(guó)法譯評(píng)，1996，（3）．

[3]劉惠明．日本公司法上的法人人格否認(rèn)法理及其應(yīng)用[J]．環(huán)球法律評(píng)論，2004，（1）．