李 丹，黃興志

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080;2．黑龍江宜友律師事務(wù)所，哈爾濱 150001）

一、公司社會(huì)責(zé)任理論的界定

公司社會(huì)責(zé)任的英文表述是Corporate Social Responsibility，在英文里，描述“責(zé)任”多用duty或 responsibility，而duty在英文中一般僅指某一具體的法律義務(wù)，含義較具體;responsibility則包括所有的義務(wù)，含義非常廣泛。由此可以看出，公司社會(huì)責(zé)任在起初就是非常廣泛的，正如20世紀(jì)70年代美國(guó)教授曼恩教所言:“關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任至今仍未有令人滿意的的概念，雖然它現(xiàn)在非常流行”[1]，這也導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)它一直沒(méi)有統(tǒng)一的界定。

早在1924年，美國(guó)學(xué)者謝爾頓（Oliver Sheldon）就把公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營(yíng)者滿足公司內(nèi)部與外部需要兩種不同的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，他認(rèn)為:公司社會(huì)責(zé)任含有道德因素在內(nèi)，主張公司經(jīng)營(yíng)對(duì)社會(huì)提供服務(wù)有利于增進(jìn)社會(huì)利益，社會(huì)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司的贏利[2]。

韓國(guó)教授李哲松認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任即為公共性的責(zé)任，由于公司對(duì)自身利潤(rùn)的極端追求，成為生產(chǎn)貧富分化等種種社會(huì)問(wèn)題的原因，故應(yīng)讓公司主動(dòng)做出將它的財(cái)富返還給社會(huì)等系列行為，為社會(huì)公益事業(yè)做出貢獻(xiàn)，承擔(dān)一定的帶有公共性的責(zé)任[3]。

日本田中誠(chéng)二把公司社會(huì)責(zé)任界定為“是公司對(duì)于構(gòu)成公司環(huán)境的諸多主體的責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者尊重其環(huán)境諸多主體的主體性而必須履行的責(zé)任”[4]。

我國(guó)學(xué)者劉俊海認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任，即為“公司不能僅僅以最大限度地為股東們盈贏利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益”。朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任是指公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有一定責(zé)任”[5]。

與學(xué)者們的邏輯概括不同，社會(huì)組織更傾向于將公司社會(huì)責(zé)任落實(shí)到具體行為上，以提供可以操作的指導(dǎo)性建議。美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)在1971年發(fā)表的題為《商事公司的社會(huì)責(zé)任》的報(bào)告中提出了確定公司社會(huì)責(zé)任大致歸為兩類，即:“可以由公司自己主動(dòng)實(shí)施而完成的行為與需要借助政府的立法行為等激勵(lì)或強(qiáng)制促進(jìn)而得以履行的行為”[6]。世界銀行研究院則在 2003年發(fā)布的關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的會(huì)議報(bào)告中認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是公司的一項(xiàng)承諾，即承諾與雇員、他們的家庭、所在社區(qū)以及整個(gè)社會(huì)進(jìn)行合作，以在最大程度上提高生活質(zhì)量與實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展[7]。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí)，還要承擔(dān)對(duì)員工、消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境的責(zé)任。

二、“三鹿奶粉”案件事件回放

作為我國(guó)奶粉行業(yè)巨頭的三鹿集團(tuán)①由1956年的18家飼養(yǎng)戶共45名社員合作組建的幸福乳業(yè)起家的三鹿集團(tuán)，2005年實(shí)現(xiàn)銷售收入75億元，2006年達(dá)到86．85億元，2007年實(shí)現(xiàn)銷售收入100．16億元。在河北重點(diǎn)行業(yè)排頭兵企業(yè)名單中，位于食品制造業(yè)首位。三鹿集團(tuán)自1993年以來(lái)，連續(xù)15年保持奶粉產(chǎn)銷量全國(guó)第一，酸牛奶進(jìn)入全國(guó)第二名，液體奶進(jìn)入全國(guó)前三名。2006年，《福布斯》中文版雜志針對(duì)中國(guó)上規(guī)模非國(guó)有企業(yè)進(jìn)行的調(diào)查中，三鹿集團(tuán)名列“中國(guó)頂尖企業(yè)榜”第28位，居中國(guó)乳品行業(yè)第一位。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的“中國(guó)最具競(jìng)爭(zhēng)力企業(yè)集團(tuán)”名單中，三鹿集團(tuán)居河北企業(yè)第一。三鹿產(chǎn)品先后榮獲200多項(xiàng)國(guó)家級(jí)榮譽(yù)，“三鹿”商標(biāo)率先被國(guó)家工商總局認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。經(jīng)中國(guó)品牌資產(chǎn)評(píng)價(jià)中心評(píng)定，三鹿的品牌價(jià)值高達(dá)149．07億元。，從2007年12月至2008年8月，陸續(xù)接到1 327起消費(fèi)者投訴，其中有62起嬰幼兒出現(xiàn)嚴(yán)重癥狀。該公司高層在2008年5月份已經(jīng)知曉此類投訴，通過(guò)相關(guān)技術(shù)排查，確認(rèn)該集團(tuán)所生產(chǎn)的嬰幼兒系列奶粉中“非乳蛋白態(tài)氮”的含量是國(guó)內(nèi)外同類產(chǎn)品的1．5倍到6倍，此時(shí)即懷疑奶粉中含有三聚氰胺。該公司于7月24日向河北省出入境檢驗(yàn)檢疫局送檢的嬰幼兒系列奶粉中16批次中有15批次檢出了三聚氰胺。但基于對(duì)公司私利考慮，三鹿公司沒(méi)有向社會(huì)通報(bào)相關(guān)信息，也并未召回問(wèn)題產(chǎn)品，而是嚴(yán)格予以保密，對(duì)外將三聚氰胺稱為“A物質(zhì)”。2008年9月9日，媒體報(bào)道“甘肅14名嬰兒因食用三鹿奶粉同患腎結(jié)石”。隨之，經(jīng)媒體曝光，全國(guó)上下類似病例觸目驚心。9月11日三鹿公司工廠被查封。9月12日，聯(lián)合調(diào)查組確認(rèn)“受三聚氰胺污染的嬰幼兒配方奶粉能夠?qū)е聥胗變好谀蛳到y(tǒng)結(jié)石”。經(jīng)國(guó)家質(zhì)檢總局檢查，全國(guó)多達(dá)22家企業(yè)生產(chǎn)的嬰幼兒奶粉中被檢出三聚氰胺。“三鹿事件”成為全國(guó)乃至世界關(guān)注的焦點(diǎn)。

2008年12月，石家莊商業(yè)銀行和平西路支行向石家莊市中級(jí)人民法院提出了對(duì)債務(wù)人石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司進(jìn)行破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。2008年12月23日，石家莊市中級(jí)人民法院宣布三鹿集團(tuán)破產(chǎn)?！叭鼓谭邸笔录?，就這樣使歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)苦心經(jīng)營(yíng)，年銷售額超過(guò)100億元的三鹿集團(tuán)頃刻坍塌，百億品牌價(jià)值瞬間快速蒸發(fā)，公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，多名高管被起訴。隨著三鹿“問(wèn)題奶粉”事件影響的擴(kuò)大，中國(guó)乳業(yè)的商譽(yù)受到非議，乳業(yè)發(fā)展面臨前所未有的危機(jī)。

縱觀近年來(lái)蘇丹紅、問(wèn)題血燕窩、染色饅頭、美容豬蹄還有“十八道工序管不住一頭豬”的雙匯瘦肉精事件等，暴露的大規(guī)模食品安全問(wèn)題無(wú)不讓人觸目驚心。事實(shí)告訴我們，公司絕不能僅把營(yíng)利當(dāng)作唯一目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，贏得廣大消費(fèi)者的信任，這是公司發(fā)展的內(nèi)在要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。否則，就會(huì)喪失信譽(yù)，難以在市場(chǎng)中站穩(wěn)腳，甚至導(dǎo)致破產(chǎn)?；诖耍覀冇斜匾J(rèn)真探討公司對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，以求創(chuàng)造和諧的消費(fèi)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)公司的健康發(fā)展。

三、公司對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任

消費(fèi)者是商品的最終使用者，更是最終檢驗(yàn)者，只有其商品得到消費(fèi)者認(rèn)可的公司才可以有生存和發(fā)展的空間。因此，公司應(yīng)對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，應(yīng)以高度的社會(huì)責(zé)任感來(lái)對(duì)待使用自己商品的消費(fèi)者。

現(xiàn)代社會(huì)，由于消費(fèi)者群體中知識(shí)結(jié)構(gòu)差異較大、求償能力薄弱，而產(chǎn)品缺陷的隱蔽性較強(qiáng)等原因，消費(fèi)者完全處于弱勢(shì)，很難與生產(chǎn)者相抗衡。因此公司有義務(wù)以誠(chéng)實(shí)守信來(lái)贏得消費(fèi)者的信任，否則將最終不能實(shí)現(xiàn)公司獲利的目的，更有甚者會(huì)影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，成為整個(gè)社會(huì)的災(zāi)難，如“三鹿奶粉事件”，其后果不僅僅是簡(jiǎn)單的公司的破產(chǎn)，官員的落馬，更為嚴(yán)重的是如果造成消費(fèi)者對(duì)整個(gè)行業(yè)信心的喪失，那么將會(huì)影響整個(gè)民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。所以，公司生產(chǎn)質(zhì)量安全的商品、提供品質(zhì)優(yōu)良的服務(wù)不單單是其應(yīng)盡的義務(wù)這么簡(jiǎn)單，這里蘊(yùn)藏著更深的含義，那就是公司只有實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者、對(duì)社會(huì)的責(zé)任才是公司安身立命的根本。

筆者認(rèn)為，公司對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任可以歸納為以下三方面:

1．確保質(zhì)量，杜絕制售假冒偽劣產(chǎn)品，以次充好，以假當(dāng)真。以上是商家最基本的職業(yè)道德。

2．設(shè)計(jì)和研發(fā)消費(fèi)者真正需要的商品，不應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)無(wú)實(shí)際用途的產(chǎn)品，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行無(wú)謂或不必要的消費(fèi)和開支。

3．確保售后服務(wù)，積極主動(dòng)地為消費(fèi)者排憂解難。產(chǎn)品在使用過(guò)程中發(fā)生損壞或故障是正常也是普遍的現(xiàn)象，因此售后服務(wù)的好壞就顯得尤為重要。

三、“三鹿事件”暴露的我國(guó)立法不足

（一）法律規(guī)定的不統(tǒng)一造成適用混亂

我國(guó)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)設(shè)計(jì)具有金字塔式的架構(gòu)，位于頂端的是權(quán)利保護(hù)模式的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而中間層的是適用過(guò)錯(cuò)推定原則的《價(jià)格法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等，采取權(quán)利義務(wù)相結(jié)合的保護(hù)模式。底端是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的民法通則、合同法、侵權(quán)行為法、刑法等，采取義務(wù)保護(hù)模式?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》35條第2款規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者有連帶賠償責(zé)任及消費(fèi)者的雙向選擇權(quán)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》僅規(guī)定了銷售者特殊情況下的責(zé)任承擔(dān)。在司法實(shí)踐中，銷售者明確指出缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者上層供貨者較為容易，因而其證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)并非難事，所以法院多側(cè)重適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。這樣消費(fèi)者只能要求生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任，削弱了對(duì)消費(fèi)者的保障力度。例如在三鹿事件中，面對(duì)惹下的“滔天大禍”，三鹿公司根本無(wú)法承擔(dān)上萬(wàn)受害消費(fèi)者的損失，消費(fèi)者的利益最終難以得到救助。

（二）《食品安全法》對(duì)食品安全的狹義理解

由“三鹿事件”引發(fā)的《食品安全法》的立法，是我國(guó)食品安全立法歷程中的一個(gè)重大事件，它標(biāo)志著我國(guó)食品安全立法進(jìn)入了一個(gè)新的階段。然而，該法并非完美無(wú)缺，如該法概念僅僅對(duì)食品安全做了狹義解釋，而未將“在食品中摻雜、摻假或添加任何非法物質(zhì)”列入其中。在三鹿奶粉事件中，三聚氰胺原本并不屬于乳品常規(guī)檢驗(yàn)項(xiàng)目，因而除特殊情況，不論是企業(yè)自己的檢測(cè)部門還是國(guó)家檢測(cè)單位，都不會(huì)將其列入常規(guī)檢驗(yàn)中，而正是這種所謂的“無(wú)毒物質(zhì)”的存在導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。而之后的“早熟門”事件中，因?yàn)榧に匚戳腥霗z測(cè)范圍之中，所以送檢的激素?zé)o法被檢測(cè)到，該問(wèn)題又一次凸顯。

四、公司對(duì)于消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任的立法完善

（一）制定統(tǒng)一的《產(chǎn)品責(zé)任法》

如上文所述，在我國(guó)金字塔式的架構(gòu)中，責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定雜亂、分散地體現(xiàn)在不同的部門法中，在適用時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)相互沖突、相互矛盾的情形。同時(shí)，我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》根本不符合現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法的要求，基本上屬于“公私不分、重點(diǎn)不明”的大雜燴。就國(guó)外主要發(fā)達(dá)國(guó)家及國(guó)際組織，美國(guó)、日本、德國(guó)、英國(guó)、加拿大、歐共體等的立法體例看，無(wú)一例外地采取了產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)立法的做法。因此筆者認(rèn)為，我們應(yīng)制定統(tǒng)一的《產(chǎn)品責(zé)任法》，將由于產(chǎn)品存在缺陷而使消費(fèi)者、使用者或其他第三者遭受人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任統(tǒng)一、明確地加以規(guī)定。

（二）食品安全“非法物質(zhì)”的嚴(yán)格控制

筆者認(rèn)為，“檢測(cè)項(xiàng)目的羅列”不可避免的有限性與有害物質(zhì)的不可預(yù)知與無(wú)法窮盡導(dǎo)致了可能有害的物質(zhì)得不到及時(shí)的檢測(cè)和監(jiān)控。美國(guó)、日本等國(guó)家對(duì)于此問(wèn)題采取的是“法無(wú)規(guī)定即禁止”的立法方式。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)借鑒其經(jīng)驗(yàn)，不論某些物質(zhì)對(duì)人體健康有無(wú)危害，只要是法律或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定可以添加的均屬于非法物質(zhì)。

（三）加重公司民事法律責(zé)任

筆者認(rèn)為，強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任，完善對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)，首先應(yīng)該完善起可行的精神損害賠償制度，這既能懲罰違法公司，又可以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的慰藉。尤其是公司食品侵權(quán)中，消費(fèi)者的身體損害以當(dāng)前的醫(yī)療水平并不能完全治愈，未來(lái)的損害后果更是難以預(yù)計(jì)，消費(fèi)者因此難免產(chǎn)生恐懼心理，精神上的摧殘遠(yuǎn)大于其物質(zhì)損失，因此為最大限度地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公義，必須要讓違法公司承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

同時(shí)，還要提高懲罰性賠償數(shù)額，雖然《食品安全法》規(guī)定了“十倍的懲罰性賠償”的內(nèi)容，但如果商品的售價(jià)不高，卻造成了極為嚴(yán)重的后果，那“十倍賠償”對(duì)于消費(fèi)者的損失來(lái)講實(shí)屬“杯水車薪”，而對(duì)于食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)的公司主體而言“十倍賠償”相對(duì)于違法所得卻是不值一提，無(wú)法起到懲罰和威懾的作用。所以應(yīng)提高懲罰性賠償數(shù)額，這既能對(duì)消費(fèi)者損失進(jìn)行彌補(bǔ)，也能警示違法或者有違法傾向的公司，而降低公司違法的可能性。

（四）完善食品安全事故問(wèn)責(zé)制度

食品安全問(wèn)題直接損害消費(fèi)者的身體健康，其造成的危害后果有些甚至難以彌補(bǔ)和恢復(fù)，因此對(duì)于行政機(jī)關(guān)的食品安全監(jiān)管必須提出更高的要求，我國(guó)《食品安全法》第6條、第93條、第96條對(duì)于行政機(jī)關(guān)監(jiān)管責(zé)任的規(guī)定過(guò)于抽象，沒(méi)有明示各自職責(zé)范圍，因此為監(jiān)管部門管理職責(zé)缺位、相互推脫法律責(zé)任提供了借口。所以筆者認(rèn)為，應(yīng)完善配套法律法規(guī)，完善各職能部門間的職責(zé)劃分，使食品安全監(jiān)管更具有規(guī)范性和可操作性。同時(shí)，應(yīng)該從立法上完善行政負(fù)責(zé)人的問(wèn)責(zé)制度，明確規(guī)定一旦出現(xiàn)引咎辭職的情況，就應(yīng)該剝奪其再次擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利甚至必須承擔(dān)刑事責(zé)任的后果。這樣才能讓監(jiān)管部門的工作人員認(rèn)真執(zhí)法，使法律責(zé)任發(fā)揮出應(yīng)有的效果。

[1]盧代富．企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M]．北京:法律出版社，2002:172－173．

[2]劉俊海．公司的社會(huì)責(zé)任[M]．北京:法律出版社，1999:2．

[3][韓]李哲松．韓國(guó)公司法[M]．吳日煥，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:49．

[4][日]田中誠(chéng)二．企業(yè)の社會(huì)的役割重視の商事法學(xué)[M]．東京:千倉(cāng)書房，1991:97．

[5]朱慈蘊(yùn)．公司的社會(huì)責(zé)任:游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J]．中外法學(xué)，2008，（1）．

[6]Commission of the European Communities，Green Paper:Promoting a European framework for Corporate Social Responsibility，COM（2001）final，366，Brussels，2001，p．4．

[7]Djordjija Petkoski，Nigel Twose，Public Policy for Corporate Social Responsibility，World Bank Institute Series on Corporate Responsibility，Accountability，and Sustainable Competitiveness，2003，p．1．