侯德紅

（北京盈科律師事務(wù)所，北京 100124）

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)之一是其具有極強(qiáng)且不容改變的競(jìng)爭(zhēng)性，競(jìng)爭(zhēng)是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的源泉。但競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)實(shí)體實(shí)力的增強(qiáng)和集中，從而導(dǎo)致壟斷，壟斷進(jìn)而排斥競(jìng)爭(zhēng)，失去競(jìng)爭(zhēng)活力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也必然表現(xiàn)得萎靡不振和混亂。建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序必然要采取措施保障公平合理的競(jìng)爭(zhēng)，并采取措施抑制壟斷行為的產(chǎn)生。歐盟反壟斷法的發(fā)展是在各利益集團(tuán)的相互斗爭(zhēng)、磋商、妥協(xié)、矛盾、斗爭(zhēng)、再協(xié)商、再妥協(xié)的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的，我國(guó)借鑒歐盟的反壟斷法的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)是非常必要的。

一、歐盟反壟斷法立法狀況

歐洲聯(lián)盟（European Union——EU），簡(jiǎn)稱歐盟，是一個(gè)集政治實(shí)體與經(jīng)濟(jì)實(shí)體于一身的區(qū)域性國(guó)際組織。1951年，在法國(guó)外長(zhǎng)羅貝爾·蘇曼的倡議下，法、德、意、荷、比、盧六國(guó)在巴黎簽訂了《巴黎條約》，建立了歐洲煤鋼共同體。1952年7月25日，歐洲煤鋼共同體正式成立。1957年3月25日，煤鋼共同體成員國(guó)在羅馬簽訂了《羅馬條約》，在此條約基礎(chǔ)上，1958年1月1日，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體和歐洲原子能共同體正式組建。1965年4月8日，上述六國(guó)簽訂了《布魯塞爾條約》，決定將歐洲煤鋼共同體、歐洲經(jīng)濟(jì)共同體、歐洲原子能共同體的機(jī)構(gòu)合并，成立歐洲共同體，但是三個(gè)組織繼續(xù)存在，并不取消獨(dú)立的法人資格。1967年7月1日，《布魯塞爾條約》生效，歐共體正式成立。1991年12月11日，歐共體馬斯特里赫特首腦會(huì)議通過(guò)了《馬斯特里赫特條約》（簡(jiǎn)稱“馬約”），亦稱《歐洲聯(lián)盟條約》，旨在建立歐洲經(jīng)濟(jì)貨幣聯(lián)盟和歐洲政治聯(lián)盟。1993年11月1日“馬約”正式生效，歐共體更名為歐盟。

以上簡(jiǎn)述意在強(qiáng)調(diào)在歐盟的成立過(guò)程中出現(xiàn)的各條約。這些條約是歐盟法律的主要淵源，歐盟反壟斷法的原始法律淵源也包含在其中。歐盟沒(méi)有單獨(dú)制定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，也沒(méi)有單獨(dú)的反壟斷法。如果從1951年關(guān)于建立歐洲煤鋼共同體的《巴黎公約》算起，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法已經(jīng)走過(guò)了50多年。與此同時(shí)，其成員國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法的立法方面也經(jīng)歷了從無(wú)到有，從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的過(guò)程[1]。

歐盟的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法具有同源性，前者包含后者，后者是前者的最重要組成部分之一。歐盟反壟斷法有以下三個(gè)淵源:一是《歐共體條約》;二是歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)和歐盟委員會(huì)制定的法規(guī)、指令和決定;三是歐洲法院的判決和先行裁決[2]。

歐盟反壟斷法淵源具體而言分為:

第一，原始法律淵源。《歐共體條約》第81條、第82條是歐盟反壟斷法的支柱性法律淵源或稱為原始法律淵源。例如，《歐共體條約》第82條規(guī)定了禁止濫用市場(chǎng)主導(dǎo)地位的行為，其列舉的濫用行為有:（1）直接或間接強(qiáng)加購(gòu)買或者強(qiáng)行定價(jià)或者其他不公平交易條件;（2）限制生產(chǎn)、銷售或者技術(shù)開(kāi)發(fā)而損害消費(fèi)者;（3）對(duì)其他交易當(dāng)事人同樣的交易適用不同的交易條件，從而將其置于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位;（4）在訂立合同時(shí)，要求其他當(dāng)事人附帶接受按照其性質(zhì)或者交易習(xí)慣與合同無(wú)關(guān)的附屬義務(wù)。這些行為只是象征性地列舉的幾個(gè)例子，法院在解釋該條的基本禁止規(guī)定中具有廣泛的自由裁量權(quán)[3]。

第二，派生法律淵源。歐盟針對(duì)企業(yè)的兼并反壟斷控制制定了較為詳細(xì)的條例、通令等政策法規(guī)，例如歐盟《4064、89號(hào)條例》、《關(guān)于申報(bào)合并與獲得控制行為的2367、90號(hào)法規(guī)》、《關(guān)于聚合與合作行為的通令》、《關(guān)于從屬性限制的通令》等，對(duì)企業(yè)的橫向兼并、縱向兼并及混合兼并等都作了較為詳細(xì)的規(guī)定。2002年12月16日，《歐共體條約第81條和82條的實(shí)施條例》獲得歐盟理事會(huì)通過(guò)，該條例又被稱為1/2003號(hào)條例。歐盟委員會(huì)為了進(jìn)一步提高反壟斷的透明度和可預(yù)見(jiàn)，于2010年發(fā)布了三個(gè)新的文件幫助被調(diào)查企業(yè)了解反壟斷程序。

第三，歐洲法院和歐盟委員會(huì)的判決和先行裁決。例如，由海運(yùn)集裝箱公司訴Stena公司案、阿斯利康公司訴歐共體委員會(huì)案等確立的基礎(chǔ)設(shè)施原則等。

二、歐盟反壟斷法執(zhí)行狀況

（一）歐盟反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)

歐盟委員會(huì)是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，擁有廣泛的調(diào)查權(quán)和處罰權(quán)，其中處罰金額最多可達(dá)處罰對(duì)象年?duì)I業(yè)額的10%。在執(zhí)法過(guò)程中，歐盟可謂嚴(yán)格。歐盟委員會(huì)由不同的部門和服務(wù)機(jī)構(gòu)組成，有44個(gè)下設(shè)機(jī)構(gòu)，包括33個(gè)總司，11個(gè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。33個(gè)總司中包括競(jìng)爭(zhēng)總司（comp），具體負(fù)責(zé)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行，當(dāng)然也負(fù)責(zé)歐盟反壟斷法的執(zhí)行。另外，在歐盟委員會(huì)的27個(gè)委員中，亦設(shè)有歐盟競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)專員。

根據(jù)歐盟第17號(hào)條例的規(guī)定，歐盟委員會(huì)實(shí)際上享有對(duì)反壟斷法集中的執(zhí)行權(quán)。2002年12月16日，歐盟理事會(huì)通過(guò)了第1/2003號(hào)條例，又稱現(xiàn)代化條例，在歐盟委員會(huì)和成員國(guó)之間進(jìn)行了適當(dāng)?shù)姆謾?quán)。例如歐盟委員會(huì)原需要審查所有要求獲得反壟斷法豁免適用的協(xié)議，第1/2003號(hào)條例打破了這種壟斷的審查權(quán)，建立了直接適用歐盟條約的新規(guī)定。隨著時(shí)代的發(fā)展，歐盟委員會(huì)在反壟斷的執(zhí)行上逐漸地開(kāi)始放權(quán)，例如將原需歐盟委員會(huì)審查的企業(yè)兼并壟斷審查移交給成員國(guó)。

（二）歐盟反壟斷法的執(zhí)法程序

歐盟委員會(huì)對(duì)跨國(guó)的壟斷案件有優(yōu)先的管轄權(quán)。依據(jù)相關(guān)條約、指令等法規(guī)的規(guī)定，歐盟委員會(huì)在執(zhí)行反壟斷法時(shí)的大致程序是:當(dāng)接到投訴或者歐盟委員會(huì)發(fā)現(xiàn)某企業(yè)的行為有壟斷跡象時(shí)，歐盟委員會(huì)展開(kāi)反壟斷調(diào)查;經(jīng)調(diào)查該企業(yè)確有壟斷行為時(shí)，歐盟委員會(huì)向該企業(yè)發(fā)出異議聲明;企業(yè)必須在兩個(gè)月內(nèi)書(shū)面答復(fù)歐盟委員會(huì)，也可申請(qǐng)舉行聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行闡述;書(shū)面答復(fù)后或者聽(tīng)證后，歐盟委員會(huì)仍認(rèn)為該企業(yè)違反反壟斷法規(guī)定時(shí)，則以書(shū)面裁決的方式對(duì)該企業(yè)罰款或者要求該企業(yè)停止壟斷行為，或者在企業(yè)做出承諾后，歐盟委員會(huì)停止對(duì)該企業(yè)的反壟斷調(diào)查，一旦企業(yè)未履行承諾，則重新啟動(dòng)調(diào)查予以裁決;企業(yè)不服歐盟委員會(huì)的裁決時(shí)，可向歐洲初審法院提起訴訟;對(duì)歐洲初審法院的判決不服的，還可以上訴到歐洲法院。

歐盟委員會(huì)反壟斷法的職權(quán)主要包括調(diào)查權(quán)、制止權(quán)、處罰權(quán)。調(diào)查人員在當(dāng)?shù)胤ㄔ涸试S的情況下，可以采取搜查公司負(fù)責(zé)人的車輛和住所、對(duì)企業(yè)雇員進(jìn)行審問(wèn)、查閱企業(yè)資料等的方式進(jìn)行調(diào)查，可見(jiàn)歐盟在反壟斷調(diào)查時(shí)的調(diào)查權(quán)限是較大的，并且因?yàn)橛蟹ㄔ旱脑S可，帶有一定的強(qiáng)制性特點(diǎn)又保證其程序的合法性。歐盟的制止權(quán)則因案件的不同而略有差異。例如在歐盟處罰微軟案件中，2004年3月，歐盟委員會(huì)要求微軟公司作相應(yīng)的改變，公開(kāi)相關(guān)技術(shù)信息。歐盟委員會(huì)的處罰權(quán)主要體現(xiàn)在對(duì)被認(rèn)定為有壟斷行為的企業(yè)處以上一年度銷售額的10%的處罰，歐盟無(wú)刑事處罰權(quán)。歐盟委員會(huì)在做出重要的處罰決定之前會(huì)與“限制行為和優(yōu)勢(shì)地位咨詢委員會(huì)”協(xié)商，歐盟委員會(huì)的處罰決定將以咨詢委員會(huì)的書(shū)面意見(jiàn)作為附件。

（三）歐盟反壟斷法的執(zhí)法業(yè)績(jī)

2001年11月，歐盟對(duì)瑞士羅氏醫(yī)藥公司處以4．62億歐元罰款;2004年3月，歐盟對(duì)微軟公司處以4．97億歐元罰款;2004年8月，歐盟指控威士（visa）國(guó)際組織違反競(jìng)爭(zhēng)法;2006年7月，歐盟對(duì)微軟處以2．8億歐元罰款;2007年2月，歐盟對(duì)奧的斯電梯、芬蘭科內(nèi)電梯、瑞士申德勒電梯、日本三菱等五家電梯公司處以9．92億歐元的罰款;2008年9月，歐盟對(duì)英、美、西三家航空公司展開(kāi)反壟斷調(diào)查;2009年9月，歐盟對(duì)標(biāo)準(zhǔn)普爾展開(kāi)反壟斷調(diào)查;2010年7月，歐盟向17家鋼鐵公司開(kāi)出5．185億歐元罰款;2012年3月，歐盟針對(duì)電信行業(yè)展開(kāi)反壟斷調(diào)查;2012年12月，歐盟對(duì)谷歌啟動(dòng)反壟斷調(diào)查;2012年9月，歐盟對(duì)俄羅斯天然氣股份公司啟動(dòng)反壟斷調(diào)查;2013年3月，歐盟對(duì)微軟處以5．6億歐元罰款。

以上僅是歐盟反壟斷法執(zhí)行中的部分業(yè)績(jī)，其他還有拉鏈卡特爾處罰、啤酒卡特爾處罰等，歐盟委員會(huì)在反壟斷法的執(zhí)行中從未間斷過(guò)努力，即使在經(jīng)濟(jì)發(fā)展低迷的時(shí)期，歐盟委員會(huì)仍然堅(jiān)持通過(guò)保證良好的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)完善市場(chǎng)的理念。從歐盟處罰對(duì)象上來(lái)看，歐盟處罰的企業(yè)既有來(lái)自歐盟成員國(guó)內(nèi)的企業(yè)，也有其他國(guó)家企業(yè)。歐盟在反壟斷法執(zhí)行的過(guò)程中較少體現(xiàn)貿(mào)易保護(hù)主義，相對(duì)而言是比較著力于市場(chǎng)的長(zhǎng)期良性發(fā)展和以保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益為目的。因此，歐盟在長(zhǎng)期的反壟斷執(zhí)法過(guò)程中積累了經(jīng)驗(yàn)，并且為反壟斷立法、執(zhí)法都積攢了可借鑒的資料。

三、歐盟反壟斷法執(zhí)行之特點(diǎn)

因歐盟是一個(gè)擁有27個(gè)成員國(guó)的跨國(guó)組織，歐盟的反壟斷法也是世界上第一個(gè)跨國(guó)的反壟斷法律，所以歐盟的反壟斷法執(zhí)行必然有許多不同于其他國(guó)家之處。概言之，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)特點(diǎn):

第一，歐盟的反壟斷法執(zhí)行旨在維護(hù)歐洲共同市場(chǎng)。因歐盟內(nèi)部有27個(gè)成員國(guó)，而各成員國(guó)的關(guān)系都是擁有獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家，各國(guó)都有不同于他國(guó)的自身利益，又有與他國(guó)相同的利益。但是歐盟在反壟斷法的執(zhí)行上首先是要維護(hù)27個(gè)成員國(guó)共同市場(chǎng)的統(tǒng)一。它不僅要關(guān)注壟斷對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的損害，同時(shí)要關(guān)注壟斷是否在成員國(guó)之間形成貿(mào)易壁壘[4]。

第二，歐盟反壟斷法的執(zhí)行保持了一貫性。嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)經(jīng)常會(huì)影響一國(guó)的反壟斷政策，使其對(duì)反壟斷法的執(zhí)行和理解趨于寬松[5]。但從歐盟的執(zhí)法歷史來(lái)看，自歐盟反壟斷法實(shí)施以來(lái)，每年都有各個(gè)行業(yè)，涉及不同國(guó)家的反壟斷執(zhí)法。即使在歐債危機(jī)的情況下，歐盟依然未間斷反壟斷法的執(zhí)行。歐盟在反壟斷法的執(zhí)行上，立場(chǎng)始終保持如一。歐盟反壟斷法的這一執(zhí)行特點(diǎn)，使得歐盟的反壟斷法執(zhí)行保持了穩(wěn)定性，較好地保障了歐盟市場(chǎng)的合理競(jìng)爭(zhēng)秩序。

第三，歐盟的反壟斷執(zhí)法較為嚴(yán)格。歐盟委員會(huì)在反壟斷法執(zhí)行中趨向于嚴(yán)格。歐盟委員會(huì)比較傾向于企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)該通過(guò)內(nèi)部增長(zhǎng)的方式，對(duì)于通過(guò)外部擴(kuò)張方式獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的做法，歐盟委員會(huì)保持了較為嚴(yán)格限制的態(tài)度。例如歐盟委員會(huì)對(duì)于橫向協(xié)議和限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議一般適用本身違法原則，其原因就在于橫向協(xié)議和限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害比較大，在對(duì)其進(jìn)行反壟斷法適用時(shí)，采用了較為嚴(yán)格的認(rèn)定方式。歐盟委員會(huì)的反壟斷法執(zhí)法嚴(yán)格還反映在其執(zhí)法權(quán)上。歐盟委員會(huì)在執(zhí)法過(guò)程中擁有比較充分的權(quán)力。例如其調(diào)查權(quán)的權(quán)限甚至延伸到公司負(fù)責(zé)人的住處、車輛等私人物品，而其制止權(quán)的行使甚至可以削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

第四，歐盟反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、人員、制度配套比較齊全。歐盟委員會(huì)的反壟斷法執(zhí)行有專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，歐盟委員會(huì)內(nèi)設(shè)有歐盟競(jìng)爭(zhēng)總司、歐盟競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)專員，競(jìng)爭(zhēng)總司下設(shè)十個(gè)司，包括服務(wù)業(yè)司、卡特爾司、國(guó)家補(bǔ)貼司等，各成員國(guó)設(shè)置有各國(guó)內(nèi)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)。

在歐盟的反壟斷法執(zhí)行制度方面，逐步確立了橫向協(xié)議適用本身違法原則制度、市場(chǎng)支配地位的推定制度、經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)和審查制度、基礎(chǔ)設(shè)施原則、承諾和寬恕制度、事前咨詢制度等，使得歐盟反壟斷法的執(zhí)行更加完善。

第五，歐盟反壟斷法的執(zhí)行重點(diǎn)在于保護(hù)中小企業(yè)的利益。歐盟認(rèn)為中小企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)中發(fā)揮著不可忽視的作用，中小企業(yè)的發(fā)展有利于市場(chǎng)的多元化和良性發(fā)展。所以歐盟的反壟斷法執(zhí)行往往對(duì)于大型企業(yè)的壟斷發(fā)展保持較高的警惕性。即使大型企業(yè)可能會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、科技水平的提高等有利之處，但歐盟仍然堅(jiān)持保證市場(chǎng)的均衡發(fā)展。

第六，歐洲法院和歐洲初審法院在反壟斷法的執(zhí)行過(guò)程中發(fā)揮重要作用。當(dāng)企業(yè)對(duì)于歐盟的處罰不服時(shí)，可以向歐洲初審法院提起訴訟;對(duì)歐洲初審法院的判決不服時(shí)，還可以向歐洲法院上訴。歐洲法院被人民普遍認(rèn)為最具有“歐洲意識(shí)”，它是歐洲統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)成就的忠實(shí)捍衛(wèi)者，它對(duì)違反歐盟法律的行為行使司法審判權(quán)的態(tài)度是積極的，標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格的，“歐盟法院在歐盟反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展過(guò)程中的作用至今都是無(wú)可替代的”[5]。

第七，歐盟反壟斷法中缺乏明確的私人執(zhí)行規(guī)定。共同體反托拉斯集中執(zhí)行體制和缺乏明確的私人執(zhí)行規(guī)定使得私人執(zhí)行在共同體框架內(nèi)很難找到立足點(diǎn)。

四、歐盟反壟斷法執(zhí)行對(duì)中國(guó)之借鑒

經(jīng)驗(yàn)的借鑒，既要學(xué)習(xí)他人的成功經(jīng)驗(yàn)，又要從他人的失敗經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)教訓(xùn)。同樣，我國(guó)在對(duì)歐盟反壟斷法執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)的借鑒上，既要學(xué)習(xí)歐盟的成功之處，又要從歐盟的失敗中找到對(duì)我國(guó)的警醒之處，并采取措施防止類似事件的發(fā)生。

（一）我國(guó)的反壟斷立法狀況

目前，我國(guó)反壟斷立法的狀況大致是:2007年8月30日，我國(guó)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，于2008年8月1日開(kāi)始實(shí)施;國(guó)家工商行政管理總局制定了《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》，自2009年7月1日起施行;國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)于2010年12月29日制定了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》，自2011年2月1日起施行;2010年12月31日，國(guó)家工商總局公布了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》、《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》、《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》等三個(gè)與《反壟斷法》配套的實(shí)體規(guī)章;最高人民法院于2012年1月30日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，自2012年6月1日起施行。

由上述的我國(guó)反壟斷立法狀況來(lái)看，我國(guó)自2007年才有專門的反壟斷法規(guī);而自2007年以來(lái)，我國(guó)各部門出臺(tái)的相關(guān)法規(guī)、規(guī)定也為數(shù)不多，遠(yuǎn)不能滿足我國(guó)反壟斷的需要。由于本文重在討論歐盟反壟斷法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的借鑒作用，關(guān)于立法的借鑒不再多言。

（二）我國(guó)近年來(lái)反壟斷執(zhí)法業(yè)績(jī)

2011年5月，發(fā)改委因聯(lián)合利華散布漲價(jià)信息擾亂市場(chǎng)秩序開(kāi)出200萬(wàn)元的罰單;2011年8月，發(fā)改委處罰各銀行違規(guī)收費(fèi)，郵政儲(chǔ)蓄銀行被罰180萬(wàn)元;2011年11月，發(fā)改委對(duì)山東省兩家涉嫌壟斷的醫(yī)藥企業(yè)開(kāi)出逾700萬(wàn)的罰單;2011年11月9日，發(fā)改委對(duì)中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通展開(kāi)反壟斷調(diào)查;2013年1月4日，發(fā)改委披露對(duì)三星、LG等6家國(guó)際大型液晶面板生產(chǎn)企業(yè)開(kāi)出了3．53億元價(jià)格壟斷罰單，調(diào)查歷時(shí)6年;2013年2月21日，發(fā)改委對(duì)茅臺(tái)、五糧液開(kāi)出4．49億罰單等，以上這些罰單的開(kāi)出以及反壟斷調(diào)查的開(kāi)始，雖然可以驗(yàn)證我國(guó)反壟斷法執(zhí)行的成功之處，但同時(shí)也反映出了我國(guó)在反壟斷法執(zhí)行中的很多不足之處，所以我們急需從歐盟的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)其優(yōu)點(diǎn)，避免其缺點(diǎn)。

（三）歐盟反壟斷執(zhí)法之于我國(guó)的借鑒

1．構(gòu)建我國(guó)強(qiáng)效的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。我國(guó)的《反壟斷法》施行之后，形成了商務(wù)部、工商總局、發(fā)改委共同執(zhí)法反壟斷的格局，這也被形象地稱為“三龍治水”。但是這種“治水”方式是否有利于反壟斷執(zhí)法呢?反壟斷法理論研究者王曉曄說(shuō)“反壟斷執(zhí)法是需要資源的，這種資源其實(shí)是納稅人的錢，我們的資源本來(lái)就不足，現(xiàn)在還要把這種資源分割在三家的手中，這是一種資源的浪費(fèi)。另外，反壟斷執(zhí)法分割在很多家機(jī)構(gòu)的手中，這些機(jī)構(gòu)之間難免會(huì)產(chǎn)生糾紛和爭(zhēng)議”[6]。

2．建立反壟斷法執(zhí)行中的專家咨詢制度。在歐盟的反壟斷法執(zhí)行過(guò)程中，歐盟委員會(huì)在做出重要的處罰決定之前會(huì)與“限制行為和優(yōu)勢(shì)地位咨詢委員會(huì)”協(xié)商;2004年之后，在復(fù)雜案件中又引入了獨(dú)立的首席經(jīng)濟(jì)師及其團(tuán)隊(duì)。這些制度的建立首先是利用了相關(guān)產(chǎn)業(yè)內(nèi)專家的意見(jiàn)，以保障歐盟反壟斷法執(zhí)行的公正性;同時(shí)也是利用專家的專業(yè)知識(shí)更好地審查相應(yīng)企業(yè)的壟斷行為。雖然我國(guó)在反壟斷的執(zhí)行過(guò)程中也難免會(huì)借鑒專家的意見(jiàn)，但僅僅是制度之外的咨詢，并未在成文的規(guī)定中載明。

3．發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在反壟斷執(zhí)法中的積極作用。在歐盟反壟斷執(zhí)法過(guò)程中，歐洲初審法院和歐洲法院發(fā)揮著重要的作用，這也符合行政行為應(yīng)由法院最終判定其合法性的法理。在歐盟實(shí)際的反壟斷法執(zhí)行過(guò)程中，歐洲法院和歐洲初審法院確實(shí)起到了良好的作用。歐洲初審法院和歐洲法院還引入了“快車道”審查（"FastTrack"Review）程序，對(duì)委員會(huì)決定中的程序錯(cuò)誤、證據(jù)分析的質(zhì)量，甚至經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)行審查。在許多案件中，歐洲初審法院對(duì)委員會(huì)的決定中存在的缺乏經(jīng)濟(jì)分析、程序不規(guī)范以及實(shí)體分析較弱等問(wèn)題提出了強(qiáng)烈的批評(píng)[7]。

我國(guó)反壟斷法雖然也規(guī)定了企業(yè)在對(duì)反壟斷機(jī)構(gòu)作出的決定不服的情況下向法院起訴的規(guī)定，但是在實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程中，這樣的規(guī)定形同虛設(shè)。

4．加大反壟斷法的執(zhí)行力度，不能只打蒼蠅。從歐盟反壟斷法的執(zhí)行業(yè)績(jī)可以看到，無(wú)論是多么龐大的企業(yè)，無(wú)論是歐盟內(nèi)成員國(guó)的企業(yè)還是其他地區(qū)國(guó)家的企業(yè)，只要觸犯歐盟的反壟斷法規(guī)，歐盟將理性地貫徹其反壟斷制度。微軟、電梯卡特爾、英美等航空公司、俄羅斯的天燃?xì)夤?，無(wú)一能逃脫歐盟委員會(huì)的調(diào)查。而我國(guó)的反壟斷法執(zhí)行，最大規(guī)模的也不過(guò)是2013年2月21日發(fā)改委對(duì)茅臺(tái)、五糧液開(kāi)出的4．49億罰單。至于百姓呼聲較高的電信、石油、鐵路等行業(yè)存在的壟斷現(xiàn)象，至今也無(wú)處罰跡象。

5．避免在反壟斷執(zhí)法中的短視行為，眼光放長(zhǎng)遠(yuǎn)。縱觀歐盟反壟斷處罰歷史，歐盟在一些處罰中帶有以下弊端:（1）保護(hù)歐盟成員國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益的傾向，是一種借用歐盟之力排斥正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為;（2）對(duì)歐盟成員國(guó)內(nèi)的壟斷行為的處罰力度明顯低于來(lái)自于歐盟國(guó)家外部的企業(yè)的處罰;（3）要求歐盟之外的企業(yè)采取較為苛刻的改進(jìn)措施，甚至不惜犧牲該企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益;（4）坐收漁翁之利，增加財(cái)政收入。這種帶有不良目的的反壟斷法執(zhí)行行為，在短期看來(lái)，似乎非常有效地保障了歐盟成員國(guó)內(nèi)的利益，但是長(zhǎng)期而言卻是對(duì)歐盟整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有損害的。

五、結(jié)語(yǔ)

歐盟的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)代表著目前世界上較為先進(jìn)的執(zhí)法水品，我們應(yīng)該本著“去其糟泊取其精華”的態(tài)度借鑒歐盟的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以更好地建設(shè)我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

[1]向在強(qiáng)．歐共體競(jìng)爭(zhēng)法與成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系初探[J]．河北法學(xué)，2004，（10）．

[2]李利．從歐盟競(jìng)爭(zhēng)法看中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法[J]．黑龍江史志，2009，（2）．

[3]祁歡．歐盟競(jìng)爭(zhēng)法“基礎(chǔ)設(shè)施原則”司法實(shí)踐研究[J]．廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（5）．

[4]劉寧元．歐盟委員會(huì)反壟斷法的生命在于理性執(zhí)行[N]．法制日?qǐng)?bào)，2009－05－12．

[5]杜志鵬．歐盟廣告法律規(guī)制研究[J]．法學(xué)評(píng)論，2002，（5）．

[6]王曉曄．中國(guó)式反壟斷爭(zhēng)議:電信業(yè)調(diào)查懸而未決[N]．新京報(bào)，2013－02－27．

[7]王軍．解琳歐盟法對(duì)企業(yè)合并的規(guī)制[J]．河北法學(xué)，2007，（3）．