王 怡

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

一、制度法學(xué)的基本立場(chǎng)

圍繞“法律是什么”，在制度法學(xué)之前，不同的法學(xué)流派給出了不同的回答，在《制度法論》一書中，麥考密克和魏因伯格爾將以往那些對(duì)于法律紛紜駁雜的界定共識(shí)為兩大陣營(yíng):一類是規(guī)范主義的，一類是非規(guī)范主義的，其中，規(guī)范主義又被認(rèn)為包括兩種理論，一類是實(shí)證主義，一類是自然法。規(guī)范主義與反規(guī)范主義之分是根據(jù)兩者對(duì)待法律與事實(shí)關(guān)系問(wèn)題的不同態(tài)度作出的，據(jù)此，又有學(xué)者將其表述為“規(guī)范論”與“簡(jiǎn)約論”，前者主張法律與事實(shí)相分離，法律的本質(zhì)只能以規(guī)范加以說(shuō)明，后者主張法律與事實(shí)不可分離，法律最終要以事實(shí)加以說(shuō)明[1]。

在制度法學(xué)看來(lái)，規(guī)范主義與反規(guī)范主義之爭(zhēng)集中彰顯的是法律的規(guī)范性與事實(shí)性之間的張力。盡管作為規(guī)范主義典型代表的法律實(shí)證主義沒有全然否定法律的事實(shí)性，不同形態(tài)的法律實(shí)證主義都承認(rèn)法律是一種不需要借助道德考量就能加以認(rèn)識(shí)和理解的社會(huì)事實(shí)，但是承認(rèn)法律來(lái)源于人類的實(shí)踐活動(dòng)，不等于將經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素也納入法學(xué)研究的范圍，歷來(lái)分析實(shí)證法學(xué)家所關(guān)注的都只是法律體系鑒別標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)性，而忽視了作為經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素，不關(guān)心法律是否能夠或已然作為一種現(xiàn)實(shí)客體對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生影響。規(guī)范主義的另一端是反規(guī)范主義。反規(guī)范主義的研究方法，無(wú)論是現(xiàn)實(shí)主義的還是唯物主義的，其結(jié)果是把所有屬于和關(guān)于法律的問(wèn)題縮小為社會(huì)學(xué)問(wèn)題——關(guān)于社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的問(wèn)題以及關(guān)于社會(huì)心理學(xué)的問(wèn)題，并且在其研究過(guò)程中避免使用任何關(guān)于規(guī)范或規(guī)范的法律概念的材料。這種縮小主義同樣也是不可接受的，如果接受了這種縮小主義的研究方法，一些具有規(guī)范性的法律概念要么不會(huì)進(jìn)入社會(huì)學(xué)的視野，要么就是滌除了規(guī)范主義含義之后再被適用，無(wú)論哪種方式，都無(wú)法真實(shí)、全面地反映法律與社會(huì)的樣貌。至于自然法的規(guī)范理論，制度法學(xué)同反規(guī)范主義一樣對(duì)其所持的批判的態(tài)度，認(rèn)為自然法的規(guī)范主義不具有客觀性和科學(xué)性，盡管其宣稱法律以超越意識(shí)形態(tài)的客觀價(jià)值為基礎(chǔ)，但這一理論本身卻往往是意識(shí)形態(tài)化的理論[2]7。然而，作為法學(xué)史上歷史最為悠久的法學(xué)流派，自然法幾經(jīng)浮沉，始終活躍于法理爭(zhēng)辯的前臺(tái)，可見其中也有難以駁倒的合理性因素，所以也是不能不慎重對(duì)待的。就連一貫主張價(jià)值中立的法律實(shí)證主義在看待法律與道德的關(guān)系時(shí)，也不再否認(rèn)法律本身所具有的價(jià)值以及法律和道德之間的實(shí)際聯(lián)系。特別是二戰(zhàn)以來(lái)，以哈特為代表的新分析實(shí)證法學(xué)，就主張可能存在一種承認(rèn)規(guī)則使得法律的確定包括了道德考慮，盡管這種道德考慮只是“可能的”，而非“必然的”。

通過(guò)反思規(guī)范主義、反規(guī)范主義以及兩種主義的爭(zhēng)議，麥考密克和魏因貝格爾兩位學(xué)者不約而同地提出了法律是一種制度事實(shí)的主張，試圖調(diào)和規(guī)范主義、反規(guī)范主義以及規(guī)范主義內(nèi)部?jī)煞N不同進(jìn)路之間的紛爭(zhēng):首先在繼承分析實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行超越和重塑;其次，繼續(xù)批判自然法學(xué)將法律的效力建立在客觀價(jià)值之上的論斷，但吸納其中合理的因素;再次，批判了極端的反規(guī)范主義，但又肯定了其研究方法、研究范圍的合理成分?？梢哉f(shuō)，制度法學(xué)是對(duì)上述三種極端法律觀進(jìn)行中和的結(jié)果。

二、法律是一種制度事實(shí)

制度法學(xué)并不像規(guī)范主義那樣把法律規(guī)范視為一種與社會(huì)現(xiàn)實(shí)絕緣的規(guī)則體系，也不像現(xiàn)實(shí)主義那樣把法律僅僅簡(jiǎn)約為社會(huì)事實(shí)，而是在堅(jiān)持對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行邏輯分析的同時(shí)把規(guī)范放置于社會(huì)生活的背景之中進(jìn)行考察。在制度法學(xué)看來(lái)，法律的存在是一個(gè)制度事實(shí)，是實(shí)際存在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)事物，而且即使當(dāng)規(guī)范被認(rèn)為是不能直接看見、只能理解到的觀念實(shí)體時(shí)也是如此。

制度法學(xué)關(guān)于制度事實(shí)的概念來(lái)自英國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家G·E·M．安斯庫(kù)姆和美國(guó)哲學(xué)家約翰·塞爾的“制度事實(shí)”這一概念，麥考密克和魏因伯格爾對(duì)其作出了必要修正并以此為模型建立起自己的法律本體論。原始的事實(shí)指的是這樣一些事實(shí):與組成物質(zhì)世界和物質(zhì)客體的存在有關(guān)，靠感官知覺即可達(dá)到，而且其中的物體有某種空間上的位置和時(shí)間上的延續(xù)。原始事實(shí)可以獨(dú)立于觀察者而存在，它不取決于人類意志、人類傳統(tǒng)或人類努力，它們實(shí)際上是給我們的傳統(tǒng)和努力規(guī)定條件，而不是從傳統(tǒng)和努力中產(chǎn)生的結(jié)果[2]94。

制度法學(xué)中的“制度”概念同我們通常所說(shuō)的社會(huì)制度也有著一定的區(qū)別。人們將其組成的具有某種功能、并以有組織的方式從事活動(dòng)的組織或機(jī)構(gòu)稱為“社會(huì)制度”，比如大學(xué)、學(xué)院、醫(yī)院、圖書館、法院、議會(huì)、警察、文官系統(tǒng)、律師公會(huì)等，但這樣的制度同法律制度所指卻不盡相同，因?yàn)楹笳邉t意味著一套規(guī)則和一些規(guī)范，這些規(guī)范和規(guī)則調(diào)整社會(huì)制度，并由社會(huì)制度付諸實(shí)施。根據(jù)麥考密克和魏因伯格爾的分析研究，制度法學(xué)中的法律制度主要在兩個(gè)層面的意義上作為事實(shí)而存在:在哲學(xué)意義上，法律意味著一套規(guī)則和其他規(guī)范，這些規(guī)則和其他規(guī)范被認(rèn)為調(diào)整這些社會(huì)制度并被認(rèn)為是由這些社會(huì)制度付諸實(shí)施的;在社會(huì)學(xué)意義上，法律是由一套相互作用的社會(huì)制度以各種方式制造、保持、加強(qiáng)和改善的?？傊?，法律制度需被置于整個(gè)歷史進(jìn)程和社會(huì)生活中才能獲得正確的理解。

（一）哲學(xué)意義上的制度與規(guī)則

麥考密克在哲學(xué)意義上使用制度事實(shí)主要體現(xiàn)在他對(duì)規(guī)則、制度和制度實(shí)例的分析中。毫無(wú)疑問(wèn)，法律的基本單元是法律規(guī)范，但是由法律規(guī)范在功能上的相互聯(lián)系所組成的最小功能單位卻是法律制度。麥考密克所使用的“法律制度”概念與一般規(guī)范意義上的法律制度不同。在這里，“‘法律的制度’這一術(shù)語(yǔ)……應(yīng)被理解為意味著一些由成套的創(chuàng)制規(guī)則、結(jié)果規(guī)則和終止規(guī)則調(diào)整的法律概念，調(diào)整的結(jié)果是這些概念的實(shí)例被適當(dāng)?shù)卣f(shuō)成是存在一段時(shí)間，從一項(xiàng)創(chuàng)制的行為或事件發(fā)生之時(shí)起，直至一項(xiàng)終止的行為或事件發(fā)生時(shí)為止”[2]66。

首先，制度法學(xué)中對(duì)哲學(xué)意義上的“制度”概念的理解有別于我們對(duì)“制度”的常規(guī)理解?，F(xiàn)實(shí)生活中，人們習(xí)慣于將一些具有某種功能、并以有組織的方式從事活動(dòng)的組織和機(jī)構(gòu)也視為“制度”①實(shí)際上，這是英文institution兩種含義引起的誤解，而這種誤解在漢語(yǔ)當(dāng)中不存在，在漢語(yǔ)習(xí)慣中，另一種制度含義一般被稱為組織機(jī)構(gòu)。，麥考密克將之稱為“社會(huì)制度”。制度法學(xué)在哲學(xué)意義上使用的“法律制度”意味著構(gòu)成人類行為的指南和每一種社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)的一套規(guī)則和其他規(guī)范，顯然與“社會(huì)制度”所指的內(nèi)涵不同。按照這種理解，法院、律師協(xié)會(huì)、警察等都屬于為法律制度所調(diào)整并負(fù)責(zé)執(zhí)行法律任務(wù)而存在的社會(huì)制度，如未能按照規(guī)則行事，將面臨的是法律上的批評(píng)，而不是道德上或政治上的批評(píng)。

其次，理解哲學(xué)意義上的制度必須求助于規(guī)則。任何一個(gè)法律概念所表示的法律制度都是與一定的法律規(guī)則相聯(lián)系的，這些規(guī)則規(guī)定著制度的創(chuàng)制、制度的法律后果以及制度終止的條件。制度概念通過(guò)人類實(shí)踐中的規(guī)則和慣例才使之具有意義和可理解。即使僅在一種抽象維度上，法律制度也是真正存在的，它們的創(chuàng)立建立在一系列法律規(guī)則之上，這些規(guī)則在邏輯上和時(shí)間順序上先于個(gè)別制度實(shí)例而存在。規(guī)則和規(guī)范在邏輯上先于個(gè)別實(shí)例這種假定在解釋制度的存在時(shí)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

再次，僅僅有抽象的規(guī)范性的預(yù)設(shè)還不足以產(chǎn)生一項(xiàng)法律制度的實(shí)例，還需要在現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)生與制度的創(chuàng)制規(guī)則相一致的行為或事件。例如，一項(xiàng)合同之所以存在，首先是因?yàn)橐幌盗械姆梢?guī)則在概念上規(guī)定了什么是合同—實(shí)施了什么行為或發(fā)生了什么事件才使得合同得以有效成立?這是創(chuàng)制規(guī)則;由上述方式創(chuàng)立的合同在法律上有什么后果?這是結(jié)果規(guī)則;由什么樣的行為或事件才使合同解除?這是終止規(guī)則。其次是由于在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了規(guī)則規(guī)定的事件或行為。現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)生的一定的具體行為或具體事件，只有根據(jù)一組現(xiàn)行的人類規(guī)則和習(xí)慣作出解釋才具有制度上的意義，否則這一行為或事件就不具有它所應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)規(guī)定性。因此，法律制度是一種規(guī)范限定的事實(shí)。

（二）社會(huì)學(xué)意義上的制度事實(shí)

如同規(guī)范具有現(xiàn)實(shí)存在一樣，制度也是現(xiàn)實(shí)客體。麥考密克意識(shí)到如果僅僅滿足于把法律概念視為包括一組具有時(shí)間坐標(biāo)的規(guī)則的話，這基本上是一種哲學(xué)意義上的法律制度的概念，而要更加充分地證成法律作為一種制度事實(shí)的命題，還需進(jìn)一步揭示法律制度的社會(huì)學(xué)屬性。他說(shuō):“如果我們滿足于把法律概念視為包括一組規(guī)則、這些規(guī)則作為有效的法律規(guī)則存在了一段時(shí)間的話，其結(jié)果就是我們遵循這樣的觀點(diǎn)，即法律基本上是一種哲學(xué)意義上的制度的概念。要從一套創(chuàng)制規(guī)則、結(jié)果規(guī)則和終止規(guī)則的角度去理解，我已經(jīng)暗示了這是一個(gè)得不到支持的觀點(diǎn)。”[2]82

麥考密克認(rèn)為，法律概念也是一種社會(huì)學(xué)意義上的制度，法律制度也有它的現(xiàn)實(shí)存在性。規(guī)則本身的相對(duì)明確性決定了制度不可能完全由規(guī)則來(lái)制定。一方面，我們需要明確的規(guī)則對(duì)制度和制度實(shí)例的有效性予以肯定，另一方面，制度和制度實(shí)例的存在又不能僅僅依賴于規(guī)則。當(dāng)復(fù)雜的事實(shí)組合形成了規(guī)則未曾預(yù)料到的例外情況時(shí)，規(guī)則就必須對(duì)不斷變化的社會(huì)條件和價(jià)值觀念作出靈活的反應(yīng)，這種靈活性對(duì)一個(gè)法律體系來(lái)說(shuō)同樣是必要的。從這個(gè)意義上說(shuō)，法律已經(jīng)超越了法律規(guī)則的范圍，它也包括了原則和政策。我們?cè)诶斫夥傻撵`活性怎樣依賴于來(lái)自原則和政策的論據(jù)時(shí)，離不開對(duì)那些負(fù)有制定、支持、解釋、適用和執(zhí)行法律的任務(wù)的社會(huì)制度的活動(dòng)方式的充分理解。正是在這種意義上，法律是一種社會(huì)學(xué)意義上的制度現(xiàn)象。作為哲學(xué)意義上的法律制度絕不是與作為社會(huì)學(xué)意義上的法律制度相分離的，法律概念抽象的規(guī)范性存在和這些概念的具體實(shí)例的實(shí)現(xiàn)絕不是完全獨(dú)立于法律制度的社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在之外的。相反，社會(huì)現(xiàn)實(shí)也是法律的規(guī)范世界里不可或缺的一部分。

“把法律的許多重要因素設(shè)想為哲學(xué)意義上的制度事實(shí)是有益的，但我們不能把所有的法律都擠入這一類;在另外一方面，法律只能被理解為社會(huì)學(xué)意義上的制度現(xiàn)象?！盵2]91作為制度事實(shí)的規(guī)則不是法律的全部，盡管它們是法律的一個(gè)單獨(dú)的重要部分，“法理學(xué)是，而且必須繼續(xù)是法學(xué)家、哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的共同事業(yè)”[2]91。

三、從制度法學(xué)視角理解法律制度變遷

（一）什么是制度變遷

制度法學(xué)關(guān)于法律是一種制度事實(shí)的命題為我們理解現(xiàn)代法治社會(huì)中的制度變遷提供了廣闊的思路。特別是對(duì)作為制度事實(shí)的法律在哲學(xué)和社會(huì)學(xué)兩個(gè)層面加以理解之時(shí)，制度變遷的理論情境和實(shí)踐情境更為清晰。一般認(rèn)為，制度變遷是對(duì)于原有制度的改進(jìn)或在新的形勢(shì)對(duì)原有制度的重設(shè)，是相對(duì)于原來(lái)既定的制度之上的一種再造[3]。“制度可以被理解為所有人之間的集體最佳穩(wěn)定對(duì)策。如果制度最初形成時(shí)的情境發(fā)生變化，如果人們發(fā)現(xiàn)了更有效率的導(dǎo)致制度形成的交易方式，又會(huì)出現(xiàn)新的一輪人與人之間的互動(dòng)過(guò)程，從而使新的制度安排從舊的制度中脫穎而出，這就是制度變遷?！盵4]上述對(duì)制度變遷的理解，實(shí)際上都是也是從結(jié)果意義上對(duì)制度變遷所作的定義，即當(dāng)一個(gè)新的有形的制度產(chǎn)生之時(shí)，謂之制度發(fā)生了變遷。而當(dāng)我們將法律是一種制度事實(shí)的命題融入制度變遷的語(yǔ)境之中，我們解讀到的制度變遷就轉(zhuǎn)換成了一個(gè)具有時(shí)空性、動(dòng)態(tài)性的概念。

麥考密克認(rèn)為，我們也可稱之為法律制度的，諸如合同、婚姻、法人、人格、賠償?shù)纫幌盗蟹筛拍?，其最為重要的共同點(diǎn)是，“它們都表示了這樣一些事物，這些事物從法律意義上說(shuō)，我們認(rèn)為經(jīng)歷了時(shí)間上的存在……盡管沒有空間上的存在，它們是由于某些行為的實(shí)施或某些事件的發(fā)生而設(shè)立”。類似的，魏因貝格爾也主張，在法律領(lǐng)域內(nèi)，一項(xiàng)法律規(guī)范的實(shí)際存在并不依靠法律的文字，一項(xiàng)規(guī)范也可能是社會(huì)存在，而沒有任何明確表述的語(yǔ)言形式。即使在有明確形式的情況下，比如在制定法的情況下，法令的文字本身也并不能充分表述規(guī)范的意旨，因?yàn)榫哂猩鐣?huì)約束力的規(guī)范是對(duì)文字解釋的結(jié)果[2]106。盡管二人使用的術(shù)語(yǔ)不同，但他們都揭示了法律作為一種制度事實(shí)在哲學(xué)層面和在社會(huì)學(xué)層面的雙重含義，通俗地講，法律制度有兩種存在狀態(tài)，一種是法律中的法律事實(shí)，一種是法律實(shí)踐中的法律事實(shí)。法律中的法律事實(shí)表現(xiàn)在規(guī)則體系中，表現(xiàn)為法律條款或判例原則，而制度性事實(shí)則是法律中的法律事實(shí)與生活事實(shí)的結(jié)合。法律中的法律事實(shí)是制度性事實(shí)發(fā)生的必要條件，但假如沒有生活中涉及法律的事實(shí)，制度性事實(shí)也只能停留在法條或判例中，而不會(huì)真實(shí)存在[5]。

由此我們也可以看出，所謂的法律制度變遷實(shí)際上也是這樣一個(gè)法律中的法律事實(shí)變遷同生活中涉及的法律事實(shí)互動(dòng)的過(guò)程。在社會(huì)生活當(dāng)中，如若法律中的法律事實(shí)尚未改變，而僅有社會(huì)主體自發(fā)形成的新的行為習(xí)慣，我們并不能說(shuō)法律制度變遷已經(jīng)發(fā)生，因?yàn)樵谶@其中，規(guī)范是否已被大眾所接受，是否存在公眾的內(nèi)心確信，尚未可知，人們必須借助某種有形的儀式性的公共活動(dòng)，比如立法，比如司法判決，來(lái)最終確認(rèn)制度的形成或改變。國(guó)家對(duì)民間習(xí)慣法加以認(rèn)可，使之獲得法律效力，便是生活中的法律事實(shí)變遷同法律中的法律事實(shí)變遷共同作用下的制度變遷。反之亦然，如若僅有法律中的法律事實(shí)變遷存在，例如立法的修改、司法判例的推翻，而缺少生活中涉及到的法律事實(shí)變遷的跟進(jìn)，我們同樣也不能承認(rèn)法律制度變遷已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。

（二）制度變遷如何發(fā)生

誰(shuí)是制度變遷的決定者?立法者、司法者等制度的制定者，還是制度的適用對(duì)象，或稱社會(huì)實(shí)際生活。從制度法學(xué)的視角來(lái)看，制度變遷的推動(dòng)者可以是其中一方，但制度變遷的決定因素則是雙方的共同合力。

首先，制度的變遷需要規(guī)則的制定者發(fā)揮重要作用。制度的一個(gè)必不可少的功能就在于為人們的行為提供一種引導(dǎo)，使人們?cè)谶x擇自己的行為時(shí)能夠進(jìn)行相應(yīng)的比較，選擇對(duì)自身最有利的行動(dòng)，制度的存在意義不僅在于提供給人們一定的行為模式，也在于供給了一種穩(wěn)定性的預(yù)期和保障。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，盡管人們對(duì)制度的需求建立在自己所能控制的資源存量和一定的成本——收益比之上的，當(dāng)對(duì)法律這種正式制度的需求成本過(guò)大時(shí)，就會(huì)轉(zhuǎn)向其他非法律制度的需求，但當(dāng)正式規(guī)則與當(dāng)事人的利益及偏好相一致時(shí)，當(dāng)事人還是傾向于購(gòu)買更多的正式制度，這說(shuō)明人們往往更樂于服從正式規(guī)則的約束，深究其原因，則是人們對(duì)于確定的、穩(wěn)定的、可預(yù)期的秩序的青睞。因?yàn)椋谡揭?guī)則缺陷的場(chǎng)合，往往是各種非正式規(guī)則混戰(zhàn)的局面，即使會(huì)有某種非正式規(guī)則略占上風(fēng)，但由于參與博弈的主體是時(shí)時(shí)變動(dòng)的，這些主體的價(jià)值取向也是因時(shí)而異的，這就導(dǎo)致某種非正式規(guī)則的優(yōu)勢(shì)僅僅是相對(duì)的、暫時(shí)的，隨時(shí)可能被其他行為模式所取代。我們也可以說(shuō)，此時(shí)，在該特定行為領(lǐng)域，并不存在穩(wěn)定的、統(tǒng)一的、明確的行為模式，因而也便不存在所謂的制度。一種行為模式要成為制度，要獲得規(guī)范的效力，僅有生活中的事實(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，其還必須成為一種法律事實(shí)，寄居到法律規(guī)則的外殼之中。

其次，制度變遷的實(shí)際發(fā)生，還需要法律實(shí)際生活對(duì)法律規(guī)則的變遷做出回應(yīng)，需要法律條文或判例中的法律事實(shí)以生活中的事實(shí)為載體，最終成為制度性事實(shí)。《秋菊打官司》是早些年法律社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域特別喜歡探討的一個(gè)案例，人們之所以如此熱衷于討論這個(gè)看似簡(jiǎn)單的案例，主要是因?yàn)殡[藏在這個(gè)案例背后的矛盾與沖突反映了我國(guó)當(dāng)時(shí)的法治狀況:秋菊討的那個(gè)說(shuō)法和國(guó)家制定的正式法律之間存在矛盾和沖突，換句話說(shuō)，當(dāng)國(guó)家制定的正式法律深入到社會(huì)生活，特別是當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)離現(xiàn)代法治秩序的鄉(xiāng)村生活當(dāng)中去時(shí)，法律制度不僅無(wú)法同人們的行為習(xí)慣相契合，反而受到傳統(tǒng)行為模式的抵制。在這個(gè)意義上，我們固然承認(rèn)有一紙法律的存在，但卻無(wú)法宣稱作為一種制度事實(shí)的法律的在場(chǎng)。

綜上，制度變遷的實(shí)現(xiàn)必須要滿足上述兩個(gè)條件，即一方面要有規(guī)則層面的法律，另一方面也有現(xiàn)實(shí)生活的響應(yīng)。制度是否發(fā)生變遷，不是單一的決策者可以決定的，它也同時(shí)需要其他外部環(huán)境的配合?；谶@一結(jié)論，我們也可以獲得更進(jìn)一步的啟示，那就是，評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度的優(yōu)劣或者法律制度變遷的得失，其必以規(guī)則層面的法律已同現(xiàn)實(shí)生活相互融合進(jìn)而轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)為前提，僅在此時(shí)，我們才可根據(jù)制度預(yù)期效果的實(shí)現(xiàn)與否來(lái)對(duì)法律制度的優(yōu)良進(jìn)行評(píng)判。當(dāng)制度變遷尚未完成，比如秋菊打官司中所反映出的現(xiàn)實(shí)——現(xiàn)代法治未能走進(jìn)鄉(xiāng)村生活的視野，我們應(yīng)當(dāng)做的，只能是送法下鄉(xiāng)去，推動(dòng)制度變遷的實(shí)現(xiàn)，之后再通過(guò)制度的運(yùn)作效果對(duì)其得失優(yōu)劣進(jìn)行權(quán)衡，舍此空談法律的正當(dāng)性與合法性，實(shí)屬劍走偏鋒。

[1]李桂林，徐愛國(guó)．分析實(shí)證主義法學(xué)[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社，2000:320．

[2][英]麥考密克，[奧]魏因貝格爾．制度法論[M]．周葉謙，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:7．

[3]曾兆輝，艾莉娜．制度變遷的法學(xué)思考[J]．廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2008，（4）．

[4]盛洪．現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（下卷）[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2003:292．

[5]陳金釗．法律事實(shí)的定位與制度性事實(shí)[J]．南京大學(xué)法律評(píng)論，1999，（1）．