田 棟

（北京大學 政府管理學院，北京 100871）

一、工人運動研究的理論進路：沖突論與國家論

繼上世紀末國企改制所造成的下崗工人抗議活動以后，工人運動經(jīng)去年連續(xù)的工人罷工報道再次成為討論的焦點話題。長久以來，對于工人運動的解釋都是理解后發(fā)國家經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定的重要視角。一方面，馬克思主義的階級理論將工人與國家的沖突解釋為革命的基礎；另一方面，關于民主化的文獻也強調在民主鞏固階段，利益受損的工人群體運動將是決定民主化前景的重要變量?？梢?，無論是在哪一種理論的解釋框架下，工人運動都是衡量評判一國國家與社會關系的不可忽視的力量。

工人運動所提供的團體與國家沖突的視角似乎印證了長期流行的國家社會關系理論對于經(jīng)濟發(fā)展過程中利益分化和社會自主性增強的論斷，進而暗示了社會力量的興起與國家民主化之間的正相關關系。從邏輯推演的角度來看，根源于西方世界現(xiàn)代化的經(jīng)驗現(xiàn)實確實為國家社會理論提供了無可爭議的邏輯基礎。但上世紀70 年代關于政治發(fā)展理論的討論說明，后發(fā)國家的民主化前景，并不是如李普塞特所言，經(jīng)濟發(fā)展必然帶來民主化的政治后果。不同的國家走向民主的歷程有著各種經(jīng)驗特征。特別是新制度主義興起以后，更多的中層理論開始從不同的經(jīng)驗現(xiàn)實中構造自己的理論框架。各種制度主義的理論取向的貢獻在于，清晰展示了群體行為與國家的互動關系需要依靠于各種中層制度架構的聯(lián)結。利益團體與國家的沖突更多體現(xiàn)在各種次生制度的變遷過程中。正是制度主義對于制度的強調，以及對于國家社會沖突中國家被動地位的剝離，為理解社會沖突提供了一個不同的國家理論視角。國家，以及對于國家自主性的強調開始形成一種找回國家的浪潮。國家的理論地位，無論是來自于西方馬克思主義國家中立性的論述還是來自于平衡國家社會理論中對于社會自主性的過多強調，都為后發(fā)國家的經(jīng)濟與政治轉型提供了更有解釋力的框架。事實上，作為一個由典型社會主義體制轉型而來的帶有強烈計劃經(jīng)濟遺存，同時又兼具有發(fā)展型國家管控經(jīng)濟的發(fā)展主義傾向的發(fā)展中國家，國家在三十年的改革歷程中發(fā)揮著主導性的作用。國家對于工人的階級地位的塑造、對于工人的組織化管理都反映了國家在塑造工人群體的利益和斗爭策略方面有著重要的作用。因此，對于中國的工人運動研究必須兼具國家視角的理論闡釋才更有說服力。

二、中國的工人運動研究的文獻回顧

（一）工人政治研究的傳統(tǒng)視角：關系網(wǎng)絡與集體行動

國外學者對于中國工人運動的研究有幾個不同的階段和理論進路。早期關于中國共產(chǎn)革命運動時期的工人運動研究討論的焦點是中國的工人運動是否代表了馬克思主義關于階級革命論斷的一個經(jīng)典案例。工人階級意識的覺醒、與革命精英的聯(lián)合最終完成從自在到自為階級的轉變，決定了中國共產(chǎn)革命的必然發(fā)生。對于這一問題，部分學者強調了共產(chǎn)黨在塑造工人階級認同和領導工人革命中的主要作用，另一些學者的觀點則挑戰(zhàn)了共產(chǎn)革命中的工人運動鐵板一塊的論斷。這部分著作主要關注工人聯(lián)合的動機問題。個案研究的結論說明，同鄉(xiāng)、性別、行會組織在工人的集體運動中發(fā)揮著重要作用。這一階段最為著名的著作就是裴宜理的《上海罷工》，作者在其中提出了技術和地域分化對于工人形成集體運動的影響，以地域政治、生產(chǎn)政治和黨派政治歸納工人身份與利益的多元化特征，指出這些分裂工人群體的非正式聯(lián)系更有可能促使工人形成組織化的斗爭運動。[1]另一本關于中國工人的著名著作是Walder 的《中國的新傳統(tǒng)主義》，Walder 關于中國國有企業(yè)中的工人的關系網(wǎng)絡的討論說明了個人之間的庇護關系是工人界定自身利益進而謀求自身利益的基礎。工人更多依靠于對縱向組織中的個人忠誠來維護自身利益，這是工人無集體行動的重要原因。[2]除此之外，李靜君對于九十年代改制國有企業(yè)中的工人群體研究提出了下崗工人由于失去與企業(yè)的永久性勞動關系而降低了其形成集體運動的成本，與單位組織的分離使工人更有可能去尋找激進的保護自身的聯(lián)合行動。[3]但經(jīng)驗現(xiàn)實并不支持工人群體運動大規(guī)模興起的可能。這些關于中國不同時期工人運動的研究事實上已經(jīng)提出了研究工人行動的幾個重要維度：集體行動、階級意識和階級認同、單位聯(lián)結的個人與國家關系。對于工人運動研究的核心問題是：為什么沒有群體行動？哪些因素影響了工人運動的形成？

基于中國上世紀90 年代國有企業(yè)改制未曾出現(xiàn)類似于其他轉軌國家的工人抗議與罷工運動，各種關注于集體運動的理論開始應用于中國的工人運動研究。早期的以相對剝奪為代表的社會心理學理論強調了工人群體利益受損的社會現(xiàn)實，為工人運動的集體行動提供了某種心理預期。資源動員理論強調了集體運動的組織和技術需求，政治機會和動員結構是決定工人能否組織和加入集體運動的關鍵，決定工人行為的關鍵是機會能否帶來收益的增加。此外，關于階級意識和階級認同的理論重新發(fā)掘了中國工人的集體記憶，通過工人的階級經(jīng)歷來分析工人的日常政治。在這方面李靜君關于廣州國企工人的集體無行動分析提出了工人的三種不同階級經(jīng)歷（社會主義背棄者、社會主義轉換者和社會主義被解放者）所影響的在制度變革過程中工人們的行為反應。

綜上所述，各種理論和視角的應用與觀察，對于中國市場化轉型過程中為何難以出現(xiàn)有效力的工人運動提出了各種觀點。技術分工、性別、同鄉(xiāng)、不同的階級經(jīng)歷和企業(yè)中的非正式的庇護主義網(wǎng)絡、缺乏組織化的動員結構都對中國工人群體的集體無行動提出了有力解釋。不可否認，非正式關系網(wǎng)絡和非正式制度在工人的日常政治中確實發(fā)揮著重要的作用。即使是近幾年來關于工人集體行動的研究，案例和訪談的結論都指向鄉(xiāng)誼、行業(yè)差別這些非正式的關系網(wǎng)絡在影響工人群體行動中的關鍵作用。但是，對于工人集體行動的各種社會學分析不能忽視從宏觀角度觀察中國的工人政治。事實上，多發(fā)的工人抗議和罷工浪潮正是說明了變動中的國家社會關系。制度主義取向的社會學分析曾經(jīng)概括過中國工人政治的結構化特征。

（二）制度——結構視角下的工人政治研究：國企工人與集體無行動

周雪光用無組織的利益來概括國家社會視角下的工人政治。他認為，工人政治植根于特定的國家——社會二元結構的制度安排中。一方面是國家對社會的強有力控制，國家控制了社會動員的資源，否認了任何這種控制之外的組織利益合法性。另一方面是經(jīng)濟組織（單位）對服從的系統(tǒng)的正面激勵。工人對于國家控制下的企業(yè)組織的忠誠決定了自身利益的獲得。國家對于公共領域的壟斷強化和再生產(chǎn)出大量具有相似要求、樣式與目標的個人行為。工人自身利益的獲得與損失都是基于這樣一種國家企業(yè)體制，一旦工人利益受到損失，產(chǎn)生反抗行為，就會產(chǎn)生大量相似的個人行為。由此周雪光認為工人的集體行動是大量偶發(fā)的個人行為的集合而不是有目的的、理性組織的過程的產(chǎn)物。國家對社會的強有力組織控制和由社會主義經(jīng)濟結構提供的系統(tǒng)的正面激勵大大減少了基于有組織利益的集體行動，并造就了另一種形式的集體行動——集體無行動。[4]

周雪光用集體無行動來概括國有企業(yè)中工人以怠工、不服從、缺乏積極性和生產(chǎn)效率等抗議形式，這種理論觀察的視角同樣可以用來觀察國企改制時期不斷發(fā)生的各種抗議運動。工人對于地方改制國有和集體企業(yè)的抗議呈現(xiàn)零散化和瞬時性的組織特征，改制過程中的集體行動往往集中于一時一地利益的沖突，挽救自身利益的渠道也是通過求助于國家來實現(xiàn)的。一旦國家能夠給予工人一定的利益救助，集體行動很快就結束了。而對于改制后達成的協(xié)議框架，工人很難再以集體行動的形式表達自身的利益訴求。劉紅玉以“守法邏輯”和“生存邏輯”概括工人在因制度變革而利益受損的情況下，沒有利益組織起來的集體活動特征。工人主要以服從、退出和傾訴作為制度變革的回應方式。大量關于國有企業(yè)工人政治的研究都暗含了對于國家企業(yè)二元結構下工人集體無行動模式的認同。工人的抗議運動極度依賴于原有的制度框架，一旦工人與所屬企業(yè)的關系分離，工人就失去了通過企業(yè)聯(lián)系組織起來抗爭的能力，工人只能以個體形式與國家談判。

（三）與市場化并行：新的結構難題

國有企業(yè)工人政治的研究在制度——結構視角下強調了工人、企業(yè)與國家三者的聯(lián)系。正是國企工人太過依賴于原有的制度框架反而限制了自身尋求組織起來的渠道與國家談判的能力。這一結論把握了工人群體的依附性特征。但是，隨著經(jīng)濟改革的深入和私有經(jīng)濟的興起，關于工人政治的研究范式也發(fā)生了重大轉變。國企工人的抗議與集體行動已經(jīng)不是當前勞資沖突的主要形式。市場化改革形成了中國產(chǎn)業(yè)結構中的私有經(jīng)濟奇跡。產(chǎn)業(yè)工人與私營企業(yè)的沖突是當前社會沖突的主體。這些兼具農(nóng)民身份的產(chǎn)業(yè)工人是三十年經(jīng)濟改革成就的真正動力。產(chǎn)權制度的變革和勞資沖突的增多使中國當前的勞動實踐產(chǎn)生新的特征。工人的抗議與要求使政府推動了國家層面的勞動關系變革。用工合同制、最低工資保障、醫(yī)療與社會保險制度等涉及工人基本生活權益的制度相繼建立。同時，工會法、勞動法等一批關涉工人集體與個人權利的法律法規(guī)也相繼出臺。但是，看似以法制化顯現(xiàn)的中國勞動管理在實踐中卻存在著一些重要矛盾，而這些矛盾決定了法治主義的管理模式難以發(fā)揮其理應發(fā)揮的作用。

Marry E·Gallagher 在其《全球化與中國的勞工政治》一書中討論了中國勞動關系的變革歷程和其中的一些難題。她認為，中國不同的所有制模式在勞動實踐的方式上越來越趨向相同。市場化的改革取向使工人與國家的直接聯(lián)結演變?yōu)楣と伺c企業(yè)的聯(lián)結，而且，工人的流動性也越來越強。國家不再直接處理勞資沖突，而是傾向于法治途徑管理勞動關系。[5]但是，受制于中國發(fā)展主義的意識形態(tài)主要依靠于私有經(jīng)濟來完成其出口導向的經(jīng)濟戰(zhàn)略，國家在推動勞動關系的變革過程中加強了企業(yè)管理工人的能力。“在企業(yè)中，勞動合同制度和工會組織致力于保護勞動者，使他們免受反復無常市場的侵害，但這些制度的實施反而增強了管理自主性和對勞動的控制。法律制度的發(fā)展深刻影響了勞動關系和勞動沖突的組織和調解，特別是伴隨著勞動合同制度和《勞動法》的發(fā)展，中國的勞動沖突正迅速攀升，頻率、規(guī)模不斷增加，難于治理性也在增加?！痹絹碓蕉嗟膭趧訝幾h尋求法律支持而不是企業(yè)內(nèi)部調解的形式反映了國家試圖通過對企業(yè)賦權解決勞資沖突的失敗。事實上，在國家處理勞資沖突的過程中，最為關鍵的就是對于企業(yè)中的工會組織的制度安排。在現(xiàn)行法律法規(guī)之下，工會組織高度依賴于企業(yè)管理層，工人很難依靠工會為其提供組織化的權益維護。因此，工人與企業(yè)的沖突多數(shù)依靠法律渠道，而法律渠道的維權成本高昂，同時由于勞動合同制度等各項維護工人權益的制度落實不利導致工人在法庭判決中往往處于不利位置。國家有意識地通過制度安排減輕企業(yè)可能由于工人維權而帶來的成本上升。

加蘭格爾的論述說明國家為維護經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定所創(chuàng)造的這種勞動管理體制雖然擺脫了公有制下國家與工人的直接沖突，但國家依舊不能在工人與企業(yè)的勞資糾紛中置身事外。作者沒有過多討論中國工人運動的前景，但問題已經(jīng)很清楚。個體維權的艱難和大規(guī)模工潮的出現(xiàn)已經(jīng)將工會自主性問題納入視野。顯然，落實法律對于工人選舉權的肯定，以及建立擺脫官方和企業(yè)的自主性工會是維護工人集體權益的必由之道。工人運動的前景首先取決于國家如何在發(fā)展主義形態(tài)下在企業(yè)和工人之間做出取舍。

可見，無論是國有企業(yè)下工人的集體無行動抗議模式還是市場經(jīng)濟中工人的集體行動，都受到國家制度的塑造和控制。[6]在此基礎之上，國家與工人的沖突模式才能夠得到清晰理解。中國勞動關系實踐和勞動沖突的變化歷程就是工人與國家之間的制度互動過程。毫無疑問，從國企模式下工人以服從和傾訴作為主要的行為方式到如今工人更多依靠法律途徑維護自身權益，體現(xiàn)了某種國家控制的放松和社會自主力量的增強。但是，由工人階級意識的增強和個體維權行為的增多到工人有組織的集體運動，進而在國家社會關系視野下由工人政治推動國家的民主化進程，則尚需理論和經(jīng)驗層面的挖掘。

三、有待展開的工人運動研究

工人階級的形成是西方社會理論中的一個持久性命題。特別是在歐洲出現(xiàn)了兩種截然不同的工人運動模式。相比于英美具有保守、有序的工人運動，歐洲大陸國家的工人運動顯得激進許多，工人階級與國家的沖突成為社會沖突的主導形式。為探討資本主義世界中這兩種不同工運模式的成因，西方學者從經(jīng)驗研究的角度提供了很多觀察視角和啟發(fā)性的結論。而關于中國的工人運動，部分西方中國學研究者也從各自的學科角度進行研究并提出了一些結論。但相對于西方工人運動研究系統(tǒng)化的研究成果，中國工人運動的研究顯得零散，時間跨度也比較大，尚未形成有連續(xù)性的知識體系。這種狀況部分是由于中國在現(xiàn)實層面沒有大規(guī)模以社會沖突模式出現(xiàn)的工人運動，部分是由于作為社會主義體制轉型的中國，在界定工人的身份和階級屬性時具有不同于西方經(jīng)驗的現(xiàn)實。以中國快速的經(jīng)濟發(fā)展和政治穩(wěn)定并存的經(jīng)驗現(xiàn)實，在經(jīng)濟自由化程度越來越高的今天，沒有大規(guī)模模式化的工人運動，如何能夠在理論上提出解釋？如果說，經(jīng)濟發(fā)展與社會控制的主要角色是國家，那么國家是通過何種手段保持經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的并存？進一步需要檢驗的問題是，如果工人運動代表了社會力量的興起或者說工人抗爭作為代表社會反抗國家壓制的沖突形式，那么從工人運動到民主化是一種什么樣的關聯(lián)？

[1]〔美〕裴宜理（Elizabeth J.Perry）.上海罷工——中國工人政治研究[M].劉平，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

[2]〔美〕華而德（Andrew G.Walder）.共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義:中國工業(yè)中的工作環(huán)境和權力結構[M].龔小夏，譯.香港：香港牛津大學出版社，1996.

[3]〔美〕李靜君（Ching Kwan Lee）.Labor Protests in China's Rustbelt and Sunbelt[M].California:University of California Press，2007.

[4]劉愛玉.選擇——國企變革與工人生存行動[M].南京：社會科學文獻出版社，2005.

[5]Marry E.Gallagher.全球化與中國工人政治[M].郁建興，肖揚東，譯.杭州：浙江人民出版社，2010.

[6]陳鋒.國家、制度與工人階級的形成——西方文獻及其對中國勞工問題研究的意義[J].社會學研究，2009，（5）.