劉 帥

（四川大學(xué) 法學(xué)院，成都610225）

一、問題提出

2011年9月，武漢某88 歲老人摔倒，無人敢扶，窒息身亡[1]。該事件被各大媒體報(bào)道后，引發(fā)社會廣泛關(guān)注，人們對圍觀者的冷漠、對社會公德的淪喪無不感到痛心疾首。義憤之余，不得不冷靜思考，如果我們自己面對同樣的事情，該如何處理呢？ 是麻木不仁、視而不見地轉(zhuǎn)身離開，是義無反顧地果斷攙扶，還是理性思考后先找旁證再去攙扶而不論是否已耽誤最佳救助時(shí)間呢？北京晨報(bào)有報(bào)道指出，曾經(jīng)有網(wǎng)民對此做過網(wǎng)上調(diào)查，“扶，還是不該扶？ ”近13 萬名網(wǎng)友參與投票。其中，有62.54%的網(wǎng)友選擇了“絕對不會，怕惹麻煩”，有33.45%的網(wǎng)友認(rèn)為，應(yīng)該先理性判斷，再作決定。僅有4.01%的網(wǎng)友覺得，肯定應(yīng)該扶老人，認(rèn)為“這是起碼的公德”[2]。這個(gè)數(shù)據(jù)反映了大眾在私利面前公德心的缺失。就在老人倒地，無人敢扶，窒息死亡一個(gè)多月之后，“小悅悅” 事件①再一次暴露出社會公德的缺失和人性的冷漠。面對以上事件以及其他一些共同被稱為“彭宇案后遺癥” 的現(xiàn)象[3]，筆者一方面感慨于社會公德的缺失和人性的冷漠，另一方面，為了找出這些后遺癥的癥結(jié)所在，筆者以“彭宇案”②為切入點(diǎn)進(jìn)行深入探究。

二、法學(xué)界關(guān)于“彭宇案”的法律思考

關(guān)于“彭宇案”，其影響之深遠(yuǎn)，從上述的所謂的“彭宇案后遺癥”即可見一斑，對于熱切關(guān)注社會尤其是始終以追求理性和公平正義為己任的法學(xué)界，“彭宇案”更是引發(fā)了眾多學(xué)者的理性批判。目前，法學(xué)界對“彭宇案”的討論和思考主要集中于對個(gè)案的程序正當(dāng)性、事實(shí)認(rèn)定等技術(shù)層面如從法律邏輯、法律論證等法理學(xué)視角進(jìn)行思考，從證據(jù)制度等證據(jù)法學(xué)的視角進(jìn)行分析論述。

對于“彭宇案”的討論，被關(guān)注最多也是最受學(xué)者詬病的是“彭宇案”的一審判決③。張繼成從法律邏輯、法律論證的視角對該案判決進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，認(rèn)為該判決書存在諸多形式謬誤或?qū)嵸|(zhì)謬誤，……致使該判決書既不能經(jīng)受邏輯規(guī)則的檢驗(yàn)，也無法經(jīng)受得起各種實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的檢驗(yàn)，既不具有信念合理性、也不具有價(jià)值合理性[4]。還有學(xué)者指出“該判決不僅存在事實(shí)問題在推論過程中的形式邏輯的問題，而且限制了見義勇為行為的范圍而造成見義勇為行為在很多情況下是不正當(dāng)?shù)腻e(cuò)覺，更造成見義勇為行為也可能因?yàn)楸桓鏌o法證明自己的行為正當(dāng)性而被適用公平責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任”[5]。周量則立足于證據(jù)法理論認(rèn)為，“從證據(jù)法角度出發(fā)，對認(rèn)定彭宇侵害事實(shí)的判決理由進(jìn)行分析論證后可以得出結(jié)論：本案法官對辯論主義、主張責(zé)任、經(jīng)驗(yàn)法則等審判實(shí)踐中至關(guān)重要的訴訟法理論存在認(rèn)識上的偏差，同時(shí)在心證素材的組織和運(yùn)用方面存在結(jié)構(gòu)性的缺陷，判決結(jié)論的說服力和實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性因此受到極大削弱”[6]。

當(dāng)然，法學(xué)界還有一些學(xué)者運(yùn)用法社會學(xué)的方法，從宏觀的法律與社會利益關(guān)系方面、法理與情理之間關(guān)系問題等視角進(jìn)行分析探討。如陳秀萍借鑒富勒對道德的分類將“非產(chǎn)品形式的‘公共福利’”定義為“進(jìn)取性社會利益”，認(rèn)為我國法律對社會利益的保護(hù)主要是對基本生活秩序類的保護(hù)，而對更高層次上的進(jìn)取性社會利益則關(guān)注較少[7]。而凌斌則從“法理”與“情理”的相互關(guān)系的視角指出，“彭宇案的判決理由引起了人們?nèi)绱思ち业呐u，問題不在于案件的事實(shí)認(rèn)定和法律判決，而在于其推理過程對于社會情理的公然扭曲和截然違背”[8]。

以上就是目前學(xué)界分析“彭宇案”的常見視角?？傮w來說，從法律邏輯、法律論證和證據(jù)法學(xué)的視角進(jìn)行的論述有利于正確運(yùn)用法學(xué)知識和理論去解決個(gè)案中的事實(shí)認(rèn)定問題，也有利于法學(xué)研究的精細(xì)化，而美中不足的是，這些分析論證略微顯得偏重技術(shù)性，相關(guān)文章中的高度專業(yè)化的語詞也使得其影響局限在法學(xué)界這個(gè)圈子內(nèi)，對于法學(xué)以外的其他社會科學(xué)工作者的影響有限，這不利于法學(xué)人在重大影響力案件中表達(dá)自己的聲音。相比之下，法社會學(xué)視角下的討論雖然技術(shù)性不如前者強(qiáng)，但卻顯得通俗易懂，更易被廣大人民群眾接受，也更能與其他非法學(xué)學(xué)科的社會科學(xué)工作者產(chǎn)生共鳴，進(jìn)而對我國的法治事業(yè)產(chǎn)生更為積極有效的推動(dòng)。然而，再進(jìn)一步分析不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們雖然已從不同角度對“彭宇案”進(jìn)行了深入且頗具說服力的分析討論，既有從微觀技術(shù)層面的推敲論證，也有從法律與社會關(guān)系、法理與情理等宏觀法社會學(xué)層面的研究探討，還有學(xué)者們在一定程度上提到了司法理念對司法實(shí)踐的影響作用，但遺憾的是，至今尚無一篇論文著重從司法理念的視角對“彭宇案”進(jìn)行深入剖析。

三、基于司法理念對“彭宇案”的反思

筆者在此并不想再去探究“彭宇案”個(gè)案中的孰是孰非，而是試圖通過個(gè)案來探析正確的司法理念。培根曾說過，“一次不公正的判決，其惡果相當(dāng)于十次犯罪”。而事實(shí)上，一次不公正的判決，其惡果遠(yuǎn)甚于十次犯罪?！芭碛畎浮钡呐袥Q就是這樣的典型的不公正判決，其惡劣影響遠(yuǎn)甚于“十次犯罪”，更有人認(rèn)為“彭宇案”讓社會道德倒退十年[9]。當(dāng)司法淪為訛詐者的工具，救人就會成為一種“高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)”，社會公德在個(gè)人利益面前也勢必會變得一文不值。這個(gè)時(shí)候我們就不得不質(zhì)問審理判決諸如“彭宇案”這樣關(guān)乎社會公德利益的案件的法官，在其定案時(shí)有沒有考慮到該判決可能引發(fā)的嚴(yán)重的不良社會效應(yīng)？作為一個(gè)司法人員，尤其是法官，到底應(yīng)該具備什么樣的司法理念才能恰當(dāng)?shù)靥幚眍愃瓢讣兀?/p>

為了回答這個(gè)問題，首先有必要厘清司法理念的概念。目前，法學(xué)界對司法理念的定義眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，司法理念是人們對司法本質(zhì)及其規(guī)律的理性認(rèn)識與整體把握而形成的一系列理性的基本觀念，是對法律精神的理解和對法律價(jià)值的解讀而形成的一種認(rèn)知模式[10]。而范愉認(rèn)為，司法理念即指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)價(jià)值觀，也是基于不同的價(jià)值觀（意識形態(tài)或文化傳統(tǒng)） 對司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考[11]。也有人指出，所謂司法理念，簡單地說，就是人們對司法的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的理性認(rèn)知和整體把握，是一種關(guān)于“司法”或“司法權(quán)”的理智的思想、認(rèn)識和態(tài)度[12]。對于以上三種定義，第一種定義總體上講過于模糊和抽象，更像是一種哲學(xué)評價(jià)而不是一種核心特征式的概念闡述，而第三種說法則過于簡潔抽象，缺乏說服力，只有第二種觀點(diǎn)既指出了司法理念的淵源即“對司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考”又指出司法理念的地位是“司法制度設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)價(jià)值觀”。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，并基于此對“彭宇案”引發(fā)的司法“扶不起”道德問題進(jìn)行司法理念層面的反思。

在“彭宇案”中，法官明顯缺失正確的司法理念，至少是對司法的功能缺乏系統(tǒng)的思考。通說認(rèn)為，司法的功能包括基本功能和延伸功能，司法的基本功能是糾紛解決功能，而司法的延伸功能包括社會控制功能、權(quán)力制約功能和公共政策的制定功能。彭宇案的糾紛最終是解決了，但卻是在一審不公的判決遭到了社會各方的強(qiáng)烈批判后，以庭外和解的方式、司法機(jī)關(guān)面對強(qiáng)大的輿論壓力做出的妥協(xié)。而同時(shí)，作為個(gè)案，彭宇案的最終判決結(jié)果最終引發(fā)了社會道德滑坡，甚至?xí)r至今日仍出現(xiàn)所謂的“彭宇案后遺癥”。毫無疑問，無論是從糾紛解決的角度還是從社會控制的角度，該案的司法裁判都是不成功的。

當(dāng)前，在構(gòu)建社會主義和諧社會的大語境下，所有人都盡努力和諧地將矛盾化解，法官更不例外。然而，化解矛盾并不等于單純地終結(jié)案件，法律的公正性要求對“弱勢群體”的保護(hù)也并不等于盲目“偏袒”?！芭碛畎浮敝校ü倩蛟S是對被侵害人身權(quán)的“徐老太”情不自禁地將其視為“弱者”而予以“正義”的“偏袒”，而不論該“正義”的“偏袒”是否構(gòu)成對彭宇的反向歧視。這種不合理的“偏袒”的最終結(jié)果是，一位助人為樂的平民英雄被無辜地適用公平責(zé)任而承擔(dān)萬余元的民事賠償責(zé)任。“彭宇案”最終的調(diào)解結(jié)果看似解決了糾紛，守護(hù)了社會的和諧，實(shí)則是司法機(jī)關(guān)及其工作人員拒絕現(xiàn)實(shí)地理解司法過程的性質(zhì)和法官的職能。

事實(shí)上，“法律是建立和諧社會的前提，但并不是社會生活的全部。人們需要秩序，也希望人與人之間在遵守秩序的前提下充滿愛心和信任。所以，在司法實(shí)踐中，后者作為一種進(jìn)取性社會利益也應(yīng)該成為法官自由心證、自由裁量與利益衡量的重要依據(jù)”[7]。2010年12月修訂的《法官行為規(guī)范》第2 條也強(qiáng)調(diào)，法官應(yīng)“堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，平等對待各方當(dāng)事人，確保實(shí)體公正、程序公正和形象公正，努力實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，不得濫用職權(quán)、枉法裁判”。

毫無疑問，“彭宇案”中，法官忽視了社會效果與法律效果的統(tǒng)一，法官缺乏對社會利益尤其是道德利益的考慮是本案備受指責(zé)的最重要原因之一。主審法官?zèng)]有看到案件背后的“糾紛”，誤以為案件僅僅是審理兩個(gè)個(gè)人之間的糾紛，僅僅是一般的侵權(quán)行為引起的民事法律關(guān)系為標(biāo)的之案件。殊不知，該案背后隱藏的是“助人為樂的社會公德”與“明哲保身的利己主義”之間的角力，是“友愛互助的傳統(tǒng)美德”與“自私自利的個(gè)人主義”之間的角力。美國大法官霍姆斯曾講到，“法官他們自己未能充分承認(rèn)他們有義務(wù)掂量社會利益的諸多考慮因素。這種義務(wù)是無法避免的，并且由于司法常常宣告自己厭惡處理這類考慮因素，其結(jié)果只是對這些決定的根本基礎(chǔ)和基石不置一詞，并且經(jīng)常是無意識的。”[13]73正是缺乏對司法性質(zhì)層面的深入思考，正是犯了厭惡處理社會利益這類考慮因素，才會有該案一審判決的出爐?！芭碛畎浮钡呐袥Q自然而然地給了大眾一種“扶人必被訛” 的錯(cuò)誤導(dǎo)向，釀成了社會道德滑坡的悲劇。

筆者看來，主審法官消極適用法律和職業(yè)素養(yǎng)有一定的欠缺是導(dǎo)致其釀成道德滑坡悲劇的另一深層原因。法官首先不是自動(dòng)售貨機(jī)，是而且必須是有利益追求、興趣愛好、性格特點(diǎn)和能動(dòng)性的人，他們在司法中不可能僅消極適用法律，即使他們聲稱如此[14]。主審法官在事實(shí)并不清楚、證據(jù)并不確鑿的情況下，為了定紛止?fàn)?，未能充分考量社會利益，“寧可錯(cuò)殺三千，不可放過一個(gè)”，最終對彭宇的助人為樂的行為予以否定，這不可謂不是其消極適用法律、法官職業(yè)素質(zhì)缺失的表現(xiàn)，而這些還緣于法官缺乏對法官良知的考量。所謂法官良知是指法官共同體在日常行為及行使( 履行) 國家所賦予的司法職權(quán)( 職責(zé)) 的過程中逐漸形成的一種善良意志、義務(wù)意識和內(nèi)心法則，是法官共同體對社會普遍道德法則以及自己所應(yīng)承擔(dān)的職業(yè)道德責(zé)任的自覺意識和自我認(rèn)同[15]。如前所述，“彭宇案”法官對社會道德法則方面的所謂的“更符合實(shí)際”、“社會情理”的司法認(rèn)定，事實(shí)上與一般公眾所認(rèn)可的人情事理不相一致，甚至背道而馳。而判決中法官的邏輯推理思路似乎也告訴我們，其已忘記助人為樂是一種中華民族傳統(tǒng)的美德，已忘記現(xiàn)實(shí)生活中的那些 “活雷鋒”們，其判定的正常的和理性的社會道德法則就是明哲保身和利己主義。這種秉持人性本惡和私利至上的司法觀無疑已偏離了主流社會道德，未能充分體現(xiàn)法官的司法良知。

此外，“彭宇案” 撤銷一審判決而改為庭外和解也不能不說是社會輿論的擴(kuò)大效應(yīng)影響下的公眾判意的勝利。“在現(xiàn)代法制體系里公民權(quán)利主要缺陷是既存權(quán)利范圍過窄、力量過小、權(quán)利結(jié)構(gòu)不合理，使得權(quán)利不能有效捍衛(wèi)公民利益，此為權(quán)利乏力”[16]，權(quán)利乏力將引發(fā)權(quán)利與權(quán)力的矛盾。而所謂“公眾判意”是社會公眾對于司法個(gè)案處置的主流性、主導(dǎo)性意見和意向[17]，從某種角度上講，公眾判意就是權(quán)利對抗權(quán)力的體現(xiàn)，是權(quán)利捍衛(wèi)公民利益的重要方式。近年來國內(nèi)發(fā)生的許霆案、藥家鑫案等諸多起熱點(diǎn)案件中，無不顯露著公眾判意。公眾判意不僅體現(xiàn)了公眾對司法個(gè)案處置的評價(jià)與期待，更蘊(yùn)含著公眾復(fù)雜的社會愿望和社會訴求[17]。法官在處理個(gè)案時(shí)不可能絲毫不考慮公眾判意所引導(dǎo)的合理訴求，否則，最終的判決結(jié)果必定是喪失公眾信賴基礎(chǔ)的“司法擅斷”。當(dāng)前我國的司法理念已悄然轉(zhuǎn)向能動(dòng)司法主義，強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法，司法為民，注重輿情民意已成為各級法院的司法導(dǎo)引。而防止社會矛盾激化和維護(hù)司法權(quán)威的社會管理控制的需求也要求在面對強(qiáng)大的民意時(shí)，法官不得貿(mào)然作出與公眾判意截然對立的判決。

四、正確司法理念的樹立

結(jié)合本文前述對“彭宇案”的思考，不難發(fā)現(xiàn)，法官的司法過程并不簡單是一種對照法條、照本宣科的事情，其背后還隱藏著諸多必須考慮的因素和必須權(quán)衡抉擇的價(jià)值。卡多佐曾說過，“我對司法過程的分析所得出的就僅僅是這樣一個(gè)結(jié)論：邏輯、歷史、習(xí)慣、效用以及為人們接受的正確行為的標(biāo)準(zhǔn)是一些獨(dú)自或共同影響法律進(jìn)步的力量。在某個(gè)具體案件中，哪種力量將起支配作用，這在很大程度上必須決定于將因此得以推進(jìn)或損害的諸多社會利益的相對重要性或相對價(jià)值?！盵13]14因此，一名優(yōu)秀的司法人員（尤其是法官）就必須對司法過程的性質(zhì)有深入的認(rèn)識和理解，全面分析個(gè)案會涉及的各種社會利益，并選擇一種能最大化社會整體利益的利益或價(jià)值予以傾向性保護(hù)，最終實(shí)現(xiàn)司法對社會利益的促進(jìn)作用。那么，在處理有重大社會影響案件時(shí)，法官司法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素呢，法官應(yīng)當(dāng)如何考慮權(quán)衡相關(guān)社會利益呢？筆者認(rèn)為，法官在司法時(shí)至少應(yīng)當(dāng)秉持如下理念。

（一）司法為民、能動(dòng)司法

這并不是教條的政治口號，而是基于對司法性質(zhì)的深層思考得出的結(jié)論。從我國的國家性質(zhì)講，人民是國家的主人，一切事務(wù)應(yīng)當(dāng)以人民的利益為重。而從司法的角度講，司法必須對糾紛做出公正判決，能夠服眾，使得被審判者認(rèn)為獲得了公正的判決，使得社會大眾認(rèn)為法院和法官在秉公執(zhí)法，這樣才會樹立司法的權(quán)威，才會使得民眾對法律和司法產(chǎn)生信賴和敬畏。再從國家管理角度講，公正的司法是維護(hù)社會穩(wěn)定的基本要求之一，如果司法結(jié)果與民意背道而馳，與一個(gè)正常的理性人的合理預(yù)期大相徑庭，這將對國家的安定團(tuán)結(jié)極為不利，人們只會動(dòng)用各種個(gè)人能量去進(jìn)行私力救濟(jì)，甚至是同態(tài)復(fù)仇。而所謂能動(dòng)司法，大致是指，法官不應(yīng)僅僅消極被動(dòng)地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律； 在尚處于形成進(jìn)程中的中國司法制度限制內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會各種復(fù)雜地糾紛和案件，努力做到“案結(jié)事了”，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一[18]。

（二）要了解民意，秉公執(zhí)法，正確應(yīng)對公眾判意

無論是否符合人們的愿望，公眾判意已成為我國社會生活中客觀存在的一種現(xiàn)象，而表達(dá)判意則成為社會公眾參與社會管理、反映社會訴求的一種常規(guī)性方式。更為重要的是，在社會進(jìn)一步變革、法治深入推進(jìn)的背景下，社會公眾對司法個(gè)案的關(guān)注會越來越多，司法活動(dòng)也由此受到更為廣泛、更為直接的影響與評價(jià)。因此，應(yīng)當(dāng)賦予公眾判意恰當(dāng)?shù)牡匚?，更有效地發(fā)揮其積極功能，減少進(jìn)而避免其偏失的影響[17]。現(xiàn)實(shí)語境中，存在一種誤讀，即考慮公眾判意就是向輿論一邊倒，事實(shí)上，公眾判意與秉公執(zhí)法之間也并不必然矛盾。一個(gè)優(yōu)秀的司法裁判必須兼顧實(shí)體正義和形式正義，而公眾判意往往注重實(shí)體正義而易忽略形式正義。表面看來，吸收公眾判意與保障形式正義之間存在著沖突。而事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中吸引公眾注意力的案件如本文所提到的許霆案、藥家鑫案等個(gè)案往往是實(shí)體正義是否實(shí)現(xiàn)尚且受到質(zhì)疑，更不論形式正義，而且更加偏好實(shí)體正義的公眾判意也從來沒有厭惡追求錦上添花的形式正義。因此，可以保守地說，當(dāng)前的司法現(xiàn)狀下，無需過分擔(dān)心公眾判意會凌駕于法律之上而影響司法公正。應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的妥當(dāng)做法是，強(qiáng)化公共安全和應(yīng)急管理責(zé)任，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)虛擬社會管理的法治化，確保社會安定有序和諧[19]。

（三）知悉先例、把握當(dāng)下、著眼未來

先例是普通法上的概念，是指已經(jīng)在先發(fā)生的被賦予普遍約束力的判決和案例。對我國而言，“先例”實(shí)際上是指統(tǒng)一在《最高人民法院公報(bào)》、最高人民法院網(wǎng)站、《人民法院報(bào)》上以公告的形式發(fā)布的，各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，最高人民法院審判委員會討論決定的指導(dǎo)性案例。知悉先例就是要求法官對這些指導(dǎo)性案例深入學(xué)習(xí)、熟練運(yùn)用。事實(shí)上，除了要知悉和熟練運(yùn)用這些指導(dǎo)性案例，作為法官還應(yīng)當(dāng)關(guān)注既往的和時(shí)下的熱點(diǎn)案件，知悉其審判中的得失成敗。把握當(dāng)下就是要求法官要根據(jù)現(xiàn)實(shí)語境包括個(gè)案特情、社會經(jīng)濟(jì)狀況、政治環(huán)境以及公眾判意等諸多現(xiàn)實(shí)因素，在自己審理案件時(shí)做出一個(gè)符合同時(shí)代人基本正義和公正觀念的裁判。美國著名大法官布蘭代茲說：“一個(gè)沒有研究過經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)的法律人極有可能成為人民公敵?！倍畚磥砭褪且ü僭谧龀雒總€(gè)判決的時(shí)候都要考慮其判決結(jié)果可能引發(fā)的社會效應(yīng)。法官應(yīng)該具有一種用發(fā)展的眼光看問題的智慧，“在這永恒的流變中，法官們所面臨的實(shí)際是一個(gè)具有雙重性的問題： 首先，他必須從一些先例中抽象出基本的原則，即判決理由；然后，他必須確定該原則將要運(yùn)行和發(fā)展——如果不是衰萎和死亡——的路徑或方向?！盵13]14否則，我們必定要以無數(shù)的方式為沒有先見之明而付出代價(jià)[13]90。

注釋：

①2011年10月13日，佛山兩歲女童悅悅連遭兩車碾過，十多名路人經(jīng)過未施援手，一名撿破爛的阿婆將孩子扶起，相關(guān)報(bào)道見“車輾女童 路人冷漠：警方調(diào)查撞倒小悅悅真兇”，羊城晚報(bào)，2011年10月17日。

②2006年11月，一位南京老太在等公交時(shí)被撞倒摔傷，老太指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇。對此，彭宇表示無辜，他說自己下車看到該老太倒地便趕忙上去攙扶，另一位中年男子看到了也主動(dòng)過來扶老太，后來大家一起將她送到醫(yī)院。老太及其家屬一口就咬定彭宇是“肇事者”并訴諸法院，審理法院認(rèn)為，本次事故雙方均無過錯(cuò)，按照公平的原則，判決彭宇給付老太45876.6 元。這就是曾在國內(nèi)產(chǎn)生強(qiáng)烈影響的“彭宇案”。

③“彭宇案”一審判決書見：北大法寶—中國法院裁判文書庫—“徐XX 訴彭宇人身損害賠償糾紛案”，( 2007) 鼓民一初字第212 號。

[1] 周蕾.武漢88 歲老人摔倒無人敢扶窒息身亡,離家不到100 米[N].楚天都市報(bào),2011-09-04.

[2] 徐玲玲.扶起老人,扶不起良心？[EB/OL].(2010-11-15)[2012-10-31].http://www.morningpost.com.cn/sibian/pinglun/2010-11-15/82719.shtml.

[3] 王丹陽.“扶不起”的老太太各地頻現(xiàn)翻版“彭宇案”[N].廣州日報(bào),2011-08-31.

[4] 張繼成.小案件大影響——對南京“彭宇案”一審判決的法邏輯分析[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(2):103.

[5] 王曉.法律論證的邏輯立場及其方法——基于倫理學(xué)方法對“彭宇案”的探討[J].浙江學(xué)刊,2012,(1):115.

[6] 周量.解讀“彭宇案”判決理由——以證據(jù)規(guī)則和民事訴訟理論為視角[J].東方法學(xué),2008,(5):116.

[7] 陳秀萍.和諧社會語境中進(jìn)取性社會利益及司法保護(hù)——“彭宇案”引發(fā)的思考[J].北方法學(xué), 2010,(3):5-8.

[8] 凌斌.法律與情理:法治進(jìn)程的情法矛盾與倫理選擇[J].中外法學(xué),2012,(1):122.

[9] 侯虹斌.“彭宇案”敗壞十年的道德[EB/OL].(2011-11-03)[2012-10-31].http://viewpoint.inewsweek.cn/commentary/commentary-455-p-1.html.

[10] 汪習(xí)根,孫國東:中國現(xiàn)代司法理念的理性反思[J].浙江社會科學(xué),2006,(1):80.

[11] 范愉.現(xiàn)代司法理念漫談[EB/OL].(2004-01-06)[2012-10-31].http://www.jus.cn/ShowArticle.asp ArticleID=229.

[12] 蔡道通.論中國法治化的司法理念基礎(chǔ)[J].南京師大學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,1998,(4):15.

[13] [美]卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力,譯.北京:商務(wù)印書館,2010.

[14] [美]理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010:3.

[15] 董茂云,徐吉平.法官良知對于司法過程的意義——兼論法官良知與現(xiàn)代憲政體制及理念的關(guān)系[J].復(fù)旦學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2003,(6):72.

[16] 彭清燕.社會矛盾化解的法哲學(xué)分析[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2012,(5):16.

[17] 顧培東.公眾判意的法理解析對許霆案的延伸思考[J].中國法學(xué),2008,(4):167.

[18] 蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國法學(xué),2010,(1):5.

[19] 顧華詳.加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理的法治建設(shè)研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2012,(2):58.