楊莉莉

(北京礦冶研究總院，北京 100160)

造價鑒定結(jié)論是鑒定機構(gòu)依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)資料和現(xiàn)場實際做出的，由于處于訴訟中的雙方對所提交證據(jù)資料均做了有利性篩選，因此鑒定中經(jīng)常會見到對同一事項雙方出具的證據(jù)截然不同;另外，有一些決定造價的因素往往不能從書面證據(jù)中得到，也無法通過現(xiàn)場勘察予以核實，造價鑒定機構(gòu)在處理這類問題時，通常以“有爭議項目”“待確定事項”將其結(jié)論單列，由法庭裁定。有的項目因為工程實施中操作不規(guī)范，很多資料都缺失了，雙方也不能在鑒定或庭審中對相關(guān)問題達成一致，因此這類項目的鑒定結(jié)論中都會有很多留給法庭裁定的細項。近來聽到一些法官的抱怨，什么事情都要法官來裁定，那還要鑒定做什么，可是鑒定機構(gòu)也有苦衷，他們本身并不是法院，沒有法律明確賦予他們裁量權(quán)，不請法庭裁定而自行決斷，那豈不是越俎代庖。這個矛盾應(yīng)該從兩個方面去看，站在法庭的角度看，鑒定是為法庭審判工作提供依據(jù)的，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是明確的、清晰的、唯一的，鑒定結(jié)論作為當(dāng)事人向法庭提交的證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證后是可以被法庭直接采納的，事實上像交通事故鑒定、法醫(yī)鑒定、文物鑒定等結(jié)論一般都是準(zhǔn)確、唯一的，不再需要法庭進行裁定。其次，我國沒有采用陪審團制度，裁判的權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)都歸于合議庭，法官們在繁忙的工作中，不愿意頻繁使用自由裁量權(quán)而去承受過多的壓力。

另一方面，一些鑒定機構(gòu)對這個問題認(rèn)識也存有模糊，認(rèn)為只要當(dāng)事雙方有矛盾的、主張各異的就都要留給法庭裁定，不清楚鑒定人員有哪些事項的判定權(quán)力，從而造成鑒定結(jié)論中留待法庭裁定的事項過多，給自己和法庭都帶來了不必要的工作。

根據(jù)筆者的經(jīng)驗，當(dāng)遇到雙方有矛盾的、主張各異的情況時，可以按如下的程序看是否可以得出明確的、唯一的結(jié)論:

1)看有無相關(guān)法律強制性規(guī)定。2)看合同有無約定。3)核實事實狀態(tài)。4)尋求法庭幫助。

如經(jīng)過以上程序仍不能得出唯一結(jié)論，則可按雙方證據(jù)分別計價，并列為待法庭裁定事項。

下面是筆者總結(jié)的造價鑒定中需法庭裁定事項的集中情況，供參考:

首先需要法庭裁定的不是一個項目造價的多少，而是裁定事實本身。常見的是有關(guān)權(quán)屬問題，如某種材料由誰購買、某項工作由誰實施，這類問題無法通過現(xiàn)場核實，只能交給法庭去裁定。

第二類是屬于合同約定不清或沒有約定。如是否總價條款，額外工作是否要計價。有些合同中會在合同價款條款中說明合同總價是固定的，但是又在結(jié)算條款中另行約定合同價款的形成辦法，對于這樣的雙方真實意思的判斷，鑒定機構(gòu)沒有權(quán)力判定。還會有這樣的情況:一方主張了某項工作內(nèi)容要求計價，另一方認(rèn)為這項工作已包含在合同工作范圍之內(nèi)，但合同中沒有對這個問題的明確約定，只好交由法庭裁定。

第三類問題是缺乏直接計價的要件。如合同約定洽商單要經(jīng)過甲方及監(jiān)理簽字才能計價，但實踐中普遍存在先干活后簽字或不簽字的情況，經(jīng)鑒定人員核實現(xiàn)場后，會將這類項目造價計為“待確定”項目，留給法庭裁定。

第四類是合同約定本身涉嫌違法，如項目整體轉(zhuǎn)包，雙方約定收取一定比例的管理費。這類問題其行為本身是違法的，根據(jù)建筑法、合同法、招投標(biāo)法和最高院司法解釋，其合同也存在無效還是部分有效的認(rèn)定問題，這個也超出了鑒定機構(gòu)的權(quán)限和能力，也需要交給法庭來裁定。

綜上，造價鑒定之所以與法醫(yī)鑒定、文物鑒定不同，其結(jié)論中會頻繁出現(xiàn)由法庭裁定項目，其根本原因來自于造價形成過程的復(fù)雜性。在形成造價結(jié)論的過程中，需要明確每一項影響造價的因素、事項，但由于當(dāng)事人的舉證能力和態(tài)度，以及鑒定機構(gòu)不具備對爭議事實的裁量權(quán)，因此，造價鑒定結(jié)論不能做到唯一。當(dāng)然，如果法庭可以在鑒定結(jié)論出具之前，對相關(guān)事項進行調(diào)查并裁定，鑒定結(jié)論中自然可以不再列出需要法庭裁定的事項。事實上，筆者在個別項目的造價鑒定中，確實得到了法庭的幫助，使最終結(jié)論簡潔、唯一。但是，這樣會改變審判和鑒定的服務(wù)屬性，具體做法目前也沒有明確統(tǒng)一的規(guī)定。但是，從方便法庭審理的角度看，負(fù)責(zé)任的鑒定機構(gòu)首先是不回避，不能等法庭對相關(guān)問題有明確意見后再行鑒定。其次是對需要法庭裁定的事項，應(yīng)區(qū)分不同情況分別給出結(jié)論，方便法庭在裁定相關(guān)問題后，以做選擇題和加減法的辦法，很容易的得到最終結(jié)論。

［1］最高人民法院司法解釋［Z］.