曹興權(quán)

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶400031)

從經(jīng)濟學(xué)的視角來詮釋法學(xué)理論可以形成具有范式意義的“經(jīng)濟分析”的法學(xué)研究方法，那么，從政治學(xué)的視角來詮釋法學(xué)理論是否同樣可以形成類似的具有范式意義的“政治學(xué)分析”的法學(xué)研究方法呢?換言之，法學(xué)理論可以從經(jīng)濟學(xué)的視角進(jìn)行詮釋，那么，是否同樣可以基于政治學(xué)的視野進(jìn)行詮釋呢?從政治學(xué)的視角來詮釋法學(xué)理論具有學(xué)術(shù)價值嗎?答案是肯定的。至少，從政治學(xué)的視角來解釋公司現(xiàn)象，剖析公司制度演進(jìn)中的政治約束因素或者政治邏輯，已經(jīng)成為公司法理論發(fā)展的一個重要表現(xiàn)。［1］石紀(jì)虎博士的專著《股東大會制度法理研究》(知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011年2月版，以下簡稱石書)以股東大會制度為研究對象，對這一問題進(jìn)行了有益的嘗試。

一 股東合作:股東大會制度政治學(xué)詮釋的理論起點

理論研究必有邏輯起點，邏輯起點定位準(zhǔn)確與否將在很大程度上決定著理論研究能否深入，研究成果是否具有學(xué)術(shù)價值，能夠達(dá)致預(yù)期的研究目標(biāo)。因此，理論研究邏輯起點的定位也就成為研究專著學(xué)術(shù)評價首先應(yīng)當(dāng)考慮的因素。作為一部對公司法理論進(jìn)行政治學(xué)詮釋的專著，石書將其理論研究的邏輯起點定位在公司合作利益分配上應(yīng)當(dāng)說是非常準(zhǔn)確的。

公司與國家在功能上具有相似性，即都是一種利益合作關(guān)系。國家是公民之間的利益合作，公司首先是股東之間的利益合作。在著名政治哲學(xué)家諾齊克看來，國家是市場競爭的產(chǎn)物，是在市場競爭中最終獲勝的保安公司，民主社會則是在市場競爭中獲勝的股份公司，每個公民就類似于具有投票權(quán)的股東。股東為什么要組建公司?這是公司法理論研究首先需要回答的問題。按照社會契約論的觀點，合作能夠帶來合作利益，股東組建公司的目的是為了獲得合作利益。“由于合作，存在著一種一致性的利益，這種一致性利益使所有人有可能過一種比他們獨自生活更好的生活”。［2］公司與國家作為利益合作共同體，都存在一個基本問題，即合作利益的分配。在合作利益分配上，由于每個人都希望得到最大份額而不是最少份額，存在潛在的利益沖突，因此，選擇什么樣的原則來進(jìn)行合作利益的分配也就成為任何一個利益合作組織制度構(gòu)建的關(guān)鍵性問題。整個公司法理論研究必須以股東合作能夠產(chǎn)生合作利益，有人愿意參與合作作為邏輯起點。因為公司作為由股東所組建的互惠性利益合作組織，首先必須解決有人愿意參與合作的問題，即“誰”對合作利益分配具有決定權(quán)的問題。［3］43換言之，整個公司法理論首先必須解決人們愿意參與公司投資，成為公司股東的問題。公司必須以股東為基礎(chǔ)。如果沒有人愿意成為股東，公司也就無從成立。公司法律制度的理論構(gòu)建也成為“無水之源，無本之木”。

那么，怎樣才能激發(fā)人們投資于公司成為公司股東的愿望呢?顯然，從理想的狀態(tài)來看，應(yīng)當(dāng)是公司所有的股東都對公司合作利益的分配享有決定(發(fā)言)權(quán)，即股東享有決定公司事務(wù)的權(quán)利。股東對公司事務(wù)享有決策權(quán)實際上就決定了股東民主成為整個公司法律制度構(gòu)建的基礎(chǔ)性問題。理所當(dāng)然，石書也就將股東民主作為自己整個理論研究的起點，首先對作為股東大會價值理念的股東民主進(jìn)行了深入的理論闡述。股東民主作為政治民主在公司領(lǐng)域的體現(xiàn)，是一種經(jīng)濟性的民主，表現(xiàn)出具有直接民主、間接民主和協(xié)商民主等多種民主類型特征的綜合式民主。相比政治民主來說，股東民主具有更強的同質(zhì)性。因為股東所面臨的問題主要是經(jīng)濟性的問題，遠(yuǎn)沒有政治民主所面臨的問題復(fù)雜。股東民主的同質(zhì)性決定了其在實踐操作中比政治民主更容易實行。從社會功能上分析，由于當(dāng)今時代乃是一個公司的時代，擁有眾多股民。所以，股東民主的實踐必然會在一定程度上推進(jìn)政治民主的進(jìn)程?！豆蓶|大會制度法理研究》對股東民主特征的歸納，對股東民主社會作用的認(rèn)識，都在一定意義上深化了已有理論的認(rèn)識，具有較高學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。

二 決議機制:股東大會制度政治學(xué)詮釋的必然結(jié)論

專題性的學(xué)術(shù)研究專著首先應(yīng)當(dāng)抓住重點問題，力爭在重點問題上有所突破，有所創(chuàng)新。從政治學(xué)的視角來詮釋股東大會制度，重點問題當(dāng)然是股東大會的制度本質(zhì)問題。探討股東大會制度本質(zhì)問題實際上也就是要回答“股東大會是什么”的問題。對于股東大會的制度本質(zhì)問題，現(xiàn)有公司法理論可以說沒有任何爭議:股東大會是公司的三大機關(guān)之一，是公司的權(quán)力機構(gòu)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，公司法理論將股東大會定位為公司的權(quán)力機構(gòu)，乃是借鑒政治學(xué)理論的結(jié)果?！霸诮痉ㄐ纬蓵r期，公司的組織機構(gòu)模式是在三權(quán)分立、分權(quán)制衡的政治思想的影響下形成的”。［4］公司類似于政治國家，股東大會類似于政治國家中的權(quán)力機關(guān)。這一在公司法理論界沒有爭議的認(rèn)識準(zhǔn)確嗎?

對事物本質(zhì)的認(rèn)識首先是一個哲學(xué)問題，探討股東大會制度問題，首先必須以一定的哲學(xué)理論作為指導(dǎo)?！耙婚T新興的人文科學(xué)總是帶著深入的哲學(xué)思考才能形成”。［5］人文社會科學(xué)中的任何理論背后都必須有一定的哲學(xué)思想作為支撐。那么，研究股東大會制度問題，思考股東大會制度本質(zhì)需要什么樣的哲學(xué)理論作指導(dǎo)呢?對于這一問題，石書在導(dǎo)言中便加以闡明，以羅爾斯、哈耶克相關(guān)哲學(xué)思想作為理論支撐，來思考股東大會制度問題。作為一對哲學(xué)范疇，本質(zhì)與現(xiàn)象相聯(lián)系。唯物辯證法告訴我們，透過現(xiàn)象看本質(zhì)。探究股東大會的制度本質(zhì)，首先應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)象層面開始。將股東大會與憲政國家的立法機關(guān)(議會)進(jìn)行比較可知，股東大會與立法機關(guān)(議會)是一種“形似而神不似”的關(guān)系，股東大會與立法機關(guān)(議會)在并不相同。股東大會乃是一種決議機制，相當(dāng)于政治國家中的“全民公決”的民主表決機制?！肮蓶|大會的制度本質(zhì)乃是一種決議機制而不是一個公司機關(guān)”。傳統(tǒng)公司法理論將股東大會定位為公司的權(quán)力機構(gòu)無疑是公司法學(xué)界誤讀了政治學(xué)相關(guān)理論的結(jié)果。公司法學(xué)界的這一誤解，導(dǎo)致公司法中的一些規(guī)則設(shè)計極不合理。由此可見，從政治學(xué)的角度準(zhǔn)確詮釋公司法理論具有非常重要的學(xué)術(shù)價值。由于股東大會并不是一個公司機關(guān)，所以對于股東大會來說也就不存在“職權(quán)”。“職權(quán)”意味著“權(quán)”與“責(zé)”，而股東參與股東大會會議，對公司相關(guān)事務(wù)進(jìn)行決策是不需要承擔(dān)責(zé)任的，只有董事才需要對自己在董事會上的決策承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。股東大會作為一種類似于“全民公決”的民主表決機制，體現(xiàn)的是程序程序正義問題。在羅爾斯看來，程序正義有三種形態(tài)，即完美的程序正義、不完美的程序正義和純粹的程序正義。股東在股東大會會議上進(jìn)行表決，體現(xiàn)的是一種純粹的正義。純粹的程序正義的特征在于，決定公正結(jié)果的程序被必須被實際地執(zhí)行，因為這種情形中沒有任何獨立的、參照它即可知道一個確定的結(jié)果是否正義的標(biāo)準(zhǔn)。［6］

深入探究了股東大會的制度本質(zhì)之后，就需要對股東大會制度的核心問題進(jìn)行分析。股東大會采用多數(shù)表決的民主決議規(guī)則需要解決的核心問題，乃是如何將控制股東壓榨中小股東權(quán)益的可能性降低到最低限度，這實際上就是政治學(xué)理論中的“多數(shù)暴政”之克服問題。在政治學(xué)理論中，克服“多數(shù)暴政”問題之最佳措施是分權(quán)和嚴(yán)格決議程序。公司法中關(guān)于股東大會制度的規(guī)則設(shè)計，同樣需要考慮這兩個問題:一是股東大會的決議事項問題，即股東大會應(yīng)當(dāng)對公司的哪些事項擁有決策權(quán);二是股東大會對公司事務(wù)進(jìn)行決策時需要遵循什么樣的程序。顯然，如果不是從政治學(xué)的視角進(jìn)行理論闡述，顯然是無法達(dá)致對股東大會制度本質(zhì)及其核心問題如此深入透徹的認(rèn)識，上述現(xiàn)行公司法將股東大會與董事會、監(jiān)事會并列為公司三大機關(guān)，并且賦予股東大會以“職權(quán)”的相關(guān)規(guī)則的理論缺陷也難以發(fā)現(xiàn)。

三 效力認(rèn)定:股東大會制度政治學(xué)詮釋的實踐意義

與其他人文社會科學(xué)相比，法學(xué)是一門實踐性極強的學(xué)科。法學(xué)學(xué)科的實踐性在公司法這樣直接服務(wù)于市場經(jīng)濟的法律上表現(xiàn)得尤為明顯。公司法的理論研究必須面向?qū)嵺`，以解決現(xiàn)實生活中的實務(wù)問題為旨向。雖然圃于研究視角的限制，石書注重深究的是股東大會制度的“應(yīng)然”問題，而不是股東大會制度的“實然”問題。不過，應(yīng)當(dāng)肯定的是，作者雖然在股東大會制度“實然”問題上潑墨不多，但由于其具有較為豐富的實務(wù)經(jīng)驗，深諳股東大會制度“實然”問題的核心在于股東大會決議的效力認(rèn)定，對股東大會決議效力認(rèn)定問題進(jìn)行了深入的理論闡述。

股東大會決議效力認(rèn)定在公司法實務(wù)中常見的糾紛問題主要有:其一，股東大會決議生效與否的判斷;其二，哪些主體應(yīng)當(dāng)受股東大會決議的約束;其三，股東大會決議瑕疵救濟。針對第一個問題，石書在深入比較股東大會決議作為法律行為與合同的差異后提出，由于股東大會決議生效與否既涉及到?jīng)Q議內(nèi)容，又涉及到?jīng)Q議程序。因此，對股東大會決議生效與否的判斷既有實質(zhì)正義的評價問題，也有程序正義的評價問題。針對第二個問題，石書借鑒了分析哲學(xué)的思想，在將股東大會決議進(jìn)行詳盡分類的基礎(chǔ)上，提出不同類型的股東大會決議所能夠約束的主體不一樣。例如，股東大會決議對于作為公權(quán)力機關(guān)的第三人具有積極性的約束力，而對于作為私權(quán)主體的第三人則只有消極性的約束力。［3］254針對第三個問題，石書對股東大會決議瑕疵訴訟制度的實踐價值進(jìn)行了反思，認(rèn)為股東大會決議瑕疵訴訟制度對于非財產(chǎn)性股東大會決議事項而言，所能夠起到的作用非常有限。因為“有關(guān)公司人事任免的股東大會決議即使被人民法院撤銷或者確認(rèn)無效，也無法恢復(fù)原狀……人民法院即使對該選舉決議予以撤銷或者確認(rèn)無效，實際上也只是起到了‘廢止’該決議的效果?！保?］279實務(wù)中出現(xiàn)的法律問題，并非如非法律專業(yè)人士所想象的那樣，是一個簡單的一加一等于二般的簡單數(shù)學(xué)加法問題。正如世界上沒有兩片相同的樹葉一樣，現(xiàn)實生活中也沒有兩個完全相同的法律糾紛。正因為如此，法律實務(wù)問題的解決才需要詳細(xì)的理論分析，深入詳盡的法學(xué)理論研究才有實踐價值。

當(dāng)然，作為一部從政治學(xué)的視角來詮釋公司法的理論研究專著，在肯定石書學(xué)術(shù)價值的同時，也應(yīng)看到其所存在的一些較為明顯的缺陷。例如，石書沒有對網(wǎng)絡(luò)股東大會的法理問題進(jìn)行研究，沒有對股份有限公司股東大會與有限責(zé)任股東會之間的差異問題進(jìn)行研究，沒有對司法實務(wù)中發(fā)生的股東大會糾紛案件進(jìn)行理論上的歸納整理;在理論基礎(chǔ)上，似乎也存在著將政治學(xué)與政治哲學(xué)等同的問題，等等。當(dāng)然，石書這種從政治學(xué)的視角來詮釋法學(xué)，尤其是循著實踐性極強的部門法理論的路徑，應(yīng)當(dāng)是值得肯定的。法學(xué)理論需要多視角的詮釋，才能有效降低“法律人”盲人摸象式的偏差。

［1］馬克·羅伊．公司治理的政治維度:政治環(huán)境與公司影響［M］．陳宇峰，等，譯，北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:235．

［2］龔 群．羅爾斯的政治哲學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書館，2006:18．

［3］石紀(jì)虎．股東大會制度法理研究［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011．

［4］孔祥?。痉ㄒ摚跰］．北京:人民法院出版社，1997:295．

［5］陳嘉映．語言哲學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2003:64．

［6］羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，等，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:85．