王建明

(銅陵學(xué)院 體育部，安徽 銅陵 244000)

裁判員在競(jìng)技比賽這一微型社會(huì)關(guān)系中，既是比賽條列和規(guī)則的執(zhí)行者，又是整個(gè)比賽過(guò)程的管理者和維護(hù)者，在某些特定的競(jìng)技比賽中裁判員還要扮演某種特殊的社會(huì)角色。伴著改革開放的不斷深入，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，體育也開始走向市場(chǎng)化?，F(xiàn)代體育的產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化進(jìn)程大大提速，競(jìng)技體育賽事的商業(yè)價(jià)值不斷攀升，由于競(jìng)技體育比賽商業(yè)利益的不斷增值，利益主體開始煞費(fèi)心機(jī)企圖通過(guò)控制運(yùn)動(dòng)員和收買裁判員以達(dá)到操控比賽和控制比賽結(jié)果的目的。由于裁判員在競(jìng)技比賽中社會(huì)角色的特殊性，因此裁判員便成了某些利益主體和不法分子威逼利誘的首選對(duì)象，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)競(jìng)技比賽裁判員的地位、作用、性質(zhì)、責(zé)任等問題研討也逐漸升溫。因?yàn)榉蓱土P的主要目標(biāo)是“行為”而不是“人”，但是，法律責(zé)任的承擔(dān)主體即“人”，因此可以說(shuō)，行為主體是法律責(zé)任的直接承擔(dān)者，主體的行為性質(zhì)決定著主體的性質(zhì)［1］。

一、裁判員的含義

所謂裁判員就是在競(jìng)技比賽中，按照相關(guān)競(jìng)賽規(guī)程和裁判規(guī)則，對(duì)參賽運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)隊(duì)的勝負(fù)、成績(jī)和名次進(jìn)行判定的工作人員。因此，在競(jìng)技比賽中，當(dāng)值裁判員的判罰行為必須保證參賽運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)隊(duì)在公平、公正的環(huán)境下充分發(fā)揮競(jìng)技水平，確保比賽過(guò)程順暢性。

現(xiàn)價(jià)段，我國(guó)競(jìng)技比賽裁判員均是業(yè)余兼職，他們均不是某個(gè)協(xié)會(huì)或者單項(xiàng)管理委員會(huì)的在編工作人員，社會(huì)上各種職業(yè)均可成為裁判員，如教師、醫(yī)生、律師、警察等等，其擔(dān)任競(jìng)技比賽裁判工作只是受某個(gè)協(xié)會(huì)或者單項(xiàng)管理委員會(huì)的臨時(shí)邀請(qǐng)或指定，因此，這些兼職裁判員與體育主管部門或單項(xiàng)協(xié)會(huì)之間不存在著行政隸屬關(guān)系［2］。依據(jù)《韋氏大辭典》權(quán)威釋義，自由職業(yè)者是不隸屬于任何組織或機(jī)構(gòu)的獨(dú)立工作個(gè)人，他們不需要向任何雇主做長(zhǎng)期承諾。我國(guó)競(jìng)技比賽裁判員的職業(yè)身份比較符合這一點(diǎn)，裁判員工作的首要要求就是獨(dú)立性，不向任何雇主做長(zhǎng)期承諾而從事某種職業(yè)是對(duì)經(jīng)濟(jì)和工作自由的制度保障。

二、我國(guó)競(jìng)技比賽裁判員的法律地位

所謂競(jìng)賽裁判員的法律地位就是裁判員在競(jìng)技比賽中，執(zhí)行相關(guān)體育競(jìng)賽規(guī)則完成裁判工作過(guò)程中所反映的社會(huì)角色和社會(huì)關(guān)系的總和［3］。在我國(guó)，由于立法的空缺，對(duì)競(jìng)賽裁判員的法律地位并無(wú)明文規(guī)定。自2001年足球打黑風(fēng)波中“龔建平”一案起，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)競(jìng)賽裁判員的法律地位討論逐漸升溫，直至2009年中國(guó)足球再次掀起“打假掃黑”風(fēng)暴，我國(guó)對(duì)競(jìng)賽裁判員的法律地位主要存在著三種不同的觀點(diǎn)。

1．委托觀：以王作富為代表的學(xué)者認(rèn)為：競(jìng)技比賽中的裁判問題表面上看存在著錢權(quán)交易的特質(zhì)，但是站在立法的高度分析，能否運(yùn)用《刑法》某個(gè)條款對(duì)競(jìng)技比賽中的裁判問題進(jìn)行判罰還是值得推敲的。競(jìng)技比賽中裁判員和參加比賽的運(yùn)動(dòng)員一樣，都是比賽場(chǎng)上的表演者，僅僅崗位不同而已，裁判員并不是競(jìng)技比賽的管理者，因此，不能說(shuō)競(jìng)賽裁判員是在執(zhí)行公務(wù)事業(yè)。刑法學(xué)者高銘瑄認(rèn)為：競(jìng)賽比賽裁判員不能歸檔國(guó)家工作人員，他們只是臨時(shí)性的受聘于某個(gè)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)或者單項(xiàng)管理委員會(huì);雖然競(jìng)技體育比賽也是一種商業(yè)活動(dòng)，但是，不能說(shuō)某個(gè)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)或者單項(xiàng)管理委員會(huì)就是一個(gè)公司或者企業(yè)。因?yàn)?，?jìng)技比賽是由俱樂部參與，具有很強(qiáng)的商業(yè)性，但是當(dāng)值裁判員與這些俱樂部并無(wú)隸屬關(guān)系，因此，對(duì)競(jìng)技比賽中裁判員的受賄按照公司、企業(yè)工作人員受賄罪論處，并無(wú)法律規(guī)定。換句話說(shuō)，如果競(jìng)技比賽中裁判員收受賄賂就以國(guó)家公務(wù)人員受賄罪論處，同理，比賽場(chǎng)上出現(xiàn)辱罵、追逐、毆打裁判員的行為時(shí)，我們是否可以對(duì)行為人按妨礙國(guó)家公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)罪論處，在同一個(gè)環(huán)境下對(duì)于同一個(gè)主體適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，在法律上是不被允許的。在國(guó)外一些國(guó)家，認(rèn)為競(jìng)技比賽裁判員與競(jìng)賽參與者之間存在著特殊的契約關(guān)系，這種體育契約關(guān)系是由俱樂部、體育協(xié)會(huì)或者單項(xiàng)管理委員會(huì)、裁判員、運(yùn)動(dòng)員等多方成員參與的多邊“默示”契約。

2．公職觀：國(guó)內(nèi)主張這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：在競(jìng)技比賽中，裁判員的判罰屬于社會(huì)裁決范圍，因此，當(dāng)值裁判員的判罰不僅僅是為了維護(hù)競(jìng)技體育公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，也代表著社會(huì)的公平和正義?，F(xiàn)行法律和社會(huì)賦予裁判員對(duì)比賽擁有裁決權(quán)，所以這種裁決權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于公共事務(wù)的權(quán)力。裁判員的裁決不僅僅是決定著一場(chǎng)比賽的勝負(fù)，有時(shí)可以影響到某個(gè)運(yùn)動(dòng)員、某個(gè)團(tuán)體或許多人的精神和物質(zhì)利益，再大一點(diǎn)說(shuō)，甚至可以影響到一個(gè)國(guó)家的榮譽(yù)。由于競(jìng)技比賽具有極強(qiáng)公眾參與性，因此，當(dāng)值裁判員的執(zhí)法情況會(huì)對(duì)某個(gè)運(yùn)動(dòng)員、某個(gè)團(tuán)體，甚至整個(gè)社會(huì)造成深遠(yuǎn)的影響，因此說(shuō)競(jìng)技比賽裁判員是一個(gè)肩負(fù)公職職責(zé)的特殊崗位，某種程度上應(yīng)等同于國(guó)家公務(wù)人員［4］。

隨著我國(guó)足壇“打假掃黑”風(fēng)暴的深入，雖然公職觀在理論上存在很大爭(zhēng)議，但是卻得到了眾多學(xué)者的支持。作為競(jìng)技比賽裁判員，依據(jù)國(guó)家制定的賽事規(guī)則對(duì)具體比賽進(jìn)行公正的裁決，是法律授予他們的權(quán)力，據(jù)此可以認(rèn)為，競(jìng)技比賽裁判員行使的是代表國(guó)家對(duì)體育競(jìng)賽進(jìn)行管理的公權(quán)。但是，隨著遼寧省丹東市中級(jí)人民法院對(duì)第一批足球系列犯罪案中，4名裁判員以非國(guó)家工作人員受賄罪判處3年6個(gè)月至7年不等的有期徒刑，由此可見，公職觀并未得到法律的支持。

3．雇傭觀：在體育法國(guó)際研討會(huì)上童憲明公開表示：競(jìng)技比賽裁判員是受賽事主辦方臨時(shí)邀請(qǐng)的擁有相關(guān)項(xiàng)目裁判知識(shí)的自然人，在賽事舉辦期間根據(jù)主辦單位的分配從事裁判活動(dòng)，并取得相應(yīng)的報(bào)酬，由此可見，裁判員與主辦單位是一種特殊的法律雇傭關(guān)系。朱文英認(rèn)為：裁判員是由賽事主辦方或相關(guān)項(xiàng)目委員會(huì)聘請(qǐng)的，裁判員和賽事主辦方、單項(xiàng)體育委員會(huì)簽訂合同，雙方當(dāng)事人之間合同的性質(zhì)為雇傭合同。

研究者認(rèn)為，雇傭觀充分的認(rèn)識(shí)到裁判員和賽事主辦方之間的合同關(guān)系，但是卻不能就此說(shuō)裁判員和賽事主辦方是雇傭關(guān)系。因?yàn)楣蛦T的行為意志受到雇主的約束是雇傭關(guān)系的必然要求，然而裁判員依據(jù)相關(guān)競(jìng)賽規(guī)則獨(dú)立執(zhí)法卻是裁判員執(zhí)法的前提條件，因此，裁判員和賽事主辦方之間無(wú)法成立雇傭關(guān)系。

三、競(jìng)賽裁判員的法律責(zé)任

由于我國(guó)立法沒有明確規(guī)定競(jìng)賽裁判員的法律地位，因此相關(guān)的法律責(zé)任也變得模糊起來(lái)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段學(xué)術(shù)界的典型觀點(diǎn)，競(jìng)賽裁判員的法律責(zé)任也不盡相同。

1．競(jìng)技比賽裁判員的行政責(zé)任

根據(jù)我國(guó)競(jìng)技比賽裁判員管理制度，競(jìng)技比賽裁判員的行政責(zé)任也是其法律責(zé)任之一。我國(guó)現(xiàn)行《體育法》第49條規(guī)定，在“競(jìng)技體育比賽中，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)值裁判員有違反紀(jì)律與體育規(guī)則的行為，應(yīng)當(dāng)由單項(xiàng)團(tuán)體或者協(xié)會(huì)按照?qǐng)F(tuán)體或協(xié)會(huì)章程規(guī)定給予處罰;對(duì)相關(guān)國(guó)家工作人員依法給予行政處分?！钡?1條規(guī)定，利用競(jìng)技體育比賽進(jìn)行賭博活動(dòng)，在體育團(tuán)體或者協(xié)會(huì)的協(xié)助下，由公安機(jī)關(guān)依法對(duì)相關(guān)人員、組織給予處罰。我國(guó)《體育競(jìng)賽裁判員管理辦法》進(jìn)一步規(guī)定了體育裁判員應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。

2．競(jìng)賽裁判員的民事責(zé)任

(1)違約責(zé)任

從法律角度來(lái)講，競(jìng)賽裁判員與單項(xiàng)管理委員會(huì)或者體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)、參加比賽的俱樂部及運(yùn)動(dòng)員等存在著多方契約關(guān)系，因此必須承擔(dān)相應(yīng)的契約責(zé)任。在賽場(chǎng)上，依據(jù)比賽規(guī)則進(jìn)行公平、公正裁判，避免錯(cuò)判誤判是當(dāng)值裁判員應(yīng)履行的契約義務(wù)，但是，“避免錯(cuò)判誤判”并不意味著競(jìng)賽裁判員不能出現(xiàn)任何的錯(cuò)誤［5］。在實(shí)際比賽過(guò)程中，受到距離、視線、視角、光線等多方面的客觀因素影響，競(jìng)賽裁判員出現(xiàn)非主觀過(guò)錯(cuò)的錯(cuò)判誤判是不可避免的。在這種情況下，要求競(jìng)賽裁判員承擔(dān)民事責(zé)任，這樣不僅不利于提高競(jìng)賽裁判員執(zhí)法的公正性，而且將打擊競(jìng)賽裁判員主動(dòng)裁判的積極性。在英國(guó)，法院認(rèn)為“競(jìng)賽裁判員在賽場(chǎng)上可能不斷發(fā)生錯(cuò)誤，但只要這些錯(cuò)誤是誠(chéng)實(shí)和合理的，競(jìng)賽裁判員就可以免除責(zé)任”。因此，競(jìng)賽裁判員承擔(dān)錯(cuò)判誤判的違約責(zé)任應(yīng)不同于合同法的客觀歸責(zé)原則，而適用主觀歸責(zé)原則［6］。

(2)侵權(quán)責(zé)任

在競(jìng)技比賽過(guò)程中，尤其是對(duì)抗性較強(qiáng)的同場(chǎng)競(jìng)技比賽，裁判員在比賽中不僅僅是依據(jù)相關(guān)競(jìng)賽規(guī)則進(jìn)行裁判工作，同時(shí)裁判員對(duì)參賽者負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)。如果裁判員違反了該項(xiàng)義務(wù)，導(dǎo)致參賽者受到嚴(yán)重的傷害，當(dāng)值裁判員必須對(duì)當(dāng)事人所受的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在英國(guó)橄欖球比賽中，當(dāng)值裁判員因?yàn)闆]有很好的控制比賽的進(jìn)程而承擔(dān)了法律責(zé)任。當(dāng)值裁判員在比賽期間允許一名參賽者持續(xù)的扭奪而導(dǎo)致身體嚴(yán)重地重疊，最終導(dǎo)致癱瘓，并且因?yàn)楫?dāng)值裁判員沒有按照斯塔福德郡橄欖球聯(lián)盟裁判委員會(huì)制定的相關(guān)程序，而該規(guī)則規(guī)定，如果該程序不能被遵守而導(dǎo)致參賽者遭受到傷害，裁判員必須對(duì)受害方承擔(dān)法律責(zé)任［7］。該裁判員還被指控忽視其他裁判員和觀眾的警告，致使形勢(shì)越來(lái)越危險(xiǎn)，最終不可控制。該名受傷的參賽者對(duì)該裁判員提出個(gè)人損害賠償請(qǐng)求并獲得成功。

(3)替代責(zé)任

替代責(zé)任是指由于雙方當(dāng)事人之間存在著某種特定的關(guān)系，其中一方必須對(duì)另一方的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。在各國(guó)的民法中普遍的認(rèn)為雇主須對(duì)雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在法國(guó)民法典規(guī)定：雇員或者仆人因執(zhí)行職務(wù)所造成的損害，雇主或主人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在德國(guó)民法典中規(guī)定：使用他人執(zhí)行事務(wù)者，因他人執(zhí)行事務(wù)不當(dāng)，對(duì)第三人造成損害，需承擔(dān)賠償責(zé)任。在20世紀(jì)，英美法系就已建立起這樣的規(guī)則：雇主應(yīng)當(dāng)為其雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)在《民法通則》中也有類似的規(guī)定。

如前所述，因?yàn)椴门袉T通常是由某個(gè)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)、單項(xiàng)管理委員會(huì)或競(jìng)賽組織者臨時(shí)聘請(qǐng)，在比賽中裁判員履行裁判義務(wù)，并接受相應(yīng)的報(bào)酬，從法理角度來(lái)講，裁判員符合替代責(zé)任的條件。因?yàn)閺氖芎φ呓嵌瘸霭l(fā)，競(jìng)賽組織者、單項(xiàng)管理委員會(huì)或者某個(gè)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)無(wú)疑比當(dāng)值裁判員更具有履行法律責(zé)任的能力。在這一責(zé)任問題上，各國(guó)并沒有統(tǒng)一的規(guī)定。澳大利亞Sinclair訴Cleary and others一案中，法院認(rèn)為裁判員是一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)者，并非俱樂部的雇員。因此，俱樂部不用因其雇傭的裁判員被指控錯(cuò)判、誤判而承擔(dān)責(zé)任。但是，在英國(guó)Vowles訴Evans and another一案中，法院則認(rèn)為威爾士橄欖球理事會(huì)必須為因裁判員的過(guò)失給受害方造成的損失負(fù)責(zé)。類似損害事件判罰結(jié)果大相徑庭，主要原因在于對(duì)于競(jìng)賽裁判員法律地位觀點(diǎn)差異所致。

3．競(jìng)技比賽裁判員的刑事責(zé)任

刑事責(zé)任是指犯罪人因?qū)嵤┬谭ㄒ?guī)定的行為所引起的刑事法律后果。當(dāng)裁判員在比賽過(guò)程中，因出于故意或者惡意而作出錯(cuò)誤的裁決，并由此給參賽者造成精神或物質(zhì)損害，甚至導(dǎo)致參賽者死亡，是否應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任?但是，到目前為止，在比賽中還未出現(xiàn)裁判員因沒有執(zhí)行比賽規(guī)則而導(dǎo)致參賽者死亡負(fù)刑事責(zé)任的案件報(bào)道。但是，在許多國(guó)家受賄行為則構(gòu)成犯罪，如果裁判員收受賄賂證據(jù)確鑿，當(dāng)值裁判員必須承擔(dān)刑事責(zé)任。

近年來(lái)，競(jìng)技比賽裁判員收受賄賂、參與賭博、控制比賽和操縱比賽結(jié)果的現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)外愈演愈烈，相關(guān)報(bào)道層出不窮。各國(guó)對(duì)競(jìng)技比賽中裁判員收受賄賂、控制比賽等違法行為均有不同程度的法律制裁。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《體育法》第51條2款規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中，與賄賂、詐騙、組織賭博行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。在德國(guó)刑法典第331條2款規(guī)定：“仲裁人，利用自己的職務(wù)行為，為自己或他人謀取利益的，處5年以下監(jiān)禁……”根據(jù)德國(guó)學(xué)者的解釋，體育競(jìng)賽中的裁判員屬于刑法典中“仲裁人”的范疇。在美國(guó)，根據(jù)美國(guó)法對(duì)受賄主體的規(guī)定，體育運(yùn)動(dòng)、競(jìng)技比賽等活動(dòng)中的職業(yè)或者業(yè)余的運(yùn)動(dòng)員和裁判員都有成為受賄人的可能性。美利堅(jiān)合眾國(guó)法典第18編第224條對(duì)體育競(jìng)賽中的賄賂規(guī)定：“任何人實(shí)施、企圖實(shí)施或與他人共謀以任何方式進(jìn)行賄賂運(yùn)動(dòng)員或裁判員來(lái)影響體育比賽的依照本條處以罰金、5年以下監(jiān)禁或二者并罰……”［8］。美國(guó)許多州也對(duì)體育競(jìng)賽中的賄賂犯罪作了詳盡的規(guī)定。

四、結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)階段，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)競(jìng)賽裁判員的法律地位處于百家爭(zhēng)鳴的狀態(tài)，因此對(duì)競(jìng)賽裁判員的法律責(zé)任認(rèn)同上也存在著巨大的差異。我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)體育法》和《體育競(jìng)賽裁判員管理辦法》已經(jīng)初步建立起競(jìng)賽裁判員的相關(guān)法律責(zé)任體系，但是由于我國(guó)現(xiàn)階段的競(jìng)賽裁判員均為業(yè)余裁判員，現(xiàn)行的法律法規(guī)側(cè)重于對(duì)競(jìng)賽裁判員的行政責(zé)任，競(jìng)賽裁判員在比賽中做出錯(cuò)判誤判時(shí)，幾乎都是依據(jù)相關(guān)體育協(xié)會(huì)章程規(guī)定在行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行紀(jì)律處分。對(duì)于有些裁判收受賄賂、參與賭博、操縱比賽，在執(zhí)法時(shí)故意歪曲規(guī)則或違背規(guī)則，侵犯多方利益時(shí)，并沒有追究其相應(yīng)的民事和刑事責(zé)任，致使我國(guó)競(jìng)賽裁判界的不正之風(fēng)愈演愈烈。同時(shí)，我們也應(yīng)該注意到并不是任何情況下，競(jìng)賽裁判員的錯(cuò)誤或失誤都將接受相關(guān)法律的懲罰，裁判員善意的、誠(chéng)實(shí)性的錯(cuò)誤是可以預(yù)見的，也是可以接受的，是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的。我國(guó)競(jìng)技體育產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展離不開公正的裁判制度，借此打假掃黑風(fēng)暴，將我國(guó)競(jìng)賽裁判員的反腐反黑斗爭(zhēng)進(jìn)行到底，徹底整治我國(guó)競(jìng)賽裁判界的不正之風(fēng)。在加強(qiáng)行業(yè)自律和完善行業(yè)治理的同時(shí)，必須加強(qiáng)法律的監(jiān)督，為我國(guó)競(jìng)技體育事業(yè)的發(fā)展?fàn)I造一個(gè)公平、公正、健康、和諧的裁判氛圍。

［1］馬宏?。擉w育法律責(zé)任［J］．體育文化導(dǎo)刊，2005，(11)：6～7．

［2］童憲明．裁判資格的法學(xué)研究［J］．體育科技文獻(xiàn)通報(bào)，2008，(5)：4 ～5．

［3］駱旭旭，徐軍．競(jìng)技體育裁判員的法律責(zé)任初探［J］．首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(4)：7～10．

［4］吳煒．裁判暗箱操縱比賽的法律思考［C］．西安：中國(guó)法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)2008年會(huì)論文集，2008．298．

［5］朱文英．裁判法律責(zé)任初探［J］．北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(3)：45 ～48．

［6］張厚福．體育法理［M］．北京：人民體育出版社，2001．366～368．

［7］童憲明．北京奧運(yùn)會(huì)裁判員人身傷害的法律探討［C］北京：第三屆亞洲體育法國(guó)際研討會(huì)論文集，2007．46～47．

［8］ See Steve Cornelius．Liability of Referees(Match Officials)at Sports Events［J］．International Sports Law journal，2004．57 ～60．