何佩佩，范曉芳

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

環(huán)境共同侵權(quán)制度是環(huán)境侵權(quán)制度與共同侵權(quán)制度的交叉，恰該兩制度又是環(huán)境法學(xué)界與民法學(xué)界存爭(zhēng)議的“重災(zāi)區(qū)”。目前環(huán)境法學(xué)界對(duì)什么是環(huán)境、什么是環(huán)境權(quán)、什么是環(huán)境法、環(huán)境法的基本理念及原則、環(huán)境法內(nèi)容及體系等重要基本理論仍是眾說紛紜，對(duì)環(huán)境侵權(quán)的概念、類型、體系、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成等理論更是莫衷一是。同時(shí)學(xué)界關(guān)于共同侵權(quán)制度的理論爭(zhēng)論由來已久，主要集中在對(duì)共同侵權(quán)“共同性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、共同侵權(quán)的類型及體系以及共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式等問題上。該兩制度的爭(zhēng)議交叉結(jié)合反映到環(huán)境共同侵權(quán)中來，就顯得愈發(fā)復(fù)雜了。

在2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中，涉及到環(huán)境共同侵權(quán)的條款有從第8條到第14條有關(guān)共同侵權(quán)的規(guī)定，以及第65條、第67條的規(guī)定。但由于相關(guān)條文表述模糊、體系構(gòu)建不清，不僅沒有解決原有理論爭(zhēng)議，反而引發(fā)了學(xué)界就法條適用、新舊法銜接、法律與理論相對(duì)應(yīng)等問題的新一輪的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為在如今《侵權(quán)責(zé)任法》頒布初期，環(huán)境侵權(quán)制度構(gòu)建初始，十分有必要針對(duì)該相關(guān)問題展開研究，以求為明晰理論、完善立法盡綿薄之力。

一、環(huán)境共同侵權(quán)的界定

環(huán)境共同侵權(quán)是環(huán)境侵權(quán)與共同侵權(quán)的交叉結(jié)合，只有在明晰后兩者的基礎(chǔ)上，才可能對(duì)前者進(jìn)行較為全面的界定。

（一）基于環(huán)境侵權(quán)角度的界定——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條①《侵權(quán)責(zé)任法》第65條：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

想要對(duì)環(huán)境共同侵權(quán)進(jìn)行界定，首先需對(duì)環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行明確界定，然《侵權(quán)責(zé)任法》第65條并未完成此任務(wù)，學(xué)者們基于該條文做出了不同的理解，引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。如就“環(huán)境侵權(quán)的客體除人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)外，是否包括環(huán)境權(quán)？環(huán)境侵權(quán)的形式除環(huán)境污染外，是否包括環(huán)境破壞？環(huán)境侵權(quán)除造成損害的“已然”狀態(tài)，是否包括“有造成損害之虞”的情況？環(huán)境侵權(quán)通過環(huán)境介質(zhì)侵害他人相關(guān)權(quán)益時(shí)，是否必須同時(shí)損害環(huán)境介質(zhì)？”等問題，學(xué)者們都持有不同的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定作為構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系的框架性立法，有必要對(duì)環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行明晰界定，此將一定程度上解決環(huán)境法學(xué)界理論上的混亂并有利于引導(dǎo)后續(xù)體系的建立。目前學(xué)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)的界定莫衷一是，筆者認(rèn)為鄒雄教授在《環(huán)境侵權(quán)法疑難問題研究》一書中從公私法角度厘清了環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)與實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系，對(duì)環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行改了較為科學(xué)的界定。借鑒相關(guān)理論，筆者認(rèn)為：（1）《侵權(quán)責(zé)任法》作為民法的特別法，其提供的應(yīng)是私益的救濟(jì)途徑，因此該法所規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)的客體應(yīng)僅限于他人的人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，不包括需要通過公益途徑實(shí)現(xiàn)的環(huán)境權(quán)；（2）環(huán)境侵權(quán)具有間接性，需先致環(huán)境介質(zhì)損害并進(jìn)而對(duì)他人權(quán)益造成損害，僅通過環(huán)境介質(zhì)造成損害而并未影響環(huán)境的情況屬于一般侵權(quán)；（3）環(huán)境侵權(quán)既包括已造成損害的狀態(tài)，也包括“有造成損害之虞”的未然情況；（4）環(huán)境侵權(quán)的形式不僅包括環(huán)境污染也包括環(huán)境破壞；（5）因環(huán)境侵權(quán)具有附帶價(jià)值性，諸多環(huán)境侵權(quán)行為又是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的必要手段，因此《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)基于利益衡量機(jī)制對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行特別設(shè)計(jì)，除一般侵權(quán)的責(zé)任形式外可考慮構(gòu)建部分責(zé)任排除、替代性賠償金等制度。

據(jù)此，筆者認(rèn)為環(huán)境共同侵權(quán)是指，復(fù)數(shù)主體之“共同性”行為致使環(huán)境介質(zhì)污染或破壞，并進(jìn)而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害或者有造成損害之虞，依法應(yīng)承擔(dān)連帶法律責(zé)任的行為?？梢姟肚謾?quán)責(zé)任法》第65條的界定有不到位之處，需要進(jìn)行修改。

（二）基于共同侵權(quán)角度界定——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條②《侵權(quán)責(zé)任法》第8條：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

想要對(duì)環(huán)境共同侵權(quán)進(jìn)行界定，首先需要對(duì)共同侵權(quán)進(jìn)行明確界定。對(duì)共同侵權(quán)的界定關(guān)鍵在于對(duì)“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上。《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有就共同侵權(quán)“共同性”判定標(biāo)準(zhǔn)做明確的規(guī)定，學(xué)者們基于條文表述做出了不同的解讀：有的學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》采用的是“主觀過錯(cuò)說”，其所構(gòu)建的共同侵權(quán)體系并不包括無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為。［1］而有的學(xué)者認(rèn)為，該法采用的是“關(guān)聯(lián)共同說”，其中在具體條文與共同侵權(quán)類型對(duì)應(yīng)的問題上，學(xué)者又各持不同觀點(diǎn)：有的學(xué)者認(rèn)為第8條概括的規(guī)定了主觀關(guān)聯(lián)共同以及客觀關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)的情況；［2］91－100而有的學(xué)者卻認(rèn)為第8條規(guī)定僅主觀關(guān)聯(lián)共同的情況，第11條、第12條規(guī)定了客觀關(guān)聯(lián)共同的情況。［3］還有的學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》采用的“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)前后矛盾，從第11條的條文中可以推斷該法采用的是“關(guān)聯(lián)共同說”的標(biāo)準(zhǔn)，但從第12條的條文又得出該法采用的是“共同過錯(cuò)說”的觀點(diǎn)。［4］

“共同性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)的不同，實(shí)質(zhì)上反映了在“保障受害者的權(quán)益”與“追求共同侵權(quán)人間的公平性”兩者間的平衡與取舍。盡管各國(guó)民法均未對(duì)共同侵權(quán)“共同性”要件作出具體而明確的規(guī)定，但各成熟法制國(guó)家的立法及司法界均基于各自具體國(guó)情就“共同性”認(rèn)定、連帶責(zé)任適用的范圍做出了主流的價(jià)值判斷。而在我國(guó)，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在較大爭(zhēng)議，因此亟需立法進(jìn)行主觀價(jià)值判斷引導(dǎo)，而不是采用模糊立法的形式規(guī)避學(xué)界的爭(zhēng)議；事實(shí)上，模糊的條文表述只會(huì)加劇學(xué)界的爭(zhēng)議，引發(fā)更大的困惑。

《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前，最高院《人身?yè)p害賠償司法解釋》已經(jīng)將共同侵權(quán)的“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)具體化為“意思關(guān)聯(lián)共同”與“行為關(guān)聯(lián)共同”兩種類型，且就后者設(shè)定了“直接結(jié)合且發(fā)生單一的不可分割的損害結(jié)果”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)已成為司法實(shí)踐中審理侵權(quán)糾紛案件的主要依據(jù)，學(xué)界也已對(duì)之進(jìn)行了充分的論證且在此基礎(chǔ)上展開了諸多的理論研究。然而《侵權(quán)責(zé)任法》的行文并未直接延續(xù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》的表述，使得學(xué)界就“共同性”原有的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否得到延續(xù)產(chǎn)生了不同的看法：有的學(xué)者認(rèn)為雖然具體行文表述上并不一致，但實(shí)質(zhì)上《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)了原有的標(biāo)準(zhǔn)；而有的學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)原標(biāo)準(zhǔn)“明確予以修正，表明立法者對(duì)司法解釋的規(guī)定并不認(rèn)可，對(duì)擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍持謹(jǐn)慎的否定態(tài)度?！保?］

對(duì)此，筆者認(rèn)為僅通過對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條模糊行文的解讀便得出“立法者對(duì)原有制度持否定態(tài)度”的結(jié)論是莽撞的，原有體系的打破也并非一個(gè)簡(jiǎn)單的條款能實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，在立法機(jī)關(guān)未給出正式的意見、未進(jìn)行充分的論證且未就新法與舊法之間的銜接做出明確安排之前，應(yīng)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》做出“延續(xù)原有的經(jīng)充分論證、司法實(shí)踐中普遍采用的制度安排”的解讀，以免造成不必要的理論爭(zhēng)議和司法混亂。

考慮到“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定以及連帶責(zé)任范圍的取舍很大程度上取決于立法者的價(jià)值判斷，而此是基于不同現(xiàn)實(shí)國(guó)情的一個(gè)變量，因而為保證立法的穩(wěn)定性，筆者不建議在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定明確具體的“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)，此也符合國(guó)際立法慣例。但這并不意味著立法者可不對(duì)“共同性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值判斷引導(dǎo)而放任理論界的爭(zhēng)議及司法實(shí)踐操作的混亂。對(duì)此，筆者認(rèn)為可在國(guó)務(wù)院頒布行政法規(guī)、最高院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋中進(jìn)行明確，并根據(jù)具體國(guó)情的變化隨時(shí)進(jìn)行修正。

綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，順應(yīng)侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展的時(shí)代特征，在立法中延續(xù)我國(guó)司法實(shí)踐中已較為成熟的“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)，即在以復(fù)數(shù)主體的“共同過錯(cuò)”作為“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，將“雖主觀無共同過錯(cuò)但行為上直接結(jié)合而發(fā)生單一的不可分割的損害結(jié)果”的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為納入共同侵權(quán)范疇之中，同時(shí)必須要明確“行為直接結(jié)合”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此筆者將在下文中進(jìn)行論述。

二、環(huán)境共同侵權(quán)的類型分析

對(duì)環(huán)境共同侵權(quán)的不同分類實(shí)質(zhì)上反映了對(duì)共同侵權(quán)“共同性”標(biāo)準(zhǔn)的不同的理解。本部分，筆者將基于上文分析，對(duì)環(huán)境共同侵權(quán)做如下分類并對(duì)其中爭(zhēng)議較大的無意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)展開專門論述。

（一）環(huán)境共同侵權(quán)分類

基于上文中對(duì)共同侵權(quán)“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的界定，筆者將環(huán)境分為：

1.有意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)行為

在有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為中，各侵權(quán)行為因加害人之間的意思聯(lián)絡(luò)而凝結(jié)成整體，根據(jù)不同表現(xiàn)形式可將之細(xì)分為：

（1）故意的環(huán)境共同侵權(quán)行為，是指復(fù)數(shù)主體明知其行為將致使環(huán)境介質(zhì)污染或者破壞，而追求或者希望該損害結(jié)果發(fā)生（直接故意）或放任該損害結(jié)果發(fā)生（間接故意）。在故意的環(huán)境共同侵權(quán)行為中，復(fù)數(shù)行為人只需對(duì)“行為將致環(huán)境介質(zhì)污染或者破壞”存在通謀即可，無需對(duì)“他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害”存在共同故意。

（2）過失的環(huán)境共同侵權(quán)行為，是指行為相互關(guān)聯(lián)的復(fù)數(shù)主體違反共同的注意義務(wù)而致使環(huán)境介質(zhì)污染或者破壞，并進(jìn)而對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的行為。具體可分為疏忽大意的過失和過于自信的過失，前者是指復(fù)數(shù)行為人對(duì)“將致環(huán)境介質(zhì)污染或者破壞”的結(jié)果應(yīng)盡有預(yù)見，但卻因疏忽大意而未預(yù)見的主觀狀態(tài)；而后者是指復(fù)數(shù)行為人對(duì)“將致環(huán)境介質(zhì)污染或者破壞”的結(jié)果已預(yù)見到發(fā)生的可能性但卻輕信能夠避免的主觀狀態(tài)。

（3）故意與過失混合的環(huán)境共同侵權(quán)行為，是指行為相互關(guān)聯(lián)的復(fù)數(shù)主體之行為致使環(huán)境介質(zhì)污染或者破壞，其中某個(gè)或幾個(gè)行為人是基于故意而其他行為人是基于過失，且該故意與過失存在一定的主觀聯(lián)絡(luò)，并進(jìn)而對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，各方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

2.環(huán)境共同危險(xiǎn)行為

環(huán)境共同危險(xiǎn)行為，是指復(fù)數(shù)主體的行為均有可能致使環(huán)境介質(zhì)污染或者破壞并進(jìn)而對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，究竟何人的行為與結(jié)果有因果關(guān)系并不明確，但各方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的行為。

3.無意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)行為

無意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)行為，是指復(fù)數(shù)主體雖無共同過錯(cuò)，但各主體的行為因直接結(jié)合而致使同一環(huán)境介質(zhì)污染或破壞，并進(jìn)而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害或者有造成損害之虞，依法應(yīng)承擔(dān)連帶法律責(zé)任的行為。該類型目前學(xué)界存在較大爭(zhēng)議，筆者將在下文詳細(xì)論述。

4.視為共同環(huán)境侵權(quán)的行為

視為共同侵權(quán)行為，是指侵權(quán)行為本身不具有狹義共同侵權(quán)行為的特征，究其本質(zhì)而言屬于獨(dú)立的侵權(quán)行為，但基于加害人所實(shí)施的侵權(quán)行為以及造成的損害結(jié)果的特殊性，在責(zé)任承擔(dān)時(shí)將其納入共同侵權(quán)的范疇有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人救濟(jì)的侵權(quán)行為。視為共同侵權(quán)行為一般分為教唆、幫助的共同侵權(quán)行為、團(tuán)體致害的共同侵權(quán)行為。在環(huán)境共同侵權(quán)行為中也可以做類似劃分。

（二）無意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境共同侵權(quán)行為——兼評(píng)析《侵權(quán)責(zé)任法》第11條、第12條①《侵權(quán)責(zé)任法》第11條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第12條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.從“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)角度分析

無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，是指復(fù)數(shù)主體事先并沒有意思聯(lián)絡(luò)，其數(shù)個(gè)行為相互結(jié)合而致同一受害人受到同一損害的情形。目前學(xué)界就是否應(yīng)將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)納入共同侵權(quán)的范疇存在不少爭(zhēng)議，究其實(shí)質(zhì)便是對(duì)“共同性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議。隨著贊同“關(guān)聯(lián)共同說”的學(xué)者的增多，主張將一定范圍的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)納入共同侵權(quán)范疇的呼聲日益高漲，其中對(duì)將之納入共同侵權(quán)的理由學(xué)界存在截然不同的看法：有的學(xué)者以“為了更好的保障處于弱勢(shì)地位的受害者的權(quán)益”為理由，建議在現(xiàn)代社會(huì)的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域應(yīng)考慮將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)納入共同侵權(quán)的范疇，以加重侵權(quán)人的責(zé)任；而有的學(xué)者認(rèn)為將部分無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為納入共同侵權(quán)范疇的本質(zhì)并非在使其成立侵權(quán)行為，而是通過使各加害人對(duì)被害人負(fù)連帶責(zé)任以實(shí)現(xiàn)被害人不能就同一損害獲得多數(shù)賠償之目的。［6］

然無論如何，將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)納入共同侵權(quán)體系已成為時(shí)代的趨勢(shì)。但筆者認(rèn)為，對(duì)共同侵權(quán)及其連帶責(zé)任所存在的“可能使責(zé)任非常小的侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任和全部受償不能的風(fēng)險(xiǎn)，在侵權(quán)人之間造成極大的不公平”的問題是不容忽視的，對(duì)共同侵權(quán)的認(rèn)定不能無限擴(kuò)展。因此應(yīng)在均衡各方利益的基礎(chǔ)上設(shè)定較為嚴(yán)格的限制性條件，這就涉及到對(duì)“共同性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中“行為直接結(jié)合”具體標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上，筆者認(rèn)為應(yīng)將之界定為以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）各侵害行為具有不可分割性，即對(duì)內(nèi)具有一定獨(dú)立性表現(xiàn)的復(fù)數(shù)主體的行為緊密結(jié)合而構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體，成為損害結(jié)果發(fā)生的統(tǒng)一的原因。（2）損害結(jié)果的同一性，即損害結(jié)果構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一不可分割的整體，即各行為人單獨(dú)的加害行為與損害結(jié)果之間的原因力大小無法確定。（3）損害行為的同時(shí)性，是指在損害結(jié)果發(fā)生之時(shí)數(shù)個(gè)侵害行為是并存的。該標(biāo)準(zhǔn)不要求數(shù)個(gè)行為在同一時(shí)間發(fā)生，而只需在“損害結(jié)果發(fā)生”這一時(shí)間點(diǎn)上數(shù)行為并存即可。只有符合上述限制性標(biāo)準(zhǔn)的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為方可納入共同侵權(quán)的范疇使侵害人承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.從因果關(guān)系角度分析

本部分，筆者將從無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為中各行為人的單獨(dú)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系②具體可分為重疊的因果關(guān)系、累加的因果關(guān)系、化合的因果關(guān)系及擇一的因果關(guān)系，其中擇一的因果關(guān)系與共同危險(xiǎn)行為相對(duì)應(yīng)，不在此部分討范圍內(nèi)。角度，“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用展開研究。

（1）重疊因果關(guān)系情境下不成立環(huán)境共同侵權(quán)

重疊因果關(guān)系是指兩個(gè)以上的原因行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，其中任何一個(gè)行為均足以導(dǎo)致相同結(jié)果發(fā)生之情形。如甲、乙兩家工廠排出有毒污水致使丙池塘的魚死亡，其中任何一家工廠的排污行為均足以導(dǎo)致丙池塘中的魚死亡?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條對(duì)重疊因果關(guān)系情境下的無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)該條規(guī)定的情況是否構(gòu)成共同侵權(quán)，學(xué)界存在不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為，此條是關(guān)于疊加的共同侵權(quán)行為的規(guī)定，［2］97而有的學(xué)者卻認(rèn)為該條“雖然使各侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，但已明確各人的侵權(quán)行為系分別實(shí)施的，這便排除了共同侵權(quán)的可能?！保?］

筆者認(rèn)為，在該因果關(guān)系情況下，各主體單獨(dú)的行為與最終損害結(jié)果之間均存在因果關(guān)系，即每一個(gè)單獨(dú)的行為都可以成為損害結(jié)果發(fā)生的原因，復(fù)數(shù)主體的各行為之間并沒有構(gòu)成不可分割的整體成為損害結(jié)果發(fā)生的統(tǒng)一原因，不能認(rèn)定無意思聯(lián)絡(luò)的各侵害行為具有不可分割性的共同性。因此筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第11條雖然基于權(quán)益保護(hù)的角度設(shè)置了“連帶責(zé)任”的責(zé)任形式，但不應(yīng)將該條納入共同侵權(quán)范圍。

（2）累加因果關(guān)系及化合因果關(guān)系情境下可成立環(huán)境共同侵權(quán)

累加的因果關(guān)系，指每一加害人的行為單獨(dú)均不足以造成某種損害，但由于各個(gè)行為結(jié)合產(chǎn)生量上的累加而致使危害結(jié)果的發(fā)生。比如數(shù)家企業(yè)向同一河流內(nèi)排污，每家企業(yè)的排放均未超標(biāo)，但數(shù)家排放物累加濃度超過環(huán)境質(zhì)量基準(zhǔn)導(dǎo)致河水污染。在該種因果關(guān)系情況下，各行為人的行為相互結(jié)合構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的統(tǒng)一的原因。

化合的因果關(guān)系，指每一加害人的行為單獨(dú)均不足以造成某種損害，但由于各個(gè)行為結(jié)合產(chǎn)生質(zhì)上的變化而使危害結(jié)果發(fā)生。比如數(shù)家企業(yè)向同一河流內(nèi)排污，每家企業(yè)的排放均不具有毒害性，但各種排放物在河道內(nèi)產(chǎn)生了化學(xué)反應(yīng)進(jìn)而生成了毒害物質(zhì)而造成損害。在該因果關(guān)系下，每一加害人的行為相互結(jié)合共同構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的統(tǒng)一的原因，且無法確定各加害人的單獨(dú)行為所造成損害結(jié)果的范圍。

以上文中將無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)納入共同侵權(quán)范疇的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：累加因果關(guān)系情境下的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)符合“各侵害行為具有不可分割性”的要件，但并不一定符合“損害結(jié)果的同一性”和“損害行為的同時(shí)性”的要件；而化合的因果關(guān)系情境下的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)符合“各侵害行為具有不可分割性”、“損害結(jié)果的同一性”要件，但不一定符合“損害行為的同時(shí)性”要件。因此是否能將之納入共同侵權(quán)范疇，還要根據(jù)具體案情依照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，此處再次體現(xiàn)了以立法或者準(zhǔn)立法的形式明確“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的必要性。在法條對(duì)應(yīng)上，筆者認(rèn)為該因果關(guān)系被《侵權(quán)責(zé)任法》第8條與第12條的規(guī)定吸收，即在該兩種因果關(guān)系情況下，構(gòu)成共同侵權(quán)的由第8條規(guī)定，反之不構(gòu)成共同侵權(quán)按照第12條規(guī)定的情況處理。據(jù)此可判斷《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所規(guī)定的“共同實(shí)施侵權(quán)行為”既包括行為人主觀關(guān)聯(lián)的情況，也包括行為人客觀關(guān)聯(lián)的情況。

三、環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條①《侵權(quán)責(zé)任法》第67條：兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。

（一）學(xué)界關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第67條適用的爭(zhēng)議

學(xué)界對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的適用存在不同的看法②對(duì)此也有部分學(xué)者提出《侵權(quán)責(zé)任法》第67條是對(duì)未構(gòu)成共同侵權(quán)的環(huán)境污染行為責(zé)任分擔(dān)，環(huán)境共同侵權(quán)的內(nèi)容依照《侵權(quán)責(zé)任法》8～11條處理。但此觀點(diǎn)僅為少數(shù)，且依照法理未構(gòu)成共同侵權(quán)的數(shù)人侵權(quán)當(dāng)然是承擔(dān)自身責(zé)任，無需在專設(shè)法條進(jìn)行規(guī)定。因此本文中不予以討論。：部分學(xué)者認(rèn)為此條是關(guān)于環(huán)境共同侵權(quán)行為人內(nèi)部責(zé)任按份分擔(dān)的規(guī)定；而另一部分學(xué)者認(rèn)為此條是關(guān)于環(huán)境共同侵權(quán)人對(duì)外按比例承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者主要是從充分保障受害者權(quán)益的角度展開論述；而持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的模式常會(huì)使存在于輕微過錯(cuò)的連帶責(zé)任人不得不為那些他無法控制的其他人承擔(dān)與其過錯(cuò)不成比例的責(zé)任，將造成一定程度的不公平，很大程度上損害了企業(yè)創(chuàng)新能力和競(jìng)爭(zhēng)力。

近年來，對(duì)共同侵權(quán)制度對(duì)外連帶責(zé)任的限制問題受到學(xué)界廣泛關(guān)注，且已延伸到部分國(guó)家的立法修訂中。如美國(guó)已有過半數(shù)的州展開針對(duì)連帶責(zé)任制度的改革：有的州徹底廢棄了連帶責(zé)任，如阿拉斯加州立法規(guī)定被告僅承擔(dān)與其有過錯(cuò)成比例的責(zé)任；有的州在一定范圍內(nèi)排除了連帶責(zé)任的適用，如密蘇里州規(guī)定在原告過失時(shí)不可適用連帶責(zé)任；有的州規(guī)定了一定范圍內(nèi)連帶責(zé)任的適用，如內(nèi)達(dá)華州將連帶責(zé)任僅限于故意侵權(quán)、協(xié)同行為、嚴(yán)格責(zé)任、有毒物質(zhì)侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任；還有的州對(duì)連帶責(zé)任的承擔(dān)設(shè)定了一定的比例限制，如德克薩斯州立法規(guī)定責(zé)任比例超過10%①Tex.Code Ann.33.013（1997）.的共同侵權(quán)人才需承擔(dān)連帶責(zé)任，而未超過的只需承擔(dān)自己責(zé)任份額負(fù)責(zé)，而蒙大納州②Mont.Code Ann.27一1一703（1999）.和艾奧瓦州③Iowa Code，668.4（1999）.做了更為嚴(yán)格的限制，規(guī)定只有責(zé)任份額超過50%的被告才承擔(dān)連帶責(zé)任。

共同侵權(quán)行為人之間的公平性理應(yīng)被關(guān)注，但絕不應(yīng)以犧牲處于弱勢(shì)地位受害者的權(quán)益為代價(jià)，在諸如環(huán)境侵權(quán)等受害者權(quán)益極易被損害的領(lǐng)域更是如此。事實(shí)上，此類公平性的追求完全可以通過對(duì)“共同性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格化設(shè)定以及侵權(quán)行為人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)制度的完善實(shí)現(xiàn)，而沒有必要從限制作為共同侵權(quán)制度特征的連帶責(zé)任著手，試想若失去連帶責(zé)任的保障，設(shè)置共同侵權(quán)制度的目的在何？學(xué)界關(guān)于“共同性”的長(zhǎng)久以來的爭(zhēng)議又有何意義？

筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第67條絕非對(duì)環(huán)境共同侵權(quán)行為人對(duì)外按比例賠償責(zé)任的規(guī)定，理由如下：（1）對(duì)外連帶責(zé)任是基于環(huán)境共同侵權(quán)行為的“共同性”而確定的責(zé)任類型，是區(qū)分環(huán)境共同侵權(quán)行為與非環(huán)境共同侵權(quán)行為的重要特征。（2）環(huán)境共同侵權(quán)行為人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任有利于側(cè)重保護(hù)受害者一方的權(quán)益，符合環(huán)境侵權(quán)行為的特性和侵權(quán)行為法發(fā)展的時(shí)代特征。（3）對(duì)環(huán)境共同侵權(quán)人之間的公平性的追求完全可以通過完善共同侵權(quán)人內(nèi)部按份責(zé)任分擔(dān)制度實(shí)現(xiàn)，而沒有必要以犧牲受害者的權(quán)益為代價(jià)。（4）從操作層面看，環(huán)境共同侵權(quán)人對(duì)外按比例承擔(dān)賠償責(zé)任的操作性較低。因?yàn)閷?duì)外按比例承擔(dān)賠償責(zé)任規(guī)則需在侵權(quán)行為人全部確定的情況下方可體現(xiàn)公平性，需要在損害是可分割的情況下方具有可操作性。然在復(fù)雜的環(huán)境共同侵權(quán)案件中，并非所有的案件都能確定全部的侵權(quán)行為人，想要對(duì)每個(gè)侵權(quán)人的環(huán)境污染破壞進(jìn)行定性、定量是非常困難的。（5）從法條邏輯角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條作為共同侵權(quán)的一般性條款，并未通過諸如“法律另有規(guī)定的除外”的但書的形式為環(huán)境共同侵權(quán)采用特殊對(duì)外責(zé)任承擔(dān)形式留有余地，因此將67條理解為環(huán)境共同侵權(quán)人對(duì)外按比例賠償責(zé)任的規(guī)定并不合理，環(huán)境共同侵權(quán)行為人應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）應(yīng)完善環(huán)境共同侵權(quán)人內(nèi)部按份責(zé)任的分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)

如上文所述，侵權(quán)行為人內(nèi)部公平性的追求可以通過完善內(nèi)部按份責(zé)任的量化標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)，使各侵權(quán)人承擔(dān)其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第67條設(shè)計(jì)了按污染物的種類、排放量等因素作為環(huán)境共同侵權(quán)內(nèi)部責(zé)任量化的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上在案情復(fù)雜性、信息不對(duì)等、科技含量高的環(huán)境侵權(quán)案件中，特別在化合因果關(guān)系情境下，要對(duì)各侵權(quán)者排放物進(jìn)行定性、定量以是非常困難的。而作為一般性條款的《侵權(quán)責(zé)任法》第14條也未明確共同侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，僅采用了“根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”的模糊性規(guī)定。

對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒傳統(tǒng)共同侵權(quán)行為相關(guān)理論，綜合靈活運(yùn)用以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境共同侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)比例進(jìn)行確定：（1）可根據(jù)各行為人過錯(cuò)程度確定不同加害人賠償?shù)姆蓊~。（2）可根據(jù)各加害人之單個(gè)行為與最終損害結(jié)果之間原因力的強(qiáng)弱來確定各方的責(zé)任分擔(dān)。（3）無法確認(rèn)各行為人的主觀過錯(cuò)及其行為原因力大小的情況下，各加害人應(yīng)平均承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相輔相成，在司法實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)環(huán)境共同侵權(quán)的不同的類型以及具體的案情，靈活的對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行組合適用：

1.在意思聯(lián)絡(luò)的共同環(huán)境侵權(quán)中，其中共同故意與共同過失的環(huán)境侵權(quán)行為，由于各方主體在主觀過錯(cuò)上的差異程度不大，因而其內(nèi)部責(zé)任主要根據(jù)“原因力大小”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。而在故意與過失混合的共同侵權(quán)行為中，由于共同環(huán)境侵權(quán)行為人主觀狀態(tài)差別明顯，應(yīng)在適用“原因力大小”標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)兼顧過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的適用。若出現(xiàn)無法區(qū)分?jǐn)?shù)個(gè)行為人之侵權(quán)行為原因力大小及主觀過錯(cuò)大小的情況，應(yīng)由各方主體平均分擔(dān)責(zé)任。

2.在共同環(huán)境危險(xiǎn)行為中，由于不能確定損害結(jié)果究竟是何人行為導(dǎo)致，過錯(cuò)程度標(biāo)準(zhǔn)與原因力標(biāo)準(zhǔn)均無法適用，因此應(yīng)由各主體平均承擔(dān)責(zé)任。

3.在視為環(huán)境共同侵權(quán)中，其中就教唆的共同環(huán)境侵權(quán)，教唆行為和被教唆人的行為與損害結(jié)果的原因力大小是難以區(qū)分的；而從各行為人主觀過錯(cuò)上看，教唆人實(shí)施教唆行為是出于故意，而被教唆人的主觀狀態(tài)可能是故意也可能是過失。因而若被教唆人也是出于故意，則由教唆人與被教唆人平均承擔(dān)責(zé)任；若被教唆人主觀上是過失的，則由教唆人承擔(dān)較重的責(zé)任。而若無法區(qū)分教唆人與被教唆人的主觀過錯(cuò)，則應(yīng)由兩者平均分擔(dān)責(zé)任。

在幫助的環(huán)境共同侵權(quán)行為中，根據(jù)原因力大小標(biāo)準(zhǔn)判斷，幫助行為僅起其次要作用，幫助人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。而就主觀狀態(tài)來說，幫助人均出于故意，因而若存在數(shù)個(gè)幫助行為人時(shí)，其間份額分擔(dān)應(yīng)根據(jù)各幫助行為與損害結(jié)果的原因力大小區(qū)分。

在團(tuán)體的共同環(huán)境侵權(quán)行為中，僅存在部分團(tuán)體成員的侵害行為，其他成員并無加害行為，因而無法利用原因力大小標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。團(tuán)體的共同環(huán)境侵權(quán)行為“共同性”的關(guān)鍵在于團(tuán)體意思的形成與執(zhí)行，因而其內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)按“團(tuán)體成員對(duì)該團(tuán)體意志形成與執(zhí)行的主觀過錯(cuò)程度大小”判定，即決策者承擔(dān)主要責(zé)任，非決策者承擔(dān)次要責(zé)任；非決策者之間平均分擔(dān)責(zé)任。此外，若其他成員能證明其與該團(tuán)體決策無關(guān)的，可不承擔(dān)責(zé)任。

4.在無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中，由于各主體之行為對(duì)外相互結(jié)合成為損害結(jié)果發(fā)生的統(tǒng)一的原因，各單獨(dú)行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小無法區(qū)分，因此在無意思聯(lián)絡(luò)的共同環(huán)境侵權(quán)行為中應(yīng)根據(jù)各方主體主觀過錯(cuò)大小對(duì)行為人內(nèi)部責(zé)任進(jìn)行分割；在無法明確區(qū)分各方主觀差別之時(shí)，則由各方主體平均分擔(dān)責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

2010年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》不僅未平息原有理論爭(zhēng)議反而引發(fā)了更多的爭(zhēng)議和困惑。本文針對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行論述，以求為明晰理論、構(gòu)建體系、完善立法盡綿薄之力，其間相關(guān)問題有點(diǎn)后續(xù)進(jìn)一步研究。

［1］陳堅(jiān).從共同侵權(quán)的“共同性”看《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)連帶責(zé)任適用范圍的限縮［J］.時(shí)代法學(xué)，2012（3）.

［2］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：法律出版社，2010.

［3］趙秀梅.共同侵權(quán)行為認(rèn)定之研究［J］.學(xué)習(xí)論壇，2012（6）.

［4］梁言.無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為的立法完善［J］.華章，2012（17）.

［5］系曉明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2010：67.

［6］王澤鑒.侵權(quán)行為［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：360－365.

［7］劉海安.共同侵權(quán)之“共同”標(biāo)準(zhǔn)：反思與重構(gòu)［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）.