楊 雨，劉鳴善

（蘇州大學，江蘇 蘇州215006）

虛擬財產(chǎn)是指狹義的數(shù)字化、非物化的財產(chǎn)形式，它包括網(wǎng)絡(luò)游戲、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼等一系列信息類產(chǎn)品。這些虛擬財產(chǎn)在一定條件下可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實中的財產(chǎn)。本文的關(guān)注點在于網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)，前幾年國內(nèi)的網(wǎng)游市場可以用混亂兩個字來形容，各大網(wǎng)絡(luò)游戲公司以免費游戲為幌子吸引玩家，通過商城收費道具來瘋狂斂金。他們不在乎游戲的壽命，只追求短時間內(nèi)的經(jīng)濟利益，在一個游戲死亡后改頭換面重新來過。近幾年隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，情況有所好轉(zhuǎn)，但是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)界定仍然是當務之急，因為這直接影響到其救濟方式。

1 司法實踐中對于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)屬性的不同認定

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)問題，根據(jù)司法判決往往能夠發(fā)現(xiàn)不同的結(jié)論。就目前中國網(wǎng)絡(luò)游戲界由于侵權(quán)而由法院受理的案件來看，可將網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)侵權(quán)分為三類。

第一類是游戲運營商與游戲消費者之間的糾紛。例如在“李宏晨訴北極冰公司案”中，由于游戲裝備被盜，當事人將網(wǎng)絡(luò)游戲服務商北極冰公司訴至法庭。根據(jù)《民法通則》第五十五條、第五十八條、第六十一條，《合同法》第六十條、第一百零七條，法院認為雖然虛擬裝備是無形的且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無形財產(chǎn)的一種，可以獲得法律上適當救濟，遂判決被告恢復原告游戲裝備及道具。從此案中可以看出法院承認虛擬財產(chǎn)的無形性，但是是把它作為一種物權(quán)來看待的，因為只有承認物權(quán)的情況下，才能勒令被告恢復原狀。而在“張炳惺訴盛大公司案”判決中，根據(jù)《合同法》第六條、第六十條、第一百零七條，法院認為《<傳奇世界>最終用戶使用許可協(xié)議》等構(gòu)成原、被告間關(guān)于服務合同的約定，締約雙方在履行服務合同的過程中應當遵循誠實信用原則，盡到通知、協(xié)助、保密、保護等義務；判決被告歸還原告游戲裝備，在這里法院是把虛擬財產(chǎn)作為一種債權(quán)來看待。第二類是運營商，游戲玩家之外的第三人的不法行為，造成的運營商、玩家同時受到侵害的案件。如“王一輝非法制作、銷售虛擬裝備案”，此案是刑事案件，最后判決被告構(gòu)成職務侵占罪，解析之下，發(fā)現(xiàn)法院是將虛擬財產(chǎn)歸屬于物權(quán)進行處理的，因為職務侵占的對象必須是物。第三類是玩家之間的盜竊、欺詐行為而產(chǎn)生的權(quán)利侵害，此類案件由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性與復雜性，難以追蹤，最后結(jié)果都不了了之，以上三種涵蓋了網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)權(quán)利侵害的絕大多數(shù)。

由此我們可以發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)問題并未明確，因此相同案件的判決在不同法院有時并不能取得相同的判決結(jié)果。

2 學界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的不同觀點

當前國內(nèi)法學界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)問題也存在不同的觀點，總的來說有三種觀點，分別是物權(quán)說、債權(quán)說和知識產(chǎn)權(quán)說。

2.1 物權(quán)說

持這種觀點的學者認為，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性及獨立的經(jīng)濟性，就可以被認定為法律上的物。加之網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與民法上的物之間在基本屬性上是相同的，所以在理論上認識網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),應當把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一種特殊物，適用現(xiàn)有法律對物權(quán)的有關(guān)規(guī)定。這種觀點將所有的虛擬財產(chǎn)都視為法律上的物，適用于物權(quán)法。有學者對此觀點進行了微調(diào)，認為虛擬財產(chǎn)權(quán)是一種準物權(quán)：由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)在權(quán)利變動的公示方法、存續(xù)、占有和支配權(quán)能方面不同于民法的物權(quán)，基于其在上述幾個方面的特殊性，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)是一種類似于物權(quán)的準物權(quán)。將玩家對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)享有的權(quán)利定性為準物權(quán)意味著網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的交易準用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)的時點、風險的分配、責任的劃分以及公示方法等都可以準用物權(quán)變動的相關(guān)規(guī)則,這將給網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)交易糾紛的解決帶來極大的便利。這兩種觀點實質(zhì)上都認為網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)是一種可以受物權(quán)法規(guī)制的法律上的物。

2.2 債權(quán)說

持該種觀點的學者認為，虛擬財產(chǎn)權(quán)是一種債權(quán)，虛擬財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系是債權(quán)法律關(guān)系。在這個債權(quán)法律關(guān)系中，玩家通過向網(wǎng)絡(luò)游戲服務商支付對價取得虛擬財產(chǎn)的使用權(quán)，網(wǎng)絡(luò)游戲服務商在接受了玩家支付的對價后有義務在游戲規(guī)則允許的框架下向玩家提供其欲取得的虛擬財產(chǎn)。這種論述具有一定新意，在理論上也有一定的可取之處。虛擬財產(chǎn)的重點不應在于虛擬物品本身,而在于它所反映的服務合同關(guān)系。虛擬財產(chǎn)權(quán)利就是玩家可以享有由服務商所提供的特定的服務內(nèi)容的權(quán)利。每一個虛擬物品就是一張合同，由玩家占有后即視為合同簽定并轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M財產(chǎn)。

筆者認為，玩家享有的在虛擬財產(chǎn)之中的游戲賬號上的權(quán)利不屬于債權(quán)。首先，玩家絕對享有自己注冊的游戲賬號，服務商及他人均不得侵犯。在玩家未違反相關(guān)法律和約定時，服務商及他人不得擅自更改游戲賬號的信息資料，也不得任意變更玩家對游戲賬號的占有狀況。其次，玩家享有的游戲賬號之上的權(quán)利有追及效力。無論游戲賬號輾轉(zhuǎn)至何人之手，只要此賬號依然為玩家所有，玩家可通過服務商設(shè)立的方式或其他方式追及此賬號行使享有的權(quán)利。

2.3 知識產(chǎn)權(quán)說

持該種觀點的學者認為，玩家在游戲過程中耗費了大量的時間和精力，并進行了創(chuàng)造性的勞動。因此，可以把玩家對虛擬財產(chǎn)享有的權(quán)利看作知識產(chǎn)權(quán)。正如摩利·史蒂芬先生的文章《網(wǎng)絡(luò)游戲財產(chǎn)的買賣：知識產(chǎn)權(quán)法對數(shù)碼內(nèi)容創(chuàng)造者保護不力的又一個證據(jù)》中的觀點一樣，游戲開發(fā)商只是創(chuàng)造了這些復雜角色的骨架。他們并沒有開發(fā)玩家獨特的個性，因為玩家排他地控制角色的某些特征。比如，角色和游戲中其他角色會建立某些關(guān)系和聯(lián)盟，而游戲開發(fā)商并沒有控制角色的這些特征。因此可以把虛擬財產(chǎn)權(quán)利作為知識產(chǎn)權(quán)。

筆者認為，這種說法有待商榷，首先知識產(chǎn)權(quán)所保護的對象是知識，且要具有代表性、創(chuàng)新性，必須是鮮明的能夠應用于社會實踐中，并能產(chǎn)生經(jīng)濟效益的智慧成果。網(wǎng)絡(luò)游戲中的財產(chǎn)雖然是玩家生成的，但它必須是游戲運營商事先設(shè)定好的，所以將虛擬財產(chǎn)劃歸知識產(chǎn)權(quán)是不合理的。網(wǎng)絡(luò)游戲本身擁有著作權(quán)和版權(quán)這毋庸置疑，但區(qū)別于書籍的著作權(quán)和版權(quán)，游戲玩家使用游戲運營商在公共網(wǎng)絡(luò)平臺上提供的客戶端，使用游戲中的資源滿足自身的需求，甚至于線下交易行為是屬于游戲數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移。在知識產(chǎn)權(quán)保護的對象范圍內(nèi)，單純的數(shù)據(jù)信息并不包含在其中，所以說把網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)歸屬于知識產(chǎn)權(quán)沒有法理依據(jù)。

3 域外的經(jīng)驗

以上討論的都是我國大陸地區(qū)司法實踐以及學術(shù)界的觀點，比較法作為一部解決問題的法律，可以為我們提供可資借鑒的資源。

3.1 美國

在美國，支持為虛擬財產(chǎn)立法的人士認為：無論是文本、數(shù)據(jù)、靜止及動畫影像、錄音帶、照片、軟件、網(wǎng)頁，還是網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬武器裝備及虛擬貨幣，主人都為其付出過一定的時間、精力甚至金錢，因此實際上也就具有了財產(chǎn)的屬性。既然是財產(chǎn)，自然就應該受到法律的保護，也應該可以依法被繼承或轉(zhuǎn)讓，美國的虛擬財產(chǎn)保護是和遺產(chǎn)繼承聯(lián)系在一起的。美國沒有明確的針對虛擬財產(chǎn)單獨立法，而是由法官在實際的司法實踐的通過對相關(guān)法律的解釋來解決問題。但如果在認定虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)是計算信息的前提下，就可將之納入美國《統(tǒng)一計算機信息交易法》（簡稱UCITA）的保護范圍內(nèi)，UCITA確立了信息產(chǎn)權(quán)制度，明確規(guī)定信息最終用戶擁有信息產(chǎn)權(quán)，這里的信息產(chǎn)權(quán)區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)。

3.2 臺灣地區(qū)

1997年臺灣地區(qū)“立法院”通過刑法修正案，將第323條“電能、熱能及其他能量，關(guān)于本章之罪，以動產(chǎn)論”，修正為“電能、熱能及其他能量或電磁記錄，關(guān)于本章之罪，以動產(chǎn)論”。修正案把“電磁記錄”列為“動產(chǎn)”，使網(wǎng)絡(luò)游戲賬號被盜終于有法可循，盜取他人賬號內(nèi)的虛擬寶物的人不再可以逍遙法外。線上游戲之虛擬財物在法律上視為動產(chǎn)，玩家對其所有權(quán)受法律保護，依《民法》第七百六十七條規(guī)定，對于無權(quán)占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。盜用他人賬號者，亦得依《刑法》第三百二十條“意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產(chǎn)者，為竊盜罪”之規(guī)定加以處理。2003年6月27日施行之刑法計算機犯罪專章，已經(jīng)將計算機犯罪原則上列為告訴乃論。

3.3 韓國和日本

韓國和日本都是網(wǎng)絡(luò)游戲大國，其對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的認定更值得我們關(guān)注。在韓國，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨立于服務商而具有財產(chǎn)價值。服務商只是為玩家的這些私有財產(chǎn)提供一個存放的場所，而無權(quán)對其作肆意的修改或刪除，這種網(wǎng)財?shù)男再|(zhì)與銀行賬號中的錢財并無本質(zhì)的區(qū)別。日本雖然沒有制定相關(guān)的法律，但在實踐中通過適用《民法》、《著作權(quán)法》等現(xiàn)行法律以及判例來解決有關(guān)虛擬財產(chǎn)的糾紛。特別是日本存在了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬人受到名譽侵權(quán)時，一般來說法院是不予受理的，但當這種侵害對游戲玩家繼續(xù)游戲或者直接造成影響時，游戲玩家有權(quán)向侵害人要求精神賠償。

4 結(jié)語

綜上所述，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)，筆者認為物權(quán)說和債權(quán)說都有符合虛擬財產(chǎn)法律屬性的地方，但也都有不足。原因在于虛擬財產(chǎn)是一個籠統(tǒng)的概念，應該對其進行分類：在游戲賬號之上的權(quán)利屬于債權(quán)，在游戲中角色、物品等虛擬財產(chǎn)之上的權(quán)利屬于物權(quán)。第一類權(quán)利符合債權(quán)的性質(zhì)不符合物權(quán)的性質(zhì)，第二類權(quán)利符合物權(quán)的性質(zhì)不符合債權(quán)的性質(zhì)。對虛擬財產(chǎn)進行分類后分別確定法律屬性才能更好地保證玩家的權(quán)利。同時比照域外網(wǎng)絡(luò)游戲大國，無須專門法，而是在司法實踐中，法官根據(jù)案情將網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)權(quán)辨明屬性予以裁量。需要進一步指出的是，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)作為一種新型權(quán)利，雖無需進行專門立法，但鑒于法院判決時游戲運營商與玩家之間的用戶協(xié)議往往起到重要作用。為了進一步保護玩家的利益，需要在第三方的監(jiān)督協(xié)調(diào)下，減少霸王條款，加深《合同法》對它的約束力。對于第三方造成權(quán)利侵害，在刑法有關(guān)盜竊罪、侵占罪、詐騙罪等相關(guān)條款中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)做出一定的補充說明，例如盜竊罪中的犯罪金額的規(guī)定是否同樣適用于虛擬財產(chǎn)，涉及到民法時，只要按照上述劃分虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)的標準，就可以解決相應案件。

[1]林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)研究[M].北京.法律出版社,2010.

[2]楊立新,王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學院學報,2004（6）.

[3]房秋實.淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)[J].法學評論,2006（2）.

[4]陳旭琴,戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性[J].浙江學刊,2004（5）.

[5]侯國云,么惠君.虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制[J].中國刑事法雜志,2012（4）.