賈小蘭

“模糊理論”這一概念來(lái)源于控制論專家禮德的著名論文《模糊集合》當(dāng)中。在此之后，其致使科學(xué)研究當(dāng)中產(chǎn)生了劃時(shí)代的變革，以其迅雷之勢(shì)廣泛滲入至多方研究領(lǐng)域當(dāng)中，尤其也導(dǎo)致一批新興學(xué)科由此產(chǎn)生了一系列的研究新課題，比如模糊修辭學(xué)、模糊美學(xué)、模糊邏輯學(xué)等等。當(dāng)前，隨著世界發(fā)展的加快，模糊理論早已與實(shí)踐相結(jié)合，被廣泛應(yīng)用到電器模糊處理、軟件開(kāi)發(fā)、情報(bào)檢索等領(lǐng)域。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界也對(duì)其有了較為長(zhǎng)足的研究，比如著名語(yǔ)言學(xué)家、北京師范教授伍跌平就曾將這套理論運(yùn)用到了語(yǔ)言學(xué)研究之上，并在此基礎(chǔ)上出版了著名的《模糊語(yǔ)言學(xué)》，創(chuàng)立了模糊語(yǔ)言學(xué)。本文將從法律層面上來(lái)剖析模糊性語(yǔ)言的運(yùn)用，旨在更好促進(jìn)我國(guó)司法與立法語(yǔ)言的系統(tǒng)化、科學(xué)化與規(guī)范化水平。

一、關(guān)于模糊性語(yǔ)言在法律當(dāng)中的本質(zhì)屬性分析

模糊法律語(yǔ)言從一定程度上來(lái)講，是實(shí)現(xiàn)司法及立法目的的有效途徑。我們從禮德關(guān)于模糊集合理論的著名論斷當(dāng)中就可看出，不論是在決策還是在思維的過(guò)程當(dāng)中都具有極高的復(fù)雜性質(zhì)，而從一定程度上來(lái)講，復(fù)雜性與精密度之間卻存在無(wú)法兼容的現(xiàn)象。也正因?yàn)槿绱?，一般為了最大程度使人?duì)相關(guān)的人文系統(tǒng)當(dāng)中的各項(xiàng)具體行為都做出具有一定意義的有關(guān)論斷，往往容易將衡量標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的精準(zhǔn)性與嚴(yán)肅性摒棄。由此看來(lái)，存在于語(yǔ)義當(dāng)中的精確性是相對(duì)的，它的衡量必須具有一定外在條件；然而，就大部分的過(guò)渡領(lǐng)域范圍來(lái)講，其語(yǔ)義大多是分級(jí)的，普遍存在無(wú)法清晰界定模糊性的問(wèn)題，也就是說(shuō)，語(yǔ)言模糊物質(zhì)實(shí)則也是相對(duì)非常絕對(duì)的一種現(xiàn)象。這是由于語(yǔ)言成分的有限性與人的思維的無(wú)限性決定的，它使某些語(yǔ)法成分及詞匯成分所代表的語(yǔ)義無(wú)可避免出現(xiàn)模糊性。

法律語(yǔ)言作為自然語(yǔ)言的變體之一，它是人們基于對(duì)法律事務(wù)及工作不斷認(rèn)知的基礎(chǔ)之上而形成的一種類似思維的語(yǔ)言形式。我們從思維以及人的認(rèn)識(shí)方面來(lái)分析，其實(shí)則是在進(jìn)行一系列嚴(yán)謹(jǐn)思考之后形成的一種以文字組合方式呈現(xiàn)出來(lái)，可以被大眾看到的書(shū)寫記錄與閱讀理解，見(jiàn)諸于不同類型的法律書(shū)面語(yǔ)當(dāng)中；也可以是經(jīng)過(guò)思考之后，以語(yǔ)言的方式在不同的主體間進(jìn)行的一種面對(duì)面的口語(yǔ)交流及表達(dá)。從整體上來(lái)看，法律語(yǔ)言所具有的模糊性實(shí)際源于思維層面上的模糊性，在這里，思維模糊性則來(lái)源于法律認(rèn)識(shí)對(duì)象概念的不確定性及復(fù)雜性。在進(jìn)行事物屬性思維的過(guò)程當(dāng)中，人思維局限性與外部復(fù)雜性使得人們對(duì)于認(rèn)識(shí)的對(duì)象屬性實(shí)則是一種不斷深化與認(rèn)知的漸變過(guò)程。一般來(lái)講，某些具有模糊性的概念，從一定程度來(lái)講實(shí)則可以歸咎于認(rèn)識(shí)在某種層面的缺乏，與此同時(shí)，在人類思考與認(rèn)識(shí)的過(guò)程當(dāng)中，通常此種不確定的特性又具有普遍性。總的來(lái)講，同精確性相比而言，法律語(yǔ)言當(dāng)中的模糊性表達(dá)了人類在思考過(guò)程當(dāng)中普遍存在的共性，簡(jiǎn)而言之，確定法律概念一般是基于一定條件或者與某種事物相對(duì)而言的，而模糊性從一定程度上來(lái)講卻具有一定的絕對(duì)性。此外，即使是單純從當(dāng)前法學(xué)層面來(lái)分析，其本身也擁有一定不足，即通常所講的局限性，這也是導(dǎo)致法律語(yǔ)言出現(xiàn)模糊性的另外一個(gè)方面。一般來(lái)講，法律自身所具有普遍性決定了其運(yùn)用法律語(yǔ)言之時(shí)，只注重表述對(duì)象的大致性，對(duì)特殊性卻有所忽視，而這種適用于多數(shù)情況之下的法律語(yǔ)言，在個(gè)別情況出現(xiàn)之時(shí)，即有可能導(dǎo)致法律不公正性產(chǎn)生，因此，法律對(duì)于其所調(diào)整的范圍內(nèi)的法律條例與語(yǔ)言理應(yīng)含有最大程度的涵蓋性。但從實(shí)際情況來(lái)看，現(xiàn)行體制之下的各類法律文件也還是會(huì)存在一定的盲區(qū)與缺漏。從認(rèn)識(shí)能力上來(lái)看，立法者自身所具有的非至上性也導(dǎo)致了法律語(yǔ)言無(wú)法對(duì)全部社會(huì)關(guān)系予以涵蓋，而正是這些空缺區(qū)域，容易成為法律語(yǔ)言當(dāng)中的空白區(qū)，也即通常所講的模糊區(qū)域。

精確性是法律語(yǔ)言的生命與靈魂，但這只是相對(duì)而言的，并不具有絕對(duì)性。在實(shí)踐當(dāng)中，隨著時(shí)代的不斷變遷，法律概念自身的內(nèi)在及外在都會(huì)發(fā)生某些改變，由此呈現(xiàn)一定的開(kāi)放性，從一定程度上來(lái)看，這實(shí)際上可歸結(jié)于語(yǔ)言自身內(nèi)在屬性在法律語(yǔ)言領(lǐng)域上所賦予的特定模糊性。在現(xiàn)行法律體系之下，還存在大量模糊性術(shù)語(yǔ)，比如“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額巨大”等都帶有不同程度的模糊性。這些法律字眼從語(yǔ)義內(nèi)涵的角度來(lái)看是明確的，但如果從法律外延層面上講，卻對(duì)其沒(méi)有明文規(guī)定。因此，我們從語(yǔ)言學(xué)層面來(lái)分析，可以將其內(nèi)在屬性定義為模糊性，在法律語(yǔ)言體系當(dāng)中，模糊語(yǔ)言也正是這種與生俱來(lái)的屬性的一種正?，F(xiàn)象與反映?？偟膩?lái)講，人類認(rèn)識(shí)自身所具有的局限性與法律所具有的復(fù)雜性，決定了模糊性語(yǔ)言在法律語(yǔ)言當(dāng)中的適應(yīng)性。

二、在法律語(yǔ)言當(dāng)中運(yùn)用模糊語(yǔ)言的理性思考

就法律語(yǔ)言而言，模糊性語(yǔ)言在其中的運(yùn)用頻率是非常高的，那么我們對(duì)于這樣一種運(yùn)用，應(yīng)怎樣看待，筆者將其歸結(jié)為以下幾點(diǎn)。

第一，從立法層面上講，法律語(yǔ)言需要具有極強(qiáng)的準(zhǔn)確性與概括性。在法律體系當(dāng)中，模糊性主要來(lái)源實(shí)則是語(yǔ)言的復(fù)雜性。一般來(lái)講，各類法律現(xiàn)象種類是各種各樣且紛繁復(fù)雜的。有的不能精確地涵蓋，有的無(wú)法被量化。在立法語(yǔ)言當(dāng)中引入模糊語(yǔ)言，可以大幅提高語(yǔ)言表述的準(zhǔn)確性與概括性。一方面，它既包含了社會(huì)當(dāng)中的不同行為與現(xiàn)象，而且也能充分確保法律語(yǔ)言的準(zhǔn)確性與概括性。因此，從立法層面上來(lái)講，模糊語(yǔ)言是非常重要的。

第二，從法律條款、條文上來(lái)看，需要具有一定評(píng)價(jià)性的模糊語(yǔ)義詞語(yǔ)。當(dāng)我們運(yùn)用法律條款、條文對(duì)相關(guān)法律行為給予評(píng)價(jià)與描述之時(shí)，就必須引入評(píng)價(jià)性語(yǔ)言。但從實(shí)際來(lái)講，評(píng)價(jià)性語(yǔ)言往往具有相對(duì)的模糊性。比如，我國(guó)現(xiàn)行體制之下《刑法》當(dāng)中對(duì)客體、主體、后果等的表達(dá)之時(shí)，運(yùn)用了“重大影響”、“罪惡重大”、“巨大損失”等一系列具有一定模糊性的關(guān)鍵詞。從一定程度上來(lái)講，這些模糊性詞語(yǔ)的引入，為我國(guó)廣大執(zhí)法者在自由裁量、適當(dāng)量刑等方面帶來(lái)了部分彈性區(qū)域，這對(duì)于現(xiàn)行條件下的相關(guān)成文法當(dāng)中存在的不足有所彌補(bǔ)。因此，科學(xué)有效地運(yùn)用模糊性詞語(yǔ)，可以有效提高法律條款的科學(xué)性與簡(jiǎn)潔性。

第三，模糊語(yǔ)言在許多法律文書(shū)當(dāng)中的具體作用，其實(shí)是部分精準(zhǔn)詞匯都無(wú)法可與之比擬的。語(yǔ)言符號(hào)其所傳達(dá)的信息同具體事物也不能完全相對(duì)應(yīng)，具有一定的局限性，而引入模糊性語(yǔ)言，可以有效將此局限性予以彌補(bǔ)，提供一定的彈性空間。這一點(diǎn)在現(xiàn)行法律文書(shū)當(dāng)中有著比較高的出現(xiàn)頻率，比如在緝拿案犯之時(shí)，公安機(jī)關(guān)所運(yùn)用的相關(guān)通緝令，在對(duì)主體進(jìn)行描述的時(shí)候，就必須引入模糊性詞語(yǔ)來(lái)進(jìn)行表達(dá)，確保其達(dá)到明確而真實(shí)之效。

第四，從實(shí)踐層面上看，將模糊性語(yǔ)言引入至法律條文當(dāng)中，可以將存在于眾多法律現(xiàn)象當(dāng)中的不明確性及模糊性表達(dá)出來(lái)，從而確保接收者可以理解這些內(nèi)涵的信息，增強(qiáng)語(yǔ)言表達(dá)當(dāng)中的靈活性。比如，在涉及國(guó)家機(jī)密與個(gè)人隱私的起訴書(shū)、質(zhì)證、庭審舉證或判決書(shū)當(dāng)中，在表述的過(guò)程當(dāng)中，律師與法官大部分都用模糊詞語(yǔ)，這不但對(duì)定罪量刑與實(shí)體真實(shí)構(gòu)不成負(fù)面影響，而且也是對(duì)國(guó)家機(jī)密或被害人隱私的一種保護(hù)。

三、在運(yùn)用模糊語(yǔ)言的過(guò)程當(dāng)中必須要注意模糊度的范圍

如前所述，雖然在法律領(lǐng)域當(dāng)中引入模糊性語(yǔ)言具有十分重要的作用，然而，任何事情都有過(guò)猶不及的一面，我們?cè)谶\(yùn)用模糊性語(yǔ)言的過(guò)程當(dāng)中也必須掌握好模糊的尺度。模糊詞語(yǔ)當(dāng)中本欲闡述的核心信息范疇即指模糊度。一旦模糊超過(guò)了這個(gè)范疇，那么就可認(rèn)為超出了模糊度。就法律語(yǔ)言來(lái)講，如果模糊詞語(yǔ)的引用對(duì)犯罪嫌疑人的判決處置、定罪量刑等構(gòu)成了影響，那么可以認(rèn)定其超出了模糊范疇，也就是模糊度。在具體的法律語(yǔ)言運(yùn)用當(dāng)中，我們必須避免這種現(xiàn)象的產(chǎn)生。比如，我們經(jīng)常可看見(jiàn)“奸污”一詞出現(xiàn)在與強(qiáng)奸案件相涉及的相關(guān)法律文書(shū)當(dāng)中，而沒(méi)有考慮其是否含有“誘奸”與“強(qiáng)奸”兩層基本含義，進(jìn)而造成語(yǔ)義不明現(xiàn)象的產(chǎn)生。而根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定來(lái)看，“誘奸”與“強(qiáng)奸”兩種行為實(shí)則是完全不同的兩種性質(zhì)，從量刑及定罪的角度來(lái)看，法律實(shí)則對(duì)二者也作了不同的概述。因此，“奸污”的使用，實(shí)際上已超越了模糊的范疇。從一定程度上來(lái)講，在對(duì)于犯罪行為的界定之時(shí)所出現(xiàn)的不確切的表述，往往容易給審案判決與定罪量刑帶來(lái)麻煩。此外，在進(jìn)行量刑的使用之時(shí)，尤其是引入模糊性詞語(yǔ)之時(shí)，必須做到適度，如果模糊語(yǔ)義超過(guò)其特定的模糊度之時(shí)，那么就與法律語(yǔ)言當(dāng)中的本質(zhì)特性相背離了。

最后，無(wú)論是在司法實(shí)踐還是在立法過(guò)程當(dāng)中，模糊性法律語(yǔ)言其表現(xiàn)形式相對(duì)來(lái)講更為復(fù)雜，語(yǔ)言范疇也非常之大，從一定程度上講，它的運(yùn)用受到特定語(yǔ)言環(huán)境的某些制約，如果使用不當(dāng)那么隨之而來(lái)也會(huì)造成不良后果。著名法家家哈特曾表示：所有語(yǔ)言都可歸結(jié)為是一類不精確的具有意象性質(zhì)的表達(dá)措施，這些語(yǔ)言的共性即為都擁有一些特定的空缺性架構(gòu)，不同的字詞在其所屬的范圍之內(nèi)具有非常確切的表達(dá)意思，但隨著這個(gè)范圍的不斷擴(kuò)展，語(yǔ)言自身表達(dá)的語(yǔ)言將會(huì)產(chǎn)生一定的漸變，也即會(huì)更加模糊。而在某些邊緣地帶，我們可以認(rèn)為根本沒(méi)有確定性的語(yǔ)言。因此，就法律領(lǐng)域來(lái)講，不論是其適用原則還是解釋原則其答案都具有多樣性，也正因?yàn)槿绱?，它需要法律工作者在工作的過(guò)程當(dāng)中，進(jìn)行不同的推論與解釋，在不斷的實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中來(lái)作出科學(xué)決擇，只有這樣，才能盡量彌補(bǔ)現(xiàn)行法律自身功能的不完善性，切實(shí)保護(hù)好法律文體系統(tǒng)的完整性，從最大程度上維護(hù)法律尊嚴(yán)與克服法律局限性。

[1]曹波.模糊語(yǔ)言的高頻使用及其原因探析——以國(guó)際人權(quán)公約為透析視角[J]，蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）

[2]陳云良.法的模糊性之探析[J].法學(xué)評(píng)論，2002（1）

[3]黃罕敏.法律寫作的語(yǔ)言運(yùn)用——淺談起訴狀寫作語(yǔ)言的精確性和模糊性[J].商，2012（8）

[4]賈吉峰.淺析法律語(yǔ)言的準(zhǔn)確性與模糊性[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（5）

[5]江振春.淺析法律語(yǔ)言的模糊性[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2004（7）

[6]劉紅嬰.法律語(yǔ)言學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003

[7]伍鐵平.模糊語(yǔ)言學(xué)[M].上海：外語(yǔ)教育出版社，1999

[8]楊德祥.法律語(yǔ)言模糊性對(duì)法律制度的影響[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2006（4）