□ 羅曉梅

作者：中共重慶市委黨校副校長、教授、享受國務(wù)院特殊津貼專家

雖然鄧小平同志在20世紀80年代的一些場合講過“中國模式”這個概念，但是，并未引起普遍重視。同時，鄧小平在闡述中國特色社會主義理論與實踐內(nèi)容時，也并未把中國模式作為中國特色社會主義理論的基本概念使用。所以，鄧小平當時講的“中國模式”，可以理解為在特定場合下使用的術(shù)語，不是中國特色社會主義理論的基本概念。但是，21世紀隨著中國現(xiàn)代化的發(fā)展，中國的影響力越來越具有了世界性。在世界關(guān)注中國的背景下，“中國模式”日益成為了無法回避的基本理論與實踐問題。在國外學(xué)者、中國老百姓“熱議”中國模式的情況下，我們應(yīng)該積極地通過理論研究方法論與范式的創(chuàng)新，為把“中國模式”作為中國特色社會主義理論與實踐的基本內(nèi)容與基本概念作出努力。

一、對中國模式的“熱議”與學(xué)術(shù)界的回應(yīng)

中央編譯局比較政治與經(jīng)濟研究中心主任俞可平教授介紹，2004年5月7日，美國高盛公司高級顧問、清華大學(xué)教授喬舒亞·庫珀·雷默在倫敦《金融時報》上提出了“北京共識”。什么是“北京共識”？就是國外一些學(xué)者認為中國改革開放以來的巨大變化，創(chuàng)造了一種不同于斯大林模式，也不同于西方的發(fā)展模式。英國《衛(wèi)報》在《中國解決億萬人民溫飽問題的經(jīng)驗》一文中認為，中國的崛起為其他國家提供了除西方發(fā)展模式之外的一個強有力的選擇。墨西哥《每日報》在題為《中國：亞洲的地平線》的文章中，認為中國奇跡是依照自身情況理智制定社會經(jīng)濟政策的結(jié)果。《香港經(jīng)濟日報》在《“北京共識”：發(fā)展中國家的上位模式》一文中指出，“北京共識”的核心是按照國情，走自己的路。

當然，國外也有反對“中國模式”的學(xué)者。比如，德國學(xué)者托馬斯·海貝勒就以“中國正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型期”，“將伴隨有急劇的社會變革和政治變革”為由，否認中國模式的客觀實在性。在這個基礎(chǔ)上，他認為談?wù)摗爸袊Ｊ健睘闀r過早。英國學(xué)者里奧·霍恩在2008年題為《中國模式背后的真相》的文章中聲稱，中國之所以成功，恰恰在于沒有什么“模式”。2009年6月，美國哈佛大學(xué)教授傅高義，又以中國與東南亞四小虎的成功 “有相似之處”為由，認為中國的發(fā)展是“屬于亞洲后期快速發(fā)展的一種模式”，也就是否認中國模式的獨立存在價值。

在國內(nèi)，關(guān)于中國模式首先在“民間”有熱烈反應(yīng)。2008年12月25日，人民論壇《千人問卷》調(diào)查組公布了一個調(diào)查結(jié)果：74.55%的民眾認可 “中國模式”。調(diào)查顯示，民眾認可的“中國模式”有六大關(guān)鍵詞，它們是：改革、發(fā)展、漸進、開放、試驗、穩(wěn)定。

中國學(xué)術(shù)界也開始積極討論。學(xué)者鄭永年在《為什么要提“中國模式”？》一文中認為，還是順應(yīng)中國模式提法較好。他認為，否認中國模式客觀存在的理由有兩個：一是看到了中國發(fā)展中包含的種種問題和制約因素；二是在意識形態(tài)上敵視中國，希望中國解體崩潰。他認為就理性而言，中國模式是客觀存在的。“就像是蓋房子，房子蓋好了，肯定有個模式。問題在于如何看待和評價這所房子？”

2009年2月9日，《北京日報》發(fā)表了原中共中央黨校理論室主任吳江同志的觀點：面對世人爭談“中國模式”，我們應(yīng)當更加自警自檢，如實估量自己，謹行審思，決不可自我膨脹，自夸“盛世”。

“財經(jīng)網(wǎng)”在2010年春舉辦了由黃亞生、科爾奈、李君如、潘維、張維為、姚洋的“中國模式六人談”。結(jié)果是爭論較多、分歧不小?！盎痉穸ㄅ伞辈⒉荒軇俪觥盎究隙ㄅ伞?；而就邏輯力量而言，兩派的缺陷幾乎一樣多。

2011年7月8日，《南方周末》發(fā)表了中國著名的社會主義理論研究專家高放對中國模式問題的觀點。高放指出，我覺得從中共建國到改革開放前，中國這一段時間搞的社會主義，基本上是蘇聯(lián)模式的社會主義。關(guān)于中國模式問題，高放說，既不能簡單說沒有什么中國模式；也不能說中國模式好得很，其它國家都要向我們學(xué)習(xí)。

總結(jié)以上，我們認為，國外大多數(shù)贊成中國模式的學(xué)者還是善意的，他們的基本傾向是用中國模式這一研究平臺來肯定改革開放30多年中國的發(fā)展。當然，國外一些學(xué)者在分析中國模式時也加入了過分的政治意識形態(tài)偏好，這是我們應(yīng)該警惕的。對中國模式面臨的挑戰(zhàn)，也應(yīng)準確定位與分析。莊俊、張維、邱耕田等學(xué)者對這個問題有比較系統(tǒng)的研究，可以概括為五個方面的問題：（1）高消耗與低產(chǎn)出、整體環(huán)境不容樂觀、金融風(fēng)險、社會兩極分化等“四個隱憂”；（2）政治改革相對滯后及其表現(xiàn)為政府干預(yù)過多、行業(yè)壟斷和尋租腐敗、貧富差距問題、生態(tài)問題、教育問題、醫(yī)療問題等“改革不足問題”；（3）能源和一些原材料不足、銀行體制不健全、耕地面積有限、國內(nèi)矛盾和環(huán)境問題威脅等“四大弱點”；（4）發(fā)展成本高投入的“高代價”；（5）沉重的人口基數(shù)與資源匱乏、經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境資源、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、經(jīng)濟與道德、公平與效率、貧富分化與對立、科學(xué)理性和人文精神分裂等“多重危機”。

二、通過理論創(chuàng)新突破模式問題上的窘境

關(guān)于模式問題，一個窘境正擺在面前。這個窘境是：回避模式不可能了；承認模式似乎又面臨意見分歧與模式理論本身缺陷所引發(fā)的若干后遺癥障礙。

如何既正面承認中國模式，又克服模式本身的缺陷引發(fā)的固步自封與教條主義化弊端呢？唯有對模式理論進行范式轉(zhuǎn)換意義上的創(chuàng)新。

庫恩的不同于理論體系全盤繼承或否定、主張對理論進行范式轉(zhuǎn)換意義上的創(chuàng)新的基本主張是：通過研究方法的創(chuàng)新，以推動“理論硬核”適應(yīng)新情況的解釋力的轉(zhuǎn)換。這一觀點和主張，對于解決模式問題上的窘境，是有極大的啟發(fā)和借鑒作用的。

同時，著名學(xué)者徐崇溫對模式問題的理論創(chuàng)新提出了有重要參考價值的意見。2010年4月12日，徐崇溫在題為《對“中國模式”，有四個誤解》的文章中說：（1）要準確理解鄧小平提出中國模式的著眼點，不要再從“示范、樣板”之意的視角理解模式。鄧小平提出中國模式時的著眼點，恰恰是反對蘇聯(lián)大國沙文主義，主張各國要獨立自主地尋找適合本國情況的發(fā)展道路和發(fā)展模式。鄧小平說：“任何國家的革命道路問題，都要由本國的共產(chǎn)黨人自己去思考和解決”，因此，“我們認為國際共產(chǎn)主義運動沒有中心，不可能有中心，我們也不贊成搞什么‘大家庭’，獨立自主才真正體現(xiàn)了馬克思主義”（2）要正確處理模式本身的“定格”與變化的關(guān)系。正如胡錦濤同志所指出的那樣，世界上“沒有一成不變的發(fā)展道路和發(fā)展模式。我們既不能把書本上的個別論斷當作束縛自己思想和手腳的教條，也不能把實踐中已見成效的東西看成完美無缺的模式。我們要適應(yīng)國內(nèi)外形勢新變化、順應(yīng)人民新期待”，“不斷完善適合我國國情的發(fā)展道路和發(fā)展模式”。中國模式正處在發(fā)展變化之中，這無疑是符合客觀實際的。因為任何國家的發(fā)展模式都是在特定的時間條件下，為實現(xiàn)發(fā)展的戰(zhàn)略目標，解決人們生活中存在的突出問題而形成和發(fā)展起來的。所以，隨著國內(nèi)外形勢的發(fā)展變化，人們生活中突出問題的發(fā)展變化，它的發(fā)展模式也要發(fā)生相應(yīng)的變化。請問，世界上有哪種模式不是在其發(fā)展歷程中經(jīng)歷過發(fā)展變化？又有哪種模式因為經(jīng)歷了發(fā)展變化而不成其為模式？顯然沒有。

根據(jù)庫恩“范式轉(zhuǎn)換”的理論和徐崇溫同志的觀點，現(xiàn)有模式理論的創(chuàng)新首先是一個哲學(xué)方法論問題，是正確處理模式的普遍與特殊、定型與變化關(guān)系的問題。需要強調(diào)的是，現(xiàn)有模式概念的研究方法是形式主義的，對模式概念的內(nèi)容是重點講形式規(guī)律與形式要素的框架問題。

我們認為，如果沖破模式研究原有的形式主義方法論束縛，用正確處理普遍與特殊、定型與變化關(guān)系的方法去研究模式，那么，模式的概念將發(fā)生“范式革命”。如果用發(fā)生了“范式革命”的模式理論來看待中國特色社會主義的革命與建設(shè)實踐，中國革命與建設(shè)中的普遍與特殊、定型與變化關(guān)系，其實踐條件既定中模式邏輯的統(tǒng)一性，實踐條件變化中模式創(chuàng)新空間與活力都將是客觀的、生動的、發(fā)展的！

三、問題、道路、模式、理論關(guān)系辨

用正確處理普遍與特殊、定型與變化關(guān)系的方法論來研究模式，其具體表現(xiàn)就是正確處理問題、道路、模式、理論之間的關(guān)系。

模式所以存在普遍與特殊的關(guān)系，原因在于時代問題、道路都存在普遍與特殊的二重性。時代問題相對于縱向人類歷史來說，它是“歷史時間”中的特殊;但是，時代問題一旦形成，相對于生活在特殊時代的國家、民族、個人來說，它又是普遍的力量，這種普遍的力量會表現(xiàn)為個人與群體都難以改變的特殊時代的規(guī)定性?！暗缆贰?，相對于解決問題的國家、民族的空間“域界”來說，它是一種特殊的存在；但是，如果特定空間域界范圍內(nèi)的國家、民族在實踐中面臨的問題沒有發(fā)生根本性的變化，那么道路對特定空間域界范圍內(nèi)的國家、民族來說，在實踐縱向上對“道路”堅持性的力量源泉就在于對道路普遍性的認識。

模式所以既存在定型的要求，又存在變化、創(chuàng)新的要求，原因也存于模式是使道路解決問題成功經(jīng)驗定型的力量，而理論創(chuàng)新則是推動道路與模式自身與時俱進的力量。從這個意義上說，對模式的接受還是拒斥、是回避還是主動面對的選擇，關(guān)鍵在于對問題、道路、模式、理論關(guān)系的認識與處理。

為什么需要模式？為什么客觀上會形成模式？我們認為，根本原因是模式在解決時代問題中具有不可缺少的作用。比如，在中國革命中，如果沒有毛澤東同志開辟的“井岡山革命道路”，內(nèi)容上講就是“根據(jù)地模式”，中國革命的勝利是不可能的。同樣，中國的現(xiàn)代化建設(shè)，如果沒有鄧小平同志創(chuàng)立的有中國特色的社會主義道路，內(nèi)容就是以改革開放、市場經(jīng)濟為主要特征的“一個中心、兩個基本點”的建設(shè)模式，中國的現(xiàn)代化要取得今天這樣的成績，也是不可能的。

在聯(lián)系實踐與時代問題看模式具有不可缺少的作用的同時，也要看到在以實踐與時代問題的時空變化或根本改變中，具體模式的局限性與適用性又是非常突出的。比如，列寧與毛澤東同志，同樣面對的是落后國家的社會主義革命問題，但是，由于革命空間從俄國變成了中國，中國國情（當時是階級結(jié)構(gòu)與矛盾）不同于俄國，“十月革命道路”就必須創(chuàng)新為井岡山以根據(jù)地為主要內(nèi)容的模式。還要指出的是，當時代問題根本變化了對原有模式必須拋棄、用創(chuàng)新模式去代替的問題。從戰(zhàn)爭與革命到和平與發(fā)展、從共產(chǎn)黨的革命黨時代到執(zhí)政黨時代，都是時代問題的根本變化，過去成功的階級斗爭與群眾運動就必須被經(jīng)濟建設(shè)與民主法制所代替，不實現(xiàn)這些模式內(nèi)容的根本更替，新的時代問題就不能得到正確的解決。毛澤東同志“晚年錯誤”的根本原因就在于此。

因此，討論模式必須以問題的產(chǎn)生、存在、變化為標準。用這種標準看模式，任何正確或成功的模式都是可以解決或已經(jīng)解決了特定時空與條件下的問題。而現(xiàn)實的模式只能解決特定時空與條件下的問題，不存在可以解決一切問題、永遠可以解決任何問題的絕對正確、永遠正確的模式。同時，隨著時空與條件的變化，特別是根本性的變化，用可以解決新問題的創(chuàng)新了的模式去代替原有過時了的模式，這也就是必然的了。

進一步思考，解決時代問題中的道路與模式又是什么關(guān)系呢？毫無疑問，道路是模式形成的前提與發(fā)展之依托。沒有道路，模式是無本之木，無源之水；沒有道路，模式之“車”寸步難行。胡錦濤同志在十八大報告中說得好：道路關(guān)乎黨的命脈，關(guān)乎國家前途、民族命運、人民幸福。同時，也必須強調(diào)，模式對于道路來說也并非可有可無。模式是實踐過程或道路上的里程碑。什么是“道路”？道路就是解決特定時代問題的特殊的、不能隨意變動的過程。比如，鄧小平同志對中國特色的社會主義道路強調(diào)的是：堅持改革開放為主要特征的“基本路線”一百年不動搖。胡錦濤同志在十八大報告中對 “中國特色社會主義道路”的明確表述是：中國特色社會主義道路，就是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，立足基本國情，以經(jīng)濟建設(shè)為中心，堅持四項基本原則，堅持改革開放，解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力，建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟、社會主義民主政治、社會主義先進文化、社會主義和諧社會、社會主義生態(tài)文明，促進人的全面發(fā)展，逐步實現(xiàn)全體人民共同富裕，建設(shè)富強民主文明和諧的社會主義現(xiàn)代化國家。顯然，黨的領(lǐng)導(dǎo)同志對中國特色社會主義道路的表述都是“過程式”。這個過程如果導(dǎo)入模式作“界碑”，無疑會強化道路的現(xiàn)實感與清晰的歷史記憶要求。

我們認為，模式與道路可以并存，模式可以使道路更加“理性的具體”。因為，道路有比喻意蘊，理解起來有些抽象，而模式可以幫助人們理解道路、說清楚正確的道路。比如，通過井岡山革命根據(jù)地模式、深圳為代表的特區(qū)模式，可以加深對毛澤東同志為代表的正確革命道路與鄧小平同志為代表的建設(shè)道路的理解。并且，井岡山革命根據(jù)地模式、深圳為代表的特區(qū)模式，本身就是中國革命與建設(shè)實踐歷史上的里程碑。正是因為井岡山革命根據(jù)地模式、深圳為代表的特區(qū)模式等，才使得中國革命與建設(shè)實踐的過程或者道路非常清晰與深刻。所以，模式對于道路是歷史的里程碑，是現(xiàn)實成功經(jīng)驗的集合，是通向未來的基礎(chǔ)。

黨的十八大報告強調(diào)，建設(shè)中國特色社會主義，總依據(jù)是社會主義初級階段，總布局是五位一體，總?cè)蝿?wù)是實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化和中華民族偉大復(fù)興。這一言簡意賅的論斷，揭示出了社會主義初級階段中國發(fā)展模式內(nèi)在的問題、道路、理論的邏輯關(guān)系。正是時代與中國發(fā)展的階段性決定了我們面臨的問題是，實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化和中華民族的偉大復(fù)興；“建設(shè)中國特色社會主義”，既是道路選擇，也是“接力賽探索”中理論創(chuàng)新的內(nèi)容；總依據(jù)、總布局、總?cè)蝿?wù)的架構(gòu)與概括，是對中國發(fā)展模式言簡意駭?shù)谋硎觥?/p>

四、現(xiàn)實模式的認識需要借助以理論硬核為中心的創(chuàng)新理論成果的力量

我們主張把模式存在與發(fā)展的基礎(chǔ)與標準立足在實踐、時代問題上，以防止把模式教條化、僵化的片面性。這是過去在模式問題上的主要教訓(xùn)。但是，并不能由此走向另一種片面性，否認理論的重要性。模式的基礎(chǔ)在實踐，但也不能離開理論而存在與發(fā)展。因為，任何成功的模式內(nèi)容，不可能只有實踐，沒有理論內(nèi)容。成功的模式內(nèi)容總是同等重要地包含著理論創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新兩個方面的成果。需要強調(diào)的是，與模式所解決問題對應(yīng)的理論，并非專門學(xué)術(shù)化的那種一定要系統(tǒng)得可以號稱“體系”的理論，而是拉卡托斯和庫恩強調(diào)的“理論硬核”。比如，毛澤東同志在領(lǐng)導(dǎo)中國革命的實踐中，形成了以“農(nóng)村包圍城市”的革命道路，這個“道路”又通過井岡山革命根據(jù)地模式來體現(xiàn)與定型。毛澤東同志對馬克思主義理論的運用與創(chuàng)新，正是以階級斗爭為理論硬核展開了他的新民主主義理論。鄧小平同志開辟的有中國特色社會主義道路與中國特色社會主義理論，其理論硬核是解放與發(fā)展生產(chǎn)力，正是以這個理論硬核為基礎(chǔ)才拓展和深化了中國特色社會主義道路與中國特色社會主義理論體系。

與模式對應(yīng)的以理論硬核為核心、為基礎(chǔ)的理論，是構(gòu)成模式不可缺少的內(nèi)容。同時，它還要為模式在解決時代問題的過程提供價值選擇導(dǎo)向、過程難題“解謎”的支持，及其實踐結(jié)果“合法性”等諸多不可缺少的支持。因為，模式如果僅有實踐上的成功，而沒有與模式對應(yīng)的以理論硬核為核心的理論支持，模式是很難得到普遍與持久的認可與認同的。因為，所謂“實踐的成功”或時代問題的解決，都只能是相對的。在時代問題的被解決中總會存在缺陷與積累各種新問題，所以，其成功也往往是“橫看成嶺側(cè)成峰”，見仁見智的。如果沒有正確理論的“定向?qū)Ш健?，模式成功的共識就很難形成。比如，只有站在中國現(xiàn)代化的歷史規(guī)律或問題解決的高度，以中國特色社會主義理論體系作指導(dǎo)，我們才能全面深刻地認識改革開放的偉大歷史功績，堅定在錯綜復(fù)雜的矛盾中把改革開放進行到底的決心和信心。

在探索解決時代問題的道路，創(chuàng)新解決問題的模式中，必須同步創(chuàng)新理論；在致力于時代問題的解決中總結(jié)、肯定某種模式的時候，也必須對理論創(chuàng)新成果進行適時總結(jié)并發(fā)揮其應(yīng)有作用，這既是歷史的經(jīng)驗，也是發(fā)展的要求。

參考資料：

[1]鄧小平.鄧小平文選[M].第3卷，第27，191頁.

[2]十七大以來重要文獻選編[M].（上），第812頁.

[3]胡錦濤.在中國共產(chǎn)黨第十八次代表大會上的報告[R].人民出版社2012年11月版.