陳建華

(《小康》雜志社，北京 100727)

當(dāng)今世界，人權(quán)問(wèn)題已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)家政治生活中最富爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。伴隨著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的全球化，以美國(guó)為首的西方國(guó)家積極推動(dòng)著“人權(quán)全球化”，它們打著“人權(quán)無(wú)國(guó)界”、“人權(quán)高于主權(quán)”等人道主義口號(hào)，企圖干涉其他國(guó)家的主權(quán)和內(nèi)政，進(jìn)而維護(hù)和促進(jìn)本國(guó)利益。在這種情況下，研究資本主義人權(quán)理論的歷史局限性，揭示人權(quán)全球化理論的霸權(quán)主義本質(zhì)，彰顯馬克思主義人權(quán)觀的歷史進(jìn)步性，對(duì)于提高人們對(duì)人權(quán)是非的辨別能力和加強(qiáng)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)建設(shè)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、馬克思對(duì)資本主義人權(quán)的批判

馬克思對(duì)資本主義人權(quán)的態(tài)度是辯證的，一方面馬克思肯定了近代人權(quán)理論的歷史進(jìn)步性，但另一方面，馬克思又從資本主義政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離的事實(shí)，剖析了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)思想的內(nèi)在矛盾，揭示了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論的歷史局限性及其階級(jí)本質(zhì)。

首先，馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀念本質(zhì)上是利己主義。所謂資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)“無(wú)非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，就是說(shuō)，無(wú)非是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分離開(kāi)來(lái)的人的權(quán)利?！保?］182－183馬克思通過(guò)對(duì)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》中所規(guī)定的平等、自由、安全、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行分析，認(rèn)為貫穿于這些權(quán)利的基本精神卻是人與人之間的分立性和相互排斥性。他認(rèn)為，近代西方人權(quán)觀所主張的自由、平等、財(cái)產(chǎn)和安全等人權(quán)根據(jù)并不在于人的理性，而在于歷史發(fā)展進(jìn)程中政治國(guó)家和市民社會(huì)的分離，市民社會(huì)是政治國(guó)家的基礎(chǔ)，而政治國(guó)家要保護(hù)市民社會(huì)中人的自由、平等、財(cái)產(chǎn)和安全等人權(quán)，由此近代政治國(guó)家淪為保護(hù)利己主義的人的人權(quán)工具［1］183－184。因而，資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)體系中存在著“目的”與“手段”關(guān)系的本末倒置，以保衛(wèi)人在政治上處于平等地位為目的的政治國(guó)家在實(shí)踐中卻只保障利己人的人權(quán)。馬克思以新聞出版自由為例，說(shuō)明了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理想所固有的個(gè)人主義取向與公共社會(huì)生活的沖突［1］185－186。

其次，馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論表現(xiàn)出強(qiáng)烈的虛偽性。資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論名義上宣稱(chēng)每個(gè)人都被賦予了不可剝奪的平等人權(quán)，但實(shí)際上這種平等的人權(quán)只被少數(shù)人享有。一方面國(guó)家以自己的方式廢除了出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)的差別，宣布每個(gè)成員都能平等地享有人民主權(quán)，但這些差別及其作用在實(shí)際上并沒(méi)有被消滅，依然存在于市民社會(huì)之中，作為市民社會(huì)的特性而存在。于是，“在政治國(guó)際真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過(guò)著雙重的生活——天國(guó)的生活和塵世的生活?！保?］172馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)的虛偽性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論與資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)的壓迫性是一致的。國(guó)家政權(quán)迫使勞動(dòng)者不得不服從資本的統(tǒng)治和奴役，并充當(dāng)鎮(zhèn)壓勞動(dòng)者的機(jī)器，每當(dāng)被壓迫的人民敢于捍衛(wèi)自己的權(quán)利時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)制度就摘掉了文明和正義的面紗，殘酷地加以鎮(zhèn)壓，自由、平等、博愛(ài)的人權(quán)理論毫不含糊地被“步兵、騎兵、炮兵”所取代。二是資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論是實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)政客自己特殊利益的工具，人權(quán)一直是資產(chǎn)階級(jí)政客對(duì)內(nèi)騙取選票和對(duì)外干涉他國(guó)內(nèi)政的有力武器。

二、人權(quán)全球化理論的霸權(quán)主義本質(zhì)

人權(quán)全球化的主張是美國(guó)國(guó)務(wù)院在1999年人權(quán)報(bào)告明確提出的，“今天，人人都在談?wù)撊蚧瘑?wèn)題。但是，無(wú)論是全球化得倡導(dǎo)者還是反對(duì)者，都幾乎千篇一律將全球化說(shuō)成是一種純粹的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)現(xiàn)象。實(shí)際上，在新的千年中，至少存在著三種世界性的語(yǔ)言:金錢(qián)、因特網(wǎng)，以及民主和人權(quán)?！眻?bào)告將“民主和人權(quán)”全球化稱(chēng)為與經(jīng)濟(jì)全球化和技術(shù)全球化并列的第三種全球化，并且宣告了美國(guó)將會(huì)繼續(xù)以領(lǐng)導(dǎo)者的姿態(tài)在世界各地推行民主和人權(quán)。美國(guó)政府的人權(quán)全球化理論有著很強(qiáng)的誘惑力和欺騙性，然而從馬克思人權(quán)批判理論的視角能夠很清楚地看到，美國(guó)不遺余力地強(qiáng)調(diào)人權(quán)價(jià)值的普世性和推行人權(quán)外交，并非出自對(duì)人權(quán)價(jià)值的純潔信念，更多的是出于對(duì)國(guó)家利益的考慮。

第一，“人權(quán)全球化”理論的本質(zhì)是利己主義的，有利于維護(hù)美國(guó)等西方大國(guó)的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)地位。美國(guó)推行“人權(quán)全球化”是為了保障美國(guó)的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)地位，美國(guó)國(guó)務(wù)院2004年發(fā)布的《2003年度各國(guó)人權(quán)報(bào)告》的導(dǎo)言中對(duì)這一利己主義目的直言不諱，宣稱(chēng)推行人權(quán)外交是“美國(guó)的立國(guó)價(jià)值和我們持久的戰(zhàn)略利益促使我們做出這一承諾”。加拿大馬克思主義理論家埃倫·伍德在《資本的帝國(guó)》一書(shū)中認(rèn)為，美國(guó)的帝國(guó)主義是一種“新型的帝國(guó)主義”，并非通過(guò)征服甚至是軍事控制及政治裁判權(quán)來(lái)體現(xiàn)，而僅僅是一種純粹的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，“帝國(guó)主義變成一種直接的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，盡管這種關(guān)系需要有暴力予以培植和扶持”［2］。要維持這種經(jīng)濟(jì)的霸權(quán)地位就必須滿足資本的全球化，使資本可以在國(guó)與國(guó)之間自由地流動(dòng)，而不受到一些“無(wú)賴”或是“邪惡”國(guó)家的阻撓。因而，按照美國(guó)式的民主建立起和美國(guó)政權(quán)同質(zhì)性的地方政權(quán)系統(tǒng)就是資本帝國(guó)主義的一項(xiàng)重要戰(zhàn)略。正如亨廷頓所說(shuō)，“西方正在、并將繼續(xù)試圖通過(guò)將其自己的利益確定為‘世界共同體’的利益來(lái)保持其主導(dǎo)地位和維護(hù)自己的利益。這個(gè)詞已成為一個(gè)委婉的集合名詞，它賦予美國(guó)和其他西方國(guó)家把非西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)納入一個(gè)由自己主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)體系?！保?］

第二，“人權(quán)全球化”暗含新干涉主義的霸權(quán)邏輯。以美國(guó)為首的西方國(guó)家為了給其對(duì)外干涉披上合法的外衣，精心炮制出了以“人權(quán)高于主權(quán)”為核心內(nèi)容的新干涉主義論調(diào)。從1977年開(kāi)始，美國(guó)國(guó)務(wù)院每年都會(huì)發(fā)布《各國(guó)人權(quán)報(bào)告》，對(duì)一些國(guó)家進(jìn)行道德上的譴責(zé)，甚至依靠其強(qiáng)大的軍事和經(jīng)濟(jì)力量，公然對(duì)一些國(guó)家進(jìn)行武力干涉。1999年，以美國(guó)為首的北約發(fā)動(dòng)對(duì)南斯拉夫聯(lián)盟的空襲;2001年，以美國(guó)為首的盟軍發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng);2003年，以美英為主的聯(lián)合部隊(duì)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。這些戰(zhàn)爭(zhēng)最后都被披上了人權(quán)的外衣，被宣稱(chēng)是為了捍衛(wèi)人道主義準(zhǔn)則和價(jià)值觀念。英國(guó)首相布萊爾曾為新干涉主義做辯護(hù)，認(rèn)為盡管“不干涉是維持國(guó)際秩序的重要原則”，但“不干涉主權(quán)國(guó)家的內(nèi)政是有限度的，而不是絕對(duì)原則”，“把我們的價(jià)值觀傳播開(kāi)去，會(huì)增加我們的安全”［4］。由此可見(jiàn)，人權(quán)全球化理論暗含著霸權(quán)主義的邏輯，人權(quán)的大旗下掩蓋的是飛機(jī)和坦克。

第三，“人權(quán)全球化”理論具有欺騙性，服務(wù)于以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的霸權(quán)政治。一是人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的多樣性顯示出美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)人中心主義?！懊绹?guó)實(shí)行的人權(quán)外交，始終具有很強(qiáng)的選擇性，一是針對(duì)那些與美國(guó)作對(duì)的或是對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)利益有威脅的國(guó)家，二是針對(duì)蘇聯(lián)和中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家。而對(duì)那些與美國(guó)友好的獨(dú)裁國(guó)家的糟糕的人權(quán)狀況則視而不見(jiàn)?！保?］美國(guó)對(duì)中國(guó)的人權(quán)問(wèn)題大加指責(zé)和批評(píng)，而對(duì)人權(quán)狀況更為糟糕的沙特阿拉伯則相對(duì)友好，這種人權(quán)問(wèn)題的不同標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度將“人權(quán)全球化”的美國(guó)中心主義特征顯露無(wú)遺。二是，“人權(quán)全球化”脫離發(fā)展中國(guó)家實(shí)際情況，最后造成“人道主義災(zāi)難”。一些不符合美國(guó)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的政府在美國(guó)的壓力和支持下被推翻后，往往不能生長(zhǎng)出一個(gè)健康的美式政府，整個(gè)社會(huì)反而陷入動(dòng)亂和倒退。例如南斯拉夫，在美國(guó)人道主義干涉后，各個(gè)民族推翻了原有的統(tǒng)一政府，卻導(dǎo)致了長(zhǎng)時(shí)間的激烈戰(zhàn)爭(zhēng)和種族滅絕事件的發(fā)生。伊拉克和阿富汗的情況也不容樂(lè)觀，外部武力推翻了原有的政權(quán)，已然付出了巨大的人道主義代價(jià)，但能否促進(jìn)該地區(qū)的和平、繁榮和政治穩(wěn)定，依舊十分的不確定。三是“人權(quán)全球化”的標(biāo)準(zhǔn)只被要求發(fā)展中國(guó)家遵守，而不要求美國(guó)等西方國(guó)家嚴(yán)格遵守。在美國(guó)犯有同樣罪行的黑人和有色人種總是受到比白人重2至3倍的懲罰，而殺害白人被判死刑的黑人則是殺害黑人被判死刑的白人的4倍［6］。美國(guó)對(duì)自己國(guó)家人權(quán)不平等現(xiàn)象的視而不見(jiàn)和對(duì)他國(guó)人權(quán)問(wèn)題批判的飛揚(yáng)跋扈，充分反映出美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家在人權(quán)問(wèn)題上“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的蠻橫無(wú)理。

三、馬克思主義人權(quán)理論對(duì)當(dāng)代中國(guó)人權(quán)建設(shè)的啟示

馬克思主義人權(quán)理論在肯定資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀歷史進(jìn)步性的同時(shí)，又深刻地指出了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的本質(zhì)和局限性，在肯定的理解中又包含有否定的理解，區(qū)分了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀和無(wú)產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的不同性質(zhì)，從而避免了在人權(quán)問(wèn)題上的倫理主義批判傾向，對(duì)我們正確地評(píng)價(jià)西方人權(quán)觀，更好地推進(jìn)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)建設(shè)有重要的啟示意義。

其一，馬克思人權(quán)觀要求我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)時(shí)，要堅(jiān)持“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，既關(guān)注人權(quán)的現(xiàn)實(shí)層面，又關(guān)注人權(quán)的目標(biāo)層面，將目的和手段有機(jī)結(jié)合起來(lái)。馬克思的人權(quán)觀既是一種具體權(quán)利的現(xiàn)實(shí)訴求，又是一種目標(biāo)權(quán)利的理想依托，所以，當(dāng)代中國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)時(shí)，要將人權(quán)的現(xiàn)實(shí)層面與目標(biāo)層面相結(jié)合，將公民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利與公民的政治權(quán)利建設(shè)相結(jié)合，做到統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)并進(jìn)。要做到這一點(diǎn)，就應(yīng)該將“發(fā)展”與“人”緊密地結(jié)合，“發(fā)展”是圍繞“人”的發(fā)展，“人”是“發(fā)展”的最終指向:“發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。”我國(guó)在很長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，“發(fā)展”的邏輯湮沒(méi)了對(duì)人的終極關(guān)懷，發(fā)展既是手段也成為了目的，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)成為衡量發(fā)展的唯一目標(biāo)，造成了對(duì)人作為目的的戕害，環(huán)境污染問(wèn)題、食品安全問(wèn)題、黑煤窯問(wèn)題等社會(huì)問(wèn)題的凸顯使得一些人連基本的人權(quán)也難以保障。因而，我們的發(fā)展必須是“全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)”的發(fā)展，既要注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又要關(guān)注社會(huì)和諧與人權(quán)進(jìn)步，既讓人民在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中得到實(shí)惠，又讓人民在社會(huì)進(jìn)步中有安全、幸福的感覺(jué)。

其二，馬克思人權(quán)觀要求我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)時(shí)，要將人權(quán)發(fā)展和主權(quán)維護(hù)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，既要堅(jiān)定不移地按照本國(guó)實(shí)際推動(dòng)人權(quán)建設(shè)，又要堅(jiān)決反擊西方資本主義大國(guó)的人權(quán)挑釁。從政治哲學(xué)的角度講，政府能給予國(guó)民的自由只能是保護(hù)其免于他者傷害的消極的自由，而每一種消極自由的實(shí)現(xiàn)，又都必然是以對(duì)某種相應(yīng)的積極自由的強(qiáng)行限制作為前提的。人權(quán)亦是如此。但這并不代表我國(guó)政府不重視人權(quán)，而是認(rèn)為人權(quán)概念和人權(quán)發(fā)展模式不應(yīng)該完全按照西方的標(biāo)準(zhǔn)去理解。事實(shí)上我國(guó)政府一直在穩(wěn)健有力地推行著人權(quán)建設(shè)，1991年11月，我國(guó)政府發(fā)表題為《中國(guó)人權(quán)狀況》的白皮書(shū)，首次以官方文件的形式肯定了“人權(quán)”;2004年3月，我國(guó)政府將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，保護(hù)人權(quán)有了憲法依歸;2007年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨將“尊重和保護(hù)人權(quán)”寫(xiě)入黨的十七大報(bào)告，保護(hù)人權(quán)成為黨的執(zhí)政理念;2009年4月，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)表《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009—2010年)》，注重加強(qiáng)對(duì)困難群體和弱勢(shì)群體的保護(hù)，如在計(jì)劃中專(zhuān)門(mén)談到了“四川汶川特大地震災(zāi)后重建中的人權(quán)保障”問(wèn)題，以及少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的權(quán)利保障問(wèn)題，并且將各項(xiàng)權(quán)利細(xì)節(jié)化，使得各項(xiàng)權(quán)利的落實(shí)具有現(xiàn)實(shí)可操作性。由此可見(jiàn)，西方大國(guó)指責(zé)中國(guó)不重視人權(quán)，甚至在聯(lián)合國(guó)人權(quán)大會(huì)上提出“反華提案”，主要是為借“人權(quán)”之名干涉中國(guó)內(nèi)政，并非完全尊重事實(shí)。中國(guó)政府在人權(quán)保障方面所做的努力，必將有力地回應(yīng)來(lái)自西方大國(guó)的各種人權(quán)挑釁。

其三，馬克思人權(quán)觀要求我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)時(shí)，要將個(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)有機(jī)結(jié)合起來(lái)。馬克思在批判資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論時(shí)認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論以個(gè)人主義為基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致了其利己主義特征。因而，在《共產(chǎn)黨宣言》中他指出，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊的社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”［1］448。在馬克思主義人權(quán)觀視域下，個(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，集體人權(quán)最終都必須體現(xiàn)為個(gè)人人權(quán)，個(gè)人人權(quán)如果得不到保障，也就談不上集體人權(quán)，但集體人權(quán)是個(gè)人人權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)的先決條件和必要保障，集體人權(quán)如果被侵害，個(gè)人也不可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的人權(quán)。一些集體人權(quán)本身也是個(gè)人人權(quán)，例如發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)，這些人權(quán)以集體的形式存在，保障了集體也就保障了個(gè)人。因此，在建設(shè)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)時(shí)，個(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)是密不可分的關(guān)系，正如江澤民所說(shuō)，“中國(guó)人民主張集體人權(quán)與個(gè)人人權(quán)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利與公民政治權(quán)利緊密結(jié)合，這是適合中國(guó)國(guó)情的人權(quán)事業(yè)發(fā)展的必由之路?！保?］

［1］馬克思恩格斯全集:第3卷［M］.北京:人民出版社，2002.

［2］伍德.資本的帝國(guó):序言［M］.王恒杰，等，譯.上海:上海譯文出版社，2006:2.

［3］亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.周琪，等，譯.北京:新華出版社，2002:200.

［4］金鑫.西方政要及有關(guān)人士關(guān)于“新干涉主義”的若干言論［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2000(1):93.

［5］苗貴山.馬克思恩格斯人權(quán)理論及其當(dāng)代價(jià)值［M］.北京:人民出版社，2007:246.

［6］許向陽(yáng).人權(quán)的普世價(jià)值與超級(jí)大國(guó)的戰(zhàn)略利益［J］.學(xué)海，2004(4):108.

［7］江澤民.在“九九《財(cái)富》全球論壇·上?！遍_(kāi)幕晚宴上的講話［N］.人民日?qǐng)?bào)，1999－09－28.