楊帆帆

（河海大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211100）

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com

根據(jù)《布萊克法律詞典》，公司僵局是指“公司的活動被一個或者多個股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因為他們反對公司政策的某個重大方面”?！尔湢柫f伯斯特法律詞典》將其界定為：“由于股東投票中擁有同等權(quán)力的一些股東之間或股東派別之間意見相左、毫不妥協(xié)，而產(chǎn)生的公司董事不能行使職能的停滯狀態(tài)。”美國北卡羅來納州法中對公司僵局的描述為：“因無法達成一個多數(shù)決定而阻礙公司的有效運作?！雹貼.C.GEN.STAT.§55一125（a）（l）一（2）（1982）。原文為：“the inability to reach a majority decision prevents the corporation from operation effectively.”

國外公司僵局制度研究起步較早，已形成一套較完整的理論體系，概念界定相對統(tǒng)一。而我國公司法沒有給公司僵局一個確切的定義。有學(xué)者認為，公司僵局指“由于公司機關(guān)內(nèi)部發(fā)生對抗，導(dǎo)致決策或者決策有效執(zhí)行機制斷層，公司不能正常運轉(zhuǎn)的一種狀態(tài)，通常發(fā)生在對公司運作具有影響力的股東之間、董事之間及股東與董事等之間?！保?］“因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運行機制失靈，股東會或董事會因?qū)Ψ降木芙^參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案，公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)?！保?］（P501）

為公司僵局尋求一個確切且統(tǒng)一的定義，目的是為了準(zhǔn)確、有效地判斷公司僵局，但我國公司法遲遲未引入該概念，僅對具體情形做法律約束，顯得過于保守。立法應(yīng)對此概念加以界定，發(fā)揮對具體情形適用的宏觀指引作用。

一、公司僵局的危害

第一，造成公司巨大損失。這種情形下，爭議各方很難達成一致意見，無法做出經(jīng)營決策，導(dǎo)致公司運轉(zhuǎn)陷入癱瘓，在市場經(jīng)濟的大潮中因過分內(nèi)耗而被迫出局，這與公司追求高效價值的目的相背離。

第二，股東期待權(quán)落空。資本具有逐利性，股東設(shè)立公司的目的是實現(xiàn)資本快速循環(huán)、高效增長。公司僵局出現(xiàn)，公司錯失稍縱即逝的市場機遇，導(dǎo)致資本循環(huán)的停滯，以致資本枯竭。另外，公司在資合性的基礎(chǔ)上兼具人合性，公司僵局動搖股東信任基礎(chǔ)，利益紛爭加劇公司衰退，股東收益權(quán)不能實現(xiàn)。

第三，公司僵局會損害公司債權(quán)人的利益。當(dāng)公司陷入癱瘓時，債權(quán)人與公司訂立的合同將面臨遲延履行或者預(yù)期違約，大量違約出現(xiàn)，資本運行周期過長，這可能引發(fā)資金鏈斷裂，影響債權(quán)人的正常經(jīng)營。

第四，公司僵局會影響社會秩序。公司僵局使公司經(jīng)營困難，業(yè)務(wù)下滑。為緩解運行壓力，公司會裁員或者降低職工工資，這樣會增加社會就業(yè)壓力，給安定有序的社會秩序埋下隱患。

二、完善我國司法解散制度的幾點建議

新《公司法》第183條規(guī)定了解決公司僵局的司法強制解散制度，為法院處理公司僵局糾紛案件提供了直接的法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《規(guī)定（二）》）進一步做了具體補充，但是，在法律具體適用過程中仍面臨一些困難。結(jié)合國外先進立法經(jīng)驗和我國司法困境，可從以下幾個方面加以完善。

（一）適用情形應(yīng)更加細化，增強可操作性

新《公司法》第183條在適用情形中使用“嚴重困難”、“用盡內(nèi)部救濟”等原則，以及限制股東進行機會主義訴訟等，該規(guī)定過于抽象，對程序并沒有細化?！兑?guī)定（二）》對提起司法解散的情形做了具體表述，但涉及的“嚴重困難”、“重大損失”，仍顯標(biāo)準(zhǔn)模糊。美國《統(tǒng)一公司法》和部分州法規(guī)定：公司股東可以向法院提起解散公司的請求，并證明以下事實中的任一項：（一）董事在經(jīng)營公司事務(wù)時陷入僵局，并且損害正威脅著公司或公司正遭受著這一損害，或者正因為這一僵局，公司的業(yè)務(wù)或事務(wù)不能再像通常那樣為股東有利地經(jīng)營；（二）董事們或者那些支配著公司的人們的行為方式曾經(jīng)是、正在是抑或?qū)欠欠ǖ?、壓制性的或欺詐性的；（三）在投票力量上，股東們陷入僵局，在至少兩次年會的會期內(nèi)不能選出任期已滿的董事的繼任者；（四）公司的資產(chǎn)正在被不當(dāng)?shù)貫E用或浪費。［3］可見，美國對公司解散情形的規(guī)定更具體，適用更明確。我國可以加以借鑒，對適用情形做細化清晰的規(guī)定。

關(guān)于“用盡內(nèi)部救濟”原則，我國《公司法》規(guī)定，必須是通過其他方式不能解決的，當(dāng)事人方能提起公司解散之訴，這體現(xiàn)了司法審慎的態(tài)度，但對窮盡其他救濟途徑未詳述，導(dǎo)致司法適用的不確定性。公司解散直接導(dǎo)致公司實體消滅，成本代價高，后果嚴重，應(yīng)盡可能通過股東離散而非解散方式解決股東之間的矛盾。所以，其他救濟方式應(yīng)涵蓋盡可能多的救濟途徑，大致有兩層含義：一是用盡《公司法》及公司章程項下的內(nèi)部解決途徑；二是用盡外部的非司法救濟途徑。在立法中加以具體描述，可以增強司法適用的可操作性。

（二）對適用主體的要求應(yīng)更加規(guī)范

《規(guī)定（二）》規(guī)定：單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以提起司法解散之訴。我國司法實踐中僅對股東持股份額做出規(guī)定，持股時間并未涉及。英國1986年《破產(chǎn)法》第122條、第124條規(guī)定：任何少數(shù)股東甚至是單個股東，均有權(quán)請求法院解散公司，但原則上應(yīng)當(dāng)持有公司股份連續(xù)六個月以上。規(guī)定持股時間是必要的?！巴ǔＧ闆r下解散的請求被小股東們用做談判籌碼，如果大股東未能提供合理的價格或做出其他讓步，公司真的被清算，大股東將失去繼續(xù)經(jīng)營而可能帶來的豐厚利潤。”可見，司法解散請求權(quán)有可能被惡意股東濫用，危害公司及其他股東的利益，對提起訴訟主體的持股時間加以限制，能有效遏制惡意股東的投機行為。

（三）增加替代性救濟措施

長期以來，對公司僵局的救濟，著眼點集中在事后救濟尤其是司法解散，忽視其他救濟途徑。但解散公司訴訟是一種嚴厲的救濟措施，造成公司解散的結(jié)果，對公司、股東、債權(quán)人的利益都有損害，該措施有著巨大的成本危險存在。［4］（P214）一些替代性救濟措施恰好可以克服這些危險，立法上應(yīng)予以重視。其他救濟途徑有事前預(yù)防和事后救濟。事前預(yù)防以完善公司章程為例，股東可以科學(xué)合理地制定表決權(quán)制度和設(shè)置公司的治理機構(gòu)，降低公司僵局風(fēng)險。事后救濟包括司法救濟途徑和非司法救濟途徑。司法救濟除做出司法解散審判外，可以判決公司分立、強制股權(quán)收購、變更公司章程、判令公司決議無效以及允許股東享有某種權(quán)利等；非司法救濟途徑包括仲裁和調(diào)解，二者都可以被引入公司僵局的救濟范疇。理論界將調(diào)解作為司法解散審判的前置程序的呼聲一直很高。

綜上，為實現(xiàn)公司有序而高效的運行，公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該更加動態(tài)化，實現(xiàn)從源到流的全程監(jiān)管。打破公司僵局，應(yīng)該將治理環(huán)節(jié)前移至事前預(yù)防，從源頭控制公司僵局的出現(xiàn)。凡事“預(yù)則立，不預(yù)則廢”，待公司僵局出現(xiàn)，嚴重影響公司經(jīng)營，造成巨大經(jīng)濟損失，才尋求救濟，不如完善制度架構(gòu)，積極構(gòu)建從源頭遏止到事后補救的系統(tǒng)化治理模型，減少導(dǎo)致問題出現(xiàn)的制度漏洞。

［1］曾東紅，宋佑光.論有限責(zé)任公司僵局及其應(yīng)對［J］.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（3）.

［2］趙旭東.公司法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2006.

［3］伊秀芝，李連芳.淺議公司司法解散制度［J］.法制與社會，2008（4）.

［4］（美）羅伯特.W.漢密爾頓.公司法概要［M］.李存捧，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.