毛玉勇

一、關(guān)于不真正連帶債務(wù)的立法空白和實(shí)務(wù)中的缺憾

據(jù) 《人民法院報》1997年10月25日報道，1992年4月，湖北省襄樊市一輕物資公司一批鋼材被發(fā)到白浪站，該站將這批鋼材調(diào)進(jìn)湖北省十堰市生產(chǎn)資料公司鐵路專用線，而后該公司又擅自將這批鋼材交給了湖北省神雁車身廠。物資公司憑領(lǐng)貨證收貨時，被告知貨物去向，當(dāng)向車身廠要求提貨時卻被車身廠以種種理由拒絕。在協(xié)商未果的情況下，物資公司請求法院判令白浪車站交貨或賠償損失，并承擔(dān)違約金及利息等其他費(fèi)用。法院審理認(rèn)為，在該案中，車站和生產(chǎn)資料公司均具有過錯，均應(yīng)負(fù)責(zé)任。由車站和生產(chǎn)資料公司向原告賠償，賠償后可向車身廠追償。

從本案看來，車站未按合同約定交貨而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；生產(chǎn)資料公司在明明知道該批貨物是原告物資公司的情況下，依然自作主張把貨交給車身廠，構(gòu)成對原告所有權(quán)的侵犯；車身廠沒有合法依據(jù)收受了那批貨物屬于不當(dāng)?shù)美；诖嗽婵梢韵蛟?被告分別提出違約責(zé)任，侵權(quán)損害賠償，不當(dāng)?shù)美颠€的訴訟請求。而且此3人的行為相互獨(dú)立，不存在共同行為，也不存在共同故意。因此判令他們承擔(dān)連帶責(zé)任是沒有任何法律依據(jù)的。那么解決此類案件真正的法律依據(jù)何在？事實(shí)上，次類案件涉及一個重要的法律制度，也正是筆者想討論的——不真正連帶債務(wù)。

二、不真正連帶債務(wù)的起源與基本法律問題

（一）不真正連帶債務(wù)的起源

不真正連帶債務(wù)理論是由德國學(xué)者阿依舍雷率先提出來的，在德語里稱Unechte Solidritat或者Unechte Gesamt schulden。德國普通法時期對連帶之債采取二分論，公同連帶和單純連帶，學(xué)者阿依舍雷在此基礎(chǔ)上，并且逐步從單純連帶中引申，演化而來不真正連帶債務(wù)理論，圍繞這一理論，盡管各國各派的學(xué)說各異，但早為法院判例所接受[1]。它是德國概念法學(xué)抽象化，體系化法律思維方式的產(chǎn)物，意在把握法規(guī)范間的關(guān)聯(lián)，避免各案公正和法秩序整體價值的矛盾，將處理不真正連帶債務(wù)糾紛的具體的，零單的法律規(guī)范整合為抽象化的一般法律規(guī)范，形成一個抽象程度較高的編纂概念。德國民法在解釋上，以債務(wù)人一人所生的事由是否影響他人為連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的主要區(qū)別。日本，法國以及我國的臺灣地區(qū)都承認(rèn)了這一概念，只是表述略有不同而已。

（二）不真正連帶債務(wù)的具體概念

不真正連帶債務(wù)，是民法理論中的一種重要的債務(wù)形式或者責(zé)任形態(tài)。指若干個債務(wù)人基于不同發(fā)生原因，而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容給付，每個債務(wù)人皆負(fù)全部的履行義務(wù)，當(dāng)一個債務(wù)人履行債務(wù)時，使得全體債務(wù)的的債務(wù)全部歸于消滅的一種多數(shù)人之債的債務(wù)形態(tài)。簡單說來就是，多數(shù)人就同一內(nèi)容給付各負(fù)全部履行義務(wù)，有一債務(wù)人之履行而會使全體債務(wù)消滅。

在侵權(quán)法上，把不真正連帶債務(wù)又叫做不真正連帶責(zé)任，比如多個行為人違反法定義務(wù)，對一個受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利遭受到損害，各個行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，每一個侵權(quán)人都負(fù)全部的賠償責(zé)任，并因?yàn)橐粋€侵權(quán)人履行賠償責(zé)任而使得其他侵權(quán)人的責(zé)任歸之于消滅的一種責(zé)任形態(tài)。

（三）不真正連帶債務(wù)法律特點(diǎn)表述

1.不真正連帶債務(wù)的債務(wù)人是兩個人以上的多數(shù)人。在不真正連帶債務(wù)中必須是兩個或以上的民事主體作為債務(wù)人。例如：在產(chǎn)品責(zé)任中，銷售者和生產(chǎn)者都對使用者負(fù)有安全保障的義務(wù)，當(dāng)因產(chǎn)品缺陷造成使用者損害的，生產(chǎn)者和銷售者作為兩個義務(wù)主體都違反了法定義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)的不真正連帶債務(wù)。

2.多數(shù)債務(wù)人緣于不同原因?qū)τ趥鶛?quán)人負(fù)有不同債務(wù)。不真正連帶債務(wù)間各個債務(wù)發(fā)生的原因各不相同，一般緣于不同的法律關(guān)系?？赡苁沁`反了法定的義務(wù)，可能是違反了合同約定的義務(wù)，也可能是因侵權(quán)而產(chǎn)生。

3.債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人都享有獨(dú)立的請求權(quán)，只要一人履行債權(quán)人權(quán)利即可實(shí)現(xiàn)。在不真正連帶債務(wù)中，由于各項(xiàng)債務(wù)是基于不同的發(fā)生原因而分別存在的，債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人均享有分別獨(dú)立的請求權(quán)。例如，乙將甲走失的牛牽回家，正巧丙去乙家不小心將牛為打死，此時甲對于乙丙都具有請求權(quán)，要求賠償一頭牛的錢，但是對于乙是不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的請求權(quán)，對于丙則是基礎(chǔ)損害賠償請求，兩者相互獨(dú)立，可以同時行使這兩個請求權(quán)，但是或乙或丙之一履行了義務(wù)，對于另一方的債務(wù)也歸于消滅。這有別于狹義的請求權(quán)的競合。

4.數(shù)個債務(wù)偶然聯(lián)系在一起。數(shù)個債務(wù)的偶然聯(lián)系是法律關(guān)系偶然發(fā)生巧合的結(jié)果，各債務(wù)人之間并沒有共同目的，共同的意思聯(lián)絡(luò)，甚至幾個債務(wù)人之間根本不認(rèn)識。一個債務(wù)人的履行是全體所有的債務(wù)統(tǒng)統(tǒng)歸于消滅并不意味著債務(wù)人之間有什么共同的利益與聯(lián)系，只是為了債權(quán)在客觀上得到滿足，不使債權(quán)人得到額外的利益。

5.債務(wù)人的給負(fù)內(nèi)容是基本一致的，不分比例及數(shù)額[2]。每一個債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)都是相同的，這才使得一人履行債權(quán)人的債權(quán)就能完全實(shí)現(xiàn)，并且其他債務(wù)也都?xì)w于消滅。通常債權(quán)人是對于不同的債務(wù)人基于不同的原因請求同一履行標(biāo)的。正如上列里面，甲無論是請求乙或者丙都是那一頭牛的價錢。

6.不真正連帶債務(wù)通常都用終局責(zé)任人，先履行債務(wù)的債務(wù)人可以向終局責(zé)任人追償。終局責(zé)任人，是指最后真正承擔(dān)債務(wù)的人。終局責(zé)任人履行后無法再向其他債務(wù)人追償，終局責(zé)任人通常是在過錯最大，致使其他債務(wù)人債務(wù)難以履行的人。例如甲將起房屋租賃給乙，乙又將房屋借給丙暫住，丙因?yàn)椴恍⌒狞c(diǎn)燃房屋。此時可以基于合同要求乙賠償，也可以基于物上請求權(quán)要求丙賠償，如果乙賠償后，甲對丙的債權(quán)歸于消滅，但是乙可以對丙進(jìn)行追償。如果丙先賠償了，甲對乙的債權(quán)歸于消滅，但丙無法向乙進(jìn)行追償。因?yàn)檫^錯在丙，房屋因丙才損壞的，因此丙是終局責(zé)任人，最終的損失由丙來承擔(dān)。

（四）不真正連帶債務(wù)的效力

不真正連帶債務(wù)的效力是指其所產(chǎn)生的法律效果。

1.對外效力。是指對債務(wù)人之一發(fā)生的事項(xiàng)其效力是否及于其他債務(wù)人，實(shí)質(zhì)上就是討論債權(quán)人如何行使請求權(quán)的問題。一般認(rèn)為，債權(quán)人可以對債務(wù)人之一或者全體，同時或者先后，全部或者一部分請求履行債務(wù)。但是需要考慮的是在訴訟中債務(wù)人的訴訟地位問題，是一起列為共同被告，抑或各案起訴作為單獨(dú)被告？[3]筆者認(rèn)為，就理論而言，不真正連帶債務(wù)的每個債務(wù)發(fā)生的法律關(guān)系各不相同，只是因?yàn)榉缮系脑蚺既坏母偤?，所以債?quán)人應(yīng)當(dāng)分別起訴，每個債務(wù)人作為個案的被告。這樣保證每個訴訟彼此獨(dú)立，每個訴訟的裁判不會因?yàn)槠渌门卸嗷ビ绊?。但是在事?wù)中，債權(quán)人往往選擇將全部債務(wù)人列為共同被告來一案起訴，這樣可以簡化訴訟程序，節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。對于債權(quán)人選擇這樣的起訴方式，如果要求被告履行的權(quán)利和義務(wù)是同一種類的，那么法院可以依據(jù)民事訴訟法第五十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上的，訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類的，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力；對訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力。應(yīng)將所有債務(wù)人作為共同被告處理。

2.對內(nèi)效力。對內(nèi)效力的實(shí)質(zhì)就是在某一債務(wù)人履行了全部或者部分債務(wù)之后，向終局責(zé)任人追償?shù)膯栴}。這里的追償不同于連帶債務(wù)中的追償，后者是基于責(zé)任的分擔(dān)，向其他各個債務(wù)人追償該債務(wù)人本應(yīng)承擔(dān)的份額，前者是因?yàn)椴徽嬲B帶債務(wù)的責(zé)任可以終究歸與一個人，為了維護(hù)公平，充分保護(hù)債權(quán)人，所以法律規(guī)定債權(quán)人可以向任何一個債務(wù)人請求，并且允許清償債務(wù)的債務(wù)人有向終局責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。

對于求償權(quán)的來源基礎(chǔ)，各國學(xué)界的說法有所不同。一些學(xué)者認(rèn)為求償權(quán)來源于讓于的請求權(quán)，指債權(quán)人在履行了債務(wù)的債務(wù)人滿足了其權(quán)利后，將其對終局責(zé)任人的請求權(quán)讓于給該債務(wù)人。德國以及我國當(dāng)時的“民國民法”采取此種立法體例。例如，“民國民法”規(guī)定：“關(guān)于物權(quán)之喪失或損害負(fù)賠償責(zé)任之人，得向損害賠償請求權(quán)人請求讓與基于其物之所有權(quán)或基于其權(quán)利對于第三人請求權(quán)?！庇幸恍W(xué)者認(rèn)為：求償權(quán)基于代位清償，即法律直接規(guī)定了履行了債務(wù)的債務(wù)人當(dāng)然的取得了向終局責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利，而不用債權(quán)人權(quán)利讓于的意思表示。日本等國家采取此種立法的體例，譬如《日本民法典》第四百二十二條規(guī)定：債權(quán)人因損害賠償而受領(lǐng)其債權(quán)標(biāo)的之物或權(quán)利價額之全部時，債務(wù)人就該物或權(quán)利，當(dāng)然代位債權(quán)人[4]。

筆者認(rèn)為，不真正的連帶債務(wù)中，應(yīng)當(dāng)采取請求權(quán)讓于的立場，一方面可以充分保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這也是建立不真正連帶債務(wù)制度的根本目的；另一方面，也要保護(hù)一般債務(wù)人，保證非終局責(zé)任人不承擔(dān)終局責(zé)任。

在實(shí)踐中，一般認(rèn)為不真正連帶之債內(nèi)部的追償?shù)臋?quán)利主要來源于三方面：第一個方面是合同直接約定的追償權(quán)，最典型的就是保險合同包括工傷保險合同，財(cái)產(chǎn)保險合同等，按照合同里的約定，保險人向投保人或受益人清償后，自動取得對第三人即終局責(zé)任人的代位追償權(quán)。第二個方面是法規(guī)直接規(guī)定的追償權(quán)，譬如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任的，產(chǎn)品銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品銷售者有權(quán)向產(chǎn)品生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷售者責(zé)任的，產(chǎn)品生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品銷售者追償。第三個方面是因?yàn)榍謾?quán)行為或違約而產(chǎn)生的追償權(quán)，已經(jīng)履行債務(wù)的債務(wù)人可以向終局責(zé)任人追償。但是從司法實(shí)踐看，并不是所有的不真正連帶債務(wù)都有終局責(zé)任人，也不是所有的不真正連帶債務(wù)人都有追償權(quán)[3]。

（五）不真正連帶債務(wù)與相關(guān)概念的聯(lián)系與區(qū)別

1.不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)。聯(lián)系：通常學(xué)者都認(rèn)為不真正連帶債務(wù)和連帶債務(wù)很多方面是相同的，（1）債務(wù)人同為多數(shù)，（2）債務(wù)要求的給付是一樣的；（3）每一個債務(wù)人都負(fù)有全部的履行義務(wù)；（4）因其中一個債務(wù)人的全部履行而全體債務(wù)消滅。

但不真正連帶債務(wù)和連帶債務(wù)也有幾點(diǎn)區(qū)別所在，這也是研究他們之間關(guān)系的重要意義：（1）共同債務(wù)人之間關(guān)聯(lián)性不同，不真正連帶債務(wù)只有單一的目的，各個債務(wù)人沒有主觀上的聯(lián)系，而連帶債務(wù)人之間發(fā)生主觀上的關(guān)聯(lián)，構(gòu)成緊密的聯(lián)系。（2）債務(wù)效力不同，連帶債務(wù)人一人所發(fā)生事項(xiàng)，一般起效力及于其他債務(wù)人，而不真正連帶債務(wù)人一人所發(fā)生事項(xiàng)，其效力不及與其他債務(wù)人。（3）債務(wù)人承擔(dān)的最終形式完全不同，連帶債務(wù)是全體債務(wù)人對一個整體的債務(wù)負(fù)責(zé)，最終的責(zé)任分擔(dān)依照各個債務(wù)人自己的過錯和行為原因來確定。而不真正的連帶實(shí)質(zhì)上只存在一個債務(wù)，不論誰承擔(dān)了這個債務(wù)都是一個債務(wù)，不能分擔(dān)，并且通常最后由終局責(zé)任人來承擔(dān)。筆者認(rèn)為這也是連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)最本質(zhì)的區(qū)別。

2.不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。債法上的補(bǔ)充責(zé)任，是指兩個以上的債務(wù)人負(fù)擔(dān)內(nèi)容具有同一性質(zhì)的債務(wù)，債券人對數(shù)個債務(wù)人均享有請求權(quán)，但是對不同的請求權(quán)在行使上有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權(quán)，不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)時，再行使另外的請求權(quán)的多數(shù)債務(wù)人之債的債務(wù)形態(tài)。其實(shí)這是一個在比較新體法，是近年來研究違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的責(zé)任時，提出的責(zé)任形態(tài)，在曾經(jīng)的債務(wù)形式中，也存在補(bǔ)充債務(wù)的形態(tài)，并逐漸被重視。

補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情況。與不真正連帶責(zé)任相比較唯一的區(qū)別是，在請求順序上有一定限制，不真正連帶責(zé)任可以同時或先后，對一個或全部債務(wù)人，為一個或全部的請求。而補(bǔ)充責(zé)任只能在先向第一順序債務(wù)人，通常是也是終局責(zé)任中求償，只有當(dāng)?shù)谝豁樞蜇?zé)任人下落不明，不能清償或者不能完全清償時，才能向其他順序人行使請求權(quán)要求清償全部或者清償剩余部分，一保障債權(quán)人債權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。而后其他債權(quán)人，依舊可以想終局責(zé)任人不停的追償。更值得研究的是在實(shí)務(wù)中，到底哪些情況適用不真正連帶責(zé)任，哪些情況適用補(bǔ)充責(zé)任。

3.不真正連帶債務(wù)與狹義的請求權(quán)競合。不真正連帶債務(wù)其實(shí)也屬于廣義的請求權(quán)的競合，只是數(shù)個請求權(quán)的義務(wù)主體不是同一主體。

狹義的請求權(quán)的競合就是具有相同目的的幾個請求權(quán)同時存在，可以由當(dāng)事人選擇其中一個來行使，其中一個請求權(quán)被滿足而消滅的時候，其他并寸的數(shù)個請求權(quán)也因?yàn)槟康谋贿_(dá)到而隨之消滅。我國學(xué)者也簡單稱之為請求權(quán)的競合。

筆者認(rèn)為他們在學(xué)理上既容易混淆又有很大區(qū)別：首先義務(wù)主體，不真正連帶債務(wù)是有多個義務(wù)主體的；而請求權(quán)的競合只有一個義務(wù)主體，對于債權(quán)人的所有請求都由這一個義務(wù)主體承擔(dān)。還有，在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人怎么樣行使請求權(quán)相當(dāng)自由，因?yàn)槊恳粋€請求權(quán)都是獨(dú)立的，可以同時請求所有債務(wù)人履行義務(wù)；而在請求權(quán)競合的情況下，債權(quán)人惟有在多項(xiàng)請求權(quán)中選擇其一對債務(wù)請求；還有，在不真正連帶債務(wù)中，針對每一債務(wù)人，債權(quán)人僅僅有一項(xiàng)請求權(quán)；而在請求權(quán)競合的情況下，債權(quán)人對唯一的債務(wù)人有多種請求權(quán)，這些請求權(quán)雖然基于統(tǒng)一事實(shí)，但基于不同的法律關(guān)系，所以他們是并存的，但是權(quán)利人只能選擇其中以一進(jìn)行請求[5]。

4.不真正連帶責(zé)任和無意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)。無意思聯(lián)絡(luò)的多人侵權(quán)，是指多數(shù)人在事先沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，行為的偶然結(jié)合造成了當(dāng)事人的損害后果，又俗稱多因一果的侵權(quán)。例如：在馬路上，甲是新手逆向行駛，乙因?yàn)榫坪篑{車，丙因?yàn)橼s時間而闖紅燈。因?yàn)槿齻€人違反交通規(guī)則，正巧撞上了行人丁。

在無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中，只有將每一個侵權(quán)人的的行為結(jié)合在一起才能夠?qū)е聯(lián)p害后果的發(fā)生，孤立的每一個行為都無法導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。案例中的甲乙丙單獨(dú)行為都不能導(dǎo)致丁的受傷，只有將他們碰巧結(jié)合在一起才能導(dǎo)致?lián)p害的結(jié)果。而在不真正的連帶責(zé)任當(dāng)中，沒一個侵權(quán)人侵權(quán)行為都單獨(dú)的能造成損害結(jié)果的發(fā)生。

據(jù)此，無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任與不真正連帶責(zé)任有很大差異。因?yàn)閾p害結(jié)果是又每個人的過錯結(jié)合造成的，其損失必然要每個人分擔(dān)，即按照每個人行為的過錯大小及因果關(guān)系程度分擔(dān)責(zé)任，屬于按份之債。

5.不真正連帶債務(wù)和共同危險行為。共同危險行為，也有學(xué)者稱之為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，指的是兩人或以上共同事實(shí)施了可能對被侵害人造成損害的危險行為，對被侵害人造成了損害結(jié)果，但無法判明到底誰的行為造成的損害。例如甲乙同時在馬路邊向?qū)γ鎭G大小，形狀差不多的石塊，不巧，其中一個石塊砸中路過行人丙的頭部，使其重傷，但后來無法查明砸中丙的石塊到底出自誰之手。這就是一典型的共同危險行為。

在共同危險行為中，各侵權(quán)人實(shí)施的行為都具有危險性，即可能性，危險行為并不一定會造成損害。而在不真正連帶債務(wù)中，每個人債務(wù)都有獨(dú)立的存在理由和依據(jù)。。

在共同危險行為中，加害人是無法確定的，每個人都可能是加害人，但加害人肯定只有一個，肯定不真正的加害人來為真正的加害人分擔(dān)責(zé)任。而在不真正的連帶債務(wù)中，每個人都是債務(wù)人，每個人的債務(wù)都是現(xiàn)實(shí)存在的。

正是由于共同危險行為中加害人的不確定性，所以，如果誰能舉證自己不是加害人，則可以免除自己的責(zé)任，如上一案例中，甲若能舉證以自己的壁力不可能把石塊扔過頭頂那么高，則甲免責(zé)。而在不真正連帶責(zé)任中，每個人都實(shí)施了獨(dú)立的侵權(quán)行為，不存在什么免責(zé)的問題。因此，共同危險行為，對外所有有行為人對被害人承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)責(zé)任由行為人分擔(dān)。

三、不真正連帶債務(wù)的類型化研究

不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生的原因即是基于不同原因的債的廣義上的相互競合。這些債的主要包括：合同之債，侵權(quán)之債，合同上的損害賠償之債，基于法定原因的債，因債務(wù)人債務(wù)不履行產(chǎn)生的損害之債等等[6]。它們彼此間的競和或者同種類型債的競和呈現(xiàn)出不真正連帶債務(wù)的各種類型。

（一）多個侵權(quán)行為的偶然結(jié)合產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)

這種情況下，因?yàn)楦髑謾?quán)人沒有主觀上關(guān)聯(lián)，所以應(yīng)對損害后果分別承擔(dān)全部責(zé)任。譬如甲侵占了乙之房屋，丙在燃放煙花時將房屋點(diǎn)燃，則甲和丙對乙各自承擔(dān)全部賠償損失的責(zé)任，分別成為不真正連帶的債務(wù)人。這也是不真正連帶中最常見的一種類型。

但這有別于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，后者是損害結(jié)果的直接結(jié)合，又叫多因一果，數(shù)個侵權(quán)人通常依自己過錯大小承擔(dān)按份責(zé)任。

（二）多個合同之債競合產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)

兩個或者多個債務(wù)基于不同的合同而產(chǎn)生，一個債務(wù)履行而導(dǎo)致另一或其他債務(wù)消滅，這些合同之債直接競合構(gòu)成不真正連帶之債。例如：甲在 乙、丙兩個中介公司登記要出租自己在A市的某處住房，乙、丙兩個中介公司都負(fù)有為甲登記，尋找合適租客的債務(wù)，因乙或丙某一中介公司成功幫甲促成了租賃合同，另一中介公司的債務(wù)歸于消滅。在這中情況下，乙和丙分別因兩個獨(dú)立的合同而承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。

（三）合同上損害賠償債務(wù)的相互競合產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)

實(shí)踐中一般出現(xiàn)在“重復(fù)保險”中，如甲就同一保險標(biāo)的分別在乙、丙兩家保險公司投保，當(dāng)保險事故發(fā)生時，甲可以對于乙、丙均請求全部的損害賠償責(zé)任，但乙、丙任一保險公司賠償之后，另一保險公司對甲的全部債務(wù)即歸于消滅。學(xué)者史尚寬所稱的“重復(fù)損害擔(dān)保契約”其實(shí)質(zhì)就是重復(fù)保險合同。

（四）合同上的損害賠償債務(wù)與他人侵權(quán)行為相互競合而產(chǎn)生

同樣這中類型也是存在于保險合同之中，即是保險標(biāo)的物因?yàn)樗说那謾?quán)行為遭受到了損害，保險人可以向侵權(quán)人或者保險人要求賠償。當(dāng)然在保險公司賠償之后，可以向?qū)嶋H的侵權(quán)人進(jìn)行追償。

（五）一個人債務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)

譬如，甲到超市夠物，將背包寄存于超市的寄存處，由于超市沒有做到善管義務(wù)，導(dǎo)致背包被乙偷走，此時超市和乙因?yàn)槲绰男泻贤母诫S義務(wù)和侵權(quán)行為，產(chǎn)生對甲承擔(dān)不真正的連帶債務(wù)。這里顯然，當(dāng)超市向甲賠償后，可以向故意偷包的乙追償。

（六）基于法律規(guī)定債務(wù)與合同上的債務(wù)而產(chǎn)生

譬如，婚姻法規(guī)定成女子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，另一債務(wù)人基于合同也對他們有贍養(yǎng)義務(wù)，此處成立的也是不真正的連帶債務(wù)。但這里的不真正連帶債務(wù)沒有終局責(zé)任人。

（七）合同之債和侵權(quán)之債競合產(chǎn)生的不真正連帶責(zé)任

譬如，甲將自己的自行車借與乙使用，卻被丙偷走，此時甲即可以基于借用合同要求乙返還借用物，同時也可以基于物上請求權(quán)要求丙返還自己的自行車。若乙賠償了甲之后，可以向丙追償。

四、結(jié)語

目前我國現(xiàn)行法關(guān)于類似不真正連帶債務(wù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在零散的單行法之中，如《中華人民共和國保險法》第四十四條規(guī)定：保險事故發(fā)生之后，保險人已經(jīng)支付了全部保險金額并且保險金額等于保險價值，受損保險標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險人。保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標(biāo)的之部分權(quán)利。同時，第四十五條規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的之損害而造成保險事故的，保險人自從向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者的請求賠償權(quán)利。又如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條第2款規(guī)定：消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向銷售者追償。再如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者要求賠償，亦可向產(chǎn)品銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任的，產(chǎn)品銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品銷售者有權(quán)向產(chǎn)品生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷售者責(zé)任的，產(chǎn)品生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品銷售者追償。再如《海商法》第二百五十二至二百五十四條等等。這些都對不真正連帶債務(wù)做出了明文規(guī)定的，但內(nèi)容都比較簡略。不僅我國，世界各國民法典中都還有沒有關(guān)于不真正連帶債務(wù)的抽象的原則的概括，多數(shù)國家同我國一樣存在于各個單行法與特別法條之中。

但是在實(shí)際的社會生活中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系相當(dāng)?shù)膹?fù)雜，不能夠僅僅依靠幾部單行法律中的相關(guān)規(guī)定來含蓋不真正連帶債務(wù)這一普遍現(xiàn)象。法律就是要力求做到相同的案件，相同的處理，將不真正的連帶債務(wù)制度抽象成原則的概念規(guī)定到民法的總則中去，在保證各案公平的同時不失法律秩序。盡管我國現(xiàn)行法中已經(jīng)有不少關(guān)于不真正連帶債務(wù)的零散規(guī)定，但是復(fù)雜多邊的法律事物需要的是其背后隱藏的規(guī)范價值包含的法律原則或是一般性的規(guī)定[7]。而且，不真正連帶債務(wù)制度不僅能夠保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，充分實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，又能保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)利，讓那些一般債務(wù)人不必背上連帶債務(wù)的沉重負(fù)擔(dān)，實(shí)則是一項(xiàng)平衡債權(quán)人與債務(wù)人以及債務(wù)人之間利益沖突的制度。在民法總則中建立不真正連帶債務(wù)制度有其獨(dú)特的價值，體現(xiàn)了法律對人的終極關(guān)懷。法學(xué)理論界學(xué)者們已經(jīng)對不真正連帶債務(wù)做了大量地研究和理論上的立法準(zhǔn)備，冀以給法律工作者在實(shí)務(wù)中有所啟示，更期這一制度能盡早引入我國民法總論之中。

[1]馬強(qiáng).債權(quán)法新問題與判例研究[M].北京：人民法院出版社，2002：189.

[2]王郁.不真正連帶債務(wù)若干問題討論[J].法制與社會，2007（8）.

[3]陳建智.不真正連帶債務(wù)之效力研究[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2007（3）.

[4]楊立新.債法總則研究 [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：214.

[5]林廣會，閆凌宇.略論不真正連帶債務(wù)[J].哈爾濱學(xué)院報，2006（5）.

[6]莊海麗.不真正連帶債務(wù)的類型化研究[J].廣西社會科學(xué)，2008（8）.

[7]劉俊芳.構(gòu)件我國不真正連帶制度的立法思考[J].中共云南省黨校學(xué)報，2009（4）.