龍柯宇

(四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院，重慶 400031)

一、與濫用版權(quán)、商標(biāo)權(quán)市場(chǎng)支配地位相關(guān)的反托拉斯立法

較為完善的現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和反壟斷制度都發(fā)祥于美國(guó)，因而美國(guó)也成為了處理和平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷關(guān)系的先驅(qū)者。美國(guó)基本上是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷問題(自然也包括了濫用版權(quán)、商標(biāo)權(quán)市場(chǎng)支配地位的行為)納入反托拉斯法的體系架構(gòu)中予以規(guī)制的。

美國(guó)反托拉斯法是聯(lián)邦及州法律系統(tǒng)的重要組成部分，其宗旨為反對(duì)非法壟斷、維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者，促進(jìn)社會(huì)福利。反托拉斯法并無形式上的統(tǒng)一之法典，它由若干法案、判例及各式指南所組成。

就法案而言，一般包含如下幾個(gè)部分:

(1)1890年通過的《謝爾曼法》(Sherman Antitrust Act)。該法案被譽(yù)為反壟斷法的“拓荒者”，并競(jìng)相為現(xiàn)代各國(guó)反壟斷法所效仿。其核心條款為第1條和第2條。雖然該法沒有明確以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為規(guī)制對(duì)象，但是版權(quán)、商標(biāo)權(quán)濫用行為卻常常具備該法所述之行為特征。比如多個(gè)版權(quán)人采取聯(lián)合行動(dòng)，共同濫用版權(quán)的市場(chǎng)支配地位的行為，就有可能受到《謝爾曼法》第1條之調(diào)整。

(2)1914年生效的《克萊頓法》(Clayton Act)。該法案擴(kuò)張了反托拉斯法的適用范圍，并確認(rèn)了價(jià)格歧視(第2條)、獨(dú)家交易和搭售(第3條)、合并收購(gòu)(第7條)、連鎖董事會(huì)等壟斷行為模式［1］188－203。當(dāng)然，這些行為本身并不具有違法性，唯有在“可能在任何商業(yè)中實(shí)質(zhì)性地削弱競(jìng)爭(zhēng)或者勢(shì)必形成壟斷”之時(shí)，方可受反托拉斯法之規(guī)制。此種“結(jié)果條款”，也被稱為“早期原則”(Doctrine of Incipiency)，即對(duì)于那些雖未對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成現(xiàn)實(shí)之破壞作用，但按照民眾的合理預(yù)期卻會(huì)導(dǎo)致此種破壞性的行為，則在法律上仍可認(rèn)定其違法性的存在。應(yīng)該說，這樣的一種立法原則折射出了《克萊頓法》強(qiáng)烈的預(yù)防性色彩。另外需要指出的是，上述價(jià)格歧視、獨(dú)家交易、搭售等行為，可以說也是濫用版權(quán)、商標(biāo)權(quán)市場(chǎng)支配地位的常態(tài)表現(xiàn)行為。與此同時(shí)，基于“早期原則”的理念，在規(guī)制此種濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位時(shí)，對(duì)于其市場(chǎng)支配力的證明標(biāo)準(zhǔn)也較《謝爾曼法》第2條的壟斷訴訟要求的證明標(biāo)準(zhǔn)要低得多，因而如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之價(jià)格歧視或是獨(dú)家交易等行為將會(huì)實(shí)質(zhì)上有損于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，那么基于《克萊頓法》法院便可提前對(duì)其予以堅(jiān)決的杜絕。

(3)1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》(Federal Trade Commission Act)。該法案最重要的當(dāng)屬第5條，此條款于1938年和1975年歷經(jīng)兩次修改，它規(guī)定:商業(yè)中或影響商業(yè)的不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法是非法的;商業(yè)中或影響商業(yè)的不公平或欺騙性行為及慣例是非法的［1］205。

(4)1936年的《羅賓遜—帕特曼法》(Robinson-Patman Act)。該法案是專門針對(duì)價(jià)格歧視行為而言的，它擴(kuò)大了《克萊頓法》中價(jià)格歧視的適用范圍，并進(jìn)行了更為行之有效的規(guī)定。這些規(guī)定也都同時(shí)為版權(quán)、商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的價(jià)格歧視行為提供了更為科學(xué)的立法依據(jù)和規(guī)制措施［1］219－221。

(5)1976年的《哈特—斯科特—落地諾反托拉斯改進(jìn)法》(Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvement Act)，1982年的《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》(Foreign Trade Antitrust Improvement Act)，1994年的《國(guó)際反托拉斯執(zhí)行援助法》(International Antitrust Enforcement Assistance Act)等等。

就判例而言，美國(guó)在一百多年的反壟斷司法實(shí)踐中，累積了大量經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)方面，由最初的“本身違法”原則(Per Se Rule)發(fā)展出了“合理原則”(Rule of Reason)。前者的判定標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)，無需具體情況具體分析，某些行為一旦發(fā)生則可認(rèn)定其違反了反托拉斯法。其針對(duì)的較為典型的行為包括搭售、價(jià)格歧視、聯(lián)合抵制、合謀瓜分市場(chǎng)等。該原則的運(yùn)用常會(huì)使案情判斷得以簡(jiǎn)化，依據(jù)該原則法官可以較為迅速地就某些影響惡劣之托拉斯行為作出裁決，將其危害控制在相對(duì)小的范圍內(nèi)。而后者則正好相反，需要就“疑似壟斷行為”加以情景化解構(gòu)，如分析其市場(chǎng)份額究竟為多少，對(duì)其他同類經(jīng)營(yíng)者是否造成了損失以及損失額度為多大等，該原則最早確立于1911年聯(lián)邦最高法院審理的美孚石油公司一案。在美國(guó)法院歷史上曾形成諸多反托拉斯法方面的經(jīng)典判決，如Brown Shoe(1966)案、Sylvania(1977)案、Matsushita(1986)案、Microsoft(1998)案、Xerox(2000)案，等等。這些案例都清晰地勾畫出了美國(guó)反托拉斯法在不同時(shí)代所呈現(xiàn)出的不同特色。應(yīng)該說，上述案例無論其爭(zhēng)議標(biāo)的是否與知識(shí)產(chǎn)權(quán)掛鉤，其展現(xiàn)出的反壟斷執(zhí)法理念和法官判決所遵循的原則和思路都為日后濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制提供了可資借鑒之先例基礎(chǔ)。

就反托拉斯相關(guān)指南而言，由于其多由行政部門發(fā)布，故不具有法律效力，無法成為案件判決的依據(jù)，但它們卻實(shí)實(shí)在在地反映出了美國(guó)政府反壟斷政策的演變過程及發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于反壟斷執(zhí)法部門意義頗深。其中，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)，且較具代表性的如1995年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》(Antitrust Guidelines for Licensing of Intellectual Property)和《國(guó)際經(jīng)營(yíng)中反托拉斯執(zhí)行指南》(Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations)、1999年的《競(jìng)爭(zhēng)者之間合作的反托拉斯指南》(Antitrust Guidelines for Cooperations among Competitors)、2007年的《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán):促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》(Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights:Promoting Innovation and Competition)等等［2］106－122。

二、濫用版權(quán)市場(chǎng)支配地位的反托拉斯理論與判例演進(jìn)

相較于專利領(lǐng)域的反托拉斯法規(guī)制而言，濫用版權(quán)市場(chǎng)支配地位的行為出現(xiàn)較晚，司法實(shí)踐中對(duì)這一問題的關(guān)注進(jìn)程也較為緩慢。通常情況下，多數(shù)傳統(tǒng)的版權(quán)產(chǎn)品，即使價(jià)值非凡，但也并非具有了不可替代性，而且其很難如專利發(fā)明那樣輕易便可具有市場(chǎng)支配力。正如波斯納法官在Saturday Evening Post Co.v.Rumbleseat Press，Inc.案中所論及的:版權(quán)可以對(duì)未經(jīng)授權(quán)之復(fù)制行為加以防范和杜絕，但卻無法禁止近似之替代作品的生產(chǎn)……某種程度上，專利形成市場(chǎng)壟斷的可能性要較版權(quán)大很多……專利權(quán)人可以禁止他人制造、使用自己的專利產(chǎn)品，而版權(quán)人只能禁止他人復(fù)制其選擇表達(dá)的特定的口頭、視覺或是聽覺等的具體形態(tài)而已，其市場(chǎng)控制力要弱小很多［3］。

然而隨著互聯(lián)網(wǎng)和軟件技術(shù)的發(fā)展，越來越多的計(jì)算機(jī)軟件或是商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)等新型版權(quán)產(chǎn)品被開發(fā)并推廣到市場(chǎng)上，發(fā)揮著類似專利一樣的市場(chǎng)控制功能，一系列諸如搭售、掠奪性定價(jià)等濫用市場(chǎng)支配地位的行徑也隨之產(chǎn)生，此類行徑在其本質(zhì)上仍屬權(quán)利濫用之范疇。在美國(guó)衡平法中，“權(quán)利濫用”概念的提出雖未及大陸法系明文規(guī)定之“禁止權(quán)利濫用原則”歷史久遠(yuǎn)，①例如，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益，羅馬法規(guī)定了所有權(quán)上的私法限制。如在相鄰權(quán)保護(hù)上，法律“禁止有害鄰人的所有權(quán)之行使”(參見［羅馬］查士丁尼:《法學(xué)總論》，鄧正來譯，北京:商務(wù)印書館1989年版，第63頁(yè)。)。在后來的《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》中，也有對(duì)所有權(quán)限制的規(guī)定。如《德國(guó)民法典》中有“權(quán)利的行使不得專以損害他人為目的”的規(guī)定。所有權(quán)限制可以作如下理解:“所有權(quán)不受限制行使的可能性，必然引發(fā)其他所有人不能充分行使權(quán)能的事實(shí)。因此，為了法律秩序，對(duì)個(gè)人權(quán)利的公正確定是一項(xiàng)必要的任務(wù)”(參見梁慧星主編:《民商法論叢·第7卷》，北京:法律出版社1997年版，第295頁(yè)。)。但其后發(fā)之勢(shì)仍不可小覷。加之衡平法上的另外兩項(xiàng)原則，“不潔之手”(Unclean Hand)和“禁止反言”(Estoppel)，②“不潔之手”原則乃是要求任何人在訴訟中有所主張時(shí)，必須使其自身行為無瑕疵可言，如果行為人本身就有不當(dāng)行為，則其權(quán)利主張將無法得到法院之支持。“禁止反言”原則針對(duì)的情況是，如若被告之行為系部分由原告所造成，或原告的行為誘使被告從事不當(dāng)行為，則就原告本身不當(dāng)之部分，不得要求被告賠償。應(yīng)該說，上述兩項(xiàng)原則在適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之時(shí)都有較多的限制性條件，因此在涉及專利、版權(quán)等的訴訟中，最常為被告所援引的抗辯仍是“權(quán)利濫用”原則，而且，在英美現(xiàn)代的成文法中也越來越多地包含有禁止權(quán)利濫用的規(guī)范。三者共同構(gòu)筑了版權(quán)人合法行使權(quán)利之外圍邊界，進(jìn)而維護(hù)了市場(chǎng)之公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?？梢哉f，在涉及濫用版權(quán)市場(chǎng)支配地位的案件中，美國(guó)法院多是依據(jù)反托拉斯法和衡平法之相關(guān)規(guī)定，并基于創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)、表達(dá)自由的公共政策，作出相應(yīng)之判決的。正如在 QAD，Inc.v.ALN Associates，Inc.案中，法院便強(qiáng)調(diào)了版權(quán)授予背后的公共目的所在，并明確指出濫用版權(quán)市場(chǎng)支配地位的行為構(gòu)成了對(duì)憲法第一修正案的信息自由流通原則的限制……行使版權(quán)決不能對(duì)他人之表達(dá)自由構(gòu)成妨礙，更不能因此歪曲了市場(chǎng)之正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。③See QAD，Inc.v.ALN Assoc.，Inc.，770F.Supp.1265(N.D.Ill.1991).在此，必須加以指出的是，基于版權(quán)自身的獨(dú)占性特質(zhì)，決定了其濫用往往與限制競(jìng)爭(zhēng)之壟斷行為聯(lián)系在一起。由于版權(quán)人常會(huì)加強(qiáng)或者維持其市場(chǎng)支配地位，所以版權(quán)人的濫用行為更多地表現(xiàn)為濫用其市場(chǎng)支配地位?，F(xiàn)實(shí)中，版權(quán)濫用引起的關(guān)注也主要是集中于競(jìng)爭(zhēng)政策或是反壟斷層面上的。當(dāng)然，我們也必須清楚地看到，版權(quán)濫用與反托拉斯法間還是存在許多固有的不同的，如反托拉斯法指向的是反競(jìng)爭(zhēng)行為，強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)支配地位的存在，而濫用版權(quán)則不要求有主要的市場(chǎng)控制者存在。又如，反托拉斯法要求證明壟斷行為給相關(guān)權(quán)利人造成的實(shí)際損害，并據(jù)此施以罰金或重組等制裁措施，而在濫用版權(quán)情形中權(quán)利人無需證明其因版權(quán)濫用行為所遭致的實(shí)際損害，僅僅需要證明被告不當(dāng)擴(kuò)張了其版權(quán)的權(quán)利范圍即可。當(dāng)然，在版權(quán)濫用理論中，也沒有如重組之類的處罰措施。

在1948年的Minnesota案件中，版權(quán)濫用首次作為衡平抗辯理由被適用于法庭審理之中。而同年發(fā)生的M.Witmark＆Sons v.Jensen案則首次承認(rèn)了“版權(quán)濫用”原則的存在。該案涉及的乃是某電影公司將其電影和音樂版權(quán)予以捆綁，實(shí)施一攬子許可協(xié)議，進(jìn)而限制價(jià)格、妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。法院認(rèn)為，此種許可協(xié)議不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了版權(quán)壟斷權(quán)，違反了《謝爾曼法》，并且指出只有在該行為違反反托拉斯法的前提下才可確定版權(quán)濫用行為的成立。④See M.Witmark ＆ Sons v.Jensen，80F.Supp.843(D.Minn.1948).而在美國(guó)訴派拉蒙電影公司一案中，七家電影制片商共謀限制或壟斷相關(guān)電影發(fā)行和放映市場(chǎng)，他們要求劇院所有人在被許可放映一部電影時(shí)，必須附帶放映特定的附加電影。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定此種做法違法，并暗示在判斷版權(quán)人是否濫用其版權(quán)時(shí)，應(yīng)進(jìn)行反托拉斯法分 析。⑤See United States v.Paramount Pictures，Inc.，334 US 131(1948).在 Broadcast Music，Inc.v.Columbia Broadcasting System，Inc.案中，CBS 公司從 BMI公司購(gòu)買音樂作品常被強(qiáng)行加買一系列多余的不需要之產(chǎn)品，最終，美國(guó)聯(lián)邦最高法院仍然基于反托拉斯分析之基礎(chǔ)，判定案件中的一攬子協(xié)議違背了反托拉斯法之合理原則，是不合法的。⑥See Broadcast Music v.Columbia Broadcasting System，441 U.S.1(1979).

可以說，在1948年后的長(zhǎng)達(dá)40年間，美國(guó)法院都是直接推定版權(quán)產(chǎn)品本身便是具有市場(chǎng)支配力的，要適用版權(quán)濫用原則必須首先以滿足對(duì)反托拉斯法的違反為前提。此種理論和實(shí)踐格局，直到1990年的 Lasercomb America，Inc.v.Reynolds案才得以改變。聯(lián)邦第四巡回上訴法院在審理此案時(shí)，首先是進(jìn)行了反托拉斯分析，以支持版權(quán)濫用抗辯。接著，法院又回顧了專利濫用抗辯的發(fā)展史，提出相關(guān)公共政策亦可作為版權(quán)濫用之抗辯，并進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，適用版權(quán)濫用原則與反托拉斯法是相互區(qū)別和獨(dú)立存在的。也就是說，認(rèn)為“只有某行為直接違反反托拉斯法并給相關(guān)方造成損害時(shí)，版權(quán)濫用原則才可得以適用”的觀點(diǎn)是不正確的;問題的關(guān)鍵不在于具體的版權(quán)行為是否違反了反托拉斯法，而在于它是否違反了版權(quán)授予背后的公共政策。①See Lasercomb America，Inc.v.Reynolds，911 F.2d 970(4th Cir.1990).通過該案，一個(gè)新的關(guān)于版權(quán)濫用的成立標(biāo)準(zhǔn)被樹立了，此后，下級(jí)法院在缺乏相關(guān)實(shí)質(zhì)損害的證據(jù)情況下，亦可作出版權(quán)濫用的判決;而損害正好是反托拉斯審查中的必備條件。②對(duì)于Lasercomb案件的判決，有相當(dāng)一部分學(xué)者是不贊同的。他們認(rèn)為此判例一出，可能會(huì)造成沒有受到損害的版權(quán)侵權(quán)人任意提出抗辯和違約，并且引起市場(chǎng)不穩(wěn)定。為了避免上述情況發(fā)生，版權(quán)濫用原則還是應(yīng)該基于傳統(tǒng)的反托拉斯法標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)證明損害的存在。正如學(xué)者Ilan Charnelle所言，版權(quán)濫用可歸源于衡平原則，而非反托拉斯法的某一原則，因此兩者的相互獨(dú)立是必要的［4］。

在Lasercomb案后，美國(guó)境內(nèi)涉及濫用版權(quán)市場(chǎng)支配地位的行為又不斷涌現(xiàn)出新的種類和類型，這些新的表現(xiàn)形式可以說在一定程度上都是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，它們?yōu)槲覈?guó)現(xiàn)在的以及未來的相關(guān)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐都提供了極具含金量的參考借鑒價(jià)值。概言之，主要包括如下幾種新型濫用模式:

(1)在 Alcatel USA，Inc.v.DGI Technologies，Inc.案中，Alcatel公司在其軟件的版權(quán)許可協(xié)議中規(guī)定，此軟件只能在自己的計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備中使用，試圖按照版權(quán)法要求對(duì)其計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備提供類似專利的保護(hù)。③See Alcatel USA，Inc.v.DGI Techs.，Inc.，166 F.3d 772(5th Cir.1999).筆者認(rèn)為，上述行為之實(shí)質(zhì)乃是版權(quán)人試圖濫用版權(quán)市場(chǎng)支配地位進(jìn)而在版權(quán)法并不保護(hù)的領(lǐng)域獲得某種對(duì)相對(duì)人的約束。

(2)在In Re Napester案中，五家唱片公司共謀與Napester簽訂不合理許可協(xié)議，禁止被許可人使用其他競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品，企圖借此擴(kuò)大其版權(quán)壟斷地位，占領(lǐng)整個(gè)數(shù)字音樂發(fā)行市場(chǎng)。④See In re Napster，Inc.，191 F.Supp.2d 1087，1112(N.D.Cal.2002).而在Practice Management Information Corp.v.The American Medical Association案中，亦在版權(quán)許可協(xié)議中存在此類禁止性規(guī)定。⑤See Practice Management Information Corp.v.The American Medical Association.121 F.3d 516(9th Cir.1997).筆者認(rèn)為，可將上述情形概括為版權(quán)人通過許可協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

(3)在Bond v.Blum案中，原告興訟之真正目的是想禁止被告使用其版權(quán)作品中的基本事實(shí)而非為了保護(hù)其作品之獨(dú)創(chuàng)性。⑥See Bond v.Blum，317 F.3d 385，397 – 98(7th Cir.2003).在Video Pipeline，Inc.v.Buena Vista Home Entm＇t，Inc.案中，版權(quán)人在許可協(xié)議中規(guī)定，禁止對(duì)其版權(quán)作品提出相關(guān)批評(píng)。⑦See Video Pipeline，Inc.v.Buena Vista Home Entm＇t，Inc.，342 F.3d 191(3d Cir.2003).在實(shí)踐中，甚至?xí)霈F(xiàn)版權(quán)人通過禁止通知函的形式禁止他人對(duì)其版權(quán)作品的合理使用。筆者認(rèn)為，可稱上述行為為濫用版權(quán)市場(chǎng)支配地位以限制合理使用制度允許的行為。

(4)在 Assessment Technologies of Wisconsin，LLC，v.WIREdata，INC.案中，波斯納法官?gòu)某绦虻囊暯翘岢隽艘环N全新的濫用版權(quán)市場(chǎng)支配地位的行為類型，即版權(quán)人通過提起版權(quán)侵權(quán)訴訟來威脅被告放棄其所享有的版權(quán)法上的合法權(quán)利(如合理使用)之行使。⑧See Assessment Technologies of Wisconsin，LLC，v.WIREdata，INC.350F.3d 640(7th Cir.2003).此種行為的實(shí)質(zhì)乃是一種“權(quán)利之過度主張”，具體表現(xiàn)形式可以包括諸如版權(quán)人濫訟、向第三人濫發(fā)侵權(quán)通知、發(fā)布過分夸大其詞的版權(quán)權(quán)利聲明或是警告等［5］。

(5)在美國(guó)發(fā)生的被稱為跨世紀(jì)的超級(jí)訴訟案——微軟反壟斷案舉世矚目，其中微軟的諸多濫用版權(quán)市場(chǎng)支配地位之行徑(如搭售、價(jià)格歧視)都為后世之反托拉斯司法實(shí)踐提供了參考模板［2］1－10。

(6)面對(duì)日益猖獗的盜版行為，版權(quán)人除了運(yùn)用愈加成熟的加密技術(shù)外，還嘗試通過法律手段來阻止規(guī)避行為或是阻止提供規(guī)避裝置與技術(shù)的協(xié)助行為。1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》(Digital Millennium Copyright Act)在美國(guó)通過，“反規(guī)避權(quán)”(也被稱為“超著作權(quán)”)這個(gè)新的法律概念也隨之誕生。然而，該法案實(shí)施以來，卻是爭(zhēng)議不斷，飽受指責(zé)。批評(píng)者認(rèn)為法案中的相關(guān)規(guī)則實(shí)際上成為了版權(quán)人實(shí)現(xiàn)技術(shù)壟斷、保護(hù)自己缺陷技術(shù)的法律工具，對(duì)科學(xué)研究及言論自由都構(gòu)成了障礙，更破壞了市場(chǎng)之正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。利用“超著作權(quán)”來壟斷市場(chǎng)，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，如Lexmark案⑨See Lexmark International，Inc.v.Static Control Components，Inc.，387 F.3d 522(6th Cir.2004).和Chamberlain案⑩See The Chamberlain Group，Inc.v.Skylink Technologies，Inc.，381 F.3d 1178(Fed.Cir.2004).便是其中的典型。

三、濫用商標(biāo)權(quán)市場(chǎng)支配地位的反托拉斯理論與判例演進(jìn)

筆者認(rèn)為，就濫用商標(biāo)市場(chǎng)支配地位的行為之成因而言，可從三個(gè)層面考量:一為政府授權(quán)，二為商標(biāo)作為產(chǎn)品差異的象征意義，三為基于商標(biāo)所形成的消費(fèi)者依賴。美國(guó)的相關(guān)商標(biāo)反托拉斯理論與司法實(shí)踐，多從上述三個(gè)方面審視爭(zhēng)議案情。正如美國(guó)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)家Frederic Michael Scherer所言，通過公眾普遍接受的品牌形象而形成的商標(biāo)權(quán)本身就是一種壟斷的標(biāo)志;靠想象力形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，本身就蘊(yùn)含了巨大的市場(chǎng)支配力;在未來，強(qiáng)勢(shì)商標(biāo)必然在某些方面成為競(jìng)爭(zhēng)的障礙［6］。

美國(guó)法院早期的判例表明，對(duì)反托拉斯法之違反是援引商標(biāo)濫用抗辯之前提性要件;后來，隨著衡平法中的“不潔之手”原則的廣泛應(yīng)用，商標(biāo)濫用理論最終得以區(qū)別于反托拉斯法而獨(dú)立存在。應(yīng)該說，商標(biāo)領(lǐng)域的此種理論演進(jìn)與上述版權(quán)領(lǐng)域之相關(guān)情形是完全一致的。

在1883年發(fā)生的 Manhattan Medicine Co.v.Wood案中，由于被告使用了與原告生產(chǎn)的具有一定市場(chǎng)知名度的醫(yī)療檢測(cè)產(chǎn)品幾乎完全一樣的外觀包裝，所以原告請(qǐng)求法院禁止此種商標(biāo)模仿行為。然而最終法院卻拒絕了商標(biāo)權(quán)人的救濟(jì)請(qǐng)求，理由是原告的商標(biāo)信息中包含了“馬薩諸塞州喬治敦市Moses Atwood制造”(manufactured by Moses Atwood，of Georgetown，Massachusetts)的虛假字樣，Manhattan Medicine Co.實(shí)際是位于紐約市的一家公司，這種做法引起了消費(fèi)者混淆，其本身便是一種欺詐公眾之行為;而今如若支持原告的訴訟請(qǐng)求，則無異于鼓勵(lì)了一種含有瑕疵的商標(biāo)濫用其可能的市場(chǎng)支配地位。①See Manhattan Medicine Co.v.Wood，108 U.S.218(1883).

其后，在 Carl Zeiss Stiftung v.V.E.B.Carl Zeiss，Jena案中，原告通過固定價(jià)格和捆綁協(xié)議的方式濫用其商標(biāo)市場(chǎng)支配地位。②See Carl Zeiss Stiftung v.V.E.B.Carl Zeiss，Jena，298 F.Supp.1309(S.D.N.Y.1969).而1971年的Siegel v.Chicken Delight案則涉及被告 Chicken Delight公司利用商標(biāo)搭售不受保護(hù)的產(chǎn)品之行為:在被告提供的格式化商標(biāo)授權(quán)合同中規(guī)定，作為獲得商標(biāo)許可的決定性因素，銷售商只能從Chicken Delight公司購(gòu)買烹飪?cè)O(shè)備及其他商標(biāo)物品。法院最終認(rèn)定被告的行為違反了《謝爾曼法》第1條，構(gòu)成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不良妨礙。③See Siegel v.Chicken Delight，448 F.2d 43(9th Cir.1971).

1974年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴稱Borden公司違背了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條，理由是該公司濫用所屬之ReaLemon商標(biāo)的市場(chǎng)支配地位，阻礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)［7］。可以說，此種由反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接就“商標(biāo)壟斷導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)被扭曲”而采取行動(dòng)的現(xiàn)象之前在美國(guó)是未曾有過的。為此行政法法官Daniel Hanscom舉行了一系列聽證會(huì)，以收集相關(guān)證據(jù)材料，并于1976年在判決中指出，ReaLemon商標(biāo)形成了Borden公司的市場(chǎng)支配地位，而該公司則濫用了此種壟斷地位。判決最后要求Borden公司授權(quán)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手長(zhǎng)達(dá)10年的商標(biāo)使用權(quán)。④See Borden，Inc.，Petitioner，v.Federal Trade Commission，674 F.2d 498(6thCir.1982).

1997年的 Collins v.International Dairy Queen，Inc.案針對(duì)的則是Dairy Queen公司利用代銷協(xié)議進(jìn)而將其商標(biāo)與其他商品或服務(wù)進(jìn)行捆綁的情形。⑤See Collins v.International Dairy Queen，Inc.980F.Supp.1252(M.D.Ga.1997).

以下是美國(guó)在反托拉斯執(zhí)法實(shí)踐中出現(xiàn)的兩種新型的濫用商標(biāo)市場(chǎng)支配地位的行為模式，在此予以簡(jiǎn)明概括，以資借鑒:

(1)隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，濫用商標(biāo)域名(為此，美國(guó)于1999年11月29日通過了《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》)也成為了相關(guān)反托拉斯法規(guī)制中的一個(gè)新的關(guān)注點(diǎn)，其中較為典型的如Juno Online Services，L.P.v.Juno Lighting，Inc 案。⑥See Juno Online Services，L.P.v.Juno Lighting，Inc.，979 F.Supp.684，691(N.D.Ill.1997).

(2)作為世界上商標(biāo)反淡化理論最發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)于1995年通過了《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》(Federal Trademark Dilution Law，簡(jiǎn)稱 FTDA)。⑦該法將“商標(biāo)淡化”權(quán)威性地定義為:“減少、削弱著名商標(biāo)對(duì)其商品或服務(wù)的識(shí)別性和顯著性能力的行為，不管在著名商標(biāo)所有人與他人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或存在混淆和誤解的可能性。”反淡化保護(hù)突破了傳統(tǒng)的避免混淆理論，其依據(jù)的是“商標(biāo)信譽(yù)價(jià)值”理論。商標(biāo)的信譽(yù)價(jià)值指的是商標(biāo)所體現(xiàn)的消費(fèi)者對(duì)使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)的信賴程度。著名商標(biāo)皆是信譽(yù)價(jià)值高的商標(biāo)。在商標(biāo)淡化行為中，非權(quán)利人借助著名商標(biāo)在公眾心目中的良好形象，未經(jīng)權(quán)利人許可擅自將著名商標(biāo)使用在非競(jìng)爭(zhēng)性商品上，這種表面上無關(guān)的使用，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)穆?lián)想，破壞商標(biāo)同初始商品或服務(wù)的自動(dòng)聯(lián)系，降低商標(biāo)區(qū)別性特征或廣告價(jià)值，從而淡化著名商標(biāo)的商譽(yù)或名聲。商標(biāo)淡化行為主要包括三種形式:弱化、丑化和退化。馳名商標(biāo)本身就蘊(yùn)含較高的信譽(yù)價(jià)值，具有較大的市場(chǎng)支配力，加之馳名商標(biāo)所形成的強(qiáng)大的消費(fèi)者依賴效應(yīng)，使其他同類產(chǎn)品的可代替性和交叉需求彈性大大降低，進(jìn)而使商標(biāo)權(quán)人極容易便可占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的壟斷地位［8］。此外，借助“商標(biāo)反淡化保護(hù)”這頂保護(hù)傘，更使馳名商標(biāo)權(quán)人輕而易舉便可將上述壟斷地位擴(kuò)大到其他非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，實(shí)施濫用商標(biāo)市場(chǎng)支配地位的違反反托拉斯法之行為，其中，較為典型的案例乃是Victorlas Secret案［9］。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)將版權(quán)、商標(biāo)權(quán)納入反托拉斯法體系下予以審視的做法，并非僅僅是對(duì)同一研究客體在不同領(lǐng)域的堆砌和平推問題，這種不同進(jìn)路的視野，或者稱之為“眼界”，實(shí)則蘊(yùn)含的是“問題意識(shí)”。單一、教條、模式化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或是反托拉斯法條分析，常會(huì)使人遺忘認(rèn)知語(yǔ)境外的視角，認(rèn)知方式亦會(huì)趨于陳舊和腐朽;解釋工具和認(rèn)識(shí)手段的多樣性，能使認(rèn)知與時(shí)俱進(jìn)，使研究者能以敏銳的思維架構(gòu)追求真知灼見，減少淺層次的非理性重復(fù)，從而在現(xiàn)有理論和實(shí)踐的廣度和深度方面更進(jìn)一步。美國(guó)對(duì)濫用版權(quán)、商標(biāo)權(quán)市場(chǎng)支配地位的反托拉斯規(guī)制，正是基于上述認(rèn)識(shí)。美國(guó)學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界致力于反托拉斯法律規(guī)范在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的彰顯，探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展過程中的各類矛盾沖突，通過質(zhì)疑和索解，取得新的認(rèn)識(shí)成果，進(jìn)而推動(dòng)法治進(jìn)程，這些都為我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域之法律規(guī)制提供了重要的借鑒和啟示。

［1］尚明.主要國(guó)家(地區(qū))反壟斷法律匯編［M］.北京:法律出版社，2004.

［2］王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法:知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究［M］.北京:法律出版社，2008.

［3］ABA(American Bar Association)Section of Antitrust Law，Intellectual Property Misuse:Licensing and Litigation［Z］.2000:191 －192.

［4］Ilan Charnelle.The Justification and Scope of the Copyright Misuse Doctrine and Its Independence of the Antitrust Laws［J］.9 UCLA ENT.L.REV.167，2002，198.

［5］劉麗娟.美國(guó)版權(quán)濫用規(guī)則:一種可以借鑒的版權(quán)濫用限制制度［J］.中國(guó)版權(quán)，2009(2):48－50.

［6］Daniel M，McClure.Trademarks and Competition:the Recent History［J］.Law and Contemporary Problems，1996，59(2):13－43.

［7］Clement G，Krouse.Brand Name as a Barrier to Entry:The Rea Lemon Case ［J］.Southern Economic Journal，1984，51(2):495 －502.

［8］何培育，鐘小飛.論濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制——兼評(píng)“騰訊與奇虎360”案［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011(2).

［9］馬寧，楊暉.商標(biāo)淡化理論的新轉(zhuǎn)折:評(píng)美國(guó)Victorlas Secret案［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004(2):42 －44.