楊青貴

(西南政法大學中國市場經(jīng)濟法治研究中心，重慶 401120)

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國與市場經(jīng)濟直接相關(guān)的立法建設已取得了長足進步。但與此同時，一些新的法律問題不斷涌現(xiàn)。為積極回應并切實解決這些法律問題，立法機關(guān)已通過立法、法律修改、立法解釋等途徑作了大量回應，體現(xiàn)出較為明顯的立法“問題意識”導向。盡管我國多次與時俱進地修訂《公司法》，并引入了“一人有限責任公司”以及“公司擔?！钡戎贫?，但由于立法視野的局限以及市場主體道德風險的存在等因素，導致《公司法》的實施仍面臨諸多不確定性風險。

《人民法院報》于2010年1月28日刊載的《一人公司為股東擔保的效力——常州中院判決卜邦干訴柯尼馬公司保證合同糾紛案》說明現(xiàn)行公司法律制度仍未能協(xié)調(diào)好公司自治與法律規(guī)制的關(guān)系，一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的缺失制約了公司法制度績效的取得。針對現(xiàn)行立法對一人公司為股東擔保行為規(guī)制制度績效不佳的現(xiàn)狀，如何完善一人公司為股東擔保制度成為法經(jīng)濟學研究一人公司制度的重要命題。

一、一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的缺失及其對制度績效的影響

(一)一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的缺失

1.立法缺失

我國《公司法》頒布以來，先后歷經(jīng)3次修訂，已從最初帶有計劃經(jīng)濟體制烙印的強制型公司法逐步演進為愈加適應市場經(jīng)濟發(fā)展需求的自治型公司法。其中引入了一人公司制度，并對具有強制性色彩的原有公司為股東擔保制度作了顛覆性改革?！豆痉ā穼⒁蝗斯咀鳛橛邢挢熑喂镜闹匾愋妥髁颂貏e規(guī)定。而對于公司為股東提供擔保問題，《公司法》第16條第二、三款分別規(guī)定:“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?/p>

就前者而言，一人公司作為有限責任公司的重要類型，若無特別規(guī)定當適用有限責任公司相關(guān)規(guī)定。由于《公司法》尚未作特別規(guī)定，因此一人公司為股東擔保應當適用屬于“總則”的《公司法》第16條第二、三款的規(guī)定。但從后者來看，股東會或股東大會表決公司為股東擔保事項時利害關(guān)系股東不得參加該事項的表決以及達到出席會議的非利害關(guān)系股東所持表決權(quán)過半數(shù)方可通過等規(guī)定，明顯說明《公司法》的公司為股東擔保制度僅適用于股東為2人以上的有限責任公司和股份有限公司，并不適用于一人公司。顯然，2005年以前《公司法》禁止一人公司和公司為股東擔保等規(guī)定對《公司法》產(chǎn)生了制度鎖定效應，直接導致立法者于2005年修訂《公司法》之前或當時并未注意到一人公司也存在為股東擔保行為，造成了一人公司為股東擔保行為法律規(guī)制規(guī)則的缺失。

2.實踐缺陷

《公司法》2005年修訂時引入一人公司制度，降低了準入成本，加之先前實務中大量存在的實質(zhì)意義上的一人公司登記變更，登記注冊的一人公司數(shù)量激增。一人公司為股東擔保行為及其引發(fā)的糾紛紛至沓來。實務界對一人公司為股東擔保行為的效力的最初認識大致是從公司自治、國家強制兩個不同方面加以闡釋，主要形成了有效和無法兩種主張。盡管《人民法院報》于“案例指導”部分刊載的常州中院判決的“卜邦干訴柯尼馬公司保證合同糾紛案”潛在揭示了司法系統(tǒng)對類似情形認為有效的總體傾向，但一人公司為股東擔保行為所可能產(chǎn)生的較之于一人公司現(xiàn)行相關(guān)規(guī)制規(guī)則以及現(xiàn)行公司為股東擔保制度更大的社會成本，卻沖擊了司法界的潛在認知。相關(guān)司法實踐混淆了公司自治與國家強制的關(guān)系，實質(zhì)上造成了對一人公司為股東擔保行為效力認知的實踐缺陷。

3.理論缺失

一人公司是否具有或是否應當具有為其股東提供擔保的權(quán)能是一人公司為股東擔保行為效力的癥結(jié)所在。對此，現(xiàn)有直接研究成果甚少，雖已有些許論述，但大多滯留于對《公司法》第16條的解讀以及公司自治等感性層面。盡管部分學者圍繞《公司法》第16條形成了“允許說”、“禁止說”、“立法漏洞說”等三類觀點，但學界總體上僅側(cè)重對公司擔保方式等具有普適性的相關(guān)問題的研究［1］，進而潛在形成公司作為民事主體自然享有擔保權(quán)能的傾向性認識，而相對忽略了某些特定類型公司自身特質(zhì)及其為股東擔保所增加的制度成本，以致一人公司為股東擔保行為規(guī)制問題尚未引起學界的足夠重視。

(二)一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則缺失對制度績效的影響

1.制度成本

(1)對正義的負外部性。作為公司法上的重要主體，一人公司、股東、一人公司債權(quán)人受到法律的平等保護。不存在公司為股東擔保的情況下，一人公司與其股東之間存在股權(quán)關(guān)系，一人公司股東與其債權(quán)人、一人公司與其債權(quán)人之間是債的關(guān)系。立法者通過股權(quán)制度、債權(quán)制度等制度設計確保了一人公司、股東、一人公司債權(quán)人各自產(chǎn)權(quán)的完整性，從而促進了社會正義的實現(xiàn)。但一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的缺失則可能導致一人公司因為為股東擔保而增加負債以及一人公司債權(quán)人因一人公司為股東擔保而間接增加債權(quán)利益損失的可能性等兩類非正義性后果，侵損一人公司及其債權(quán)人的合法產(chǎn)權(quán)。一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的缺失直接導致了一人公司為股東擔保行為對正義造成的負外部性。具體原因有三:一是一人公司的獨立性意味著債權(quán)人對公司經(jīng)營缺乏參與和監(jiān)督，極易成為一人公司及其股東負外部性行為的直接受害者;二是擔保制度具有風險分擔和轉(zhuǎn)移功能，但往往在具體適用中存在一定的負外部性問題，極易對擔保法律關(guān)系主體之外的其他利益相關(guān)者造成潛在損害;三是現(xiàn)行立法集體理性弱化，過多注重擔保、股權(quán)、債權(quán)等具體主體間的微觀法律關(guān)系和實踐問題，缺乏整體性和全局性的理性觀察與分析視野，從而對社會正義造成了負面影響。

(2)對效益的負外部性。第一，我國公司法由強制型向自治型轉(zhuǎn)型，在很大程度上成為一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則缺失的重要成因。規(guī)制規(guī)則的缺失成為轉(zhuǎn)型時期公司法的“制度真空”之一，引發(fā)一人公司為股東擔保行為的不確定性和不可預測性，削弱了一人公司、一人公司債權(quán)人、一人公司股東債權(quán)人等主體對一人公司為股東擔保行為的合理預期，激增了交易成本。

盡管市場風險是一人公司及其股東、一人公司債權(quán)人、一人公司股東債權(quán)人等主體間交易不可避免的變量，但交易雙方可通過主體信用、市場認同等輔助要素加以預測。不存在一人公司為股東擔保的情況下，假定一人公司及其債權(quán)人等交易主體共M個，交易總體收益為Y，總體交易費用為C，每個交易主體的收益為y，“等價交換”原則意味著總體上(Y－C)/M=y;一人公司股東及其債權(quán)人之間的交易與一人公司及其債權(quán)人間交易無關(guān)聯(lián)，總體為(Y1－C1)/M1=y1。但在規(guī)制規(guī)則缺失時若存在一人公司為股東擔保，那么總體交易費用C必定激增，同時交易總體收益Y則因擔保的風險分擔與轉(zhuǎn)移功能而沖抵一人公司股東及其債權(quán)人之間的總體交易成本C1，進而增大總體收益y1。甚至在一人公司股東喪失償債能力時，這種產(chǎn)權(quán)利益轉(zhuǎn)移是無償?shù)?。理性的股東及其債權(quán)人必定會選擇一人公司為股東擔保以化解和分擔債權(quán)實現(xiàn)風險。而現(xiàn)行法律規(guī)定將一人公司債權(quán)人作為債權(quán)相對性范疇，一人公司債權(quán)人無法對一人公司股東作出的公司為股東擔保決策加以監(jiān)督或否決，而且一人公司產(chǎn)權(quán)也極易受到違法或不違法行為的侵損。

第二，一人公司為股東擔保行為增加公司運行與監(jiān)督成本。從理論上講，一人公司、一人公司股東、一人公司股東債權(quán)人、一人公司債權(quán)人是平等的市場交易主體，應當適用市場經(jīng)濟規(guī)律以及市場經(jīng)濟法。相互尊重產(chǎn)權(quán)完整和獨立是上述主體從事市場行為所應當遵守的重要法則。主體間的產(chǎn)權(quán)交易應當公平公正，自主決定產(chǎn)權(quán)交易的相對方以及交易規(guī)模。這種產(chǎn)權(quán)公平公正交易是市場經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重要內(nèi)涵。

但產(chǎn)權(quán)交易的涉他性又往往與市場交易的不確定性具有關(guān)聯(lián)性，特別是對其他主體間產(chǎn)權(quán)交易造成負外部性影響的產(chǎn)權(quán)交易行為更應從市場機制之外尋求法律規(guī)制。若存在一人公司為股東擔保行為，一人公司股東及其債權(quán)人之間的產(chǎn)權(quán)交易則會侵損一人公司及其債權(quán)人之間的產(chǎn)權(quán)交易的完整性和可預期性。一人公司勢必因此激增運行和監(jiān)督成本。一方面，其既可能侵損一人公司合法產(chǎn)權(quán)，激增公司潛在運行成本，降低公司交易能力，制約一人公司可持續(xù)發(fā)展發(fā)展;另一方面，原本因法人獨立性和有限責任制度而缺乏參與的一人公司債權(quán)人往往因為信息不對稱而無法參與或預知股東擔保事宜，從而增加了一人公司債權(quán)人的外部監(jiān)督成本和交易費用。

2.制度收益

一人公司為股東擔保規(guī)制規(guī)則的缺失對于立法成本的降低自不待言，節(jié)約了立法者對此立法所必須花費的成本，在一定程度上增加了公司法律制度收益。當然，處于公司法轉(zhuǎn)型背景下的一人公司為股東擔保規(guī)制規(guī)則缺失對于公司自治等私法制度的發(fā)展具有重要的價值。

作為市場交易主體的一人公司等相關(guān)主體具有獨立的法律地位，更應具有符合意思自治要求的獨立的意思能力和行為能力。一人公司為股東擔保行為本質(zhì)上屬于民事行為，其關(guān)鍵在于擔保權(quán)能問題。一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的缺失，并非意味著一人公司的擔保權(quán)能因此受限，相反，一人公司可以根據(jù)意思自治，自主決定是否擔保、為誰擔保以及擔保額度。在很大程度上講，規(guī)制規(guī)則缺失能夠有效彰顯公司自治，擺脫部分不合理的國家強制范疇，增加公司機會，促進公司主體的更加獨立性和市場化。當然，這也為一人公司股東或?qū)嶋H控制人“操縱”公司提供了便利。

3.績效評價

在現(xiàn)行公司法律制度框架內(nèi)，一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則缺失的制度現(xiàn)狀有損公司法所欲實現(xiàn)的正義和效率價值，使一人公司、一人公司債權(quán)人等相關(guān)主體的產(chǎn)權(quán)完整性以及交易收益受損，而唯有一人公司股東及其債權(quán)人才能因此受益。盡管其對公司自治等公司法制度發(fā)展具有重要促進作用，但實質(zhì)上以一人公司產(chǎn)權(quán)完整性以及一人公司債權(quán)人交易收益受損為代價則相對否定了其微薄的正面價值?？梢姶朔N制度安排的績效是值得否定的。

二、重構(gòu)一人公司為股東擔保行為的規(guī)制規(guī)則

(一)一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的立法引入

在強調(diào)私法自治的學者看來，一人公司為股東擔保行為屬于主體意思自治范疇，《擔保法》《合同法》等現(xiàn)有法律已能就擔保糾紛作回應，但他們忽略了一人公司為股東擔保行為對一人公司產(chǎn)權(quán)完整性的侵損以及一人公司債權(quán)人交易成本的增加等涉他性負外部性行為應當接受法律的正義評價。立法應通過引入相關(guān)規(guī)制規(guī)則切實遵循強制型公司法向自治型公司法發(fā)展的制度變遷路徑。首先，需符合一人公司債權(quán)人利益保護需要。“有限責任制度之確立意味著公司債權(quán)人不能對公司股東的個人財產(chǎn)提出請求”［2］，這使得一人公司債權(quán)人因該公司為股東擔保而增加交易成本和監(jiān)督成本，極可能侵損未來可預期收益。對這種非自愿性的涉他型負外部性行為進行規(guī)制是實現(xiàn)正義的法律所應為的。其次，應契合一人公司保護要求。由于一人公司極易造成一人公司股東將公司財產(chǎn)與本人財產(chǎn)混同，損害公司債權(quán)人的利益，①全國人大法律委員會關(guān)于《中華人民共和國公司法(修訂草案)》審議結(jié)果的報告(文件編號:210061)［EB/OL］.［2012－10 －25］.http://law.npc.gov.cn:87/page/browseotherlaw.cbs?rid=bj＆bs=210059＆anchor=0#go0。為此各國普遍采取嚴格立法限制一人公司及其股東行為。為股東擔保作為一人公司法人獨立性和產(chǎn)權(quán)完整性受損的重要方式，對其進行相應限制契合了保護一人公司獨立性的立法傾向。此外，一人公司為股東擔保規(guī)制規(guī)則的引入對于理論研究和司法實務具有重要意義，可以有效回應債權(quán)涉他性理論發(fā)展，同時糾正“同案不同判”現(xiàn)象，促進司法正義實現(xiàn)。

(二)采取嚴格限制一人公司為股東擔保行為的立法模式

法國對“唯一持股人”的公司，禁止經(jīng)理或法人以外的股東讓公司對他們向第三人承擔義務提供擔保，該禁止性規(guī)定適用于法人股東的法定代理人［3］。我國臺灣地區(qū)2001年“出臺‘金融控股公司法’及修訂‘公司法’后，正式明文承認有限公司及股份有限公司設立的一人公司”，并規(guī)定此類公司“除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人”［4］。足見，兩者對一人公司為股東擔保采取嚴格限制的立法態(tài)度。這與我國嚴格限制一人公司以及公司為股東擔保的立法基調(diào)相契合。有鑒于此，我國一人公司為股東擔保相關(guān)立法亦應采取限制的立法模式。首先，這符合公司自治與強制的協(xié)調(diào)發(fā)展趨勢。嚴格限制一人公司為股東擔保行為符合公司法實現(xiàn)主體利益平衡的立法取向，符合1993年《公司法》第60條到現(xiàn)行《公司法》第16條所彰顯的從絕對禁止公司為股東擔保到嚴格限制的立法轉(zhuǎn)變。其次，這樣可促進公司法立法目的的實現(xiàn)。嚴格限制一人公司為股東擔保行為兼顧了一人公司、一人公司債權(quán)人、一人公司股東及其債權(quán)人等主體利益均衡的需要，有利于實現(xiàn)“保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序”的公司法目標。再次，這樣可以降低司法實踐成本。《人民法院報》2010年1月28日第6版以“案例指導”形式發(fā)文潛在揭示出法院系統(tǒng)認可一人公司為股東擔保的傾向性認識，但同時認為需嚴格限制此類擔保對一人公司獨立性、產(chǎn)權(quán)完整性以及一人公司債權(quán)人收益的侵損。這樣的立法模式成為降低一人公司為股東擔保司法實踐成本的最佳模式。

(三)明確規(guī)定僅法人型股東享有為股東擔保的決定權(quán)

公司為股東擔保屬于一人公司的重大經(jīng)營決策事項，事關(guān)公司產(chǎn)權(quán)質(zhì)量和公司機會，宜將決定權(quán)配置給不設股東會或股東大會的股東。股東在一人公司運營中存在道德風險等諸多不確定性因素以及擔保事項對一人公司債權(quán)人可預期收益的關(guān)聯(lián)性，彰顯一人公司為股東擔保決定權(quán)配置的重要價值。法人股東較之于自然人股東具有雙重監(jiān)督收益、較為雄厚的股東擔保責任財產(chǎn)以及低廉的外部監(jiān)督成本，因而更適合享有為股東擔保的決定權(quán)。首先，賦予一人公司的法人型股東對一人公司為其股東擔保的決定權(quán)符合《公司法》對自然人股東設立的一人公司較之于法人型股東設立一人公司持更加謹慎態(tài)度的價值取向。其次，一人公司為股東擔保所存在的公司債權(quán)人與一人公司及其股東之間的存量利益的反向增減關(guān)系，決定了對非法人股東采取嚴于(即禁止態(tài)度)法人股東的立法符合帕累托最優(yōu)。此外，法人型股東自身擁有完善的治理結(jié)構(gòu)，其對一人公司為股東擔保的決定往往受到作為股東的公司內(nèi)外部制衡監(jiān)督力量以及一人公司及其債權(quán)人的監(jiān)督，從而可以降低道德風險，實現(xiàn)更高的監(jiān)督制度績效。

(四)建立和完善一人公司債權(quán)人的直接保護機制

一人公司債權(quán)人是公司為股東擔保收益損失的主要承擔者。一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的核心在于將程序和實體控制權(quán)交由當事人行使［5］，以實現(xiàn)一人公司債權(quán)人利益的直接保護?？梢詷?gòu)建的直接保護機制有:(1)一人公司為股東擔保的強制性責任保險機制。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。鑒于較之于一般侵權(quán)行為的危害性，一人公司為股東擔保更可能對第三者利益造成嚴重損害，因此宜采取強制性責任保險，以一人公司為股東擔保額為標的投保，形成一人公司債權(quán)人風險分擔和轉(zhuǎn)移功能。(2)一人公司為股東擔保登記制度。一人公司為股東擔保行為的法律評價宜采生效主義為主、對抗主義為輔，登記僅產(chǎn)生公示對抗效力。(3)提前清償或提供擔保機制。一人公司為股東擔保類似于公司分離——皆可能減損公司資產(chǎn)并使公司債權(quán)人可預期收益侵損，宜在一人公司為股東擔保情形下賦予一人公司債權(quán)人依法要求提前清償或提供相應擔保的權(quán)利。(4)擴展適用“深石原則”，否定一人公司股東對該公司因擔保所生債務的抵銷權(quán)。一人公司因為為股東擔保所生擔保債務的清償順位，宜被置于與公司普通債權(quán)人(即“深石原則”的擴展適用)相平行的位置，同時應明文禁止一人公司股東抵銷其應向公司承擔的公司所履行的擔保責任。

(五)完善一人公司為股東擔保強制性信息披露制度

一人公司為股東擔保行為屬于公司內(nèi)部決策，對于處于外部的一人公司股東具有信息偏在效應?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?。信息披露制度有利于降低一人公司債權(quán)人信息獲取成本，增進一人公司為股東擔保制度的績效?！懊绹F(xiàn)行的信息披露處于強制性信息披露和自愿性信息披露相結(jié)合的階段”［6］，對美國制度的援引造成了我國信息披露制度發(fā)展變遷方向的路徑依賴。一人公司為股東擔保應建立以強制性信息披露為主的信息披露制度，宜將直接影響一人公司債權(quán)人利益的事項納入強制性信息披露范圍，其重點在于擔保決定及其程序的公開。這是因為擔保決定及其程序的公開，有利于降低董事會或執(zhí)行董事行使執(zhí)行權(quán)、監(jiān)事會或監(jiān)事依法行使監(jiān)督權(quán)等權(quán)利行使成本以及一人公司債權(quán)人依法維權(quán)的信息獲取成本。當然，采用書面形式置備于公司以供公眾查閱的方式有利于促進信息披露義務履行成本最小化。就信息披露內(nèi)容而言，由于主合同往往涉及商業(yè)秘密而不宜納入強制公開范圍，但擔保合同往往具有公開的必要性和可行性。

三、一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的制度績效

(一)對正義價值的增進

一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則在正義價值方面的最大增進在于實現(xiàn)一人公司及其債權(quán)人、一人公司股東及其債權(quán)人等主體間利益的平衡和平等保護。解決一人公司為股東擔保的“制度真空”，是回應公司法上主體利益均衡的需要，是保護一人公司及其債權(quán)人合法權(quán)益的應有制度回歸。其核心機制在于嚴格限制風險發(fā)生可能和分散、轉(zhuǎn)移風險，從而實現(xiàn)一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的制度績效。

在此，必須首先從理論上回答的是:對一人公司為股東擔保行為加以嚴格規(guī)制是否會不利于公司自治的公司法發(fā)展趨勢，是否會影響一人公司的法人獨立性的問題。

對此，筆者認為此種懷疑混淆了公司自治與法律規(guī)制之間應有的界限。一人公司為股東擔保行為的核心在于擔保權(quán)能問題。擔保權(quán)能屬于主體行為能力范疇，與公司自治具有較大關(guān)聯(lián)。但一人公司為股東擔保較之于其他擔保行為而言所具有的隱性侵蝕一人公司產(chǎn)權(quán)以及損害一人公司債權(quán)人可預期收益的負外部性，需要受到相關(guān)法律規(guī)制。一人公司為股東擔保規(guī)制規(guī)則充分協(xié)調(diào)了公司自治與法律規(guī)制的關(guān)系，所采取的嚴格規(guī)制模式較之于2005年公司法修訂前的完全禁止模式而言，本身符合公司自治的需要，決定權(quán)配置給法人型股東等具體規(guī)制規(guī)則的設定實際上成為公司自治與法律規(guī)制得以適度協(xié)調(diào)的具體體現(xiàn)。

總而言之，一人公司為股東擔保規(guī)制規(guī)則對正義的增進在于維護交易主體合法權(quán)益，降低交易成本，保障交易安全。通過嚴格的規(guī)制規(guī)則設計，一人公司為股東擔保行為所存在的負外部性得以有效抑制，從而有效降低了一人公司為股東擔保后可能引發(fā)的一人公司債權(quán)人可預期收益流失等事件發(fā)生的概率，并為一人公司及其債權(quán)人可能因此而受到的產(chǎn)權(quán)侵蝕、收益損失等風險設計了轉(zhuǎn)移和分擔機制，極大地降低了成本，有利于實現(xiàn)公司法上主體利益的平衡。

(二)對效率價值的增進

1.明確行為模式，降低立法成本，促進立法效益實現(xiàn)

法治首先必須有制定得好的法律。一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的缺失破壞了公司法律制度意欲實現(xiàn)的正義和效率價值。一人公司為股東擔保行為的負外部性內(nèi)生于市場機制和作為市場經(jīng)濟基本法的民商事法，其回應須跳出市場機制和傳統(tǒng)民商事法的框架，尋求法治化的應對措施。一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則以公司自治和法律規(guī)制相協(xié)調(diào)為基點，有利于回應公司為股東擔保制度的部分“空白”。同時，該規(guī)制規(guī)則所采取的具體機制契合了公司法發(fā)展趨勢以及問題回應導向，有利于降低立法成本，促進立法效益的實現(xiàn)。

2.降低一人公司及其債權(quán)人交易費用，提高交易效率

一人公司為股東擔保行為的存在，為一人公司及其債權(quán)人之間的交易徒增了信息收集等成本，影響交易的質(zhì)與量。在一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則引入立法之后，一人公司及其債權(quán)人之間的信息不對稱問題得以緩解，交易成本逐步回歸正常，且一人公司為股東擔保的強制責任保險機制可以進一步分散和化解一人公司為股東擔保行為對一人公司產(chǎn)權(quán)完整性的侵損。交易費用的降低以及一人公司產(chǎn)權(quán)完整性的保障為一人公司債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)確立了基本的保障機制，有利于交易效率的增加。

3.明確司法裁判規(guī)則，降低司法實踐成本

盡管《人民法院報》以“案例指導”形式對一人公司為股東擔保案件作了潛在指導，但裁判依據(jù)缺乏、同案不同判、裁判缺乏公信力等問題顯現(xiàn)出一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則缺失問題的嚴重性。一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的確立契合了司法界現(xiàn)行主流認知，為相關(guān)司法裁判提供了法定依據(jù)，可有效降低司法實踐的摩擦成本。

(三)其他方面的收益

1.促進公司法制度的科學性和體系性發(fā)展

首先，一人公司為股東擔保規(guī)制規(guī)則設計能有效回應一人公司為股東擔保實踐對公司法立法的需求，并通過與一人公司制度、公司為股東擔保制度的充分協(xié)調(diào)，增進了我國公司法制度的科學性。其次，一人公司為股東擔保制度的制度安排彌補了一人公司制度以及公司為股東擔保制度的立法漏洞，促進了公司法制度的體系性發(fā)展，同時其契合公司法發(fā)展趨勢的制度設計推動了公司法律制度的健康發(fā)展。

2.促進擔保理論的發(fā)展和公司法理論的現(xiàn)代化

首先，公司法立法漏洞的存在，在很大程度上造成了我國現(xiàn)行法學理論認知和研究范式的缺位。傳統(tǒng)公司法學研究往往拘泥于具有獨立性、個體性和相對性的問題或知識點，缺乏整體性研究視野。一人公司為股東擔保規(guī)制規(guī)則的制度安排推動了理論研究者以整體視野有效整合、分析相對獨立的單個問題，從相互間關(guān)聯(lián)性視角透析充斥其間的成本—收益問題。這有助于推動公司法理論研究方法論的范式轉(zhuǎn)變。其次，一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的制度安排否定了一人公司等市場主體的傳統(tǒng)權(quán)利能力和行為能力理論，特別是對傳統(tǒng)民商事法擔保權(quán)能理論而言，形成了較之于其他類型公司主體的新理論認知。

(四)制度績效的綜合評定

1.受損方與得利方

在一人公司為股東擔保規(guī)制規(guī)則的制度安排之下，惟有一人公司股東及其債權(quán)人極可能因為該制度安排而喪失隱性的收益，無法通過一人公司為股東擔保方式轉(zhuǎn)移和分散個人債權(quán)債務風險;一人公司及其債權(quán)人則成為這一制度的直接受益者，交易費用回歸正常水平，產(chǎn)權(quán)完整性以及可預期收益得到法律保障。

2.綜合的成本—收益比較

對一人公司為股東擔保規(guī)制規(guī)則進行綜合成本—收益分析，針對的并非單個交易主體在其中的成本—收益，而是針對一人公司及其債權(quán)人的交易、一人公司股東及其債權(quán)人的交易等相關(guān)交易模式的整體進行分析。盡管上述兩個交易各自的總體收益原則上是固定的，僅因一人公司為股東擔保事項而存在兩個交易間通過利益流向分散交易成本，但就法經(jīng)濟學的卡多爾—?？怂箻藴识?，一人公司為股東擔保規(guī)制規(guī)則的制度安排使得交易的大多數(shù)人得利，而僅僅損害了少數(shù)人可能獲取的隱性收益，這樣的制度安排顯然是有效的。

四、結(jié)語

一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的缺失可能造成現(xiàn)實中一人公司股東及其債權(quán)人通過侵損一人公司產(chǎn)權(quán)以及一人公司債權(quán)人可預期收益而實現(xiàn)股東債權(quán)人債權(quán)風險的分擔和轉(zhuǎn)移，使得一人公司及其債權(quán)人之間的交易收益潛在地向一人公司股東及其債權(quán)人之間的交易轉(zhuǎn)移。而一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則的制度安排則對這種收益隱性轉(zhuǎn)移路徑作了嚴格限制，進而降低了一人公司及其債權(quán)人間的交易成本，促進了社會正義和經(jīng)濟效率價值的實現(xiàn)。然而，一人公司為股東擔保行為規(guī)制規(guī)則是否能夠成為正式制度安排以及制度績效大小，關(guān)鍵看立法者的利益偏好。換言之，主要取決于立法者如何堅持科學發(fā)展觀，從而實現(xiàn)公司法上主體利益的平衡。

［1］許明月，邵海.論擔保權(quán)濫用行為及其法律適用［J］.現(xiàn)代法學，2008(4):49 －51.

［2］張民安，丁艷稚.公司債權(quán)人權(quán)益之保護與我國公司法的完善［J］.中山大學學報，1996(2):33.

［3］卞耀武.法國公司法規(guī)范［M］.李萍，譯.北京:法律出版社，1999:43.

［4］趙德樞.一人公司詳論［M］.北京:中國人民大學出版社，2004:125.

［5］錢穎萍:我國民事檢察監(jiān)督之正當性——以司法程序的類型為中心［J］.重慶理工大學學報:社會科學，2011(3):77.

［6］陶云燕，朱開悉.美國信息披露的發(fā)展及自愿性信息披露對我國的啟示［J］.南華大學學報:社會科學版，2005(1):38.