張佳生

(大連民族學(xué)院東北少數(shù)民族研究院，遼寧大連 116605)

自滿(mǎn)學(xué)研究再興以來(lái)，陸續(xù)出版了一批相關(guān)的學(xué)術(shù)研究著作與論文，并且出現(xiàn)了大量有關(guān)滿(mǎn)族和清朝歷史文化的文學(xué)藝術(shù)作品，其中涉及清太祖名諱的漢字寫(xiě)法處甚多。學(xué)術(shù)著作或?qū)懽鳌芭瑺柟R”，或?qū)懽鳌芭瑺柟唷保膶W(xué)藝術(shù)作品則一律寫(xiě)作“努爾哈赤”，甚至一些詞典如《中國(guó)歷史人物詞典》等也寫(xiě)作“努爾哈赤”。因?yàn)槲膶W(xué)影視作品和詞典流布更為廣泛，故而“努爾哈赤”之寫(xiě)法廣為人知，寫(xiě)作“努爾哈齊”反不知其為何人。在學(xué)術(shù)界，寫(xiě)作“努爾哈赤”和寫(xiě)作“努爾哈齊”的學(xué)者各執(zhí)己見(jiàn)，各自堅(jiān)持自己的寫(xiě)法，致使清太祖的漢字名諱不能統(tǒng)一，而更多的人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到正確書(shū)寫(xiě)清太祖名諱的重要性，認(rèn)為如何用書(shū)寫(xiě)清太祖名諱無(wú)關(guān)緊要。這兩種寫(xiě)法看似僅有一字不同，實(shí)際上并非僅一字之差那么簡(jiǎn)單，從這兩種寫(xiě)法出現(xiàn)的時(shí)間看，都不是最原始的寫(xiě)法。簡(jiǎn)而言之，“努爾哈赤”源于漢人的譯法，“努爾哈齊”則源于滿(mǎn)族人的譯法，兩者的出處和來(lái)源不同。不過(guò)這兩種寫(xiě)法都有率意為之之嫌，無(wú)論從語(yǔ)言角度還是歷史角度看，均不具有嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性，都算不得規(guī)范，故對(duì)這一問(wèn)題無(wú)論是從史實(shí)角度，還是從學(xué)術(shù)的角度尚有辨清的需要。

清太祖是中國(guó)歷史上極為重要的人物，對(duì)他名諱的漢字寫(xiě)法自然不能等閑視之。漢字所記清太祖名諱是從滿(mǎn)語(yǔ)轉(zhuǎn)寫(xiě)而來(lái)，滿(mǎn)語(yǔ)的羅馬字母標(biāo)音一般寫(xiě)作“nurhaci”，那么如何用最接近滿(mǎn)語(yǔ)讀音的雅致的漢字書(shū)寫(xiě)就顯得非常重要。自明清以來(lái)一直到今天，清太祖名諱漢字書(shū)寫(xiě)方式有多種，研究清史或滿(mǎn)族史，甚至進(jìn)行文學(xué)影視創(chuàng)作都避不開(kāi)書(shū)寫(xiě)清太祖名諱，弄清其名諱的漢字書(shū)寫(xiě)方式怎樣才算最為規(guī)范，并不是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)這不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，也是一個(gè)如何尊重歷史的問(wèn)題。

關(guān)于清太祖名諱的漢字寫(xiě)法，自有記載以來(lái)便有不同。清太祖1583年起兵，不數(shù)年間勢(shì)力即逐漸強(qiáng)大，他對(duì)女真諸部的頻繁征伐，引起了明朝和朝鮮的關(guān)注，清太祖的名諱開(kāi)始出現(xiàn)在明朝和朝鮮官私史書(shū)中。他名字的漢字記載最早出現(xiàn)于《明實(shí)錄》中，而后朝鮮人、滿(mǎn)族人記其名諱的漢字寫(xiě)法開(kāi)始出現(xiàn)，但各自的漢字書(shū)寫(xiě)法均有不同，其中滿(mǎn)族人的漢字寫(xiě)法最應(yīng)受到重視。這不僅因?yàn)闈M(mǎn)語(yǔ)是他們的母語(yǔ)，也因?yàn)閷?duì)他們來(lái)說(shuō)清太祖是整個(gè)民族最崇敬的領(lǐng)袖，對(duì)他名諱的漢字書(shū)寫(xiě)方式絕不會(huì)率意為之，一定是經(jīng)過(guò)了深思熟慮后的結(jié)果。至于外族人書(shū)寫(xiě)其名諱，則不會(huì)如此認(rèn)真，甚至?xí)捎脦в匈H義的漢字。

在今天能查到的中外史料中，記載的清太祖名諱漢字寫(xiě)法，歸納起來(lái)至少有6種。這6種寫(xiě)法雖然讀音相近，但用字多有不同，距滿(mǎn)語(yǔ)本音亦有遠(yuǎn)近之別，參照滿(mǎn)語(yǔ)本音，仍以滿(mǎn)族人的轉(zhuǎn)寫(xiě)最為貼切，也最為恰當(dāng)，他們對(duì)清太祖名諱的漢字轉(zhuǎn)寫(xiě)方式與態(tài)度，也表現(xiàn)了自清初以來(lái)滿(mǎn)族對(duì)清太祖名諱漢字譯法的重視與慎重，對(duì)這種情況我們應(yīng)該給予特別的關(guān)注。

現(xiàn)將清太祖名諱的6種漢字寫(xiě)法情況，按出現(xiàn)的時(shí)間順序條述如下，從中可見(jiàn)這些寫(xiě)法的同與不同，以及其相互間的聯(lián)系與區(qū)別。

其一，寫(xiě)作“奴兒哈赤”。

在漢人史籍中，最早記載清太祖名諱的史書(shū)是明朝的《明實(shí)錄》，其中將清太祖名諱寫(xiě)作“奴兒哈赤”。

《明神宗實(shí)錄》卷190，萬(wàn)歷十五年(1587)“十月丁丑”中，記載了明朝欲剿滅清太祖之事:

部復(fù):逆酋結(jié)連丑類(lèi)，明肆侵凌，而東夷奴兒哈赤且同北關(guān)之謀，在歹商為木之有蠹，在二逆為虎之有翼，王緘應(yīng)降調(diào)以為他備之戒，其猛骨孛羅封賞合行盡革，并將其母溫姐及奴兒哈赤、那林孛羅等，行撫鎮(zhèn)便宜相機(jī)剿處。上命逮治王緘，余如議［1］。

清太祖于萬(wàn)歷十一年(1583)起兵，至萬(wàn)歷十五年(1587)已經(jīng)基本統(tǒng)一了建州女真部，并于佛阿拉筑城稱(chēng)王，正是其勢(shì)力漸張之時(shí)，故特別受到明廷的關(guān)注并被記于《明神宗實(shí)錄》之中。在此之后，《明實(shí)錄》中凡涉及到清太祖名諱處，皆寫(xiě)作“奴兒哈赤”。這種漢字寫(xiě)法與滿(mǎn)語(yǔ)讀音相近，唯“奴兒”二字含貶斥之意，“赤”之讀音更適合漢語(yǔ)發(fā)音。此外，明朝的其他官私史書(shū)著述亦皆寫(xiě)作“奴兒哈赤”，或簡(jiǎn)稱(chēng)為“奴酋”，這種寫(xiě)法在朝鮮史料中也可以見(jiàn)到，作為屬?lài)?guó)大約是受到了明朝書(shū)寫(xiě)方式的影響。

其二，寫(xiě)作“老乙可赤”“老可赤”或“老羅赤”。

“老乙可赤”“老可赤”“或”老羅赤“的寫(xiě)法主要見(jiàn)于朝鮮官私史書(shū)。

朝鮮《宣祖昭敬大王實(shí)錄》萬(wàn)歷十七年(1589)“七月丁巳”中，記載清太祖名諱為“老乙可赤”:

平安兵使書(shū)狀:滿(mǎn)浦呈內(nèi)，建州衛(wèi)彼人童坪者等十八名，童?？嫉仁嘀人氖嗣?，歸順出來(lái)言?xún)?nèi):“左衛(wèi)酋長(zhǎng)老乙可赤兄弟，以建州衛(wèi)酋長(zhǎng)李以難為麾下屬。老乙可赤則自中稱(chēng)王，其弟則稱(chēng)船將。多造弓矢等物，分其軍四運(yùn):一曰環(huán)刀軍，二曰鐵鎚軍，三曰串赤軍，四曰能射軍。間間練習(xí)，協(xié)制群胡。從令者饋酒，違令者斬頭，將為報(bào)仇中原之計(jì)”云云［2］。

此外，朝鮮《光海君日記》中有記“老可赤”之文，此書(shū)中“老可赤”應(yīng)為“老乙可赤”之省文。此書(shū)萬(wàn)歷四十二年(1615)六月中記載:

建州夷酋佟奴兒哈赤，本名東犭逹，我國(guó)訛稱(chēng)其國(guó)為老可赤，此本酋名，非國(guó)名。酋本姓佟，其后或稱(chēng)金，以女真種故也［3］。

“佟奴兒哈赤”是言其姓為佟氏，“奴兒哈赤”則取自明朝的譯法，“東犭逹”似為東“韃靼”之異寫(xiě)。

朝鮮史書(shū)中還有記為“老羅赤”者。如朝鮮佚名《北路記略》“清人始起”一節(jié)中記為:忽剌溫所居十五日程，有老羅赤疆域，欲并忽剌溫，以其女妻之。實(shí)際上在朝鮮語(yǔ)中“老乙可赤”“老可赤”“老羅赤”等，皆為一音之轉(zhuǎn)，“忽剌溫”即女真之扈倫部?？傊@幾種譯法與朝鮮語(yǔ)發(fā)音特點(diǎn)有關(guān)，故與明朝史書(shū)的寫(xiě)法有所不同，與滿(mǎn)語(yǔ)讀音距離更遠(yuǎn)。

實(shí)際上在朝鮮語(yǔ)中“老乙可赤”“老可赤”“老羅赤”等，皆為一音之轉(zhuǎn)，“忽剌溫”即女真之扈倫部。總之這幾種譯法與朝鮮語(yǔ)發(fā)音特點(diǎn)有關(guān)，故與明朝史書(shū)的寫(xiě)法有所不同，與滿(mǎn)語(yǔ)讀音距離更遠(yuǎn)。

其三，寫(xiě)作“弩兒哈奇”。

“弩兒哈奇“的寫(xiě)法見(jiàn)于《清太祖武皇帝實(shí)錄》，這是最早寫(xiě)成的一部清實(shí)錄。此前成書(shū)的《滿(mǎn)文老檔》并無(wú)清太祖漢字名諱的記載。

《清太祖武皇帝實(shí)錄》于皇太極執(zhí)政后的后金天聰年間開(kāi)始纂修，成書(shū)于清崇德元年(1636)十一月，其中漢文寫(xiě)本在卷一記述清太祖家族譜系時(shí)，用漢字記載了清太祖名諱。書(shū)中記太祖之祖父覺(jué)常剛以下世系時(shí)云:

覺(jué)常剛第四子塔石，嫡夫人阿姑都督長(zhǎng)女，姓奚塔喇，名厄墨氣。生三子，長(zhǎng)弩兒哈奇(即太祖——原注)，號(hào)淑勒貝勒(淑勒貝勒華言聰睿王也——原注);次名黍兒哈奇，號(hào)打喇漢把土魯;三名牙兒哈奇［4］。

此書(shū)成書(shū)之后，設(shè)大駕鹵簿，舉行了隆重的慶賀典禮，應(yīng)該說(shuō)這部書(shū)中清太祖名諱的漢字寫(xiě)法得到了太宗皇太極政權(quán)的認(rèn)定，是清政權(quán)最早的官方漢字書(shū)寫(xiě)方式。這種寫(xiě)法與明朝和朝鮮史書(shū)的漢字寫(xiě)法都不相同。據(jù)《清太宗實(shí)錄》記載，此書(shū)撰寫(xiě)者除了漢軍人羅繡錦、王文奎等之外，滿(mǎn)族人也參加了撰寫(xiě)，其中有內(nèi)國(guó)史院大學(xué)士希福、剛林，學(xué)士詹霸、胡球，員外郎蘇開(kāi)、札素喀、吳巴什等。由于有滿(mǎn)族人參加撰寫(xiě)，一定會(huì)對(duì)清太祖名諱的漢字寫(xiě)法極為慎重，故而這種漢字寫(xiě)法應(yīng)該是當(dāng)時(shí)最接近滿(mǎn)語(yǔ)讀音的一種漢字標(biāo)音寫(xiě)法了。

其四，寫(xiě)作“弩爾哈齊”。

八旗入關(guān)之后，建立了大清中央政權(quán)，清太祖名諱的漢字寫(xiě)法修正為“弩爾哈齊”，這種寫(xiě)法最早見(jiàn)于清朝玉牒、《清太祖高皇帝實(shí)錄》和康熙帝所撰《大清福陵神功圣德碑》碑文。

有清一代，皇族制作玉牒以記載歷世歷代家族成員人口，玉牒實(shí)際上是皇族愛(ài)新覺(jué)羅氏的家譜。此玉牒自順治十八年(1661)創(chuàng)制，至光緒三十三年(1907)止，玉牒中以漢字書(shū)寫(xiě)的清太祖名諱均寫(xiě)為“弩爾哈齊”。

自入關(guān)之后開(kāi)始重修《清太祖武皇帝實(shí)錄》，是為《清太祖高皇帝實(shí)錄》，書(shū)中記清太祖為“弩爾哈齊”。清太祖之福陵所立《大清福陵神功圣德碑》，碑文為康熙帝親撰，在此碑文中康熙帝也將清太祖名諱寫(xiě)作“弩爾哈齊”。碑文中有關(guān)部分的原文如下:

太祖承天廣運(yùn)圣德神功肇紀(jì)立極仁孝睿武弘文定業(yè)高皇帝，姓愛(ài)新覺(jué)羅氏，諱弩爾哈齊。先世發(fā)祥長(zhǎng)白山之陽(yáng)，禎符神貺，歷著休徵。至皇始祖肇祖原皇帝，式廓舊業(yè)，寖熾寖昌。又五傳至顯祖宣皇帝。世濟(jì)其勤，流長(zhǎng)積厚，景運(yùn)懋集，神器攸歸，誕啟我太祖高皇帝，顯祖之長(zhǎng)子也。(《清圣祖實(shí)錄》卷138，第4頁(yè))

此碑文結(jié)尾記云:“康熙二十七年十二月初五日孝曾孫嗣皇帝玄燁謹(jǐn)述”。碑文中清太祖的漢字名諱與玉牒的寫(xiě)法一致，故這種寫(xiě)法是大清全國(guó)政權(quán)建立后朝廷確定的規(guī)范寫(xiě)法，應(yīng)該最具有權(quán)威性?！板鬆柟R”與“弩兒哈奇”用字有所不同，但讀音一致，都最接近滿(mǎn)語(yǔ)本音。以“爾”換“兒”，以“齊”易“奇”，從人名尤其是帝王名諱角度看，這種寫(xiě)法更為穩(wěn)貼雅致。如果從政權(quán)性質(zhì)角度看，入關(guān)前寫(xiě)作“弩兒哈奇”時(shí)尚屬地方政權(quán)，寫(xiě)作“弩爾哈齊”時(shí)已經(jīng)是全國(guó)中央政權(quán)了。在這個(gè)期間對(duì)其弟及族人乃至諸將的漢字寫(xiě)法也作了重新規(guī)范，如其二弟原寫(xiě)作“黍兒哈奇”，三弟原寫(xiě)作“牙兒哈奇”，后改寫(xiě)作“舒爾哈齊”和“雅爾哈齊”，如此等等，這是入關(guān)后制定和規(guī)范一系列制度，如職官制度、服飾制度、法律制度等等中的一部分，這不僅是出于對(duì)祖先和先輩的尊重，同時(shí)具有很強(qiáng)的政治色彩，因此這種寫(xiě)法更為穩(wěn)妥也應(yīng)更具有權(quán)威性。

其五，寫(xiě)作“努爾哈齊”。

“努爾哈齊“的寫(xiě)法見(jiàn)于《清史稿》。

《清史稿》于1914年開(kāi)始纂修，至1927年完稿，1928年出版?！肚迨犯濉贰疤姹炯o(jì)”開(kāi)篇即言:

太祖承天廣運(yùn)圣德神功肇紀(jì)立極仁孝睿武端毅欽安弘文定業(yè)高皇帝，姓愛(ài)新覺(jué)羅氏，諱努爾哈齊［5］?！肚迨犯濉分械倪@種寫(xiě)法明顯的是源于前一種寫(xiě)法，讀音與《清太祖武皇帝實(shí)錄》和《清太祖高皇帝實(shí)錄》的讀音相同，但是用字不同，雖亦貼近滿(mǎn)語(yǔ)本音，然不顧清朝官定寫(xiě)法定例，以“努”易“弩”，實(shí)無(wú)道理也無(wú)依據(jù)，且易造成混亂?！肚迨犯濉窇?yīng)屬官修史書(shū)，對(duì)清太祖名諱的漢字寫(xiě)法理應(yīng)持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，遵照清代官修史書(shū)予以轉(zhuǎn)寫(xiě)，但《清史稿》之纂修是在清帝遜位之初，且修史者中多有清朝遺老，改寫(xiě)清太祖名諱寫(xiě)法或有避諱之意亦未可知，然盡管如此，無(wú)論是出于筆誤還是出于有意，均屬不確。時(shí)至今日，這種寫(xiě)法仍被一些學(xué)者堅(jiān)持倡導(dǎo)，雖明知清代對(duì)清太祖漢字名諱有規(guī)定寫(xiě)法，然仍然舍清代玉牒等官修史籍而認(rèn)同出書(shū)甚晚的《清史稿》，實(shí)令人百思不得其解。

其六，寫(xiě)作“努爾哈赤”。

“努爾哈赤“的寫(xiě)法起于現(xiàn)代，在這個(gè)時(shí)期國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)教育界的一些學(xué)者多將清太祖漢字名諱寫(xiě)作“努爾哈赤”，這種寫(xiě)法更是毫無(wú)根據(jù)的想當(dāng)然產(chǎn)物，后被史學(xué)、文學(xué)和影視界采用，遂廣泛流布。

這種“努爾哈赤”的寫(xiě)法與明代史書(shū)“奴兒哈赤”的寫(xiě)法讀音相同，似為“奴兒哈赤”寫(xiě)法的變體，是漢語(yǔ)讀音的典型譯法，不過(guò)字面稍微雅致而已。但是“努爾哈赤”的寫(xiě)法不僅讀音與滿(mǎn)語(yǔ)較遠(yuǎn)，而且是最為晚出的一種寫(xiě)法，不僅極不規(guī)范，而且造成了更多的混亂，然不知何故，卻一直被一些清史學(xué)者采用。如著名明清史專(zhuān)家孟森教授，在北京大學(xué)歷史系授課用的《明清史講義》“合各記載所詳之清世系”表中，就將清太祖名諱寫(xiě)作“努爾哈赤”［6］。其他一些中國(guó)學(xué)者和外國(guó)學(xué)者也多有采用此寫(xiě)法者，近年來(lái)頗為流行，以至于當(dāng)今稱(chēng)清太祖為“努爾哈赤”者十之八九。

清太祖名諱的漢字寫(xiě)法雖然不是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題，卻也并非無(wú)足輕重，他被尊為開(kāi)國(guó)之君，廟號(hào)“太祖”，歷史地位十分重要，至今在學(xué)術(shù)研究和文學(xué)作品中也常被提到，故其漢字名諱應(yīng)該有統(tǒng)一的寫(xiě)法。雜亂無(wú)章，莫衷一是，或者隨意書(shū)寫(xiě)，畢竟不是應(yīng)該有的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。即使有人非要執(zhí)意寫(xiě)作“努爾哈齊”或“努爾哈赤”，也應(yīng)該知道這種當(dāng)今流行的寫(xiě)法也是史學(xué)研究并不規(guī)范的寫(xiě)法。

在上述6種漢字寫(xiě)法中，最為規(guī)范、最為權(quán)威、最為恰當(dāng)?shù)牡膶?xiě)法應(yīng)該是“弩爾哈齊”。這種寫(xiě)法不僅來(lái)自于滿(mǎn)族人自譯，而且出自“玉牒”、康熙帝親撰的《大清福陵神功圣德碑》和《清太祖高皇帝實(shí)錄》，屬于大清中央政權(quán)官定之規(guī)范寫(xiě)法。其他的漢字譯法不僅隨意性較大，各立門(mén)戶(hù)而制造混亂，且或多或少地反映了不同時(shí)期不同民族對(duì)清太祖認(rèn)識(shí)的不同，故其他寫(xiě)法自然不能與之相提并論。而從今人從今不從古的選擇來(lái)看，多有失史家傳統(tǒng)與風(fēng)范之嫌。

［1］孫文良，陸玉華.明實(shí)錄中的女真史料選編:第二冊(cè)［M］.沈陽(yáng):遼寧大學(xué)歷史系，1983:124.

［2］吳晗.朝鮮清實(shí)錄中的中國(guó)史料:上編:第二冊(cè):卷25［M］.北京:中華書(shū)局，1980:1530.

［3］吳晗.朝鮮清實(shí)錄中的中國(guó)史料:上編:第七冊(cè):卷47［M］.北京:中華書(shū)局，1980:2904.

［4］清太祖武皇帝實(shí)錄:卷1、3［M］.北京:故宮博物院，1932.

［5］趙爾巽.清史稿:卷1［M］.北京:中華書(shū)局，1998:58.

［6］孟森.清史講義［M］.北京:中華書(shū)局，2006:11.

(責(zé)任編輯 王莉)