余運(yùn)彪

（武漢理工大學(xué)，湖北 武漢 430070）

“考證”一說，我認(rèn)為，是所謂的“紙上功夫”，而“考古”則是“兩條腿走路”，除了埋首于“故紙堆”中之外，更需要“田野調(diào)查”。孤證不為證，但孤證未見得假，“故紙堆”中的“多證”未必是靠譜的，因?yàn)檫@些“多證”，也有可能是同一個(gè)源頭?！俺鐾廖奈铩辈粌H僅包含那些埋藏于地下久不為人所知的古董古器，等等，我認(rèn)為也包括民間口口相傳的鄉(xiāng)俗民情，野史札記，以及“田間地頭”與“街頭巷尾”。我從決定研究《紅樓夢(mèng)》開始，便將“民間走訪”作為此項(xiàng)學(xué)術(shù)研究的方法之一。“《紅樓夢(mèng)》考古”不僅僅是為了區(qū)別“《紅樓夢(mèng)》考證”，其深刻意義也更在于此，即更好地還原事實(shí)真相。新說乍出，懷疑及議論當(dāng)在情理之中，我對(duì)研究中即將所遭遇的困難和世態(tài)炎涼，是早就有心理準(zhǔn)備的。

讀者如果仔細(xì)“書縫”，就能夠“體會(huì)”得到高明的作者定將閱讀愛好者所急欲了解的事情與真相，其實(shí)早就“放”在了我們眼前。

我將自研究《紅樓夢(mèng)》以來的成果與心得作一個(gè)階段性的小結(jié)，一方面自我糾錯(cuò)，另一方面也提出一些今后研究的方向、范圍等；既是拋磚引玉，更是呼吁國家與社會(huì)重視中華民族珍貴文化遺傳及傳承，以無愧于中華民族的歷史、祖先與自己的良心。

一、作者問題

我之前幾篇論文已將《紅樓夢(mèng)》的作者問題，作了比較詳盡的研究與說明。隨著研究及“考古”的不斷深入，以及自身知識(shí)的不斷積累與認(rèn)知能力的不斷提高，也發(fā)現(xiàn)了一些小錯(cuò)漏，但我有關(guān)作者問題的觀點(diǎn)卻隨著調(diào)查的不斷深入，以及證據(jù)的不斷發(fā)現(xiàn)而更加堅(jiān)實(shí)。錯(cuò)漏之處是因?yàn)椤跋氘?dāng)然”便隨手寫下，于今難以“覆蓋”與“抹掉”，很是后悔不迭，并借此機(jī)會(huì)加以指出與改正。

《紅樓夢(mèng)》的著作權(quán)應(yīng)該屬于李鼐，清康熙朝蘇州織造李煦之子，筆名脂硯齋，晚年曾用名于景廉。如何證明這種觀點(diǎn)的正確，不僅需要確鑿的史料證實(shí)，而且需要下苦功夫鉆研、科學(xué)的探索精神與方法、耐心于自甘孤獨(dú)寂寞，以及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎急嫱评砟芰Γ鹊?。否則，都將經(jīng)受不住歷史和時(shí)間的考驗(yàn)。關(guān)于作者問題，幾百年來，各種說法層出不窮。我乃一介微之人，何德何能，意欲“獨(dú)攬朝綱”一統(tǒng)天下？唯有事實(shí)真相是“上帝”，我也僅是朝拜者及仰慕者而已。過去，現(xiàn)在，以及將來，研究“蘇州李家”的專家學(xué)者及愛好者，都是大有人在的。就我所能夠看到的非常有限的公開資料中，迄今為止，僅僅發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣的皮述民提出過“蘇州李家”中李煦的另一個(gè)年長的兒子李鼎是作者的觀點(diǎn)。皮述民“推斷”出李鼎出生于1697年，而在我所發(fā)現(xiàn)的山東昌邑“姜氏族譜”中，赫然寫著1697年出生的乃是李鼐，但我卻并不是在皮述民的研究之上“進(jìn)行”下去的，我的研究是“自然生發(fā)”的。我在提出李鼐是作者的觀點(diǎn)且公開發(fā)表論文闡述，下決心投身于《紅樓夢(mèng)》的研究之后，大約在過了一兩年時(shí)間的2007年年底，借助去北京搜尋訪查有關(guān)“蘇州李家”后代及其家族墳冢之機(jī)，去國家圖書館查閱有關(guān)海外“紅學(xué)”研究的過去與現(xiàn)狀，在國家圖書館的港臺(tái)書籍閱覽室中，才看到了皮述民所著的一兩本書，知道了他的觀點(diǎn)。如果皮述民提出的是李鼐乃作者的觀點(diǎn)，我或許會(huì)于2008年的年頭，斟酌再三之后，就終止自己研究《紅樓夢(mèng)》的“專業(yè)”之路。我認(rèn)定作者出自“李家”，但之所以很快地就否定了老大李鼎而確信是老二李鼐（當(dāng)時(shí)還沒有查訪到“姜氏族譜”），一則書開頭所言“背父兄教育之恩”一句，二是因?yàn)樵?jīng)“泛讀”雜書時(shí)，看到有一篇文章中說李鼎早死。不過令我感到十分遺憾的是，其時(shí)我還沒有開始專注于專題研究《紅樓夢(mèng)》，因而“放”過了這篇文章及其所刊登的雜志名，更未想到追本溯源。

從2006年開始，我每年都至少去北京一趟，貫徹我的“田野調(diào)查”思想及理念。幾年來的收獲與發(fā)現(xiàn)，證明了我思考方式的正確，并出乎預(yù)料之外地不僅與“北京風(fēng)箏”產(chǎn)生了緣分，更因此結(jié)交了不少朋友，而且發(fā)現(xiàn)了“老于家”這條線索。我總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，借鑒了以往的研究成果，尊重事實(shí)，點(diǎn)滴積累，不懈努力，不迷信權(quán)威，不屈不撓地進(jìn)行研究，一步一個(gè)腳印踏踏實(shí)實(shí)地還原歷史真相。

“鼎”、“鼐”二字在小說中，以“忠靖侯史鼎”、“保齡侯史鼐”而現(xiàn)，現(xiàn)今已發(fā)現(xiàn)的手抄本及刻本中，有將“忠靖侯”、“保齡侯”的爵位都“給”了“史鼎”的情形，則“鼐”就真真切切地成了“夾縫”，幾近湮滅矣。關(guān)于作者，其次的證據(jù)，便是《李煦奏折》，以及姜氏族譜，外加幾十年來都真假難下定論的敦敏《瓶湖懋齋記盛》一文（這又牽涉到《廢藝齋集稿》的真?zhèn)螁栴}了，是謂“案中案”）。我根據(jù)追索與研判，斷定《廢藝齋集稿》和《瓶湖懋齋記盛》作假的可能性不大，且《廢藝齋集稿》是李鼐除《石頭記》之外的另一部未出版著作，因而也將《瓶湖懋齋記盛》中敦敏的有關(guān)敘述作為我論證李鼐是作者，而不是曹雪芹的論據(jù)之一，更是我認(rèn)可李鼐晚年曾用名“于景廉”的唯一證據(jù)資料?！袄嫌诩摇痹诒本┏侵械拇嬖谑鞘聦?shí)，人證物證俱有?！坝谑巷L(fēng)箏”也有傳人。有關(guān)這方面的研究與線索追尋，也是我研究《紅樓夢(mèng)》的一個(gè)重要組成部分。

假如曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》的作者，則“反證”就在于，敦敏、敦誠兄弟倆，以及現(xiàn)今所知生前與曹雪芹交好的張宜泉等人，為何不在所作的詩詞中加注“傳奇《紅樓夢(mèng)》的作者乃是曹雪芹?！币痪?，而只說其人“工詩善畫”而已。難道曹雪芹真值得他們不約而同地“避諱”嗎？另外，書中提及“山東青州”，而山東乃李鼐的故鄉(xiāng)。事實(shí)上，我最開始研究《紅樓夢(mèng)》，就是從“姽婳詞”進(jìn)入所謂“紅學(xué)”這扇“萬劫不復(fù)”大門的。書中，寧國公乃“賈演”，而姜氏族譜上，李鼐的曾祖父便是單字一個(gè)“演”，“真”是“巧合”。 裕瑞在《棗窗閑筆》中，是直截了當(dāng)?shù)胤穸瞬苎┣凼亲髡哌@一觀點(diǎn)的。我看到有文章“信誓旦旦”地否定了裕瑞的《棗窗閑筆》，斥責(zé)其為“后人偽托”。“脂批”否認(rèn)曹雪芹是作者，應(yīng)該是確鑿的，“大家”又非得一口咬定“脂批”是肯定曹氏著作權(quán)的，好在“脂批”早就公開影印出來了，“大家”是可以各自判斷的。“有人”干脆就把“脂批”整個(gè)否定掉了，就認(rèn)為自己所說的觀點(diǎn)是對(duì)的，真是可笑。

僅以“自執(zhí)金矛又執(zhí)戈”來斷定作者自書自批，或許有人認(rèn)為不僅單薄，而且是孤證；那么，“鳳姐點(diǎn)戲脂硯執(zhí)筆事今知者寥寥……”則就不是明說了嗎？還有“脂批”所言：自有取樂之處?！按说?zé)o銀三百兩”的味道，難道沒有嗎？李鼐就是曹雪芹的叔叔，“誰”又能否定得了？我踏入“紅學(xué)”之門的最初緣由，只是為了弄清“脂硯齋”是“誰”這個(gè)問題，并沒有想很多其他事情，也不是先入為主地沖著否定曹雪芹是作者這個(gè)問題去的。自撰自批及作者與脂硯齋是同一人的觀點(diǎn)，是在仔細(xì)閱讀資料并反復(fù)思考之后“自然而然”的結(jié)果，并且前人也是有過相關(guān)“懷疑”及看法的?！按蠹摇辈环涟涯切┫嚓P(guān)資料都找來看看，相信也能夠得出與我一樣的結(jié)論。

關(guān)于作者問題，我如今需要指出并改正的地方，就是我在第一篇論文中，曾經(jīng)主觀認(rèn)為李士楨是于1633年，被孔有德、耿仲明“挾持”去了遼東等，這是我感情用事的一大敗筆。我后來與現(xiàn)今的姜氏族人接觸交流，據(jù)他們說，李士楨是于1642年清兵攻打昌邑城時(shí)被俘投降的，并之后改姓李，昌邑縣志上都有提及與記載。雖說按照“正統(tǒng)”觀念，此乃李士楨的“瑕疵”及“不齒”，但事實(shí)卻是絕對(duì)不能否認(rèn)與篡改的。我“對(duì)比”小說中，作者借助男主人公賈寶玉之口，說出不主張“武死戰(zhàn)，文死諫?！钡挠^點(diǎn)，禁不住“啞然失聲”矣。對(duì)于“姜氏族譜”，出于研究目的不能不提及，但由于各種主客觀原因，我并未仔細(xì)審看原版族譜，而李士楨墓志銘原文我也未見。據(jù)我在網(wǎng)上搜索查閱得知，族譜中有與墓志銘中“沖突”的地方不在少數(shù)。我自己也有許多很奇怪及迷惑的地方，比如“鼎”、“鼐”兩字，異于同輩族兄族弟名字中的“斜土”旁用字，很“另類”，想必其中是定有緣故的。網(wǎng)上說，清代《昌邑姜氏族譜》一共六次刻印，分別為：康熙三十二年、康熙六十年、乾隆三十三年、嘉慶二十二年、同治九年、宣統(tǒng)元年。當(dāng)年我去山東昌邑，族譜并未看全，根據(jù)“聽說”記下第一次與第六次分別刻印族譜的時(shí)間，即康熙三十七年與光緒三十四年，我在之前的論文中，使用的也是這個(gè)時(shí)間點(diǎn)而并未仔細(xì)核對(duì)族譜，如今看來是疏忽大意及不嚴(yán)謹(jǐn)所致。我后悔當(dāng)時(shí)自己被高興及激動(dòng)沖昏了頭腦，以致造成莫大的遺憾，希望大家諒解。“曹學(xué)”是慢慢成形的，“存在即合理”，全盤否定也不符合科學(xué)的精神，而需要一分為二地加以分析。我尊重他人的研究與勞動(dòng)，更沒有“一棍子都打死”的意識(shí)及動(dòng)機(jī)。我自己也吃了不少所看資料訛誤的苦頭，比如我當(dāng)年“興致勃勃”地前往北京通州，意欲尋找李士楨的墳冢，在我所看到的資料中“說”地址在“北京通州黃瓜園”，去了才知道當(dāng)?shù)刂挥小凹t瓜園”并無“黃瓜園”。我后來在族譜上看到，寫的卻是“王瓜園”。

因?yàn)槲以缒陮?duì)于清宮的選秀制度一無所知，所以，我在第一篇論文中所犯的另一個(gè)重大錯(cuò)誤，便是“主觀”地認(rèn)為康熙皇帝的嬪妃王氏，是康熙南巡時(shí)，被時(shí)任蘇州織造李煦“敬獻(xiàn)”給康熙皇帝從而進(jìn)入皇宮的。如今，我也為自己的這個(gè)“想當(dāng)然”而深感羞愧，更時(shí)常為自己的能力有限及無知而自責(zé)。在研究《紅樓夢(mèng)》一段時(shí)間之后，我之所以提出看懂《紅樓夢(mèng)》必須至少過三道關(guān)，亦即語言、歷史與自身閱歷等，乃是深有切身體會(huì)的。

敦敏在《瓶湖懋齋記盛》中，“交代”的，“有可能”是李鼐晚年的情形，“有可能”又改名叫做“于景廉”。關(guān)于《廢藝齋集稿》，我這些年來一直都在關(guān)注研究調(diào)查求證，花費(fèi)了許多的時(shí)間精力物力財(cái)力理清弄懂，迄今為止還不到階段性給出令人信服結(jié)論的時(shí)候；就我自身的感覺，就是那些確信《廢藝齋集稿》為真的人，甚至于包括已故的吳恩裕老先生本人，也未必就仔細(xì)地閱讀過敦敏的那篇《瓶湖懋齋記盛》，看清看懂了其本意。

作者明確了之后，對(duì)著書動(dòng)機(jī)，我“總結(jié)”為：《紅樓夢(mèng)》乃是作者“有感而發(fā)，有才而作”。幾經(jīng)修改，“愈出愈奇”。

我的作者是李鼐的觀點(diǎn)，也為大觀園原型應(yīng)當(dāng)為圓明園之說，增添了又一有力證明。

“點(diǎn)透”了“一從二令三人木”乃是一個(gè)繁寫的“撿”字，對(duì)于明了此書的本旨，也就會(huì)更深一層。

二、版本問題

1.《紅樓夢(mèng)》是作者已經(jīng)有結(jié)局的一部小說

雖然現(xiàn)今我們只能看到《石頭記》的前八十回，但根據(jù)現(xiàn)已有的史料，是可以確信《石頭記》乃是有“大結(jié)局”的小說?！爸敝姓f到“五六稿迷失”，“稿”字的用法應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)代漢語無異。王夢(mèng)阮、沈瓶庵于《紅樓夢(mèng)索隱》中，提及“紅樓一書，內(nèi)廷索閱，將為禁本”的說法，據(jù)我所知，目前暫時(shí)為“孤證”，但“恰好”印證回答了“脂批”中感嘆“五六稿被借閱者迷失”的隱情。八十回后，有抄家的情節(jié)描寫“很犯忌諱”，“迷失”也在情理之中。我們既遺憾于《紅樓夢(mèng)》無尾，又為僥幸至少看到其書三分之二而感到“艷?！辈粶\。

2.關(guān)于現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的幾部手抄本《石頭記》

因?yàn)槲規(guī)状芜M(jìn)京，都由于相關(guān)“規(guī)定”而沒法得見己卯本、庚辰本的“真身”，我既表示理解，又是對(duì)于版本問題三緘其口的原因之一，畢竟未得見“真跡”，“道聽途說”的研究版本，其可信度是要大打折扣的。

雖說己卯本與庚辰本也有很大不同，但底本“應(yīng)該”都是小說的第四稿。如果敦敏的《瓶湖懋齋記盛》為真，對(duì)照時(shí)間，則敦敏、敦誠兄弟倆也“應(yīng)該”是從“這”第四稿開始看的。我仔細(xì)琢磨吳恩裕先生所著書中的《瓶湖懋齋記盛》前半篇，認(rèn)為作偽的可能性很小且難度很大。《廢藝齋集稿》中的那十幾種技藝，別說其中一門靠自學(xué)成才都很難，統(tǒng)統(tǒng)一起精通的難度更大。何況“手藝活”，過去社會(huì)里那可都是作為“傳家寶”，是養(yǎng)家糊口的營生，絕對(duì)都是輕易不外傳的，難道說作假去騙自己的后代與徒兒嗎？

甲戌本很“詭異”。我剛開始接觸甲戌本時(shí)，除了感覺稍稍有點(diǎn)奇怪之外，也同大多數(shù)人一樣地相信胡適之先生所說的一切描述；可問題“恰恰”就在于這十六回很“蹊蹺”，不是連續(xù)的十六回。胡適之先生含糊其辭，只字不提甲戌本的詳細(xì)來歷，只說“重金購得”，而何時(shí)何地從誰手中購得，“異樣”于他“跋”庚辰本的情形。從他對(duì)甲戌本的重視程度，誰都知道這個(gè)手抄本的重要意義及價(jià)值。我曾經(jīng)去中國社會(huì)科學(xué)院近代史所資料室查閱胡適書信原稿，在蛛絲馬跡中發(fā)現(xiàn)了胡適之先生的“隱情”。

關(guān)于甲戌本，上海博物館N年前曾經(jīng)由胡適之大兒媳之手，從美國康奈爾大學(xué)花重金（我聽說是五萬美元吧）購回了胡適之先生當(dāng)年離開北平時(shí)所帶走的那一部手抄十六回甲戌本《石頭記》。我從有關(guān)報(bào)道中知曉了這件事后，就自費(fèi)親自跑到上海博物館想了解詳情，未曾想在上海博物館門口被門衛(wèi)擋住了，讓我通過電話與館方相關(guān)部門及人員聯(lián)系溝通。在電話中，我說明了來意，大大出乎我的預(yù)料之外，館方矢口否認(rèn)上海博物館收藏有甲戌本，并言誰告訴我這個(gè)消息的就去問誰，“他們”從未聽說過。我問電話另一端的人是誰，回說管他是誰呢，總之是不會(huì)告訴我的。幾年時(shí)間過去了，這個(gè)號(hào)稱代表上海博物館的人，其態(tài)度之惡劣，在我的印象中依然是那么深刻。之后，我借助拜訪滬上“紅學(xué)家”的機(jī)會(huì)，提到我在上海博物館的遭遇，他們都說知道上海博物館收藏甲戌本之事，同時(shí)，也打著圓場(chǎng)讓我不要介意。我無語，也放棄了再次前往上海博物館“對(duì)質(zhì)”的念頭。更為“詭異”的事還在于，我回到武漢之后，“碰巧”在網(wǎng)上看到，滬上有私人聲稱其家中收藏有甲戌本，其人曾多次與上海博物館交涉爭辯，說上海博物館買到的那本甲戌本是贗品。我想這也許就是上海博物館對(duì)我否認(rèn)且態(tài)度不好的“心中隱痛”吧。事實(shí)上，有人已經(jīng)在著書中多少解開了這個(gè)謎團(tuán)，“說”當(dāng)年胡適之先生曾經(jīng)讓他的私人秘書手抄了一部甲戌本《石頭記》，“據(jù)說”是為了送給亞東圖書館的汪原放標(biāo)點(diǎn)出版《紅樓夢(mèng)》時(shí)，進(jìn)行參考校對(duì)所用。圍繞著甲戌本，又“衍生”出來了一系列真真假假，有有無無的一篇“文章”。

3.關(guān)于在俄羅斯的《紅樓夢(mèng)》版本

列藏本《石頭記》前言中，提及1820年俄國第十屆傳教團(tuán)成員季姆科夫斯基在華購買了兩部《紅樓夢(mèng)》，其中一部購買價(jià)為八兩白銀，俄國人稱作是“描寫一個(gè)滿清豪門家族興衰的諷刺小說”；第二部僅費(fèi)了一兩五錢銀子，俄國人稱之為“愛情故事”。2007年年底，我前往國家圖書館意欲查閱己卯本《石頭記》，借機(jī)向館方提意見，希望國家圖書館能夠出面，查找到這兩部明確有俄國人文字記錄的《紅樓夢(mèng)》版本，結(jié)果如同我第一次將論文投給《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》的情形一樣，石沉大海杳無音信。具有官方記錄的版本，其學(xué)術(shù)研究價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過現(xiàn)今國內(nèi)的甲戌本、己卯本、庚辰本。由此可見，研究《紅樓夢(mèng)》版本，不能不把目光投向且聚焦于俄羅斯。

《紅樓夢(mèng)》抄本及刻本，不僅僅流傳并留存于俄羅斯，其他的如日本、朝鮮、英國等一些國家，當(dāng)年出于各種各樣的主客觀原因，在其圖書館和私人藏書中，也都有“藏身”之地。就《紅樓夢(mèng)》版本學(xué)研究來說，在資料收集與整理方面，注意力應(yīng)該多放在國外。

4.八十回后

通行本八十回后，“應(yīng)該”是有原作者原稿的，只不過我認(rèn)為有可能是原稿中“應(yīng)該”原本是八十回之前的部分?！妒^記》修改稿至少“五六稿”，許多情節(jié)變化很大，特別是我認(rèn)為從《風(fēng)月寶鑒》到修改稿，由于加入了“大觀園”的“戲份”，情節(jié)與結(jié)構(gòu)不可能不大動(dòng)“手術(shù)”，以求“立意”的高、新、巧。版本之“亂象”從開始就埋下了料想不到的“伏筆”?？陀^上，就程偉元、高鶚兩人在《紅樓夢(mèng)》流傳過程中的貢獻(xiàn)而言，程高二人的功績也應(yīng)當(dāng)不亞于曹雪芹。

三、《紅樓夢(mèng)》研究的展望

1.現(xiàn)今的研究方向與范疇

我認(rèn)為研究《紅樓夢(mèng)》至少可分為兩個(gè)層次，一是學(xué)術(shù)研究，求真求實(shí)還原小說撰寫的過程、歷史、流傳，等等；二是在興趣愛好之下的“茶余飯后”研究，索隱、評(píng)點(diǎn)、引申、探佚、聯(lián)想，等等，也都應(yīng)該屬于《紅樓夢(mèng)》研究的范疇。只要是因《紅樓夢(mèng)》而起，就可算作廣義上的“研究”。

既然確認(rèn)小說開篇的那一段話是自序，總結(jié)《紅樓夢(mèng)》研究這么多年以來，如此之多的探討成果，則不僅曹雪芹是實(shí)有其人，而且情僧、吳玉峰、孔梅溪也都是實(shí)指真人。在《紅樓夢(mèng)》的修改過程中，曹雪芹是參與者及主創(chuàng)者之一，理應(yīng)屬于“責(zé)任編輯”無疑，因而今人怎么頌揚(yáng)曹雪芹，我認(rèn)為都不過分，是經(jīng)得起歷史、時(shí)間，以及后來人拷問的；包括程偉元、高鶚在《紅樓夢(mèng)》流傳過程中所作的貢獻(xiàn)，也都是應(yīng)該肯定與稱贊的。

我認(rèn)為，圍繞作者與版本這兩個(gè)基本點(diǎn)，研究小說的創(chuàng)作、修改、流傳，探討小說的現(xiàn)實(shí)意義與實(shí)用價(jià)值，從歷史、文學(xué)、社會(huì)學(xué)等角度深入，方式方法可以不拘一格。由此而言，不僅需要加強(qiáng)對(duì)于曹雪芹的研究，而且需要重視對(duì)孔梅溪、吳玉峰、情僧的研究。關(guān)于《紅樓夢(mèng)》研究，除“紅樓”之外，也有“四大家族”，“李氏”、“曹氏”、“孔氏”、“吳氏”，等等，而按照“脂批”的說法，世上又何止只有“四大家族”呢？

2.對(duì)于未來研究的展望

《紅樓夢(mèng)》的“橫空出世”，離不開社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所以研究清朝歷史，甚至于明史，以及中國的整個(gè)封建王朝史，也應(yīng)該是《紅樓夢(mèng)》研究的有機(jī)組成部分之一。

“東魯孔梅溪?jiǎng)t題曰《風(fēng)月寶鑒》”，根據(jù)前人及我本人的初步追究與研判，發(fā)現(xiàn)“孔梅溪”是孔子世家中的某位有一定影響及名氣的人。

“吳玉峰題曰《紅樓夢(mèng)》”，則牽涉到了作者與版本兩大方面。曾經(jīng)“曇花一現(xiàn)”的靖藏本《石頭記》，又牽扯出來了夕葵書屋及吳鼐。

“空空道人遂易名為情僧，改《石頭記》為《情僧錄》”，其中的《情僧錄》，我曾在查閱“八旗子弟書”相關(guān)資料時(shí)，“驚奇”地發(fā)現(xiàn)也曾經(jīng)被人提及過。我初步研判，畸笏、畸笏叟不僅是同一人，并且是曹頫的可能性最大，而且也“應(yīng)該”是這個(gè)“情僧”、“空空道人”的“原型”。曹雪芹有個(gè)叔叔寄寓寺廟，而出獄之后的曹頫，最有可能的棲息地，也非寺廟莫屬。

《紅樓夢(mèng)》的研究工作其實(shí)才剛剛起步，諸多問題及謎團(tuán)還有待解決。

3.《紅樓夢(mèng)》研究的“走出去，請(qǐng)進(jìn)來”

特別是研究《紅樓夢(mèng)》版本，必須“走出去”，在世界范圍內(nèi)尋找相關(guān)史料?！罢?qǐng)進(jìn)來”，亦即吸引越來越多的國際友人及學(xué)者，加入到喜歡與研究《紅樓夢(mèng)》的隊(duì)伍中?！都t樓夢(mèng)》的研究，也需要改革開放，路子才能越走越寬，真正成為世界范圍內(nèi)的一門“顯學(xué)”。這不僅僅是我的一個(gè)愿望，也是我為之奮斗的目標(biāo)之一。

四、我在研究《紅樓夢(mèng)》過程中，所遭遇到的困難與瓶頸

從一開始，我就緊緊圍繞作者與版本這兩大問題展開研究，一方面從“故紙堆”中尋找各種各樣的蛛絲馬跡，一方面進(jìn)行“田野調(diào)查”。

因?yàn)榭陀^條件的限制，我并不十分了解別人研究《紅樓夢(mèng)》的成果與現(xiàn)狀，只能在我所能夠看到的有限資料范圍內(nèi)，通過仔細(xì)閱讀并反復(fù)琢磨，以及運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S推理進(jìn)行研究。比如在我所生活的湖北省武漢市，不僅我所工作的高校圖書館，就連湖北省圖書館及武漢市圖書館，也都沒有訂閱及收藏《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》，因此不僅使我的研究頗受影響，而且條件之差是不言而喻的。

雖然遭遇許多挫折，但我始終沒有動(dòng)搖自己的信念。然而，有許多困難與瓶頸，卻不是光靠自信與具有探索真理的精神就可以解決的。比如人的習(xí)慣思維模式所造成的偏見；比如對(duì)于權(quán)威的盲目迷信；比如中國學(xué)術(shù)界一直以來存在的學(xué)派森嚴(yán)，“門閥”觀念，師徒名分，這“三座大山”的壓迫，以及一些早年成名的權(quán)威根本就聽不進(jìn)不同的意見，等等，都是我在學(xué)術(shù)研究與交流過程中，時(shí)常遇到并不得不直面的“尷尬”事。因?yàn)椤鞍肼烦黾摇鼻液翢o名氣，人輕言微，“紅學(xué)界”既不接納我，我也進(jìn)不去。其實(shí)，傲慢與偏見對(duì)我的傷害，在心理層面及情緒上的影響微乎其微，但由此而接觸不到國家級(jí)的檔案及資料，卻是自打我從事《紅樓夢(mèng)》研究以來，時(shí)刻折磨我的一大傷心事。我既無強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又無必要的研究平臺(tái)與名分，一些線索明知可以追索下去，卻不得不常?？M繞在心頭而難以付諸行動(dòng)。

我希望得到國家相關(guān)部門的支持與幫助，不僅可以突破目前困擾我研究的瓶頸，而且可以更好地傳承與弘揚(yáng)歷史悠久源遠(yuǎn)流長燦爛光輝的中華文化及文明。我也愿意做一個(gè)小小的鋪路石，希望更多人，更加聰穎的飽學(xué)之士，在我研究的基礎(chǔ)上，不僅更上一層樓，而且能夠取得更大的突破。無論未來將會(huì)發(fā)生什么，只要《紅樓夢(mèng)》研究的大事業(yè)能夠后繼有人，健康與科學(xué)地進(jìn)行下去，個(gè)人的榮辱得失就不足掛齒。

五、我的《紅樓夢(mèng)》研究對(duì)當(dāng)今“紅學(xué)”研究的影響與沖擊

最初的草稿中，原本并不打算談這一點(diǎn)，修改的時(shí)候又加上了。一方面，我十分感激在我研究《紅樓夢(mèng)》的歷程中給予我大力幫助與鼓勵(lì)的許許多多熱心快腸的人們，另一方面，也切身感受與體驗(yàn)到了人性中最陰暗晦澀齷齪的那一面，為了一己之私而“豬油迷了心竅”，數(shù)典忘祖。因此，我不能只說好的一面而絲毫不提相反的那一面，只頌揚(yáng)而不質(zhì)疑不憤慨，否則不僅就與我研究《紅樓夢(mèng)》這么多年以來的境遇與處境“自相矛盾”，而且片面不說，實(shí)際上我也就是在說假話、大話、空話。

“李鼐是《紅樓夢(mèng)》的原作者，筆名脂硯齋”，這是我研究《紅樓夢(mèng)》最核心的觀點(diǎn)。如果我關(guān)于《紅樓夢(mèng)》著作權(quán)的看法被證明是錯(cuò)誤的，那么我除了誠懇地接受批評(píng)之外，也愿意向那些客觀上由此受到我這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)誤導(dǎo)的人們道歉。如今的問題卻在于，越來越多的證據(jù)表明，我的有關(guān)《紅樓夢(mèng)》作者是誰的觀點(diǎn)，“很有可能”是正確的，那么，即將“意味”著什么？想必誰都不是傻瓜，明眼人一目了然。作為我本人來講，頭腦始終是清醒的，深知做事難，做成一件大事，更是難上加難，更何況因此還將影響到許多人的聲譽(yù)、地位等。我的《紅樓夢(mèng)》研究之路，恰如我2005年、2006年那兩年所思考的不出意料之外，注定將會(huì)是艱難曲折，磨難不斷的，前方不可能是一片坦途。

前人在有關(guān)《紅樓夢(mèng)》資料搜集與整理方面的工作與研究，對(duì)于我的《紅樓夢(mèng)》研究幫助很大，我也是深表感激的。即便是那些偽造及贗品曾經(jīng)誤導(dǎo)了我的思維與推理，我也不會(huì)因此而憎恨某人，牢騷人性及人心。人在做，天在看。錯(cuò)漏之處比比皆是，最后還請(qǐng)專家學(xué)者多多指教。我還有時(shí)間不斷地學(xué)習(xí)與提高，也希望同好們共同努力，把《紅樓夢(mèng)》研究進(jìn)一步地深入下去。

［1］余運(yùn)彪.《紅樓夢(mèng)》作者的考證.文教資料，2007（2）.

［2］余運(yùn)彪.“李”冠“曹”戴——《紅樓夢(mèng)》著作考析.中國教學(xué)與管理，2007（6）.

［3］余運(yùn)彪.《石頭記》的價(jià)值——《紅樓夢(mèng)》研究新進(jìn)展.文教資料，2008（8）：中旬刊.

［4］余運(yùn)彪.《紅樓夢(mèng)》研究的新發(fā)現(xiàn)及發(fā)現(xiàn)的新材料——關(guān)于姜氏族譜的初步研究及對(duì)有關(guān)問題的看法.文教資料，2009（9）：上旬刊.

［5］余運(yùn)彪.思“至脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)仍用《石頭記》”考——淺探《紅樓夢(mèng)》與《儒林外史》、李鼐與吳敬梓的淵源，文教資料，2010（7）：上旬刊.

［6］余運(yùn)彪.《紅樓夢(mèng)》研究的方向及對(duì)姜氏族譜的再研究.文教資料，2011（12）：上旬刊.于姜氏族譜的初步研究及對(duì)有關(guān)問題的看法.文教資料，2009（9）：上旬刊.