楊 華

（西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637009）

《華陽(yáng)國(guó)志譯注》（以下簡(jiǎn)稱《譯注》）是西晉常璩所著《華陽(yáng)國(guó)志》的第一個(gè)全譯本，其“后記”稱：“本書(shū)原文以任乃強(qiáng)先生校注本為準(zhǔn)，個(gè)別地方參考劉琳先生校注本?！比螘?shū)系繁體字排版，其校記以單行小字夾注于《華陽(yáng)國(guó)志》原文之中，文中增刪內(nèi)容眾多，刪除的以魚(yú)尾括號(hào)【】表示，增補(bǔ)的以下加▲符號(hào)表示?！蹲g注》改用簡(jiǎn)體字排版，刪除內(nèi)容仍以【】表示，增補(bǔ)內(nèi)容則改用方括號(hào)。這樣繁復(fù)的形式稍不留意就會(huì)造成移錄的失誤，而《譯注》在這方面的失誤確實(shí)相當(dāng)突出。下面試從文字的訛誤、符號(hào)的錯(cuò)誤和綜合性失誤三個(gè)方面，對(duì)其略做討論。

一、文字的訛誤

《譯注》在移錄原文時(shí)存在“訛”、“脫”、“衍”、“倒”、“移”等幾種情況，尤以前三種為多，分別舉例如下：

（一）訛，即文字錯(cuò)誤。

多因形近而致誤，也有因音同音近、繁簡(jiǎn)字轉(zhuǎn)換或其他原因而致誤的情況。

1.因形近而致誤

如《南中志》“民夷困餓，米一斛千錢”，“后米一斛八錢”154，①兩“斛”字，劉書(shū)作“斗”，任書(shū)雖于校記中說(shuō)各本有作“升”、“斗”、“斛”等不同情況，然正文取“斗”之俗體（字作左豆右斗），《譯注》將其誤識(shí)為與之形近的“斛”字。

《大同志》“汶山守兵呂【臣】［臣］等殺其督將以叛”309，前“臣”字本作“匡”，體現(xiàn)出任書(shū)對(duì)舊本異文的取舍，《譯注》誤“匡”為“臣”后，讓人不明所以。

《先賢士女總贊論》“師亡，身病，齋棺赴之”429，“齋”本作“齎”，為“赍”的繁體，其形與“齋”之繁體“齋”相近，《譯注》誤識(shí)。觀其注釋“齋：古人在祭祀或舉行其他典禮前清心寡欲，凈身潔食，以示莊敬”，譯文“老師去世，他自己帶著病，還潔身帶著棺材去老師家辦理喪事”，可知其誤并非偶然。實(shí)則“赍”為攜帶，“赍棺”即攜帶棺材，何來(lái)潔身之說(shuō)？

《廣漢士女》“載小石，【活】［沈］之”500，“活”本作“治”，任書(shū)以為此當(dāng)作“沈”，故刪改之，《譯注》誤“治”為形近之“活”（按“沈”字，簡(jiǎn)體排版時(shí)一般作“沉”）。

此外，《南中志》“東南有盤町山”196，“盤”當(dāng)作“盢”。 《劉后主志》“景升、季王父子”288，“王”當(dāng)作“玉”。 《李特雄期壽勢(shì)志》“［晉］監(jiān)軍毋丘奧退保宜都”377，“毋”當(dāng)作“毌”。 《先賢士女總贊論》“汜鄉(xiāng)忠貞”，“封汜鄉(xiāng)侯”405，二 “汜”字并當(dāng)作“氾”；“鄉(xiāng)人冷豐赍酒侯之”415，“侯”當(dāng)作“候”。《廣漢士女》“茂夢(mèng)坐【太極】［太］殿［極］上”466，后“太”字當(dāng)作“大”。

2.因音近音同而致誤

此類錯(cuò)誤較少。如 《先賢士女總贊論》“二姚顯靈”444，“顯”當(dāng)作“見(jiàn)”（“現(xiàn)”之古字）。 《廣漢士女》“趙旗，字子鸞”503，“旗”當(dāng)作“旂”。 《序志》“蒙蒙后主”666，“蒙蒙”當(dāng)作“濛濛”。

3.因繁簡(jiǎn)字轉(zhuǎn)換而致誤

如《南中志》“皆著勛烈”174，“著”當(dāng)作“著”。 “著勛烈”即以功業(yè)著稱，在此意義上，“著”不能簡(jiǎn)化為“著”。《后賢志》“祗慎著聞”617，“博學(xué)著聞”623，二“著”字同誤。

《劉先主志》“北海孫干”237，“干”當(dāng)作“乾”。 古書(shū)中“乾”讀qián時(shí)不簡(jiǎn)化。孫乾字公佑，其字與“干”無(wú)關(guān)，此當(dāng)作“乾”。 《李特雄期壽勢(shì)志》“李奕從兄干”381，《廣漢士女》“汝南太守梁干”，“天子以干梁冀叔父”509，諸“干”字同誤。

《后賢志》“于戲”631，“于”為“於”之誤。 “於戲”表感嘆，字或作“嗚呼”。在這一意義上，“於”不能簡(jiǎn)化。

另外，因?yàn)槿螘?shū)為繁體排版，原本有區(qū)別的字形在簡(jiǎn)體字中已經(jīng)混同，致使《譯注》中出現(xiàn)了一些容易讓人莫名其妙的現(xiàn)象。如《蜀志》“以行舟【船】船”92，《先賢士女總贊論》“牧【后】［后］寤機(jī)”417，《后賢志》“通星［歷］歷”600，任書(shū)前“船”作“舩”，前“后”字作“後”，前“歷”字作“歷”，后“歷”字作“曆”。從將繁體文本轉(zhuǎn)換為規(guī)范簡(jiǎn)體字的角度來(lái)說(shuō)，《譯注》的處理方式并無(wú)問(wèn)題，但容易讓讀者感到困惑?！蹲g注》的原文雖以任書(shū)為主，然亦有參考劉書(shū)之處。上述句子若依劉書(shū)作“以行舟船”、“牧后寤機(jī)”、“通星歷”，顯然要清楚得多。

4.因其他原因而致誤

如《劉后主志》“上計(jì)斷魏軍后道，中計(jì)與魏軍持久”276，本為“上計(jì)斷其后道，中計(jì)與之持久”；《后賢志》“晉統(tǒng)一后”604本為“大同后”，此二例系將譯文誤作正文。而《漢中士女》“趙瑤，字符珪”539，“程苞，字符道”547，二“符”字并為“元”之誤。

（二）脫，即文字有脫漏。

如《蜀志》“不知【饑】饉”92，原作“不知飢饉”，任書(shū)以為“飢”、“饑”意義有別，此處當(dāng)作“饑”，因而刪“飢”改“饑”。 《譯注》脫去后一“饑”字，造成句子的不完整。實(shí)際上，漢字簡(jiǎn)化后，“飢”、“饑”統(tǒng)一用“饑”這個(gè)字形，無(wú)須進(jìn)行區(qū)分。 劉書(shū)徑作“不知饑饉”，這種處理是恰當(dāng)?shù)?，可從之?/p>

又如《漢中志》“梓【橦】［潼］郡治”68，“潼”后脫“縣”字?！妒裰尽贰皷|過(guò)資中”93，“東”后脫“流”字；“林翁訓(xùn)誥玄遠(yuǎn)”97，“翁”后脫“孺”字；“西接涼州【酒泉】［羌］”122，方括號(hào)中，“羌”前脫“生”字。 《南中志》“既感邛竹，又蒟醬”147，“又”后脫“甘”字；“因名曰元隆”186后脫“猶漢言【陪】［倍］坐也”一句。 《李特雄期壽勢(shì)傳》“蜀土無(wú)獠，是始從山出”389-390，“是”前脫“至”字。 《廣漢士女》“渙【懇】［愍］，告郡縣”518，方括號(hào)中，“愍”后脫“之”字。 《后賢志》“有屠牽豬過(guò)隨門”600，“有”前脫“嘗”字。

此外，任書(shū)以為當(dāng)刪之處并不直接刪去，而是以“【】”注明，以存原貌?！蹲g注》亦仿此例，但實(shí)際排版中卻有不少?gòu)絼h之處，雖不妨害文意的理解，但與全書(shū)體例不合，亦屬脫文之類，此不贅舉。

（三）衍，即文字誤增。

如《蜀志》“叢帝生了盧帝”84，衍“了”字；“被殺死于白鹿山”88，衍“被殺”二字；“舊屬縣八，有六戶二十五萬(wàn)”122，衍“有六”二字。 同卷“民欲其火【先】［光］，先以家火投之”107，此句劉書(shū)作“民欲其火，先以家火投之”，而任書(shū)以為“先”乃“光”之誤，故刪“先”補(bǔ)“光”。 《譯注》譯文作“老百姓想要取火，先用家里的炭火投進(jìn)去”，則是選用的劉的說(shuō)法。而正文兩存之，讓人不知所云。 若按譯文，則“【先】［光］”為衍文；若按任說(shuō)，則后一“先”字衍。

又如《南中志》“又有罽、旄、帛、迭、水精靃”190，衍“靃”字（另，“迭”為“疊”之誤）。 《劉先主志》“士大夫各歸歸【其】（求）主”255，衍一“歸”字；“先主將東征孫權(quán)”257，衍“孫權(quán)”二字；“冬天十月”260，衍“天”字。 《劉后主志》“建興三年春”268，衍“建興”二字；“建興七年春，丞相亮遣護(hù)軍陳式攻武都郡、陰平郡”273，衍“建興”及二“郡”字；“劉后主立皇后張氏”281，衍“劉后主”三字；“率軍自成都赴漢中抵御魏軍”285衍“抵御魏軍”四字；“延熙十九年”294，衍“延熙”二字。 《大同志》“三府文武與巴東太守、官吏共囚重及妻子”353，衍“官”字?！断荣t士女總贊論》“又上《甘泉賦》、《洞簫賦》”410，衍前一“賦”字；“漢以火德稱王”431，衍“稱”字；“去郡數(shù)年，以為廣漢太守”436，衍“太守”二字。 《后賢志》“【崇】［宗］宗武陵太守”592，衍括號(hào)外之“宗”字?！缎蛑尽贰斑x賢與能，人遠(yuǎn)乎哉。后語(yǔ)終”669，“后語(yǔ)終”三字，劉任二書(shū)俱無(wú)。任校記謂“何、王本此下空兩格，有‘后語(yǔ)終’三字”，蓋本為前人之注，《譯注》衍入正文。

（四）倒，即相鄰二字位置顛倒。

《漢中士女》“楊敬雪讎”，“楊敬，涪郭孟妻”，“楊敬涕泣”，“楊敬以大杖打殺盛”577，諸“楊敬”本皆作“敬楊”。 《華陽(yáng)國(guó)志》中女性稱謂常有名前姓后者，如《先賢士女總贊》中的敬司、助陳、元常、靡常、紀(jì)常、貢羅，《廣漢士女》中的“進(jìn)楊”等，此處的“敬楊”亦不例外，《譯注》誤倒。

（五）移，即多字的錯(cuò)位。

《南中志》“后西南夷數(shù)反，發(fā)運(yùn)役，責(zé)甚多，相如知其不易也。乃假巴、蜀之地以諷帝，且以宣指使于百姓”147此三十六字，本在本段后文的“往喻義，皆聽(tīng)命”之后，錯(cuò)移至此（另，句中“責(zé)”為“費(fèi)”之誤，“地”為“論”之誤）。

二、符號(hào)的錯(cuò)誤

有刪除號(hào)誤作增補(bǔ)號(hào)、增補(bǔ)號(hào)誤作刪除號(hào)、刪除號(hào)遺漏、增補(bǔ)號(hào)遺漏、增補(bǔ)號(hào)誤植等幾種情況。

刪除號(hào)誤作增補(bǔ)號(hào)的，如《南中志》“［是歲，咸和八年也。 ］”173《大同志》“共表巴郡太守張羅［字景治］行三府事”353兩句中的增補(bǔ)號(hào)，劉任二書(shū)皆為刪除號(hào)?！逗筚t志》“［五公］［司空何武司空趙戒太尉趙謙司徒趙溫司空張皓］”652二十二字，劉書(shū)雖未在正文中使用刪除號(hào)，但在注釋中闡明非原文所有，任書(shū)則加刪除號(hào)，《譯注》亦誤作增補(bǔ)號(hào)。

又如《蜀志》“［南安、武陽(yáng)皆出名茶，多陂池］”117十一字各本皆有，劉書(shū)仍之，任書(shū)以為“系常氏自注語(yǔ)。原當(dāng)是雙行小字，不害正文。茲加括弧”。任書(shū)所加為圓括號(hào)，《譯注》改為方括號(hào)，而《譯注》中這一符號(hào)皆表增補(bǔ)之義。這樣任書(shū)所謂應(yīng)從正文中剔除的十一字，成了原文無(wú)而應(yīng)補(bǔ)入正文的十一字，實(shí)為謬誤。此或從任書(shū)增加刪除號(hào)，或從劉書(shū)去除方括號(hào)。

此外，《蜀志》“［而］多冰寒”，“［故］夷人冬則避寒入蜀”122；《南中志》“編發(fā)、［左衽］，隨畜遷徙”144；《劉后主志》“降魏，魏必裂土封 ［后主］”300；《大同志》“［流以特、蕩死而岱、阜并至］，恐懼”341；《李特雄期壽勢(shì)志》“又別遣任回子調(diào)由越巂［入］”371，“并［誅］班母羅”377；《廣漢士女》“后為太守孫寶、蔡茂、［祋諷］功曹”477；《序志》“［梁、益及晉，分益為寧］”654諸句中的增補(bǔ)號(hào)，任書(shū)中皆為刪除號(hào)。此外，《廣漢士女》自“宿斄亭中”至 “送涪令喪還鄉(xiāng)里”475-476一百余字，《漢中士女》“遷［侍御史］［太守、上計(jì)］”565中“太守、上計(jì)”四字外的增補(bǔ)號(hào)，任書(shū)亦皆為刪除號(hào)。

增補(bǔ)號(hào)誤作刪除號(hào)，如《蜀志》“【順帝】時(shí)，廣漢馮顥為令”105一句，原作“時(shí)廣漢馮顥為令”，任書(shū)于“時(shí)”前補(bǔ)“順帝”二字，《譯注》誤標(biāo)為刪除號(hào)。

刪除號(hào)遺漏的，如《南中志》“元［愍］帝建興元年”181，原作“元帝建興元年”，任書(shū)未改，劉書(shū)改“元”為“愍”，各有說(shuō)。《譯注》取劉說(shuō)，而“元”字外的刪除號(hào)遺漏。又如《公孫述劉二牧志》“縣令懿詣軍降”2260之 “縣令” 二字，《后賢志》“膳飲湯藥，必自［過(guò)目嘗］口”609的“自”字，任書(shū)皆有刪除號(hào)，《譯注》遺漏。

增補(bǔ)號(hào)遺漏的，集中體現(xiàn)在《南中志》一卷，多為《華陽(yáng)國(guó)志》原文所無(wú)，任書(shū)以為應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)，《譯注》取其說(shuō)而漏掉增補(bǔ)號(hào)。 如“蒙卒開(kāi)僰門通南中”147中的“蒙”字，“方【亡】卒”155中的“卒”字，“【西】先零之役”155中的“先”字，“毅為刺史”168中的“毅”字，以及“朱提縣”183下“山出好銀”四字。 此外，同卷“猶冀北斷褒斜，東據(jù)永安”166中的“猶”字，各本俱無(wú)，劉任二書(shū)正文中亦無(wú)此字，但任書(shū)于“濱”下注曰：“此下當(dāng)有猶字脫”，《譯注》蓋據(jù)補(bǔ)，但增補(bǔ)號(hào)遺漏。

增補(bǔ)號(hào)誤植的，如《南中志》“楚【威】［頃襄王］遣將軍莊蹻泝沅水出且蘭以伐夜郎”144一句，劉任二書(shū)皆改“威”為“頃襄”，“王”字原有，非增補(bǔ)，后括號(hào)應(yīng)在“王”前。 同卷“［新定縣］郡治。有大澤”181后括號(hào)應(yīng)移置“澤”字之后?！逗筚t志》“尚書(shū)、三州［都］督費(fèi)立建熙”586，“都”字原有，任書(shū)于其后補(bǔ)“督”字，劉書(shū)未補(bǔ)，《譯注》用任說(shuō)，但把本應(yīng)標(biāo)在“督”上的增補(bǔ)號(hào)誤施于“都”上。 另《后賢志》“宋未許，乃見(jiàn)羊［祜］”628，“祜”字各本皆有，《譯注》亦誤植增補(bǔ)號(hào)。

三、綜合性失誤

即有兩種以上文字訛誤的情況，或既有文字訛誤，又有符號(hào)錯(cuò)誤。

如《蜀志》“則【絡(luò)】［狼］絡(luò)垂耀”80，“則”后脫“井”字，并衍后一“絡(luò)”字。《南中志》“帝使太中大夫蜀郡人張匡持節(jié)和解之”150，“太中大夫蜀郡人張匡”原作“太中大夫張匡”，任書(shū)據(jù)《漢書(shū)·王商傳》補(bǔ)“蜀郡”二字，劉書(shū)未補(bǔ)，《譯注》取任說(shuō)，但衍“人”字，且遺漏“蜀郡”二字應(yīng)加的增補(bǔ)號(hào)。

《先賢士女總贊論》“日閱認(rèn)得百錢”398一句，原作“日閱人得百錢”。 劉書(shū)于“閱”后補(bǔ)“數(shù)”字，作“日閱［數(shù)］人，得百錢”。任書(shū)刪“人”字，作“日閱【人】得百錢”?！蹲g注》蓋取任說(shuō)，但將“人”誤作“認(rèn)”，且遺漏字外的刪除號(hào)。

《漢中士女》“拜［東］平相”542，“東”為原文所有，劉任皆據(jù)《后漢書(shū)》改為“安”。 按《譯注》體例，此句當(dāng)作“拜【東】［安］平相”，但脫去“安”字，并誤把“東”外之刪除號(hào)錄作增補(bǔ)號(hào)。

《后賢志》“太子（轉(zhuǎn)徙）”606，原作“太子轉(zhuǎn)從后”，任書(shū)改“轉(zhuǎn)從”為“廢徙”，劉書(shū)改“從”為“徙”，《譯注》此處顯然從劉說(shuō)。但劉書(shū)用圓括號(hào)表示當(dāng)刪的內(nèi)容，用方括號(hào)表示當(dāng)補(bǔ)的內(nèi)容，作“太子（轉(zhuǎn)從）［轉(zhuǎn)徙］后”。按照《譯注》的體例，則此處當(dāng)作“太子【轉(zhuǎn)從】［轉(zhuǎn)徙］后”，卻有文字脫漏及符號(hào)誤標(biāo)。

此外，《后賢志》“蜀郡張峻紹茂，為監(jiān)南中八 【部】［郡］［事］”637。 “事”字為原文所有，劉書(shū)未刪改，任書(shū)以為“軍”之誤，故刪“事”補(bǔ)“軍”。 《譯注》譯文作“蜀郡人張峻（字紹茂），為監(jiān)南中八郡軍”，顯然取任說(shuō)，但脫去“軍”字，且將本應(yīng)施于“軍”上的方括號(hào)誤施于“事”字。按該書(shū)體例，后句當(dāng)作“為監(jiān)南中八【部】［郡］【事】［軍］”。

總之，《譯注》一書(shū)在原文移錄上存在諸多失誤，這些失誤既使該書(shū)的價(jià)值受到影響，又給讀者的閱讀和使用帶來(lái)不便，希望再版時(shí)能予以糾正。

注釋：

①文中數(shù)字上標(biāo)皆為《譯注》原文所在頁(yè)碼。

［1］汪啟明，趙靜.華陽(yáng)國(guó)志譯注［M］.成都：四川大學(xué)出版社，2007.

［2］劉琳.華陽(yáng)國(guó)志校注［M］.成都：巴蜀書(shū)社，1984.

［3］任乃強(qiáng).華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注［M］.上海：上海古籍出版社，1987.