謝弈楨

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210000）

《漢書》卷九十六上《西域傳》第六十六上有這樣兩段記載，分別如下：

休循國(guó)，王治鳥飛谷，在蔥嶺西，去長(zhǎng)安萬(wàn)二百一十里。戶三百五十八，口千三十，勝兵四百八十人。東至都護(hù)治所三千一百二十一里，至捐毒衍敦谷二百六十里，西北至大宛國(guó)九百二十里，西至大月氏千六百一十里。民俗衣服類烏孫，因畜隨水草，本故塞種也。①

尉頭國(guó)，王治尉頭谷，去長(zhǎng)安八千六百五十里。戶三百，口二千三百，勝兵八百人。左右都尉各一人，左右騎君各一人。東至都護(hù)治所千四百一十一里，南與疏勒接，山道不通，西至捐毒千三百一十四里，徑道馬行二日。田畜隨水草，衣服類烏孫。②

從以上所引材料我們可以看出，休循國(guó)和尉頭國(guó)是當(dāng)時(shí)西域鄰近的兩個(gè)小國(guó)家，生活習(xí)俗相同，但《漢書》對(duì)其經(jīng)濟(jì)形態(tài)的描述卻有明顯的“差異”：一云“因畜隨水草”，一云“田畜隨水草”。“因”、“田”二字形近易訛，但今天所能見(jiàn)到的各種《漢書》版本于此二處并無(wú)任何異文，所以這一“差異”引起后人諸多猜測(cè)。讓我們先來(lái)看看前人是怎么說(shuō)的。

對(duì)于《休循國(guó)傳》的“因畜隨水草”一句，錢大昭在《漢書辨疑》卷二十一中說(shuō)：“因畜隨水草，‘因’當(dāng)作‘田’?！倍跸壬鞑煌忮X大昭的說(shuō)法，他說(shuō)：“‘因畜隨水草’當(dāng)作‘隨畜逐水草’，傳寫者誤‘逐’為‘隨’，校者未審，改上‘隨’字為‘因’字。本傳屢言‘隨畜逐水草’可證。錢氏就字形改字，不知休循即今布魯特，山峻，多雪，不可耕作，與尉頭國(guó)異，不得云田也?！保ㄍ跸戎t《漢書補(bǔ)注》引）而對(duì)于《尉頭國(guó)傳》中的“田畜隨水草”一句，徐松的《漢書西域傳補(bǔ)注》有所涉及。徐松補(bǔ)曰：“城郭國(guó)，故田畜；近烏孫，故隨水草。”③徐松的意思是：尉頭國(guó)屬于城郭國(guó)家，所以既耕田又畜牧；習(xí)俗與烏孫相近，所以常常追隨水草而居。

據(jù)此可知，錢大昭、王先慎二人的見(jiàn)解雖然不同，但都認(rèn)為《休循國(guó)傳》“因畜隨水草”一句有誤，其言外之意是，《尉頭國(guó)傳》“田畜隨水草”一句不誤，王先慎更是認(rèn)為尉頭國(guó)可以“云田”而休循“不得云田”。然而，只要稍加分析便可知道，錢大昭認(rèn)為“因”當(dāng)是“田”字之誤，就字形改字，辦法比較簡(jiǎn)潔，但缺乏證據(jù)，有臆斷之嫌；而王先慎認(rèn)為“因畜隨水草”當(dāng)作“隨畜逐水草”，其分析致誤之因，以為傳寫者誤“逐”為“隨”，校者又改上“隨”為“因”，太過(guò)迂回纏繞，同樣也缺乏證據(jù)?？夹焖伞稘h書西域傳補(bǔ)注》云：“休循、捐毒二國(guó)為今東西布魯特種人，山峻，多雪，不可耕，故逐水草居?！蓖跸壬鞯恼f(shuō)法蓋即本此而生發(fā)。

除了上述清代學(xué)者之外，當(dāng)代學(xué)者亦曾關(guān)注到“田畜隨水草”一句。袁慶述《〈漢書〉標(biāo)點(diǎn)疑誤》一文④稱：“案：‘田’‘隨水草’，殊為不辭。當(dāng)標(biāo)為：‘田，畜隨水草?！跸戎t《補(bǔ)注》引徐松云：‘城郭國(guó)，故田；畜近烏孫，故隨水草?！笨赡苁亲⒁獾街腥A書局點(diǎn)校本將“田畜隨水草”一句連讀文意有隔，故試圖通過(guò)改動(dòng)標(biāo)點(diǎn)以求彌縫。朱玉麒整理的《西域水道記》（外二種）則將其標(biāo)點(diǎn)為：“田畜、隨水草”，其標(biāo)點(diǎn)徐松《補(bǔ)注》之文亦與袁氏稍有不同。

事實(shí)上，“因畜隨水草”一句并不誤，倒是“田畜隨水草”一句可能有誤，“田”疑當(dāng)作“因”，諸家之說(shuō)均未達(dá)。

錢大昭、王先慎二人認(rèn)為《休循國(guó)傳》“因畜隨水草”一句有誤，蓋不明文義而致誤。因有依、隨之義。如：《逸周書·文酌》“因親就年”、《嘗麥》“無(wú)思民因”，朱右曾 《集訓(xùn)校釋》：“因，依也?！薄秴问洗呵铩けM數(shù)》“因智而明之”，高誘注：“因，依也?！薄墩撜Z(yǔ)·學(xué)而》“因不失其親”，朱熹《集注》：“因，猶依也。”又如：《呂氏春秋·君守》“必有因也”，《集釋》引王念孫曰：“因，猶隨也?！薄豆茏印ば男g(shù)上》“心也者，舍己而以物為法者也”，尹知章注：“舍己而隨物，故曰因。”其例甚多，不贅舉。依亦可訓(xùn)因，如：《大戴禮記·千乘》“依固可守”，王聘珍《解詁》：“依，因也?！薄稄V雅·釋詁四》“倚，因也”，王念孫《疏證》：“依與因同義?！苯云淅Ｓ?，隨，從也，逐亦隨也。成語(yǔ)有“隨波逐流”，互文見(jiàn)義。又如：《莊子·胠篋》“故逐于大盜”，成玄英疏：“逐，隨也?！薄兑住ご笮蟆贰傲捡R逐”，焦循《章句》：“逐，猶隨也。”是其證。據(jù)此可知，“因畜隨水草”與“隨畜逐水草”文意相同，根本無(wú)須改字?！耙蛐箅S水草”就是“跟隨牲畜追逐水草”的意思。張烈主編的《漢書注譯》⑤將“因”注釋為“依據(jù)”，把全句譯作“根據(jù)放牧就水草活動(dòng)”，明顯欠妥。而許嘉璐主編《二十四史全譯》⑥將其譯為“隨牲畜逐水草而居”，可以說(shuō)譯得準(zhǔn)確多了。

游牧民族的經(jīng)濟(jì)以畜牧業(yè)為主，他們?yōu)榱俗分鹚?，?jīng)常四處遷徙，居無(wú)定所。對(duì)于這種游牧生活情況，古書中描寫最多的一句話便是“隨畜逐水草”。當(dāng)然，亦有許多類似的說(shuō)法，如“逐水草”、“隨水草”、“依隨水草”、“隨逐水草”、“隨畜移徙”、“畜牧逐水草”、“逐水草畜牧”、“隨畜牧逐水草”、“隨畜產(chǎn)逐水草往來(lái)”，等等。在描寫追逐水草這件事上，史書有時(shí)單用一個(gè)“逐”字，有時(shí)也單用一個(gè)“隨”字；有時(shí)二字分用，有時(shí)二字連用，或者“依隨”連用，形式眾多，不勝枚舉。但在游牧過(guò)程中，亦間有農(nóng)作，懂得筑城和農(nóng)耕，慢慢地產(chǎn)生出不少所謂的城郭國(guó)家。不但文獻(xiàn)資料中有不少關(guān)于游牧民族從事農(nóng)業(yè)的記載，許多考古資料也證明游牧民族很早就已有了農(nóng)業(yè)，比如：在屬于公元前三世紀(jì)以前的匈奴方形古墓中就發(fā)現(xiàn)了與農(nóng)業(yè)有關(guān)的石臼；在屬于公元前二至前一世紀(jì)的諾顏山第二十三號(hào)匈奴墓中還發(fā)現(xiàn)了農(nóng)作物的種子；此外，很多匈奴墓中都發(fā)現(xiàn)了不少谷物、農(nóng)具及與農(nóng)業(yè)有關(guān)的大型陶器。⑦不過(guò)，在漢代西域五十多個(gè)國(guó)家中，有的“頗知田作”，有的“不知田作”，有的干脆“不田作”。《史記·大宛列傳》將蔥嶺以西諸國(guó)按其經(jīng)濟(jì)形態(tài)大致區(qū)別為“土著”和“行國(guó)”兩類。如大宛“其俗土著，耕田，田稻麥。有蒲陶酒?！卑蚕?guó)所記與此同。又大夏國(guó)“其俗土著，有城屋，與大宛同俗”，而身毒國(guó)“其俗土著，大與大夏同”。這些土著國(guó)家，大都建有城郭，因此也稱“城郭國(guó)家”，他們從事農(nóng)耕，安居樂(lè)業(yè)，正如顏師古注所說(shuō)：“土著者，謂有城郭常居，不隨畜牧移徙也?！倍靶袊?guó)”則不同，隨水草放牧，居無(wú)常處，是其共性。典型的如烏孫，《史記·大宛列傳》稱其“行國(guó)，隨畜，與匈奴同俗”，又稱：“烏孫多馬，其富人至有四五千匹馬。”《漢書·西域傳》所載同，只是說(shuō)得更明確：“地莽平。多雨，寒。山多松樠。不田作種樹，隨畜逐水草，與匈奴同俗。”又《史記·大宛列傳》稱大月氏“行國(guó)也，隨畜移徙，與匈奴同俗”，而康居“行國(guó)，與月氏大同俗”，奄蔡“行國(guó)，與康居大同俗”。不過(guò)，同樣是行國(guó)，烏孫雖有自己的都城“赤谷城”，卻恒處穹廬，有城郭而不居，始終隨水草畜牧。鄯善國(guó)與烏孫類似，《漢書·西域傳》稱其“地沙鹵，少田，寄田仰谷旁國(guó)……民隨畜牧逐水草，有驢馬，多橐它”，可知鄯善國(guó)亦以畜牧業(yè)為主。大月氏則不同，自從征服大夏后，逐漸從游牧走向定居，《漢書·西域傳》稱其“治監(jiān)氏城……土地風(fēng)氣，物類所有，民俗錢貨，與安息同”。與安息同俗，便是與大宛一樣的“土著”國(guó)家了。而處在龜茲以西的溫宿，雖屬于城郭國(guó)家，但其“土地物類所有，與鄯善諸國(guó)同”，分明也是和鄯善一樣以畜牧業(yè)為主?！稘h書·西域傳》稱“西域諸國(guó)大率土著，有城郭、田畜，與匈奴、烏孫異俗，故皆役屬匈奴”，這也充分說(shuō)明有些西域國(guó)家從西漢初年到東漢時(shí)期發(fā)生了經(jīng)濟(jì)形態(tài)的根本變化，究其原因，很可能與漢武帝時(shí)屯田西域有關(guān)。研究表明，西域南道諸國(guó)，大致東西兩端以畜牧為主，中間以田作為主。⑧但是，有一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，只要是與匈奴、烏孫習(xí)俗相同的國(guó)家，總體上還是以畜牧業(yè)為主，休循國(guó)、捐毒國(guó)是這樣，尉頭國(guó)也是這樣。尉頭國(guó)“山道不通”，“衣服類烏孫”，自然亦是屬于“行國(guó)”⑨，生活、生產(chǎn)方式亦類似烏孫，隨水草畜牧，不田作，而不是像余太山所說(shuō)的“即使如此，該國(guó)仍有田作”⑩。

此外，史書在描寫畜牧與農(nóng)耕兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)時(shí)，往往作對(duì)比分析，使人一目了然。如：

“婼羌國(guó)……隨畜逐水草，不田作，仰鄯善、且末谷?！?/p>

“烏孫國(guó)……不田作種樹，隨畜逐水草，與匈奴同俗?！保ā稘h書·西域傳》）

“蒲類國(guó)……廬帳而居，逐水草，頗知田作?！?/p>

“移支國(guó)……皆被發(fā)，隨畜逐水草，不知田作。所出皆與蒲類同?！?/p>

“東且彌國(guó)……廬帳居，逐水草，頗田作。其所出有亦與蒲類同。所居無(wú)常?！保ā逗鬂h書·西域傳》）

由此可見(jiàn)，“田畜隨水草”的說(shuō)法是非?？梢傻摹Ｕ缭瑧c述所稱，“田”“隨水草”殊為不辭，但又并非簡(jiǎn)單改動(dòng)標(biāo)點(diǎn)就可以徹底解決問(wèn)題的。如果把“田”字改作“因”字，一切疑問(wèn)就會(huì)隨之煙消云散。之所以余太山等認(rèn)為尉頭國(guó)“仍有田作”，與徐松一樣，系據(jù)誤文立意，自然免不了以訛傳訛。“因畜隨水草”文意明白無(wú)誤，《尉頭國(guó)傳》的“田畜隨水草”為“因畜隨水草”之訛，由來(lái)已久，極有可能是傳抄過(guò)程中產(chǎn)生的錯(cuò)誤，而錢大昭《漢書辨疑》中的斷語(yǔ)正好說(shuō)反了。

注釋：

①漢書.中華書局，1962，6，第1版（第十二冊(cè)）：3896-3897.

②漢書.中華書局，1962，6，第1版（第十二冊(cè)）：3898.

③西域水道記（外二種）.朱玉麒整理.中華書局，2005，7，第1版：453.

④載《古漢語(yǔ)研究》，1997（3）（總第36期）.

⑤張烈主編.漢書注譯.南方出版社1997，1，第1版.

⑥許嘉璐主編.二十四史全譯.漢語(yǔ)大詞典出版社2004，1，第1版.

⑦參見(jiàn)林幹《匈奴史》第八章“匈奴的經(jīng)濟(jì)”.人民出版社，2010，1，第1版.

⑧參見(jiàn)余太山《兩漢魏晉南北朝正史西域傳研究》.中華書局，2003，11，第1版.

⑨尉頭國(guó)即今新疆喀什的巴楚縣，現(xiàn)境內(nèi)駐有兵團(tuán)農(nóng)三師8個(gè)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)，農(nóng)業(yè)所占比重不小，與漢時(shí)不同。

⑩余太山.兩漢魏晉南北朝正史西域傳研究.中華書局，2003，11，第1版：347.

［1］司馬遷.史記.中華書局，1959，9，第1版.

［2］范曄.后漢書.中華書局，1965，5，第1版.

［3］王先謙.漢書補(bǔ)注.中華書局，1983，9，第1版.

［4］宗福邦等主編.故訓(xùn)匯纂.商務(wù)印書館，2003，7，第1版.