程文艷 （燕山大學圖書館 河北 秦皇島 066004）

1 引 言

高校圖書館正千方百計地尋求具有豐富功能的新一代圖書館目錄。OCLC（Online Computer Library Center，聯(lián)機計算機圖書館中心）對在線編目的研究中曾指出，“可用性和以用戶為中心的設(shè)計原則已取代了傳統(tǒng)的信息組織原則?！盵1]OCLC于2005年啟動了Worldcat Wiki實驗項目，發(fā)動用戶通過Wikis技術(shù)來共同協(xié)作完成目錄[1]?，F(xiàn)在用戶可通過亞馬遜、LibraryThing等網(wǎng)站創(chuàng)建并參與小組討論、做標簽、分類、閱讀分享、收聽、提供建議和評價等活動來互動編目，這一切都提高了用戶參與到圖書館編目工作的期望，亦對圖書館目錄發(fā)起了有力的挑戰(zhàn)。隨著Web 2.0、Web 3.0等新興技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用，圖書館與用戶之間的關(guān)系發(fā)生了很大變化，圖書館給用戶提供了更多的權(quán)利。過去一直是館員所從事的編目工作，現(xiàn)在已經(jīng)期待用戶能夠參與到在線編目工作中，館員不再是編目的壟斷者，新一代用戶被授權(quán)來完成圖書館的編目工作。

在最近幾年，AquaBrowser（www.medialab.nl）、BiblioCommons （www.bibliocommons.com）和Encore（encoreforlibraries.com）等社會發(fā)現(xiàn)工具為圖書館用戶在提供增強搜索功能和發(fā)現(xiàn)體驗方面已取得了重要進展。Marshall B 對 AquaBrowser、BiblioCommons、Encore、Polaris等社會化發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)信息進行了調(diào)研，研究指出：2010年共有170家圖書館引進了AquaBrowser，20個國家的256家圖書館引進了Encore，美國的波士頓公共圖書館、西雅圖公共圖書館和霍特科姆圖書館、澳大利亞亞拉的大量地區(qū)圖書館及部分加拿大圖書館等購買了BiblioCommons[2]。這些社會發(fā)現(xiàn)工具具有Web2.0的功能，允許用戶添加自己的標簽、評級和評論，從而完善目錄記錄。

這些新的社會發(fā)現(xiàn)工具能幫助信息專業(yè)人員來遵守編目的主要基本原則，是因為其本著用戶第一的理念，根據(jù)用戶心理來設(shè)計目錄記錄[3]。Koehler W C等人指出，只要有可能，必須將用戶置于首位[4]；Hoffman G L認為用戶方便性原則是有益的，因為“它視用戶為編目的中心，使編目員牢記為用戶考慮”[5]。此原則給編目員以適應(yīng)標準的、滿足用戶需求的自由和能力，并有助于他們在堅持倫理準則的前提下客觀地判斷用戶需求。

本文將從以下幾方面來探索用戶方便性和社會發(fā)現(xiàn)工具之間的關(guān)系：①目錄的實現(xiàn)功能要與以用戶為導(dǎo)向的編目倫理原則一致；②文化與用戶方便性之間的關(guān)系；③社會發(fā)現(xiàn)工具如何能利于可反映出多元文化需求的交互、靈活的目錄記錄的創(chuàng)建。

2 目錄的實現(xiàn)功能需與編目的倫理維度原則一致

2.1 目錄的功能

根據(jù)國際圖書館協(xié)會和機構(gòu)聯(lián)合會（International Federation of Library Associations and Institutions，簡稱 IFLA）的《國際編目原則聲明》，目錄的功能是使用戶能夠做到：①在利用資源的屬性或關(guān)系進行檢索后，從某一收藏（現(xiàn)實的或虛擬的）中查找書目資源；②識別一個書目資源或代理；③選擇一個適合用戶需求的書目資源；④獲取或存取所著錄的文獻；⑤目錄的瀏覽（如可通過書目信息的邏輯排列或清晰的瀏覽途徑展示，包括作品、內(nèi)容表達、載體表現(xiàn)和單件之間關(guān)系的展示）[3]。

目錄既可以作為個人持有或圖書館聯(lián)盟收藏的詳細清單工具，又可以作為能使用戶找到滿足其信息需求的條款的發(fā)現(xiàn)工具，來確定這些條款的位置和可用性。《英美編目條例》（Anglo-American Cataloging Rules，簡稱AACR）等編目標準建立了用來設(shè)計所描述的現(xiàn)實（或虛擬）的作品屬性的目錄記錄的標準方式。《美國國會圖書館標題表》（Library of Congress Subject Headings，簡稱LCSH）等中的標準化詞匯是用來描述作品的知識內(nèi)容。未來研究的重點是如何能使用戶以標簽和評論等形式生成的元數(shù)據(jù)來補充目錄記錄的標準化詞匯，并使其能描述出反映用戶對作品知識內(nèi)容的觀點。

2.2 編目的倫理維度原則

編目是信息專業(yè)工作的一部分，而信息專業(yè)最引以自豪的就是其以用戶為導(dǎo)向的方法。Koehler W C等人對37個協(xié)會的信息專業(yè)倫理規(guī)范進行了研究并指出，雖然規(guī)范的內(nèi)容不盡相同，但都一致將回應(yīng)贊助人或用戶信息以及其相關(guān)需求視為信息專業(yè)人員的首要責任，并進一步提出了信息專業(yè)倫理模式規(guī)范：①盡可能將用戶需求置于其他問題之上；②了解信息從業(yè)者的任務(wù)，并盡最大可能從技術(shù)和能力方面滿足用戶；③支持行業(yè)和專業(yè)協(xié)會的需求；④在不違背專業(yè)職責的前提下，要具有合乎專業(yè)的社會責任靈敏應(yīng)對能力；⑤要了解用戶、同事、社區(qū)等所擁有的權(quán)利，并積極做出響應(yīng)[4]。

著眼于用戶，滿足用戶需求是堅持編目倫理維度的一個重要原則。美國圖書館學家卡特早在1904年就提出了公眾至上原則，他主張“公眾的便利應(yīng)始終放在編目員的需求之上”[6]。Intner S S也建議：“圖書館的目標是為用戶提供服務(wù)。”[7]IFLA《國際編目原則聲明》指出了指導(dǎo)編目工作的9項原則：用戶的便利性、通用性、表達性、準確性、充分必要性、有意義、經(jīng)濟性、標準化和集成化，其中最重要的原則就是為目錄用戶提供便利[3]。

3 文化與用戶方便性之間的關(guān)系

Bair S曾指出：“作為信息守門人的編目員，對本地用戶承擔著特殊的倫理義務(wù)，但現(xiàn)在也正越來越多地面向于全球用戶。編目員使用編碼、層次結(jié)構(gòu)和分類建立了信息訪問和控制結(jié)構(gòu)?！盵8]編目過程直接影響著目錄條款中所含信息的有效使用。

3.1 構(gòu)成用戶方便性研究的4個理論基礎(chǔ)

信息的獲取與利用在國家經(jīng)濟和個人發(fā)展中起著越來越重要的作用，而文化又對信息需求、信息使用和信息行為產(chǎn)生了很大的影響，因而勢必會對目錄記錄的設(shè)計產(chǎn)生影響。Beghtol C認為，人們所需要的信息類型有助于確立文化的定義，“文化差異造成不同的人采用不同的信息處理方式”[9]。她在對知識管理的相關(guān)倫理規(guī)則討論中，引用了文化授權(quán)的概念[9-10]，并建議任何知識組織或知識表示系統(tǒng)都應(yīng)反映出聚合文化所存在的責任、價值和傾向。文化授權(quán)的原理包括了用戶授權(quán)原則，就是說當用戶加入到某一知識組織系統(tǒng)的發(fā)展與利用過程中時，其個人就會被看作是此確定文化的一部分，并代表著該文化。文化授權(quán)必然會引申出文化適用性概念，在知識組織領(lǐng)域中的文化適用性通常用來指一個分類系統(tǒng)的已有概念適應(yīng)新概念和新合作關(guān)系的能力。Beghtol還將文化適用性理念擴展到文化授權(quán)中，指出文化授權(quán)中的知識組織系統(tǒng)要允許個人和社會的選擇[9-10]。文化授權(quán)原則還與活躍性理論分析密切相關(guān)，該理論主張知識組織和知識表示不能脫離于其產(chǎn)生過程中的文化、環(huán)境和背景[11]。個別資源要根據(jù)它們的預(yù)期或?qū)嶋H用途來進行分析和描述。Smiraglia R P 指出，資源的活躍性理論分析“必須超出資源本身，要考慮到其潛在用途”[12]。

文化授權(quán)、用戶授權(quán)、文化適用性和活躍性理論分析這4個因素為用戶方便性原則提供了重要的理論基礎(chǔ)，它們是互相關(guān)聯(lián)與促進的，缺一不可。雖然研究者主要將上述4個因素應(yīng)用于知識表示或知識組織中，但其相關(guān)度已延伸到編目的描述過程以及知識表示系統(tǒng)描述知識內(nèi)容所利用的主題詞、敘詞表和分類系統(tǒng)中。

3.2 實施用戶方便性的兩種主要限制

在編目過程中實施用戶方便性原則的主要限制包括文化的聚合性和對用戶需求了解不足。

3.2.1 文化的聚合性

文化是一種聚合現(xiàn)象，涉及到共享相同文化的不同群體。例如，在加拿大等多元化國家生活的人雖然居住國家相同，但可能屬于不同的文化群體，這對于人們文化價值觀的確立特別具有挑戰(zhàn)性。文化群體可從語言、民族、宗教、區(qū)域或工作場所等不同角度來劃分。文化作為一種聚合現(xiàn)象被創(chuàng)建出來，有著共同歷史的人們長時間內(nèi)在不同團體一起生活和工作，可以說他們分屬于不同層次的文化[13]。

雖然信息專業(yè)人員的倫理規(guī)范可能與用戶方便性原則一致，但在實踐中如何進行實施則是完全不同的：如何設(shè)計目錄記錄以使其滿足各個圖書館社區(qū)潛在的不同文化的需求？如何調(diào)和用戶各種不同的文化需求以期保持符合標準規(guī)則與指導(dǎo)方針的完整的目錄內(nèi)容？“目錄的核心價值是要促進和保護目錄的完整……目錄毫無疑問代表著所有編目員最感興趣的內(nèi)容”[14]。Banush D等人則認為，用戶的愿望將推動圖書館服務(wù)，即使用戶想要的是自相矛盾的東西[15]。文化的聚合性使得在編目環(huán)境下創(chuàng)建滿足用戶方便性的目錄記錄必須要使其與倫理規(guī)范緊密相結(jié)合。

3.2.2 對用戶需求了解不足

創(chuàng)建符合用戶方便性的目錄記錄的另一個限制就是對用戶需求缺乏足夠了解。Ferris A M認為，編目規(guī)則和標準目前還未被開發(fā)得能夠充分理解用戶的需求[14]。Smiraglia R P指出：雖然目前對卡特提出的將公眾方便性置于編目之首的提法很認可，但事實上我們對公眾的了解很少。我們對用戶對于目錄的使用情況還沒有完全掌握，直到最近在構(gòu)建編目規(guī)則時才考慮到相關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)[12]。盡管編目員被賦予了創(chuàng)建符合用戶需求的目錄記錄的責任，但他們因不了解這些需求而使能力受到限制。根據(jù)Iliff J M所言，編目員一般不直接與使用圖書館目錄的用戶接觸，編目員起著目錄的“信息基礎(chǔ)設(shè)施的建筑師、建筑工和維修工”后續(xù)作用[16]。由于對用戶需求的認識不足，編目員往往依靠自己的判斷來定制符合用戶方便性的目錄記錄。定制記錄的過程本身就有問題，因為面對編目部門資金的減少，圖書館管理者常會勸阻編目員的這種做法，因為它通常被看作是一個耗時、低效的做法；從供應(yīng)商處購買目錄記錄相對來說更便宜、更簡單、更快捷，對目錄記錄稍加修改即可使用[5]。

4 社會發(fā)現(xiàn)工具有利于反映出多元文化需求的交互、靈活的目錄記錄的創(chuàng)建

目錄承擔著圖書館與其社區(qū)成員間的重要橋梁作用：目錄是圖書館和讀者之間的兩個主要聯(lián)系之一，另一個是公共服務(wù)館員[7]；這種聯(lián)系在網(wǎng)絡(luò)世界中變得越來越重要。用戶常在圖書館建筑物之外的范圍內(nèi)利用圖書館，“今天的用戶很可能遠離圖書館建筑之外，他們必須完全依賴于目錄記錄的描述來決定是否需要啟動資金或其他相關(guān)手續(xù)來提交資料請求”[7]。這意味著，目錄記錄必須向用戶提供可從實體圖書館瀏覽文獻資料內(nèi)容時所能得到的信息，這就導(dǎo)致了用戶對內(nèi)容豐富的全記錄目錄格式的需要，如要提供圖表、圖像和詳細總結(jié)等內(nèi)容。

4.1 創(chuàng)建目錄記錄的3個障礙

目前，創(chuàng)建融入用戶方便性原則與文化授權(quán)的目錄記錄，主要存在3個障礙：（1）確定和反映用戶的需求和文化授權(quán)：①建立這些需求的相關(guān)經(jīng)驗知識缺乏；②目錄記錄的創(chuàng)造者和使用者之間缺乏互動；③在類似加拿大的多元社會中，任一給定的圖書館社區(qū)可能代表了不同的文化。（2）維護目錄記錄的質(zhì)量和完整：①目錄記錄需要遵循標準編目規(guī)則的結(jié)構(gòu)框架 ；②目錄記錄常存在于共享環(huán)境中；③目錄部門可能缺乏足夠的資源來創(chuàng)建用戶化的目錄記錄；④ 用戶化的記錄可能會因與提供客觀記錄的標準做法不一致而反映出目錄記錄的偏見。（3）創(chuàng)建增強型內(nèi)容是一個耗時的過程。編目部門正面臨著預(yù)算削減的增加，沒有更多的時間來修改可滿足用戶方便性和需求的記錄。從客戶日益增加的需求到提供內(nèi)容豐富的目錄記錄，都意味著編目員用來定制滿足用戶方便性的目錄的時間將會進一步被減少。

上述3個障礙使得編目員不能在第一時間充分了解客戶需求和文化授權(quán)這一事實，也使得編目員沒有時間來定制目錄記錄。正如Ferris所指出的，“在他們的日常工作中，編目員很少有機會以公共服務(wù)同事的身份與目錄的用戶來直接合作，相反，編目員則代表著用戶來直接處理目錄”[14]。

4.2 社會發(fā)現(xiàn)工具對創(chuàng)建用戶方便性的目錄記錄的積極影響

4.2.1 有助于從用戶方便性和文化授權(quán)角度了解目錄的缺失內(nèi)容

社會發(fā)現(xiàn)工具有助于編目員在基于用戶方便性和文化授權(quán)的原則下充分了解到目錄缺失的內(nèi)容，并可幫助他們確定構(gòu)建適應(yīng)上述兩個原則的用戶化目錄的時間。當用戶添加諸如標簽或者以標簽的形式對現(xiàn)有目錄記錄的評論等元數(shù)據(jù)時，他們有機會以自己的觀點、語言和文化方式表達他們對作品知識內(nèi)容的理解。在標準編目程序中，標準規(guī)范化的標題被分配到描述作品的廣泛內(nèi)容；目錄記錄的創(chuàng)建者的確沒有足夠的時間閱讀、聆聽或觀看作品來提供深入分析。用戶可在標簽和評價方面提供更深層次的見解，因為很可能是他們早已閱讀、收聽或觀看過的內(nèi)容。用戶提供的元數(shù)據(jù)可以對那些無法通過標準化標題來表達的知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容來進行補充。

社會發(fā)現(xiàn)工具是將圖書館、館員與用戶結(jié)合在一起的一種方式，因為用戶可與書目記錄和添加自己的數(shù)據(jù)交互，從而反映他們的需求和文化授權(quán)。Wengert R G曾提出：“與公眾的互動中，圖書館不應(yīng)該呈現(xiàn)出那種原有的迎合社區(qū)模式，而應(yīng)體現(xiàn)出新的圖書館參與社區(qū)模式?！盵17]圖書館工作人員可通過檢查標簽、評分和評論來向更多圖書館社區(qū)的成員學習，并創(chuàng)建能更接近反映用戶方便性的收藏與服務(wù)。社會發(fā)現(xiàn)工具可以增強目錄作為用戶之間的通信機制的作用。用戶指定的標簽和評論有助于圖書館社區(qū)的成員彼此通過共同興趣和聯(lián)系進行互動，然而這種互動如果通過編目員所創(chuàng)建和控制的編目目錄則不容易實現(xiàn)。社會發(fā)現(xiàn)工具可提供給編目員一種與用戶互動的方式，因為編目員能觀察到用戶所創(chuàng)建的元數(shù)據(jù)。

4.2.2 有助于目錄提供基于倫理規(guī)范和多元文化的多方面反饋

維護目錄的質(zhì)量和完整是所有圖書館的一項重要職責。而文化授權(quán)的重要組成部分是文化的適宜性，也就是說，一個主題表示系統(tǒng)（如一個編目記錄）能夠反映特定用戶的個性化需求的能力。Britz J J確定了構(gòu)成知識自由和知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)原則的3個倫理規(guī)范：公平（交換、分配、貢獻和回報）、自由和真理[18]，對于編目來說最重要的是公平交換和公平回報。公平交換“呼吁個人或社會群體之間的所有協(xié)作和交換都要保持基本的公平”[8]，故應(yīng)將公平交換等倫理規(guī)范應(yīng)用于圖書館所提供的目錄記錄中。

在多元文化環(huán)境下創(chuàng)建目錄記錄必須要考慮的一個因素是不同圖書館社區(qū)的文化多元性。社會化發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)允許個人和社區(qū)的選擇，因為用戶創(chuàng)建的數(shù)據(jù)不僅可反映出個人的視角，而且也能反映出社會的視角。用戶提供的元數(shù)據(jù)有助于不同文化表現(xiàn)形式的表達。當然，這些元數(shù)據(jù)可能只反映出一種文化的危險仍然存在，特別是如果這種文化在一個圖書館社區(qū)占主導(dǎo)地位的話。對用戶提供元數(shù)據(jù)的程度調(diào)查將一定是很有意義的，因為它反映出目錄所提供的社區(qū)文化多元性。

Bair S于2005年建議，交換公平要求編目員提供準確的和高品質(zhì)的目錄記錄[8]?；貓蠊街傅氖枪胶头缸锏墓幜P和有權(quán)使用信息，是保護知識產(chǎn)權(quán)和判斷信息的濫用和扭曲的一項重要指導(dǎo)方針。對于編目來說，編目員應(yīng)該避免通過不準確、不小心或低程度著錄來造成信息的誤用或失真[8]。

4.2.3 有利于控制用戶所提供的元數(shù)據(jù)對目錄質(zhì)量和完整性所產(chǎn)生的不利影響

社會發(fā)現(xiàn)工具一開始可能會使編目員手足無措，擔心用戶提供的元數(shù)據(jù)在目錄記錄的質(zhì)量和完整性方面會產(chǎn)生不利影響。然而，絕大多數(shù)的社會發(fā)現(xiàn)工具允許用戶將元數(shù)據(jù)添加到目錄記錄中，但卻不能干涉現(xiàn)有內(nèi)容。在通常情況下，機器可讀目錄（Machine Readable Catalogue，簡稱MARC）的記錄被上傳到系統(tǒng)中，這條目錄的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)符合標準目錄規(guī)則、分類法和主題詞表的要求。該目錄記錄可能是原始的或派生的。如果是派生的，該目錄記錄可能已被修改來適應(yīng)當?shù)氐木幠空吆蜆藴?。其要考慮的很重要的一點就是這個記錄是由圖書館員創(chuàng)建和控制的，且內(nèi)容不能被公眾更改。MARC記錄向公眾開放，但目錄的用戶不能修改記錄。最終用戶可做的是以標記、評分或評論的形式將內(nèi)容添加到MARC記錄之中。當然這不是說用戶元數(shù)據(jù)一定是準確的，因為用戶可能會曲解或誤解這一個條款的內(nèi)容。

盡管信息專業(yè)的首要原則是方便性，這個原則可能會造成編目實踐的沖突。一方面，編目員在傳統(tǒng)上都相信創(chuàng)建無偏見的記錄的重要性，“編目員承認和接受特權(quán)和責任……在及時和無個人或文化偏見的情況下提供公平、平等利用有關(guān)、適當、準確和未經(jīng)審查的信息。認識到我們在這些領(lǐng)域、所服務(wù)機構(gòu)以及全球、本國和本地客戶的社會責任”[8]。另一方面，“當知識表示和組織系統(tǒng)反映了一個特定的社會群體的文化授權(quán)，并被屬于該群體的個人所理解和接受時，知識表示和組織系統(tǒng)是最有用的”[9]。

用戶方便性和文化授權(quán)的原則在平衡MARC記錄的準確內(nèi)容與可能不太準確、但仍詳實的用戶元數(shù)據(jù)時需要一定程度的靈活性。這不是說對用戶提供的元數(shù)據(jù)不進行監(jiān)控的現(xiàn)象應(yīng)該發(fā)生，而是“圖書館員有責任確保該目錄記錄在種族、性別和文化等問題上的敏感性”[8]。

4.2.4 有利于用戶智慧價值的體現(xiàn)

提供值得稱道的、無偏見的目錄記錄很少能真正在實踐中得以實現(xiàn)。編目員決定了目錄記錄中所包含和排除的內(nèi)容。目前已有一些研究指出了目錄記錄內(nèi)容的不作為問題[12]。借助于標題和分類號的選擇對款目解釋變得更加主觀。用戶所提供的標簽和評論肯定會存在著偏見，但這種偏見有可能是一個體現(xiàn)了用戶方便性和文化授權(quán)的重要表述。與標準編目實踐形成對比的是，用戶標簽不一定總是置于主題分析中。例如，Golder S A等于2006年劃分了7個不同功能區(qū)標簽[19]，包括相關(guān)性、描述、所有權(quán)、限定詞、性質(zhì)、自我描述和作業(yè)組織。Sen S等人將其改進為3個整體的標簽類型：事實型、主觀型和個人型[20]。例如，無聊或有趣等非主題標簽?zāi)軒椭脩敉ㄟ^目錄條款來決定是否借閱，并會提供相關(guān)見解，但這種見解缺少了由專業(yè)人員分配的標準化主題詞。

另外，還要考慮的重要一點就是正式的主題表示語言，如《漢語主題詞表》、LCSH等，它們可能會無法反映出圖書館社區(qū)成員的語言、需求和文化。但標準化詞匯由于更新緩慢、難以適應(yīng)新的術(shù)語，如LCSH不包含標題標簽或社會性標簽，LCSH也反映出其自身的文化偏見。社會發(fā)現(xiàn)工具可通過目錄記錄來平衡更多正式的自然受控詞匯與可反映當?shù)赜脩舻牧鲃有院突鶎拥恼Z言。

5 結(jié) 論

雖然用戶方便性是信息專業(yè)的首要原則，但把這一原則并入編目實踐中仍受到編目員對用戶需求知識缺乏的限制，即使編目員能很好地理解用戶需求，也往往因缺乏時間和資源而難以創(chuàng)建符合用戶需求的目錄記錄。而社會發(fā)現(xiàn)工具給編目員提供了一個機會，使其不僅可以從中了解到用戶需求，而且還減少了創(chuàng)建用戶化目錄記錄的時間和成本。用戶所提供的元數(shù)據(jù)通常以評分或評論的形式提供給編目員直接觀察用戶與目錄記錄交互的機會，并使目錄記錄滿足用戶的需求。社會發(fā)現(xiàn)工具為編目員創(chuàng)建符合公認編目標準和準確的目錄記錄的愿望，與確保目錄記錄滿足了客戶需求的倫理規(guī)則之間搭建了一個橋梁。用戶所提供的元數(shù)據(jù)為用戶提供了表達他們需求和文化授權(quán)的機會，從而有利于通過目錄增加用戶之間及用戶與館員之間的互動。用戶所提供的元數(shù)據(jù)是一種寶貴的資源，借助于此，可了解到何人在利用與交互目錄記錄；另外，用戶標簽還有助于受控詞表的檢查和修改。

編目員和用戶將不得不面臨社會發(fā)現(xiàn)工具對傳統(tǒng)編目實踐的影響與改變。用戶正在成為編目主體的一部分，充分體現(xiàn)出用戶的智慧價值。隨著社會發(fā)現(xiàn)工具在公共圖書館和大學圖書館的陸續(xù)引入，審視其對促進編目實踐及用戶方便性原則的影響將會是未來編目的研究熱點。希望本文對于社會發(fā)現(xiàn)工具的探討能夠有利于大家對用戶化目錄的研究和探索。

[1]翟曉娟.編目的過去、現(xiàn)在和未來[J].大學圖書館學報,2012(2):49-55.

[2]Marshall B.Automation Marketplace 2011: The New Frontier[EB/OL].[2013-03-30]. http://www.libraryjournal.com/lj/home/889533-264/automation_marketplace_2011_the_new.html.csp.

[3]IFLA.國際編目原則聲明[EB/OL].[2013-03-22]. http://www.nlc.gov.cn/newtsgj/gtqk/tyck/ 2009nzml/103/103dt/201012/t20101201_23401.htm.

[4]Koehler W C, Pemberton J M. A Search for Core Values: Towards a Model Code of Ethics for Information Professionals[J].Journal of Information Ethics,2000,9(1):26-54.

[5]Hoffman G L. Meeting Users' Needs in Cataloging: What is the Right Thing to Do?[J].Cataloging and Classification Quarterly,2009,47(7):632-641.

[6]林 明,王紹平.從巴黎原則到國際編目原則[G]//第一屆全國文獻編目工作研討會論文集.北京:北京圖書館出版社,2006: 29-38.

[7]Intner S S. Struggling Toward Retrieval: Alternatives to Standard Operating Procedures can Help Librarians and the Public[J].Cataloging and Classification Quarterly,2003,36(3):71-86.

[8]Bair S. Toward a Code of Ethics for Cataloging[J].Technical Services Quarterly, 2005,23(1):13-26.

[9]Beghtol C. A Proposed Ethical Warrant for Global Knowledge Representation and Organization Systems[J]. Journal of Documentation,2002,58(5):507-532.

[10]Beghtol C. Ethical Decision-Making for Knowledge Representation and Organization Systems for Global Use[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2005,56 (9):903-912.

[11]Spiteri L F.Social Discovery Tools: Extending the Principle of User Convenience[J].Journal of Documentation,2012,68(2):206-217.

[12]Smiraglia R P. Bibliocentrism, Cultural Warrant, and the Ethics of Resource Description: A Case Study[J]. Cataloging and Classification Quarterly,2009,47(7):671-86.

[13]Steinwachs K. Information and Culture ：The Impact of National Culture Processes[J]. Journal of Information Science,1999,25(3):193-204.

[14]Ferris A M. The Ethics and Integrity of Cataloging[J]. Journal of Library Administration,2008, 47(3):173-190.

[15]Banush D,LeBlanc J. Utility, Library Priorities, and Cataloging Policies[J]. Library Collections, Acquisitions and Technical Services,2007,31(2):96-109.

[16]Iliff J M. Cataloging: It's All About Connecting People with Information[J].PNLA Quarterly, 2004,68(2):15.

[17]Wengert R G. Some Ethical Aspects of Being an Information Professional [J].Library Trends, 2001,49(3):486-509.

[18]Britz J J. Access to Information: Ethical Guidelines for Meeting the Challenges of the Information Age[G]//Ethics and Electronic Information in the Twenty-First Century.West Lafayette:Purdue University Press,1999: 9-28.

[19]Golder S A,Huberman B A. Usage Patterns of Collaborative Tagging Systems[J].Journal of Information Science, 2006,32(2):198-208.

[20]Sen S,Lam S K, Rashid A M, et al. Tagging, Communities,Vocabulary,Evolution[G] //Proceedings of the 20th Anniversary Conference on Computer Supported Cooperative Work.New York:[出版者不詳],2006:181-90.