□李 鵬 朱德全

職校學(xué)生實習(xí)是職業(yè)院校教學(xué)體系中不可缺少的重要環(huán)節(jié)，歷來都是職業(yè)院校教學(xué)和人才培養(yǎng)的重頭戲之一。《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》提出：“大力推行工學(xué)結(jié)合、校企合作的培養(yǎng)模式。與企業(yè)緊密聯(lián)系，加強學(xué)生的生產(chǎn)實習(xí)和社會實踐，改革以學(xué)校和課堂為中心的傳統(tǒng)人才培養(yǎng)模式?！薄秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020)》也指出：職業(yè)教育應(yīng)“以就業(yè)為導(dǎo)向，推進教育教學(xué)改革。實行工學(xué)結(jié)合、校企合作、頂崗實習(xí)的人才培養(yǎng)模式?！睂嵙?xí)權(quán)是職校學(xué)生重要的權(quán)利之一，如何保障職校學(xué)生的實習(xí)權(quán)利關(guān)系到整個實習(xí)工作的成敗。

一、實習(xí)權(quán)利被侵犯：職校學(xué)生實習(xí)過程中的“不和諧”

職校學(xué)生享有實習(xí)的基本權(quán)利，其權(quán)利的行使是學(xué)生和政府、學(xué)校、企業(yè)等多元主體共同參與實踐教學(xué)的“和諧共贏”。然而，職校學(xué)生的實習(xí)權(quán)利的行使不僅沒有理想中的和諧與美好，而且正遭遇著“三難困境”，職校學(xué)生實習(xí)權(quán)利被侵犯的“不和諧”時有發(fā)生。

(一)職校學(xué)生實習(xí)的“三難困境”

首先，職業(yè)院校的人才培養(yǎng)必須“面向行業(yè)，以就業(yè)為導(dǎo)向”。當前，比較常見的職業(yè)院校人才培養(yǎng)模式，如“2+1”、“3+1”等都主張“以工代學(xué)”、“半工半讀”、“訂單式培養(yǎng)”，這些培養(yǎng)方式都意味著職校學(xué)生必須完成實習(xí)。然而，大部分可能的實習(xí)單位卻對職校生的實習(xí)工作缺乏認同感，他們接納實習(xí)生積極性并不高。因此，職校在安排學(xué)生實習(xí)的時候不得不“忍辱負重”，以至于對學(xué)生利益的保護則成為了第二位需要考慮的因素。其次，實習(xí)單位也面臨著“二難選擇”。一方面，他們確實對實習(xí)生參與企業(yè)工作感興趣。但另一方面，接受職校生實習(xí)則意味著會遭受到“濫用、賤用、剝削廉價勞動力”、“缺少社會公德心”等無端流言的責(zé)難且沒法辯白。第三，對于職校實習(xí)生來說，他們非?？释趯嵙?xí)中鍛煉和提升自己，但現(xiàn)實中實習(xí)侵權(quán)案件不斷地發(fā)生，實習(xí)權(quán)益受損的“遭遇”讓他們深感寒心與無奈，于是無形中走向群體對抗。政府、職業(yè)院校、實習(xí)單位等對職校生實習(xí)權(quán)利認識的缺失，又缺少科學(xué)法律制度規(guī)范，最終導(dǎo)致“三難困境”的惡性循環(huán)怪圈始終困擾著職校學(xué)生實習(xí)工作的開展。

(二)職校學(xué)生實習(xí)被侵權(quán)的“不和諧”

由于對學(xué)生實習(xí)權(quán)利認識不夠，“無意識”或者“不在意”的侵權(quán)常有發(fā)生。根據(jù)侵權(quán)主體特征，可以把侵犯職校學(xué)生實習(xí)權(quán)的行為分為五大類[1]：

1.行政侵權(quán)。譬如說教育行政主管部門下發(fā)文件強迫職業(yè)院校學(xué)生到其指定企業(yè)實習(xí)，剝奪學(xué)生的實習(xí)選擇的自由；勞動部門或司法部門玩忽職守、徇私舞弊并充當不法用工企業(yè)的保護傘等等。

2.中介侵權(quán)。中介機構(gòu)作為學(xué)校和企業(yè)的紐帶，往往利用其特殊價值功用謀取不法利益。例如，中介假裝招工騙取實習(xí)學(xué)生押金；高額收取信息費；利用所謂保證金、服裝費、培訓(xùn)費等名目斂財?shù)取?/p>

3.企業(yè)侵權(quán)。實習(xí)單位以實習(xí)生代替正式工；少付或不付實習(xí)生的工資報酬；安排學(xué)生從事高毒、易燃易爆或國家法定的第四級體力勞動強度及其他具有安全隱患的勞動；侵占學(xué)生作品設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)等。

4.學(xué)校侵權(quán)。職業(yè)院校強令學(xué)生集中實習(xí)，嚴禁分散實習(xí)；以實習(xí)成績達標為幌子，要求學(xué)生長時間參加實習(xí)工作；委托中介機構(gòu)或者個人代為組織和管理實習(xí)，對學(xué)生實習(xí)放任不管，導(dǎo)致學(xué)生受傷害等。

5.教師侵權(quán)。實習(xí)指導(dǎo)教師為謀取個人私利指派學(xué)生參加與專業(yè)無關(guān)的實習(xí)工作；與實習(xí)單位合伙占用實習(xí)生勞動成果；侵吞學(xué)生的實習(xí)報酬，克扣或挪用學(xué)生的實習(xí)經(jīng)費和各項補貼等。

二、多重制度的缺失：職校學(xué)生實習(xí)權(quán)利救濟“無作為”

（一）現(xiàn)行法律制度的缺位

1.缺乏完善的、可操作的實習(xí)工作管理法律規(guī)定。目前，國內(nèi)關(guān)于學(xué)生實習(xí)管理，特別是職校生實習(xí)管理的法律法規(guī)很是空乏。教育部2002年頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，其第9條明確了職業(yè)院校對實習(xí)生的安全保障相關(guān)責(zé)任。次年，教育部辦公廳《關(guān)于進一步加強中等職業(yè)學(xué)校實習(xí)管理工作的通知》指出，職業(yè)學(xué)校要妥善選擇實習(xí)單位，并就實習(xí)事宜與實習(xí)單位簽訂協(xié)議，明確雙方的權(quán)利、義務(wù)以及學(xué)生實習(xí)期間雙方的管理責(zé)任等。2007年，教育部、則政部聯(lián)合印發(fā)了《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)管理辦法》對中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)等問題作了較為明確細致的規(guī)范。這些辦法、通知的出臺和實施，在某種程度上構(gòu)建了職校學(xué)生實習(xí)管理的可供參照規(guī)范，有利于保護職校實習(xí)生的合法權(quán)益。但是，這些文件大都僅僅停留在政策倡導(dǎo)的理想層面，多為原則意義上的指導(dǎo)，而缺乏實際意義上的可操作性。而且，對于企業(yè)來說，這些政策文件對其并無實質(zhì)性的約束力。為了避免承擔(dān)不必要的風(fēng)險和責(zé)任，實習(xí)單位往往并不愿意簽訂實習(xí)協(xié)議，即使簽訂了協(xié)議，也多半是“陰陽合同”。因此，在實際工作中，職業(yè)院校學(xué)生的實習(xí)管理仍得不到規(guī)范。很多職業(yè)院校將學(xué)生實習(xí)安排在寒暑假，管理松散，學(xué)生沒有具體的實習(xí)計劃，院校也缺乏成熟的管理規(guī)范，實習(xí)指導(dǎo)和監(jiān)督就成了無法落實的“空口白話”。所以，完善而規(guī)范的實習(xí)管理制度不能建立，職校實習(xí)生在實習(xí)期間的勞動權(quán)益自然無法受到切實的保障。

2.缺乏權(quán)威的、可依據(jù)的實習(xí)勞動關(guān)系調(diào)整規(guī)則。首先，從勞動法理上來講，職校實習(xí)生并不具備勞動者資格。國際統(tǒng)計學(xué)會在1954年和1957年在日內(nèi)瓦召開的第8屆和第9屆國際統(tǒng)計學(xué)會上規(guī)定了勞動就業(yè)范圍，一般只包括國民經(jīng)濟各部門所使用的勞動力，而武裝部隊中的人員和在校學(xué)習(xí)的學(xué)生并不包括在勞動就業(yè)人員的范圍之內(nèi)[2]。我國一般從以下五個方面來確認勞動者的資格：(1)年齡；(2)健康；(3)智力；(4)自由；(5)就業(yè)愿望[3]。 就現(xiàn)有的實習(xí)機制來說，實習(xí)在本質(zhì)上講仍然只屬于學(xué)校教育的部分。職校實習(xí)生所有檔案材料、組織關(guān)系，甚至于部分學(xué)生的戶籍關(guān)系都在院校，這樣一來，實習(xí)生的組織管理關(guān)系自然仍舊歸于職業(yè)院校，其行為自由必然會受到學(xué)校規(guī)定和學(xué)習(xí)要求的限制。因此，職校實習(xí)生并沒有獲得完整意義上的勞動者身份。而沒有法律上認可的勞動者身份，實習(xí)生在實習(xí)過程中因為侵權(quán)而權(quán)益受損就無法獲得工會和《勞動法》的保護。其次，現(xiàn)階段的《勞動法》只調(diào)整因就業(yè)而形成的勞動關(guān)系。我國《勞動法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者適用于本法。國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行?！庇纱丝梢?，職校實習(xí)生的實習(xí)進入《勞動法》調(diào)節(jié)范圍的法律途徑就是建立勞動關(guān)系，簽訂勞動就業(yè)合同。而就目前的情況來說，一方面職校實習(xí)生與實習(xí)單位沒有簽訂勞動合同的意向；另一方面，實習(xí)生與實習(xí)單位簽訂正式的勞動合同存在著客觀障礙，所以，正式的勞動用工合同無從談起。而不簽訂勞動就業(yè)合同，職校實習(xí)生和實習(xí)單位之間也就不存在 《勞動法》規(guī)定意義上的勞動關(guān)系。所以，職校學(xué)生的實習(xí)行為很難用《勞動法》來約束和評價。

3.缺乏能追究、可參照的社會保障法律制度規(guī)范。職校學(xué)生的實習(xí)和一般勞動者面臨的勞動風(fēng)險是一樣的，實習(xí)工傷屢屢發(fā)生，而關(guān)于實習(xí)生權(quán)益保障的法規(guī)卻屢屢缺位。勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第61條規(guī)定：“到參加工傷保險的企業(yè)實習(xí)的大中專院校、技工院校、職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標準，由當?shù)毓ｋU經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)給一次性待遇。”但國務(wù)院2003年4月27日頒布的 《工傷保險條例》將此項規(guī)定完全否定，而且沒有另外作出規(guī)定[4]。而各地方實施《工傷保險條例》和對于實習(xí)學(xué)生工傷認定的辦法也不盡相同?！逗幽鲜」ｋU條例》第46條規(guī)定：“大中專院校、技工院校、職業(yè)高中等院校學(xué)生在實習(xí)單位由于工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，參照本條例規(guī)定的標準，一次性發(fā)給相關(guān)費用，由實習(xí)單位和院校按照雙方約定承擔(dān)；沒有約定的，由雙方平均分擔(dān)。”[5]山西省《實施＜工傷保險條例＞試行辦法》第26條規(guī)定：“大中專院校、技工院校、職業(yè)高中學(xué)生在實習(xí)單位因工作受到事故傷害，可以由實習(xí)單位和院校按照雙方約定，參照《條例》和本《辦法》規(guī)定的標準，給予一次性補償?！盵6]實習(xí)生的勞動保護是教育關(guān)系與勞動關(guān)系的交叉與結(jié)合[7]，所以，實習(xí)侵權(quán)責(zé)任、實習(xí)工傷應(yīng)該有實習(xí)單位和職業(yè)院校共同承擔(dān)。然而現(xiàn)實的情況是，一方面，實習(xí)單位與職業(yè)院校的賠償責(zé)任劃分并不明晰；另一方面，企業(yè)既不愿意接受實習(xí)生，更不愿意賠償其工傷損失。由于實習(xí)生沒有工傷保險，所以，一旦發(fā)生工傷事故，企業(yè)幾乎要承擔(dān)賠償?shù)娜控?zé)任。因為法律保障的缺失，職校實習(xí)生實習(xí)期間的工傷事故只能通過民事賠償訴訟途徑。而根據(jù)侵權(quán)法的“過錯責(zé)任原則”和“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，請求損害賠償?shù)氖芎W(xué)生應(yīng)當對實習(xí)單位和院校的過錯舉證，但處于弱勢方的受害學(xué)生進行舉證實踐中還是有相當困難的[8]。因此，職校實習(xí)生基本接受對其并不公正的處理結(jié)果。

(二)既有申訴制度的局限

1.申訴機構(gòu)設(shè)置不當且機構(gòu)職能界定模糊。當前我國學(xué)生維權(quán)申訴制度不夠完善，存在著處理“申訴”的機構(gòu)設(shè)定的隨意性大、受理部門不夠明確、缺乏應(yīng)有的權(quán)威和權(quán)力等諸多問題。盡管教育行政部門和地方人民政府都不是處理學(xué)生申訴的專門常設(shè)機構(gòu)，然而，在實踐中多數(shù)擔(dān)當申訴職能的機構(gòu)卻是教育行政機關(guān)。同時，申訴委員會的成員構(gòu)成形式化，成員的來源、成員處理申訴的能力沒有任何明確的規(guī)定。而且，這些部門與院校、企業(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系，因而其處事也難能客觀；再加上這些機構(gòu)缺少處理學(xué)生申訴的相關(guān)經(jīng)驗和專業(yè)知識，其處理結(jié)果往往也難以令人信服。同時，現(xiàn)行申訴制度缺乏對職校學(xué)生實習(xí)侵權(quán)的內(nèi)部行為與外部行為的區(qū)分界限，學(xué)生實習(xí)過程中哪些權(quán)益受損可以被受理，哪些侵權(quán)事項又不能被受理，以及這些申訴是否都在申訴處理范圍，都尚無明確的可執(zhí)行的依據(jù)等等。正是申訴機構(gòu)設(shè)置隨意、職能與成員構(gòu)成的模糊性，使得學(xué)生的申訴最終能否能得有效解決也無法確定。最終，實習(xí)學(xué)生不僅不知道何處去申訴，也不相信申訴；申訴機構(gòu)不僅成了“冷衙門”式的空擺設(shè)，更是低效率、“無作為”的代名詞。

2.申訴程序不夠明確且過程時效模糊。當前，我國對于處理學(xué)生“申訴”所適用的程序缺乏具體而明確的規(guī)定。學(xué)生申訴案件的管轄范圍、受理條件、處理程序、救濟措施等程序規(guī)定含混模糊，不僅可操作性差，而且缺乏正當?shù)暮戏ㄐ?，實體正義與程序正義走向了分離。以職校實習(xí)生申訴維權(quán)案為例，當前申訴部門關(guān)于接受職校實習(xí)生申訴的具體條件、形式審查的具體材料沒有明確規(guī)范；而對于職校學(xué)生維權(quán)申訴審理的具體方式、申訴決定的執(zhí)行期限、被申訴人不執(zhí)行時能否申請強制執(zhí)行，以及被申訴人不執(zhí)行申訴處理決定的法律后果等目前也并未得到明確。同時，學(xué)生對申訴不服是否可以提起行政復(fù)議尚不明確；而對于處理結(jié)果的說明理由、回避、聽證等程序制度也經(jīng)常性的缺失。申訴制度這種重實體而輕程序、重結(jié)果而輕過程的取向使得申訴時效模糊而很難決斷。所以，在現(xiàn)行法律沒有明確的情況下，職校實習(xí)生的申訴維權(quán)之路根本無法走到通途。

(三)司法救濟制度不完善

司法救濟往往是法律救濟的最后一道屏障，然而，現(xiàn)有的司法救濟制度卻也存在著嚴重的“缺失”和不完善：

首先，公立職業(yè)院校是取得行政授權(quán)的事業(yè)單位，具有行政主體的法律地位。因此，職業(yè)院校依法行使其管理權(quán)就被認定為行政管理行為，而從法理的角度看來，這種行政管理是一種公權(quán)力。如此一來，職業(yè)院校在行使其管理權(quán)時其職權(quán)就有公私兼具的雙重性質(zhì)，一方面是依照《教育法》對在校學(xué)生學(xué)籍、學(xué)位授予等方面的公行政管理，另一方面則是為實現(xiàn)學(xué)校管理目標、依據(jù)學(xué)校章程制度而進行的私行政管理。在目前的司法實踐上，這兩種不同權(quán)利性質(zhì)的學(xué)生管理行為有著巨大的差異：前者是可提起訴訟的外部行政行為，而后者則是不能提起訴訟的內(nèi)部行政行為。

其次，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，職校學(xué)生畢業(yè)前實習(xí)屬于《教育法》第28條第2款“組織實施教育教學(xué)活動”范圍，職業(yè)院校對實習(xí)生的管理屬于學(xué)校內(nèi)部管理行為。而這種內(nèi)部管理行為并不隸屬于司法調(diào)劑的范疇，更何況中國人自古以來奉行“家丑不可外揚”的信條，講究“師道尊嚴”的師生倫理，基于師生之關(guān)系的神圣，學(xué)生在內(nèi)心里是不愿意與學(xué)校、老師對簿公堂的。

最后，就是訴訟成本的問題，學(xué)生作為相對的弱勢群體，在訴訟成本的承擔(dān)上無力自主，所以，即使學(xué)生的實習(xí)權(quán)益受到了侵害，學(xué)生也不能對自己所在院校提起行政訴訟。

三、救濟機制的回歸：職校學(xué)生實習(xí)權(quán)利救濟的“調(diào)解器”

“無救濟則無權(quán)利。法律不僅應(yīng)宣示權(quán)利，而且還應(yīng)同時配置救濟的各種程序。”[9]從理論上說，權(quán)利救濟應(yīng)該包括公力救濟和私力救濟兩種救濟方式，然而，在現(xiàn)代社會中，以國家機關(guān)為主導(dǎo)的公力救濟逐漸取代私力救濟而成為公民權(quán)利救濟的主要渠道。常見的救濟制度有申訴、仲裁、訴訟等。

（一）申訴救濟的回歸

職校學(xué)生實習(xí)權(quán)利申訴救濟的回歸，完善申訴制度，改變職校學(xué)生實習(xí)權(quán)申訴渠道不暢通的現(xiàn)狀是當務(wù)之急。首先，要建立專門的學(xué)生申訴受理機構(gòu)，明確教育行政申訴管轄范圍；其次，規(guī)范并健全各項申訴程序制度，尤其是要建立教育行政申訴聽證制度，以保證申訴處理的公正、公開；第三，明確學(xué)生行使申訴權(quán)過程中的各項程序性權(quán)利，保障學(xué)生應(yīng)有的知情權(quán)、申辯權(quán)等各項權(quán)利。職校學(xué)生在行使申訴救濟權(quán)利的過程中往往處于弱勢地位，因此，教育申訴機關(guān)處理學(xué)生申訴時不宜進行封閉式處理，只告知學(xué)生申訴處理結(jié)果，不告知申訴處理的程序以及學(xué)生依法享有的各項權(quán)利[10]。同時，還有必要厘清學(xué)生申訴與教育行政復(fù)議、教育行政訴訟的關(guān)系，建立學(xué)生申訴后的救濟機制。

（二）仲裁救濟的回歸

仲裁救濟制度是對申訴救濟后續(xù)的一種補救。職校學(xué)生實習(xí)權(quán)的糾紛不屬于民商事糾紛的范疇，所以職校學(xué)生實習(xí)權(quán)利糾紛仲裁不能參照一般民商糾紛仲裁辦法來處理。臺灣《教師申訴評議委員會組織及評議準則》可以為我們提供借鑒和參考，設(shè)立專門的實習(xí)糾紛仲裁委員會。委員會人員結(jié)構(gòu)要充分關(guān)照學(xué)生群體的民意，并遵循教育與法律相結(jié)合的原則，廣泛聘請教育專家、法學(xué)專家、教育管理專家、社會人士參加，和學(xué)校代表、學(xué)生代表等共同組成委員會，體現(xiàn)程序的公正性與權(quán)威性。職校學(xué)生可以對教育行政機關(guān)、學(xué)校對實習(xí)侵權(quán)處理不當而造成的權(quán)益受到損害向各級仲裁委員會提出仲裁申請，由委員會負責(zé)獨立處理。這既是出于學(xué)生申訴案件專業(yè)性的考慮，也是提升糾紛解決效率的需要。

（三）行政救濟機制的回歸

1.監(jiān)察救濟。教育申訴制度屬于監(jiān)察救濟的范疇。《教育法》第42條第4款明確規(guī)定，目前受教育者可以申訴的侵權(quán)事項有以下兩類：一類是對院校給予的處分不服可以予以申訴；另一類則是對于院校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為可以予以申訴。職業(yè)院校學(xué)生在實習(xí)過程中，其實習(xí)權(quán)利，如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)不乏被指導(dǎo)老師侵犯的情況。實習(xí)指導(dǎo)教師作為實習(xí)權(quán)的義務(wù)主體違背義務(wù)的情況屬于規(guī)定的可申訴事項，實習(xí)學(xué)生可依據(jù)現(xiàn)有的教育申訴制度對自己的實習(xí)權(quán)受到侵犯申請救濟。

2.復(fù)議救濟?！缎姓?fù)議法》明確規(guī)定行政復(fù)議的受案范圍包含教育行政行為。其第9項規(guī)定：“申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機關(guān)沒有依法履行的……”設(shè)若實習(xí)過程中相關(guān)部門沒有依法履行保護學(xué)生實習(xí)權(quán)的義務(wù)，受教育者可以依法提起行政復(fù)議。事實上，職校學(xué)生實習(xí)權(quán)的第三類義務(wù)主體的義務(wù)并非保護義務(wù)，只是行政協(xié)助義務(wù)，故而，實習(xí)權(quán)的行政復(fù)議救濟就有可能落空。所以，要擴大行政復(fù)議的范圍，明確規(guī)定行政復(fù)議的內(nèi)容、程序、處理結(jié)果等，對復(fù)議行為進行審查。

3.行政裁決。行政主體依照法律授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的特定的民事糾紛進行審查并作出裁決的具體行政行為即行政裁決。行政裁決事項具有較強的特定性，所以，行政裁決對實習(xí)權(quán)進行救濟其適用范圍具有很強的局限性。不過基于職校生實習(xí)侵權(quán)的主客體的復(fù)雜性，行政裁決的救濟方式在某些情況下也可以作為必要的救濟機制。

（四）司法訴訟救濟的回歸

司法是人權(quán)法律保護的最后屏障。職校學(xué)生實習(xí)權(quán)義務(wù)主體的義務(wù)是行政法規(guī)定的義務(wù)，據(jù)于此，實習(xí)權(quán)義務(wù)主體的義務(wù)的不履行就可被視為行政不作為。所以，若實習(xí)權(quán)利的義務(wù)主體沒有履行義務(wù)，實習(xí)生可以向司法機關(guān)提起行政訴訟，要求義務(wù)主體履行義務(wù)以保護實習(xí)權(quán)。職業(yè)院校與學(xué)生的關(guān)系不僅有隸屬型的，也有平權(quán)型的。當處于糾紛中的校生關(guān)系為平權(quán)型關(guān)系時，比如實習(xí)中學(xué)生的人身安全、財產(chǎn)、隱私被侵犯等，諸般糾紛則可采取民事訴訟途徑，這樣才能更好地對學(xué)生進行權(quán)利救濟。

職校學(xué)生的實習(xí)是學(xué)生發(fā)現(xiàn)自我、發(fā)展自我、轉(zhuǎn)變角色，為就業(yè)做好準備的關(guān)鍵性平臺。而實習(xí)權(quán)利被侵犯的“不和諧”以及救濟制度缺失的“無作為”成為了職校學(xué)生實習(xí)的機能性障礙。隨著職業(yè)教育的發(fā)展和社會法制的進步，仲裁救濟、行政救濟、司法救濟等相應(yīng)機制的回歸為保障職校學(xué)生的實習(xí)權(quán)起到了積極的作用。然而，要進一步完善既有機制、構(gòu)建推出新的機制，實現(xiàn)孔夫子所主張的“必也使無訟”之和諧，卻依然任重而道遠！

[1]黃芳，范蘭德．職業(yè)院校學(xué)生實習(xí)權(quán)侵權(quán)問題研究[J]．現(xiàn)代教育科學(xué)，2011(02)：72-74.

[2]關(guān)懷．勞動法[M]．北京：中國人民人學(xué)出版社，2009：109．

[3]侯玲玲，王全興．勞動法上勞動者概念之研究[J]．云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2006(01)：67-74．

[4][7][8]陳紅梅．對高校實習(xí)生法律身份的新認識——兼談實習(xí)生勞動權(quán)益的保護[J]．江淮論壇，2010(02)：111-123．

[5]勞動和社會保障部．河南省工傷保險條例[EB/OL].http://www.molss.gov.cn/gb/ywzn/2007-12/19/content_214856.htm.2007-5-31/2012-9-20.

[6]勞動和社會保障部．山西省實施《工傷保險條例》試行辦法[EB/OL].http://www.molss.gov.cn/gb/ywzn/2005-12/05/content_96460.htm.2004-1-18/2012-9-20.

[9]程燎原，王人博．權(quán)利及其救濟[M]．濟南：山東人民出版社，1998：39-350．

[10]湯幫耀，岳柳，徐輝．完善高校學(xué)生權(quán)利救濟機制的理性思考[J]．中國農(nóng)業(yè)教育，2009(05)：14-17.