張立文

一、清談玄理

魏晉南北朝哲學(xué)思潮是中國(guó)哲學(xué)長(zhǎng)河中洶涌澎湃而又光怪陸離的一幕。為什么由兩漢經(jīng)學(xué)思潮轉(zhuǎn)生為玄學(xué)思潮?為什么兩漢哲學(xué)思潮的天人相應(yīng)的核心話題轉(zhuǎn)變?yōu)樾W(xué)魏晉南北朝哲學(xué)思潮的有無(wú)之辯的核心話題?為什么由“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”轉(zhuǎn)化為儒道融突和合?為什么由煩瑣的名物訓(xùn)詁轉(zhuǎn)換為思辨的“辨名析理”?這些都是哲學(xué)思潮人文語(yǔ)境所探討的課題。

為什么由兩漢經(jīng)學(xué)思潮轉(zhuǎn)生為玄學(xué)思潮?從政治發(fā)展的格局來(lái)看，東漢自中期以后，作為中央集權(quán)最高統(tǒng)治者的皇帝年幼無(wú)知①，意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)思想的意志被母后、外戚、宦官所掌握，他們?yōu)榱藸?zhēng)權(quán)奪利，使盡陰謀詭計(jì)，無(wú)所不用其極，完全不顧國(guó)家的意志和利益、典章制度和倫理道德，把普天之下的王權(quán)變?yōu)殛幹\奪權(quán)的私權(quán)。通經(jīng)明達(dá)之士被邊緣化，作為維護(hù)國(guó)家典章制度、倫理道德和意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)思想理論基礎(chǔ)的載體的經(jīng)學(xué)也被冷落了?！白曰?、靈之間，君道秕僻，朝綱日陵，國(guó)隙屢啟，自中智以下，靡不審其崩離;而權(quán)強(qiáng)之臣，息其闚盜之謀，豪俊之夫，屈于鄙生之議者，人誦先王言也，下畏逆順勢(shì)也?！雹诨傅?、靈帝時(shí)政化腐敗，朝綱險(xiǎn)惡，禮崩樂壞，權(quán)強(qiáng)如閻忠等，闚視謀逆。政化雖壞，而朝廷不傾危，是因?yàn)榻?jīng)籍道行還有影響力。范曄接此評(píng)論而贊:“斯文未陵，亦各有承，涂分流別，專門并興?！雹蹖W(xué)者分門，各自在承襲其家學(xué)。官學(xué)嚴(yán)守家法、師法，煩瑣支離，經(jīng)學(xué)氣息奄奄;王權(quán)的意志被母后、外戚、宦官所篡奪，嚴(yán)重破壞了經(jīng)學(xué)的宗旨，經(jīng)學(xué)喪失了其協(xié)調(diào)、維護(hù)社會(huì)安定、百姓安身立命的功能，以及終極關(guān)切、凝聚心靈的信仰體系。

經(jīng)學(xué)官學(xué)的旁落，私學(xué)興起，構(gòu)成了對(duì)經(jīng)學(xué)官學(xué)的沖擊。一方面是太學(xué)生的“浮華”交會(huì)，儒風(fēng)衰微?！氨境踉?，梁太后詔曰:‘大將軍下至六百石，悉遣子弟就學(xué)，每歲輒于鄉(xiāng)射月一饗會(huì)之，以此為常?！允怯螌W(xué)增益，至三萬(wàn)余生。然章句漸疏，而多以浮華相尚，儒者之風(fēng)蓋衰矣?！雹芴珜W(xué)生思想較為開放，又是四方知識(shí)精英聚集、名士交往的場(chǎng)所，浮華交會(huì)，不務(wù)經(jīng)學(xué)，或守之不固，故儒風(fēng)衰;另一方面，各地經(jīng)師各自私人授徒，注籍學(xué)生常有數(shù)百數(shù)千以至萬(wàn)人。張興習(xí)《梁丘易》，“弟子自遠(yuǎn)至者，著錄且萬(wàn)人”⑤。曹曾師從歐陽(yáng)歙受《尚書》，“門徒三千人”⑥。魏應(yīng)習(xí)《魯詩(shī)》，“經(jīng)明行修，弟子自遠(yuǎn)方至，著錄數(shù)千人”⑦。樓望習(xí)《嚴(yán)氏春秋》，“教授不倦，世稱儒宗，諸生著錄九千余人”⑧。潁容博學(xué)多通，善《春秋左傳》，“聚徒千余人”⑨。蔡玄“學(xué)通五經(jīng)，門徒常千人，其著錄萬(wàn)六千人”⑩。講學(xué)授徒之盛，學(xué)生受經(jīng)之眾，都屬空前?！拔褰?jīng)”各經(jīng)均各有專人講授，學(xué)生對(duì)經(jīng)師恭敬盡禮，篤守家法。范曄評(píng)論說(shuō):“其耆名高義開門受徒者，編牒不下萬(wàn)人，皆專相傳祖，莫或訛雜?！盵11]限制了學(xué)術(shù)交流和融通，有溺于僵化之弊，此其一;其二，太學(xué)生們游談成風(fēng)，他們不滿外戚、宦官專權(quán)，朝廷日亂，綱紀(jì)頹馳。他們以儒者自覺的責(zé)任感，而發(fā)起太學(xué)生運(yùn)動(dòng)，上書請(qǐng)?jiān)?，懲奸揚(yáng)善。永興元年(153)宦官趙忠，父喪歸葬，僭用天子禮制，朱穆下郡案驗(yàn)，宦官作奸，桓帝大怒，反要治朱穆之罪，太學(xué)生劉陶等數(shù)千人詣闕上書，為朱穆辨白:“伏見施刑徒朱穆，處公憂國(guó)，拜州之日，志清奸惡。誠(chéng)以常侍貴寵，父兄子弟布在州郡，競(jìng)為虎狼，噬食小人，故穆張理天網(wǎng)，補(bǔ)綴漏目，羅取殘禍，以塞天意。由是內(nèi)官咸共恚疾，謗讟煩興，讒隙仍作，極其刑適，輸作左校，天下有識(shí)，皆以穆同勤禹、稷而被共、鯀之戾……”[12]又皇甫規(guī)平羌亂有功，宦官要賄賂，規(guī)“惡絕宦官，不與交通，于是中外并怨，遂共誣規(guī)貨賂群羌，令其文降”[13]?！白低⑽荆撦斪笮?，諸公及太學(xué)生張鳳等三百余詣闕訟之?！盵14]太學(xué)生運(yùn)動(dòng)，主持社會(huì)正義，是社會(huì)良知的表征。然而士大夫的諫爭(zhēng)，太學(xué)生的抗議，換來(lái)的是殘酷的政治危害。兩次黨錮之禍，使海內(nèi)涂炭二十余年，李膺官員及門生故吏都遭鎮(zhèn)壓。熹平元年千余太學(xué)生被捕。他們臨難不茍，朝野震驚，天理難容。士大夫、太學(xué)生的人格尊嚴(yán)受辱，價(jià)值理想破滅，群體心理由嚴(yán)守儒家操行向任情放誕、虛無(wú)放達(dá)轉(zhuǎn)向，儒家經(jīng)學(xué)在維持社會(huì)道德價(jià)值、天理良心、天意權(quán)威的作用上已式微，而氤氳著向魏晉玄學(xué)、玄學(xué)新經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)生。

另一面是諸子學(xué)的復(fù)興，也構(gòu)成對(duì)經(jīng)學(xué)的沖擊。兩漢經(jīng)學(xué)僵化的家法、師法，煩瑣的章句注疏之學(xué)，已不適應(yīng)東漢末的社會(huì)的需要，不能為化解社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、思維的沖突提供理論的資源。桓譚《新論》揭示:“秦近君能說(shuō)《堯典》篇目?jī)勺种f(shuō)，至十余萬(wàn)言?！睂?duì)于當(dāng)時(shí)思想文化主體的名士、太學(xué)生來(lái)說(shuō)，他們熱衷于浮華交會(huì)、議論朝政、臧否人物，已無(wú)埋頭章句注疏的興趣，促使諸子學(xué)復(fù)興。人們主要是從諸子學(xué)中探索化解現(xiàn)實(shí)社會(huì)沖突和危機(jī)的資源，并不為了建立純粹學(xué)派的需要。曹操的《氣出唱》:“神仙之道，出窈入冥，常與專之”[15]，是道家的筆法;《秋胡行》:“所謂者真人，道深有可得”，“仁義為名，禮樂為榮”[16]，是道儒圓融的志趣;《度關(guān)山》:“天地間，人為貴。立君牧民，為之軌則”，“侈惡為大，儉為共德”，“兼愛尚同，疏者為戚”[17]，是儒墨思想的陳述;《以高柔為理曹椽令》:“夫治定之化，以禮為道;撥亂之政，以刑為先”[18]，是儒法兼用的思想。曹操曾與其養(yǎng)子何晏，共同解讀兵書。他們已打破了“獨(dú)尊儒術(shù)”的桎梏和經(jīng)學(xué)的家法，兼采各家，為我所用，“或不仁不孝而有治國(guó)用兵之術(shù)，其各舉所知，勿有所遺”[19]。這種開放寬容、唯才是舉的選拔人才的政策，既有其偏頗，也有其社會(huì)實(shí)際效用，而其所舉古人傅說(shuō)、管仲、蕭何、曹參、韓信、陳平、吳起都是有智有才的英雄。陳壽評(píng)論說(shuō):“太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，攬申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器?！盵20]言其重法家實(shí)用。

諸葛亮是蜀國(guó)為政治國(guó)思想的體現(xiàn)者。在《草廬對(duì)》(《隆中對(duì)》)中，他建議劉備取荊州、益州，結(jié)好孫權(quán)，革新政治，準(zhǔn)備條件，統(tǒng)一全國(guó)的戰(zhàn)略。在蜀國(guó)實(shí)行“撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開誠(chéng)心，布公道;盡忠益時(shí)者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮”[21]。儒法兼治，德威并舉，一掃劉焉、劉璋闇弱、愚朽之局面，而使蜀國(guó)致治。

吳國(guó)實(shí)行德主刑輔之治，而非先刑后禮之策。孫權(quán)說(shuō):“夫法令之設(shè)，欲以遏惡防邪，儆戒未然也?！盵22]認(rèn)為刑罰是不得已而用之的。陸遜說(shuō):“臣以為科法嚴(yán)峻，下犯者多……然天下未一，當(dāng)圖進(jìn)取，小宜恩貸，以安下情?！盵23]以為科法嚴(yán)峻有弊，應(yīng)施恩惠，以安撫下人的情緒。他對(duì)謝景贊揚(yáng)劉廙的“先刑后禮”論持否定態(tài)度:“禮之長(zhǎng)于刑久矣，廙以細(xì)辯而詭先圣之教，皆非也。君今侍?hào)|宮，宜遵仁義以彰德音，若彼之談，不須講也?！盵24]以禮長(zhǎng)于刑，而沒有完全否定刑。

劉廙任曹操丞相掾，文帝時(shí)為關(guān)內(nèi)侯?！跋刃毯蠖Y”的推行帶來(lái)一些沖突，如何化解?他說(shuō):“夫?yàn)檎?，莫善于清其吏也，故選托于由夷，而又威之以篤罰，欲其貪之必懲，令之必從也，而奸益多，巧彌大，何也?知清之為清，而不知所以清之，故免而無(wú)恥也。日欲其清，而薄其祿，祿薄所以不得成其清，夫饑寒切于肌膚，固人情之所難也?！盵25]為政治國(guó)，要使官吏清廉，僅靠刑罰只能免于犯罪而無(wú)羞恥之心，一方面要加強(qiáng)仁義的德教;另一方面不能薄其奉祿，使其饑寒;再一方面“明君必須良佐而后致治，非良佐能獨(dú)治也，必須善法有以用之。夫君猶醫(yī)也，臣猶針也，法陰陽(yáng)補(bǔ)瀉也”[26]。醫(yī)針二者已俱備，不知陰陽(yáng)補(bǔ)瀉的“法”，也不能治好病。君、臣、法三者和諧而齊下，才能治好病。

對(duì)于擁有一輛法拉利275 GTB的收藏家們來(lái)說(shuō)，這套起拍價(jià)5000英鎊的法拉利275 GTB工具包簡(jiǎn)直太實(shí)惠了。就像法拉利對(duì)待生產(chǎn)跑車時(shí)的專注一樣，法拉利當(dāng)年對(duì)這套完整的工具包也沒少下功夫。工具包中包含Bellux路邊反光警示牌、Battaini千斤頂、完整且稀有的飛利浦燈泡保險(xiǎn)絲盒、整套法拉利專用扳手、螺絲刀以及調(diào)節(jié)化油器的特殊扳手。擁有這套裝備外加一份完整的說(shuō)明書，自己在車庫(kù)動(dòng)手進(jìn)行保養(yǎng)就并非是一件不太可能完成的任務(wù)。據(jù)Bonhams當(dāng)下的估價(jià)，這套法拉利275 GTB完整工具包很可能在2018年12月3日倫敦的拍賣會(huì)上拍出1萬(wàn)英鎊的售價(jià)，當(dāng)然這只是保守估價(jià)。

桓范事曹操、文帝、明帝三朝，他與劉廙先刑后禮異，主張刑德相須。“夫治國(guó)之本有二，刑也，德也，二者相須而行，相待而成矣。天以陰陽(yáng)成歲，人以刑德成治，故雖圣人為政，不能偏用也。”[27]刑德相須相待，儒法相資為用，不可偏用。

從漢末至三國(guó)諸子學(xué)的復(fù)興，適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)政局紛爭(zhēng)的需要，或儒法相資，或儒墨結(jié)合，或形名合流，兩漢經(jīng)學(xué)一統(tǒng)局面已破缺，構(gòu)成經(jīng)學(xué)思潮向玄學(xué)思潮轉(zhuǎn)生的因緣。

再一方面，玄學(xué)由清談乃至玄談演化而來(lái)，清談是漢末清流名士的時(shí)尚，他們品評(píng)人物或譏評(píng)時(shí)政。士大夫、太學(xué)生群體心理的轉(zhuǎn)向，刺激了其品核公卿、裁量執(zhí)政的清議[28]，推動(dòng)了清談之風(fēng)。郭泰、符融等作為清議派的名士，以品鑒人倫而與許劭齊名。郭泰“性明知人，好獎(jiǎng)訓(xùn)士類”[29]。謝甄和邊讓兩人“善談?wù)?，俱有盛名”，郭泰品評(píng)說(shuō):“二子英才有余，而并不入道，惜乎!”[30]后來(lái)謝甄不拘細(xì)行，為時(shí)所毀;邊讓輕侮曹操被殺。許劭“少峻名節(jié)，好人倫，多所賞識(shí)。若樊子昭、和陽(yáng)士者，并顯名于世。故天下言拔士者，咸稱許、郭”[31]。曹操名聲微小的時(shí)候，常常卑辭厚禮來(lái)求許劭為其品藻題目，即品評(píng)。劭看不起曹操的為人而不肯品評(píng)，曹操伺機(jī)脅劭，劭不得已說(shuō):“君清平之奸賊，亂世之英雄?！盵32]曹操大喜而去。

由漢末清議而發(fā)為魏之清談，清談高談闊論而尚玄虛，亦求名實(shí)相符。符融曾細(xì)察炫耀上京的晉文經(jīng)、黃子艾，以招攬品評(píng)人物。雖公卿將相大夫遣門生旦暮坐其門，不得見，但符融察覺他們“空譽(yù)違實(shí)”，并告知李膺，“果為輕薄子”[33]，后兩人逃亡。晉黃二氏就是名實(shí)不符，名聲與實(shí)際行為能力不符。曹魏的“綜合名實(shí)”是為糾正東漢末以品藻名譽(yù)取人的流弊，然而建安年間不拘一格選拔人才的措施，既構(gòu)成對(duì)上品無(wú)寒門的挑戰(zhàn)，亦帶來(lái)才與德的緊張，在綜核名實(shí)關(guān)系中應(yīng)納入才與德的核實(shí)。何夔對(duì)唯才是舉而忽視道德有異議。他對(duì)曹操說(shuō):“自軍興以來(lái)，制度草創(chuàng)，用人未詳其本，是以各引其類，時(shí)忘道德。夔聞以賢制爵，則民慎德;以庸制祿，則民興功。以為自今所用，必先核之鄉(xiāng)閭，使長(zhǎng)幼順敘，無(wú)相逾越。顯忠直之賞，明公實(shí)之報(bào)，則賢不肖之分，居然別矣。”[34]選用人才必先考核在鄉(xiāng)里的道德行為，以分別賢與不肖，以求名實(shí)與才德的一致。

劉劭受曹叡詔作《都官考課》，以考核官吏。他融合儒、道、名、法諸家思想，撰《人物志》，以識(shí)辨人物才性，依人物才性而判斷可以做什么官，作為選拔官吏的依據(jù)。“蓋人物之本，出乎情性。情性之理，甚微而玄，非圣人之察，其孰能究之哉?凡有血?dú)庹?，莫不含元一以為質(zhì)，稟陰陽(yáng)以立性，體五行而著形。茍有形質(zhì)，猶可即而求之?！盵35]人物的情性體現(xiàn)物的本質(zhì)，凡是有血?dú)獾纳?，都蘊(yùn)涵“元一”的性質(zhì)，陰陽(yáng)五行構(gòu)成人物生命的情性和形體?！胺踩酥|(zhì)量，中和最貴矣。中和之質(zhì)必平淡無(wú)味，故能調(diào)成五材，變化應(yīng)節(jié)。是故觀人察質(zhì)，必先察其平淡，而后求其聰明?！盵36]中和是天下的大本達(dá)道，百行的根本，因此是最寶貴的價(jià)值。中和的性質(zhì)必平淡無(wú)味，所以能調(diào)和五材。五材體現(xiàn)在人體上為木骨、金筋、火氣、土肌、水血五種體質(zhì);五種體質(zhì)形成五種性分，稱之為五常，即仁、禮、信、義、智五種品德。進(jìn)而窮理盡性，人物的情性，有九個(gè)方面的表征，為九征:“性之所盡，九質(zhì)之征也。然則平陂之質(zhì)在于神，明暗之實(shí)在于精，勇怯之勢(shì)在于筋，強(qiáng)弱之植在于骨，躁靜之決在于氣，慘懌之情在于色，衰正之形在于儀，態(tài)度之動(dòng)在于容，緩急之狀在于言。其為人也，質(zhì)素平泊，中睿外朗，筋勁植固，聲清色懌，儀正容直，則九征皆至，則純粹之德也?！盵37]如果這九種表征違悖乖戾，是偏雜之材。偏材、兼材、兼德三度不同，材德也各異，偏材的人以某一專長(zhǎng)成名，兼材的人以某一品德稱譽(yù)，兼德的人更具完美的名號(hào)。“是故兼德而至，謂之中庸。中庸也者，圣人之目也。”[38]《九征》以儒道思想為主旨，既回應(yīng)了名實(shí)、才德之辯，又從人物才性的多角度、多層面、多系統(tǒng)綜合分析人物情性，把平淡、無(wú)味與中和、中庸等道儒概念范疇圓融無(wú)礙地和合起來(lái)，為清議、清談提供了堅(jiān)實(shí)的才性基礎(chǔ)，使清議、清談?dòng)辛瞬判缘母鶕?jù)，也為玄談作了鋪墊。

劉劭對(duì)偏材按其專長(zhǎng)職業(yè)分為十二類，清節(jié)家、法家、術(shù)家、國(guó)體、器能、臧否、伎倆、智意、文章、儒學(xué)、口辯、雄杰。又以中庸為標(biāo)準(zhǔn)衡量此十二種偏材的特質(zhì)，揭其得失，引以為誡。根據(jù)德、法、術(shù)三材純粹具備與否，與人物才性相適應(yīng)，分十二類人材所適宜的十二種職業(yè)作為選擇人材的依據(jù)。通過(guò)“八觀”、“五視”品鑒人物才性的方法，以避免七種謬誤。《人物志》全面、系統(tǒng)論述品鑒人物的才能和情性的話題，為曹魏政權(quán)的制度、政治、人材建設(shè)服務(wù)，以建構(gòu)曹魏政治新秩序。

劉劭品鑒人物的才能與情性，即是“才性”話題。時(shí)人對(duì)此話題看法分歧，鍾會(huì)“有才數(shù)技藝，而博學(xué)精練名理”[39]。為辨才性名理，撰《四本論》，其內(nèi)容據(jù)《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)篇》劉義慶注引《魏志》載:“會(huì)論才性同異，傳于世。四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李豐論異，侍郎鍾會(huì)論合，屯騎校尉王廣論離。文多不載?！蔽谋倦m失，亦見當(dāng)時(shí)才性論爭(zhēng)是一熱點(diǎn)話題。

劉劭、鍾會(huì)、傅嘏等都可謂是從“循名考實(shí)”，經(jīng)“才性同異”，到“辨名析理”過(guò)程之中的人。夏侯惠在推薦劉劭時(shí)說(shuō):“臣數(shù)聽其清談，覽其篤論，漸漬歷年，服膺彌久?！盵40]是清談之人。鍾會(huì)是“精練名理”之人。傅嘏曾與劉劭辯論《考課法》。傅氏認(rèn)為“案品狀則實(shí)才未必當(dāng)，任薄伐則德行未為敘”，所以《考課法》不足以分別賢愚，而應(yīng)“精幽明之理”[41]。是辨別名理之人。所謂名理，是指辨別名詞概念，分析其蘊(yùn)涵的意義原理?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)篇》又載:“傅嘏善言虛勝，荀粲談尚玄遠(yuǎn)，每至共語(yǔ)，有爭(zhēng)而不相喻?！闭摖?zhēng)時(shí)尚話題的轉(zhuǎn)換，學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變，促成了兩漢經(jīng)學(xué)思潮向魏晉玄學(xué)思潮的轉(zhuǎn)生。

二、玄遠(yuǎn)之學(xué)

哲學(xué)思潮的轉(zhuǎn)生。其體現(xiàn)轉(zhuǎn)生的哲學(xué)核心話題由天人相應(yīng)向有無(wú)之辯的轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)了時(shí)代精神的轉(zhuǎn)換。哲學(xué)思潮的轉(zhuǎn)生，是時(shí)代與時(shí)偕行的需要，不同的時(shí)代需求不同的哲學(xué)思維，一種哲學(xué)思維形成一種哲學(xué)思潮，也需要時(shí)代的承諾，人們的認(rèn)同。

就時(shí)代的政治形勢(shì)來(lái)看，漢末黃巾暴動(dòng)，董卓之亂[42]，摧毀了漢王朝一統(tǒng)天下的格局。其結(jié)果導(dǎo)致魏、蜀、吳三國(guó)鼎立。時(shí)人在反思這種亂局的因緣中，體認(rèn)到國(guó)家的存亡與政治的興衰相關(guān)，而政治的興衰又與為政者用人的得失相聯(lián)[43]，故有《人物志》和才性之辯的興起。在漢魏之際，天下大亂，三國(guó)戰(zhàn)事連綿，魏晉時(shí)政局不穩(wěn)，陰謀涌動(dòng)，生民無(wú)幾，而人相食。魏建國(guó)后便有人主張清靜無(wú)為、與民休息的道家黃老思想。王肅雖好儒學(xué)，但亦主張息民、惠民，而不要?jiǎng)诿瘛⑵Ｃ?，宜清靜無(wú)為。他上疏明帝:“大魏承百王之極，生民無(wú)幾，干戈未戢，誠(chéng)宜息民而惠之以安靜遐邇之時(shí)也?！盵44]魏要統(tǒng)一蜀吳兩國(guó)，所以外勤征役，而內(nèi)務(wù)宮室，將士怨曠積年，人民饑饉，蔣濟(jì)給明帝上疏:“宿兵邊陲，且耕且戰(zhàn)，怨曠積年。宗廟宮室，百事草創(chuàng)，農(nóng)桑者少，衣食者多，今其所急，唯當(dāng)息耗百姓，不至甚弊。”[45]即使使用亦不奪農(nóng)時(shí)，主張“務(wù)在清靜”，“率以清平，則和氣祥瑞可感而致也”[46]。雖然天下仍為三分，但在局部統(tǒng)一的形勢(shì)下，需要道家黃老思想來(lái)協(xié)和內(nèi)外各種沖突，以補(bǔ)儒家有為思想的不足，“與民休息”，“與民無(wú)為”，政平民富，也是統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)的需要。這就為由兩漢經(jīng)學(xué)思潮的天人相應(yīng)核心話題轉(zhuǎn)生為魏晉玄學(xué)思潮的有無(wú)之辯核心話題奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也是一種現(xiàn)實(shí)需要的改變。

就哲學(xué)思想發(fā)展的趨向而觀，哲學(xué)思想盡管有其個(gè)性、獨(dú)立性，但歸根到底是時(shí)代精神的體現(xiàn)，與時(shí)代的現(xiàn)實(shí)性、普世性相契不離，是時(shí)代沖突與危機(jī)的化解之道，是時(shí)代話題的形而上理念概括。哲學(xué)是對(duì)時(shí)代政治、經(jīng)濟(jì)、文化、制度的智慧反思和理解，是時(shí)代精神結(jié)構(gòu)的核心。這種智慧的反思和理解的對(duì)象與反思理解者構(gòu)成了“以他平他謂之和”的互動(dòng)關(guān)系。反思和理解的新對(duì)象需求改變?cè)欣碚撍季S形態(tài)，以一種新的哲學(xué)思維來(lái)適應(yīng)已變換了的新對(duì)象的需要，智慧反思和理解亦賦予新對(duì)象以價(jià)值和意義。

“王道通三”，作為體現(xiàn)兩漢大一統(tǒng)的“天人相應(yīng)”理論思維核心話題，已與魏晉長(zhǎng)期相對(duì)分裂的政治形勢(shì)相對(duì)應(yīng)的“天人相應(yīng)”論不適應(yīng)，特別是西漢末與東漢末兩次農(nóng)民動(dòng)亂，農(nóng)民領(lǐng)袖都打著變天、天變的旗號(hào)，作為其動(dòng)亂合法性的護(hù)身符。張角“奉事黃老道”，以“蒼天已死，黃天當(dāng)立”[47]作為動(dòng)員農(nóng)民起義的政治口號(hào)。蒼為木運(yùn)，黃為土運(yùn)，據(jù)《太平清領(lǐng)書》木火相接，土克火，漢為火運(yùn)，即克漢?！皾h行已盡，黃家當(dāng)立”[48]。農(nóng)民領(lǐng)導(dǎo)者接過(guò)“天人相應(yīng)”思想，作為反漢的思想武器，這樣兩漢經(jīng)學(xué)思潮“天人相應(yīng)”的核心話題已異化了，已不能作為在圍剿黃巾農(nóng)民軍中建立起來(lái)的魏晉政權(quán)意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)思想的核心話題了，建構(gòu)新的理論思維形態(tài)必須有新的哲學(xué)核心話題為前提，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)核心話題的轉(zhuǎn)生，是時(shí)代的需要。

哲學(xué)核心話題轉(zhuǎn)生有其自身演化的理路，從“循名考實(shí)”的名實(shí)，經(jīng)“才性同異”之辯的才性，到“辨名析理”的名理;再由“名理”、“虛勝”到“玄遠(yuǎn)”。魏晉時(shí)稱玄學(xué)為玄遠(yuǎn)之學(xué)。何劭在《荀粲傳》中說(shuō):“粲諸兄并以儒術(shù)論議，而粲獨(dú)好言道，常以為子貢稱夫子之言性與天道，不可得聞，然則六籍雖存，固圣人之糠秕。粲兄候難曰:‘《易》亦云圣人立象以盡意，系辭焉以盡言，則微言胡為不可得而聞見哉?’粲答曰:‘蓋理之微者，非物象之所舉也。今稱立象以盡意，此非通于意外者也，系辭焉以盡言，此非言乎系表者也;斯則象外之意，系表之言，固蘊(yùn)而不出矣?！统酰骄┮嘏c傅嘏談。嘏善名理，而粲尚玄遠(yuǎn)，宗致雖同，倉(cāng)卒時(shí)或有格而不相得意。裴徽通彼我之懷，為二家騎驛，頃之，粲與嘏善?！盵49]名是指稱實(shí)的，應(yīng)有其名就應(yīng)有其實(shí)，但非必然合其實(shí)。理是道理、原理，不是有形的、表現(xiàn)的物象，只有通過(guò)辨名，才能析理，王弼說(shuō):“夫不能辯名，則不可與言理;不能定名，則不可與論實(shí)也。凡名生于形，未有形生于名者也。故有此名必有此形，有此形必有其分?！盵50]形與名的互動(dòng)關(guān)系是名由形而生，形名相符，而有名分之理。

在思維方式上“名理”與“虛勝”相通。《荀粲傳》以傅嘏善名理，荀粲尚玄遠(yuǎn)，而《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》講“傅嘏善言虛勝，荀粲談尚玄遠(yuǎn)”。荀粲尚玄遠(yuǎn)同。所謂“虛勝”，是指以談虛無(wú)為尚，換言之，是尚虛貴勝之道。尚虛而不及物象，又不離名理。孫盛說(shuō):“昔裴逸民作《崇有》、《貴無(wú)》二論，時(shí)談?wù)呋蛞詾椴贿_(dá)虛勝之道者，或以為矯時(shí)流遁者，余以為尚無(wú)既失之矣，崇有亦未為得也?！盵51]以裴頠尚無(wú)既失，崇有亦未得，未能圓化兩者，而偏執(zhí)一方，因而不達(dá)虛勝之道。虛勝之道便需度越偏執(zhí)。

如果說(shuō)虛勝雖要度越偏執(zhí)而圓化，但未及其所以然度越偏執(zhí)之道，玄遠(yuǎn)則是指體貼象外之意，以超言絕象的思維方式，探討玄遠(yuǎn)的天地萬(wàn)物之所以然的話題，即求索天地萬(wàn)物形而上的根據(jù)?！凹m不拘禮教，然發(fā)言玄遠(yuǎn)，口不臧否人物?！盵52]阮籍本有濟(jì)世之志，但魏晉之際，天下多故，名士很少有全身，因此不與世事，發(fā)言玄遠(yuǎn)，有避禍全身之意;其酣酒為常，既是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)不滿而抗議的一種形式，也是對(duì)人生不能實(shí)現(xiàn)濟(jì)世價(jià)值理想的無(wú)奈何心態(tài)激烈沖突的表露。這也是竹林七賢人格與心理嚴(yán)重分裂的共同心態(tài)。

“玄遠(yuǎn)之學(xué)”是魏晉時(shí)代思潮的稱謂，它以老莊之學(xué)為宗[53]，融突儒家文化，而和合為玄遠(yuǎn)之學(xué)。所謂玄遠(yuǎn)之學(xué)思潮是指以有、無(wú)為核心話題，以和諧本與末、自然與名教關(guān)系為趨向，以化解現(xiàn)實(shí)社會(huì)價(jià)值沖突和危機(jī)，試圖從超言絕象的形而上層次上建構(gòu)新的哲學(xué)理論思維形態(tài)。

玄遠(yuǎn)之學(xué)以老莊之學(xué)為時(shí)尚，嵇康兄嵇喜在《嵇康傳》中說(shuō):“家世儒學(xué)，少有俊才，曠邁不群，高亮任性，不修名譽(yù)……長(zhǎng)而好老莊之業(yè)，恬靜無(wú)欲?！盵54]雖受儒學(xué)的家學(xué)，長(zhǎng)大以后好老莊之學(xué)，恬靜無(wú)欲。嵇康的從孫嵇含說(shuō):“邁矣莊周，天縱特放，大塊授其生，自然資其量，器虛神清，窮玄極曠……于是借玄虛以助溺，引道德以自獎(jiǎng)，戶泳恬曠之辭，家畫老莊之象。”[55]老莊之學(xué)的清靜無(wú)為、恬靜無(wú)欲思想統(tǒng)攝魏晉玄學(xué)。無(wú)是一個(gè)開放的、無(wú)限的、包容的概念，而不具封閉性、有限性、獨(dú)尊性，是形而上的根據(jù)。然而無(wú)一面對(duì)現(xiàn)實(shí)、面對(duì)社會(huì)、面對(duì)生活，就不能不承認(rèn)有。有雖恃無(wú)以生，無(wú)有也不能體現(xiàn)無(wú)，實(shí)現(xiàn)從兩漢天人相應(yīng)哲學(xué)思潮核心話題向魏晉有無(wú)之辯哲學(xué)思潮核心話題的轉(zhuǎn)生。

三、道儒會(huì)通

至于魏晉玄學(xué)之玄學(xué)稱謂，曾見于《陸云傳》載:陸云夜行迷路，忽見有火光，“至一家便寄宿，見一年少，美風(fēng)姿，共談《老子》，辭致深遠(yuǎn)。向曉辭去，行十里許，至故人家，云此數(shù)十里中無(wú)人居，云意始悟。卻尋昨宿處，乃王弼冢。云本無(wú)玄學(xué)，自此談《老》殊進(jìn)”[56]。這則寓言講陸云與王弼談《老子》，是為玄學(xué)。后南朝宋文帝元嘉十三年(436)，《宋書·何尚之傳》載:“以尚之為尹，立宅南郭外，置玄學(xué)，聚生徒?！盵57]十五年，雖國(guó)子學(xué)未立，但已立玄學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、儒學(xué)為四學(xué)并建。[58]南齊時(shí)，此四學(xué)又稱四科?！疤┦剂?，以國(guó)學(xué)廢，初置總明觀，玄、儒、文、史四科?！盵59]四科是國(guó)學(xué)未建立前的教學(xué)機(jī)構(gòu)，這是依當(dāng)時(shí)情況而作出的分科教授。到永明三年(485)，國(guó)學(xué)建立后，四科統(tǒng)入國(guó)學(xué)，四科仍然存在，主持四科的總明觀祭酒改為國(guó)子祭酒。

齊之國(guó)學(xué)四科中，玄學(xué)居其首，陸澄與尚書令王儉討論《周易》注釋時(shí)說(shuō):“晉太興四年，太常荀崧請(qǐng)置《周易》鄭玄注博士，行乎前代，于時(shí)政由王、庾，皆俊神清識(shí)，能言玄遠(yuǎn)，舍輔嗣而用康成，豈其妄然。太元主王肅《易》，當(dāng)以在玄、弼之間。元嘉建學(xué)之始，玄、弼兩立。逮顏延之為祭酒，黜鄭置王，意在貴玄，事成敗儒。今若不大弘儒風(fēng)，則無(wú)所立學(xué)，眾經(jīng)皆儒，惟《易》獨(dú)玄，玄不可棄，儒不可缺。謂宜并存，所以合無(wú)體之義?！盵60]從反思《周易》詮釋的歷程中，認(rèn)為舍王弼注《易》，而用鄭玄《易》注，抑還黜鄭置王，都是偏頗，主張玄、儒并存，合無(wú)體之義，以融突玄學(xué)與儒學(xué)。

顧歡曾從“雷次宗諮玄、儒諸義”[61]，以融會(huì)玄學(xué)與儒學(xué)。他認(rèn)為“五帝三皇，不聞?dòng)蟹?國(guó)師道士，無(wú)過(guò)老、莊;儒林之宗，孰出周孔。若孔老非圣，誰(shuí)則當(dāng)之”[62]。維護(hù)中華傳統(tǒng)的玄、儒文化，而與佛教相頡頏。

就魏晉南北朝整體思維而言，是以玄學(xué)思潮為主流，道教、佛教文化為輔。因此，中國(guó)哲學(xué)思潮的發(fā)展是為會(huì)通期。由于時(shí)人與后人的價(jià)值觀的演變和分殊，因此對(duì)玄學(xué)的體認(rèn)有異，但作為以道儒融合為主旨的玄學(xué)哲學(xué)思潮，不管是本無(wú)派，還是崇有派，都?xì)w屬玄學(xué)，只是其傾向于道，抑或傾向于儒有別，而非玄學(xué)的反對(duì)派。把玄學(xué)哲學(xué)思潮內(nèi)的論爭(zhēng)，說(shuō)成玄學(xué)的反對(duì)派，恐不妥。[63]玄學(xué)中的不同派別互相論爭(zhēng)、批判，猶與宋明理學(xué)思潮中的程朱與陸王相似。如裴頠，“頠深患時(shí)俗放蕩，不尊儒術(shù)，何晏、阮籍素有高名于世，口談浮虛，不遵禮法，尸祿耽寵，仕不事事;至王衍之徒，聲譽(yù)太盛，位高勢(shì)重，不以物務(wù)自嬰，遂相放效，風(fēng)教陵遲”[64]。裴頠以儒家禮法價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而衡量玄學(xué)代表人物的行為放蕩，口談浮虛。不僅批評(píng)其“虛無(wú)”、“玄妙”、“雅遠(yuǎn)”、“曠達(dá)”的理論思維，而且批判其“或悖吉兇之禮，而忽容止之表，瀆棄長(zhǎng)幼之序，混漫貴賤之級(jí)。其甚者至于裸裎，言笑忘宜，以不惜為弘，士行又虧矣”[65]的行為活動(dòng)，毀壞了社會(huì)風(fēng)氣。

注釋

①和帝十歲即位，殤帝誕生百日即位，安帝十三歲，順帝十一歲，沖帝二歲，質(zhì)帝八歲，桓帝十五歲，靈帝十二歲，獻(xiàn)帝九歲。②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩[11]《儒林列傳》，《后漢書》卷79下，中華書局，1973年，第2589、3590、3547、2553、2556、2571、2580、2584、2588、2588 頁(yè)。[12]《朱樂何列傳》，《后漢書》卷43，中華書局，1973年，第1470—1471頁(yè)。[13][14]《皇甫張段列傳》，《后漢書》卷 65，中華書局，1973 年，第 2133、2135 頁(yè)。[15]《氣出唱》，《曹操集》，中華書局，1959 年，第 1 頁(yè)。[16][17][18]《曹操集》，中華書局，1959 年，第 7—8、3、44 頁(yè)。[19]《文集·舉賢勿拘品行令》，《曹操集》，中華書局，1959年，第49頁(yè)。[20]《魏書·武帝紀(jì)》，《三國(guó)志》卷1，中華書局，1975年，第55頁(yè)。[21]《蜀書·諸葛亮傳》，《三國(guó)志》卷 35，中華書局，1975年，第 934頁(yè)。[22]《報(bào)陸遜》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全三國(guó)文》卷64，中華書局，1985年，第1400頁(yè)。[23]《陳時(shí)事疏》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全三國(guó)文》卷68，中華書局，1985年，第1424頁(yè)。[24]《吳書·陸遜傳》，《三國(guó)志》卷 58，中華書局，1975 年，第 1349頁(yè)。[25][26]《備政》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全三國(guó)文》卷34，中華書局，1985年，第1244頁(yè)。[27]《治本》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全三國(guó)文》卷37，中華書局，1985年，第1260頁(yè)。[28]范曄說(shuō):“逮桓靈之間，主荒政謬，國(guó)命委于閹寺，士子羞與伍，故匹夫抗憤，處士橫議，遂乃激揚(yáng)名聲，互相題拂，品核公卿，裁量執(zhí)政，婞直之風(fēng)于斯行矣。”參見《黨錮傳》，《后漢書》卷67，中華書局，1973年，第2185頁(yè)。[29][30][31][32][33]《郭符許列傳》，《后漢書》卷 68，中華書局，1973 年，第2225、2230、2234、2234、2233 頁(yè)。[34]《魏書·何夔傳》，《三國(guó)志》卷12，中華書局，1975 年，第 381 頁(yè)。[35][36][37][38]《九征》，《人物志》，紅旗出版社，1996 年，第12、13、17—18、18 頁(yè)。[39]《魏書·鍾會(huì)傳》，《三國(guó)志》卷28，中華書局，1975年，第784頁(yè)。[40]《魏書·劉劭傳》，《三國(guó)志》卷21，中華書局，1975年，第619頁(yè)。[41]《魏書·傅嘏傳》，《三國(guó)志》卷21，中華書局，1975年，第623頁(yè)。[42]董卓在“初平元年(公元190)二月，乃徙天子都長(zhǎng)安，焚燒洛陽(yáng)宮室，悉發(fā)掘陵墓，取寶物”。參見《魏書·董卓傳》，《三國(guó)志》卷6，中華書局，1975年，第176頁(yè)。另華嶠:《漢書》記載:“卓部兵燒洛陽(yáng)城外面百里，又自將兵燒南北宮及宗廟、府庫(kù)、民家，城內(nèi)掃地殄盡。又收諸富室，以罪惡沒入其財(cái)物;無(wú)辜而死者，不可勝計(jì)。參見《魏書·董卓傳》，《三國(guó)志》卷6，中華書局，1975年，第178頁(yè)。后李催與董卓舊部曲合圍長(zhǎng)安，城陷，“催等放兵略長(zhǎng)安老少，殺之悉盡，死者狼籍”。參見《魏書·董卓傳》，《三國(guó)志》卷6，中華書局，1975年，第181頁(yè)。[43]杜恕說(shuō):“知國(guó)家以人擇官，不為官擇人也。官得其人，則政平訟理;政平故民富實(shí)，訟理故囹圄空虛”。參見《魏書·杜恕傳》，《三國(guó)志》卷16，中華書局，1975年，第499頁(yè)。[44]《魏書·王肅傳》，《三國(guó)志》卷13，中華書局，1975年，第416頁(yè)。[45][46]《魏書·蔣濟(jì)傳》，《三國(guó)志》卷14，中華書局，1975 年，第453、454頁(yè)。[47]《皇甫嵩列傳》，《后漢書》卷71，中華書局，1973年，第2299頁(yè)。[48]《魏書·武帝紀(jì)》注引《魏書》，《三國(guó)志》卷 1，中華書局，1975年，第 10頁(yè)。[49]何劭:《荀粲傳》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全晉文》卷18，中華書局，1985年，第1557頁(yè)。[50]《老子指略》，樓宇烈校釋《王弼集校釋》，中華書局，1980年，第199頁(yè)。[51]《老聃非大賢論》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全晉文》卷63，中華書局，1985年，第1817頁(yè)。[52]《阮籍列傳》，《晉書》卷49，中華書局，1982 年，第1361 頁(yè)。[53]干寶說(shuō):“學(xué)者以莊老為宗，而黜‘六經(jīng)’，談?wù)咭蕴摫檗q，而賤名檢;行身者以放濁為通，而狹節(jié)信……”參見《晉紀(jì)總論》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全晉文》卷127，中華書局，1985年，第2192頁(yè)。[54]《嵇康傳》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全晉文》卷65，中華書局，1985年，第1828頁(yè)。[55]《吊莊周圖文》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全晉文》卷65，中華書局，1985年，第1831頁(yè)。按嵇康子嵇紹，紹從子嵇含。[56]《陸云列傳》，《晉書》卷54，中華書局，1982 年，第1485—1486頁(yè)。玄學(xué)稱謂確切起始年待考。[57]何尚之為丹陽(yáng)尹，“立宅南郭外，立學(xué)聚生徒。東海徐秀……并慕道來(lái)游，謂之南學(xué)。王球常云:‘尚之西河之風(fēng)不墜’。尚之亦云:‘球正始之風(fēng)尚在’”。參見《何尚之列傳》，《南史》卷30，中華書局，1975年，第782頁(yè)。尚之之子何偃，“偃素好談玄，注《莊子·逍遙篇》傳于時(shí)”。參見《何尚之列傳》，《南史》卷30，中華書局，1975年，第786頁(yè)。父子同為玄學(xué)者。[58]“宋元嘉十五年，(雷次宗)征至都，開館于雞籠山，聚徒教授，置生百余人。會(huì)稽朱膺之、穎川庾蔚之并以儒學(xué)總監(jiān)諸生。時(shí)國(guó)子學(xué)未立，上留意藝文，使丹陽(yáng)尹何尚之立玄學(xué)，太子率更令何承天立史學(xué)，司徒參軍謝元立文學(xué)，凡四學(xué)并建?！眳⒁姟独状巫诹袀鳌?，《南史·隱逸上》卷75，中華書局，1975年，第1868頁(yè)。[59]《百官志》，《南齊書》卷16，中華書局，1983年，第315頁(yè)。[60]《陸澄列傳》，《南齊書》卷39，中華書局，1983 年，第684 頁(yè)。[61][62]《顧歡列傳》，《南史·隱逸》卷75，中華書局，1975 年，第1874、1876 頁(yè)。[63]侯外廬等認(rèn)為，“魏晉時(shí)代，對(duì)于清淡與玄學(xué)，有三種反對(duì)意見，一為反對(duì)派，二為騎墻派，三為抹殺派”。參見侯外廬:《中國(guó)思想通史》第三卷，人民出版社，1957年，第26頁(yè)?！吨袊?guó)經(jīng)學(xué)思想史》認(rèn)為侯先生書中羅列了歷代對(duì)玄學(xué)的評(píng)價(jià)，其中有“兩種極為鮮明對(duì)立的觀點(diǎn)值得注意:一種是站在風(fēng)教和政權(quán)的治亂成敗角度批判玄學(xué)，另一種是從思想學(xué)術(shù)角度贊賞玄學(xué)的成就”。參見姜廣輝:《中國(guó)經(jīng)學(xué)思想史》第二卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第670—671頁(yè)。[64][65]《裴頠列傳》，《晉書》卷35，中華書局，1982 年，第1044、1045 頁(yè)。