張旭光

(山西農(nóng)業(yè)大學 公共管理學院, 山西 晉中 030801)

美國學者龐德認為:價值問題雖然是一個困難的問題,但它是法律科學所不能回避的。即使是最粗糙的、最草率的或者最反復無常的關系調整或行為安排,在其背后總有某種對各種互相沖突和互相重疊的利益進行評價的準則。 這種準則既可能僅僅是保持和平,維持社會現(xiàn)狀,也可能是促進最大限度自由的個人自我肯定。在西方法律史的各個經(jīng)典時期,無論在古代還是近代,對價值準則的論證、批判或合乎邏輯的適用,都曾是法學家們的主要活動。[1]55社區(qū)矯正制度作為一種新型的刑罰執(zhí)行制度,價值問題是其基本理論問題,價值的準確界定將直接關系到社區(qū)矯正制度的順利推行及其科學方略的制定。基于此,本文擬對社區(qū)矯正制度的價值進行深入系統(tǒng)的分析,以期從理性角度加深對該制度的認識。

1 社區(qū)矯正的性質

社區(qū)矯正的性質就是社區(qū)矯正的根本屬性,它是社區(qū)矯正有別于其他法律制度的內在規(guī)定性。 對社區(qū)矯正性質的不同界定會直接影響到社區(qū)矯正在刑事司法制度中的價值定位及其發(fā)展方略的確定。

在借鑒國內外社區(qū)矯正性質研究成果的基礎上,筆者認為,社區(qū)矯正是指將特定的服刑人員置于社區(qū)環(huán)境中,由國家與社會在裁判確定的期限內,對其監(jiān)管、教育、幫助,促使其適應正常社會生活的兼具刑罰執(zhí)行和社會工作屬性的新型刑罰執(zhí)行制度?？梢?社區(qū)矯正具有以下特征:

1)社區(qū)矯正的本質是一項行刑活動。社區(qū)矯正涉及到對罪犯權利的剝奪和限制,作為一種與監(jiān)獄行刑相對而言的新型行刑方式,也是以國家強制力為后盾的刑罰執(zhí)行方式?？梢娚鐓^(qū)矯正盡管對罪犯權益的剝奪比較輕微,但是究其本質仍然是行刑活動,而不是一般的社會活動。其目的是要通過開放式的行刑方式懲罰、教育、改造罪犯,最終使他們適應正常社會生活,不致再重新犯罪。

2)社區(qū)矯正具有社會工作屬性。 由前文可知,社區(qū)矯正的本質屬性是一種開放式的行刑活動,但是從社區(qū)矯正的行刑目標、行刑方法以及行刑主體角度來看,其又是以罪犯再社會化為目標的社會工作。正如學者張昱所說,社會工作以人為本的工作理念彌補了社區(qū)矯正工作中刑罰執(zhí)行剛性化的不足;社會工作主動性的工作模式彌補了社區(qū)矯正中刑罰執(zhí)行間斷性的不足;社會工作以人的平等、尊嚴、價值、需要為理念的工作模式彌補了社區(qū)矯正中刑罰執(zhí)行社會關懷的不足。[5]

3)社區(qū)矯正的目的是預防犯罪,其中個別預防為其主要目的,同時兼顧一般預防目的。刑罰執(zhí)行的本質屬性決定了社區(qū)矯正的根本目的是為了預防犯罪,而且不僅包括一般預防,還應當具有特殊預防的意蘊,只不過二者地位不同罷了。其中一般預防主要依靠刑罰痛苦來實現(xiàn),而社區(qū)矯正作為刑罰輕緩化的產(chǎn)物不可能以一般預防為其主要使命。社區(qū)矯正之所以以可能危害社會為代價而對罪犯采取開放式的行刑方式,其主要原因就在于社區(qū)矯正不僅能有效地矯正罪犯的行為惡習,改善其不良的個性心理結構,讓他們徹底地棄惡從善,而且也有利于矯正對象融入正常社會生活,避免監(jiān)獄矯正固有的交叉感染和脫離社會等弊端。因此,社區(qū)矯正追求預防犯罪的目的,但是仍以個別預防為主要目的。

4) 社區(qū)矯正的任務是實現(xiàn)罪犯的重新社會化。社區(qū)矯正“個別預防為主,兼顧一般預防”的目的決定其主要工作任務應該是在犯人和社區(qū)之間建立或重新建立牢固的聯(lián)系,使罪犯歸入或重歸社會生活中去,恢復家庭關系,獲得職業(yè)的教育。 就廣泛的意義而言,即在于為犯人在社會正常生活中獲得一席之地提供幫助。[6]22

2 社區(qū)矯正的普遍價值

哲學意義上的價值是指主體和客體之間的一種效用關系,即價值是客體對主體需要的一種滿足。社區(qū)矯正制度的價值是指作為客體的社區(qū)矯正制度對國家、社會、公民等主體的效用。社區(qū)矯正之所以成為世界各國控制犯罪的主要手段,不僅是因為其牢固的現(xiàn)實基礎,更在于其深厚的價值蘊含。

2.1 社區(qū)矯正的公正性

公正是法律制度的首要價值,考察一項法律制度是否具有價值的首要標準是看該制度是否具有公正性。根據(jù)公正性的基本要求(即“給予每個人其應得的東西”),社區(qū)矯正的公正性應包括以下幾層含義:

1)社區(qū)矯正具有報應性。用刑罰的痛苦報應犯罪的惡行,這是社會樸素正義理念的要求。社區(qū)矯正作為一種行刑方式,如果不具有報應性,這樣的行刑方式就不符合公正的基本準則。因此,社區(qū)矯正是否具有報應性,是衡量社區(qū)矯正是否公正的主要要素。筆者認為,作為一種開放式行刑方式,社區(qū)矯正的報應性是顯而易見的。 因為,社區(qū)矯正同樣是剝奪、限制罪犯權利和自由的否定性評價,社區(qū)矯正對象也會因此而產(chǎn)生一定的心理痛苦。社區(qū)矯正具有刑罰懲罰的痛苦性是不言而喻的,只不過與監(jiān)禁刑相比,其給罪犯帶來的痛苦比較輕緩。但是這種輕緩的痛苦是與罪犯的社會危害性和人身危險性相當?shù)?其并不違背公正的要求。

2)社區(qū)矯正具有功利性。社區(qū)矯正不僅能夠使罪犯得到應有的懲罰,而且還能有效地教育矯正罪犯,這同樣是公正的判斷標準。社區(qū)矯正盡管不剝奪罪犯的自由,但是對矯正對象并非放任不管,相反社區(qū)矯正有利于綜合利用國家、社會各方面的力量,在正常的社會環(huán)境中采取各種有效措施對罪犯的生活、工作和活動進行監(jiān)管、矯正和幫助。可見社區(qū)矯正在矯正主體、矯正平臺和矯正理念上均有別于傳統(tǒng)的監(jiān)禁矯正,這種創(chuàng)新能夠避免監(jiān)禁刑的交叉感染和同社會隔絕等弊端,有利于罪犯重新回歸社會,具有傳統(tǒng)監(jiān)禁矯正不可比擬的優(yōu)勢。

這引起媳婦的疑慮。她本來對房子就不滿意，頗多微詞呢。哥們兒朝洛蒙卻不在乎。他笑了，想燒烤店老板在房東面前剛剛說了“房子住著冬暖夏涼舒服極了的話”還沒過十天，現(xiàn)在又這么說！人的嘴真是很有意思的東西，透過一排鐵齒鋼牙，翻過來調過去都是舌頭。

3)社區(qū)矯正具有公平性。公平性意味著同等情況同等處理,不同情況不同處理,這是公正價值應有的意蘊,社區(qū)矯正制度充分體現(xiàn)了公正價值所蘊含的公平要求。由于犯罪行為具有多樣性,一個具體案件中罪犯的具體情況、人身危險性、犯罪情節(jié)等情況往往是千差萬別的,如果不問具體案情一律施以監(jiān)禁矯正的處罰,不僅會浪費司法資源,而且達不到良好的矯正效果。正確的做法應該是堅持“相同情況相同對待,不同情況不同對待”的公平原則,對于社會危害性大的罪犯采用監(jiān)禁刑對其進行教育改造;對于社會危害性小的罪犯則采用社區(qū)矯正的方式進行教育改造。

2.2 社區(qū)矯正的人道性

刑罰的發(fā)展歷史就是關于人道主義發(fā)展的教科書,它記載了刑罰方式從嚴酷到輕緩的發(fā)展規(guī)律,表明了人道性對社會發(fā)展的意義。 所謂人道性是指以人為本的學說,它要求把一個人當做主體而不是客體來看待。正如康德所說:“人的行為,要把你自己人身中的人性,和其他人身中的人性,在任何時候都同樣看作是目的,永遠不能只看作是手段?！盵7]我國歷史上在刑事立法與刑事司法實踐中一直推崇重刑主義,但是我國“嚴打”過后犯罪率大幅度反彈的事實證明,重刑主義的作用是有限的,重刑主義并非治理犯罪問題的良藥。鑒于此,我國理論界和實務界開始提倡刑事立法和刑事執(zhí)法活動中要注意貫徹人道主義理念,主張在制定刑事政策時不僅要關注犯罪行為,而且對犯罪行為人也應予以充分關注。

人之所以為人的根本原因就在于其具有社會屬性,正如馬克思所說,人的本質是一切社會關系的總和?？梢?任何人只有處于一定的社會環(huán)境中才能實現(xiàn)其人生價值并滿足其各種需要,離開特定的社會環(huán)境就沒有真正意義上的人存在,更談不上人的發(fā)展問題。社區(qū)矯正符合了人的社會屬性,采用非監(jiān)禁的行刑方式,不剝奪罪犯的人身自由,不使罪犯與正常社會相脫離,使社區(qū)服刑人員仍在其熟悉的社會環(huán)境中工作、生活和學習,不存在難以適應社會的問題。 而且社區(qū)矯正在矯正主體上引入了社會力量的參與,有效地彌補了國家單一矯正主體在矯正力量、矯正技術、矯正環(huán)境等方面存在的不足,有利于矯正社區(qū)服刑人員不良個性心理結構的改善,在對罪犯進行改造的同時很好地兼顧到罪犯的發(fā)展問題。 可見,從人道主義角度考察,社區(qū)矯正制度是刑罰執(zhí)行方式人性化的具體表現(xiàn),它以罪犯回歸社會為目標,以對罪犯的人性關愛為基本要求,與罪犯的價值、尊嚴需求相適應,有利于罪犯的改造與發(fā)展,閃現(xiàn)著人道主義的光輝思想。正如法國刑法學家安塞爾所說:“把罪犯改造成新人,復歸社會就是真正的最高的人道主義?！盵8]

2.3 社區(qū)矯正的效率性

所謂行刑效率就是指以盡可能少的行刑資源消耗取得盡可能好的罪犯矯正效果。 假如社區(qū)矯正符合了公正和人道的要求,但是在行刑實踐中罪犯矯正的成本很大,那么社區(qū)矯正的價值就不能令人滿意。 社區(qū)矯正的效率性價值主要從以下方面得以體現(xiàn): 首先,社區(qū)矯正節(jié)省了刑事司法資源,從而有利于降低行刑成本。與監(jiān)禁刑的行刑成本相比較,社區(qū)矯正不需要建立大量用于監(jiān)管改造和生產(chǎn)活動的設施,也不必耗用大量財政投入聘用很多監(jiān)管人員,相反開放式的行刑特點決定了其可以充分利用社會資源,大大節(jié)省行刑成本。 其次,社區(qū)矯正在克服監(jiān)禁矯正弊端的基礎上著力關注于罪犯的復歸社會,從而有利于提高罪犯改造質量。 監(jiān)禁刑因為克服了封建刑罰的殘虐性而在近代歷史上一度受到社會的普遍贊譽,但隨著社會的發(fā)展,人們逐漸認識到監(jiān)禁矯正容易造成罪犯同社會相脫節(jié)以及罪犯在獄內交叉感染等弊端,這在很大程度上消解了罪犯矯正的效果,因此監(jiān)禁矯正并不是矯正罪犯最理想的行刑方式。在對監(jiān)禁矯正反思的基礎上,社區(qū)矯正開始登上了歷史舞臺。社區(qū)矯正使罪犯在正常的社會環(huán)境中服刑,所接受的是社會主流文化和主流價值觀的影響,這在一方面避免罪犯遭受犯罪亞文化的侵蝕,另一方面又有利于增強服刑人員的自律意識,減少重新犯罪,提高罪犯矯正效果。 正如龍勃羅梭在《犯罪人論》一書所說的那樣:“獲得自由是一種夢想,服刑人員總是為此而思慮。 如果他們看到有一條比逃跑更保險和更可及的陽光大道,他們會立即奔向那里;他們做好事僅僅是為了獲得自由,但他們畢竟是在做好事。不斷重復的運動會變成第二種本能,它可以使人養(yǎng)成習慣?！盵9]

2.4 社區(qū)矯正的民主性

在現(xiàn)代社會,民主作為時代的精神和普遍的價值追求,已滲透到了國家和社會制度建設的每一過程。民主作為社會文明建設的重要部分,不僅體現(xiàn)在立法過程,也體現(xiàn)在刑罰的執(zhí)行過程。在社區(qū)矯正的行刑模式下,從行刑主體到行刑對象及行刑方式,無不折射出民主的光芒。[10]首先,社區(qū)矯正體現(xiàn)了罪犯的主體地位。社區(qū)矯正以個別預防為主,一般預防為輔,追求罪犯重新復歸社會的目的。在社區(qū)矯正制度下,矯正對象不再是實現(xiàn)某種目的的工具,相反社區(qū)矯正制度本質上超越了對人的工具化理解,并給予了矯正對象足夠的人文關懷,確認并實現(xiàn)了矯正對象的存在價值、人格、尊嚴。其次,社區(qū)矯正在矯正主體上實現(xiàn)了由“國家一元主體”向“國家—社會二元主體”的轉變。 在一元社會結構下,市民社會與政治國家尚未分離,幾乎全部社會資源都被專制主義國家所控制,罪犯矯正完全由國家壟斷。隨著民主政治和市民社會的形成與發(fā)展,國家逐漸將罪犯矯正事務向社會開放,社會開始有限度地逐步介入行刑領域,刑罰執(zhí)行方式也從“國家一元本位”開始向“國家—社會二元本位”過渡。由此形成了社區(qū)矯正的最大特色,即行刑主體的多元化和行刑方式的開放性,社區(qū)矯正活動過程對社會是開放的,社會力量能有效地介入行刑過程并發(fā)揮重要作用?？梢?隨著市民社會的形成和民主意識的發(fā)展,社會力量參與行刑活動是法律民主化和法律現(xiàn)代化的必然要求。 社區(qū)矯正作為一種新型行刑方式,它適應了這種社會發(fā)展的必然趨勢,開創(chuàng)了社會主義民主法制的新局面。

3 社區(qū)矯正的特殊價值

社區(qū)矯正制度是人類在利弊權衡基礎上作出的理性選擇,蘊含著深厚的價值取向。 筆者認為,社區(qū)矯正制度除了具有法律制度的普遍價值之外,對于處于構建社會主義和諧社會背景下的我國還有其特殊的價值意義。

3.1 社區(qū)矯正制度有利于和諧社會的構建

21世紀初期,我國為適應新時代的發(fā)展需要提出了建設社會主義和諧社會的重大戰(zhàn)略思想。和諧社會必須是人道、公正的社會,同時也是一個尊重人、依靠人、為了人和解放人的社會,即是“以人為本”的社會。這就要求在和諧社會的法治建設中應當體現(xiàn)主體性原則。主體性原則要求法律不應當把人當做實現(xiàn)某一目的的工具和手段來理解,相反法律應當對人的存在、需要及其意義予以充分關懷,確認并實現(xiàn)人的內在價值,和諧社會的法治建設應當把人的全面發(fā)展當做其終極理念。而以人道主義、公平正義、高效及時為價值追求的社區(qū)矯正制度閃現(xiàn)著法律的人性光芒,高舉著人權保障和民主法治的旗幟,提升了我國刑事法治理念的科學化水平,大大加強了對我國公民權利的保護,必將進一步促進我國社會主義和諧社會建設。

3.2 社區(qū)矯正制度有利于增強社區(qū)應對犯罪的能力

我國“十二五”規(guī)劃做出了關于發(fā)揮群眾組織和社會組織作用,健全基層管理體系,提高社區(qū)自治功能的重要決策?；诖?如何增強社區(qū)應對犯罪的自治能力就成為創(chuàng)新我國社會管理的重要課題。筆者認為,社區(qū)矯正制度對于提升社區(qū)應對犯罪的能力有顯著作用:首先,社區(qū)矯正能有效化解社區(qū)各方矛盾。社區(qū)矯正采用開放式的行刑方式執(zhí)行刑罰,被害人可以親眼看到罪犯在社區(qū)服刑,能夠及時滿足其報應心理的需求而淡化沖突。此外,罪犯和被害人空間上的接近也有利于罪犯向被害人進行賠償、道歉,從而獲得被害人的諒解,有助于緩和罪犯和被害人之間的矛盾。隨著罪犯和被害人關系的緩和,罪犯和社區(qū)的矛盾也必然得到緩解。可見,社區(qū)矯正能有效兼顧到犯罪人、被害人和社區(qū)三方面利益,可以緩和三者間的緊張關系,使犯罪事件的各方主體重新回歸平靜安寧的生活。其次,社區(qū)矯正制度有利于鍛煉社區(qū)的恢復功能。在社區(qū)矯正中,社區(qū)不但是矯正平臺而且還是矯正主體,承擔著對罪犯的幫助、教育、再社會化和妥善解決罪犯給社區(qū)帶來的遺留問題等工作,社區(qū)通過問題的解決,不僅提高了社區(qū)的凈化功能,而且也鍛煉了社區(qū)的恢復功能。 再次,社區(qū)矯正制度有利于法制宣傳教育,強化了社區(qū)居民的守法意識。通過罪犯在社區(qū)環(huán)境中進行服刑,社區(qū)矯正客觀上可以起到法制教育的效果。 矯正機構一方面在社區(qū)開展形式多樣的幫教活動,有利于社區(qū)居民在參與社區(qū)矯正活動中奉公守法、明禮誠信;另一方面社區(qū)服刑人員又給社區(qū)居民樹立了活生生的反面教材,使社區(qū)居民在日常生活中感受到了刑罰的威懾和有罪必罰的結果,遏制了潛在犯罪分子鋌而走險的犯罪心理,逐漸樹立起遵紀守法的意識。

3.3 社區(qū)矯正制度有助于推進我國司法體制改革

黨的十七大提出了“深化司法體制改革,優(yōu)化司法職權配置,規(guī)范司法行為,建設公正高效權威的社會主義司法制度”的要求。司法體制改革是中國政治體制改革的重要內容,其目標在于建立公正、高效、權威的社會主義司法制度,以實現(xiàn)社會公平正義。社區(qū)矯正制度的實施是中國深化司法體制改革的重要路徑選擇。首先,開展社區(qū)矯正本身就是司法體制改革的重要內容。社區(qū)矯正在我國的成功實踐與推廣,對于刑罰執(zhí)行理念與模式的發(fā)展與創(chuàng)新,乃至對整個司法體制改革的推進將起到積極的先導作用。其次,推進我國司法體制改革的路徑之一是要學習借鑒發(fā)達國家?guī)装倌陙肀粚嵺`證明行之有效的有關經(jīng)驗和做法。社區(qū)矯正作為源自西方的行刑模式,它所蘊涵的人文關懷、人權保障以及鼓勵社會參與司法實踐的開放意識,體現(xiàn)了現(xiàn)代司法制度的發(fā)展潮流,也必將對我國的司法體制在更廣范圍內、更深層次上學習發(fā)達國家的司法經(jīng)驗提供借鑒。[11]

3.4 社區(qū)矯正制度有利于推進社會管理創(chuàng)新

黨的十六屆四中全會從加強黨的執(zhí)政能力建設、構建社會主義和諧社會的戰(zhàn)略高度,提出要建立健全“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與”的社會管理格局。胡錦濤同志強調,社會管理,說到底是對人的管理和服務,涉及廣大人民群眾切身利益,必須始終堅持以人為本、執(zhí)政為民,切實貫徹黨的全心全意為人民服務的根本宗旨,不斷實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民根本利益。[12]可見,社會管理創(chuàng)新的推進需要“以人為本”的理念滋潤。 縱觀中外社會發(fā)展史,法治始終是治理國家的基本工具。今天,法治仍然是加強和創(chuàng)新社會管理的必由之路,是推進社會管理創(chuàng)新實現(xiàn)根本性突破的強勁動力。[13]社區(qū)矯正制度作為一項新型刑罰執(zhí)行制度,與傳統(tǒng)的監(jiān)獄矯正相比,其矯正主體由國家一元主體變成了國家—社會二元主體,社會力量開始介入犯罪控制領域;矯正場所由封閉的監(jiān)獄變成了開放式的社區(qū),這避免了監(jiān)禁矯正的弊端,有利于罪犯的復歸社會;行刑目的由注重懲罰報應變成注重對罪犯的矯正、教育和感化,罪犯復歸社會成為矯正的首要目的。事實證明,作為人類以寬容、人道的胸襟懲罰、救助罪犯的行刑制度,社區(qū)矯正制度充分體現(xiàn)了以人為本、人道主義的行刑價值理念,是人類長期思考和價值權衡之后作出的理性選擇,是充滿生命力、人性化、前瞻性的富有成效的行刑制度,必將有力地推進我國社會管理創(chuàng)新的偉大進程。

[1] [美]龐德.通過法律的社會控制· 法律的任務[M].沈宗靈, 董世忠, 譯.北京: 商務印書館, 1984.

[2] [美]斯坦利· 艾茲恩, 杜格· A· 帝默.犯罪學[M].謝正權, 譯.北京: 群眾出版社, 1989.

[3]郭建安, 鄭霞澤.社區(qū)矯正通論[M].北京: 法律出版社, 2004.

[4]王順安.刑事執(zhí)行法學通論[M].北京: 群眾出版社,2005.

[5]張昱.社區(qū)矯正中刑罰執(zhí)行與社會工作的統(tǒng)一性[J].社會工作, 2004(5): 11-14.

[6]克萊門斯· 巴特勒斯.矯正導論[M].孫曉雯, 譯.北京: 中國人民公安大學出版社, 1991.

[7]胡學相, 鄭天龍.人格刑法理論對寬嚴相濟刑事政策的借鑒與啟示—— 以構建和諧社會為背景[J].華南理工大學學報(社會科學版), 2009, 11(2): 4-10.

[8]胡學相, 李崧源.論我國管制刑存在的必要性及其完善[J].湖北社會科學, 2009(11): 156-159.

[9]周靈方.我國社區(qū)矯正制度的價值分析與完善[J].湖湘論壇, 2009(1): 92-94.

[10]晁根芳.社區(qū)矯正的價值分析[J].貴州社會科學,2008(9): 46-49.

[11]曹揚文.社區(qū)矯正制度的價值評判[J].中國司法,2009(12): 78-81.

[12]于亞博.提高黨的社會管理科學化水平[J].領導之友, 2011(7): 59-60.

[13]顧華詳.加強和創(chuàng)新社會管理的法治建設研究[J].重慶郵電大學學報(社會科學版), 2012(2): 58-68.