劉瑜

法治的“秘密”

劉瑜

所謂“法治”文化，不是從天上掉下來的，而來自于權(quán)力機(jī)構(gòu)的價(jià)值自覺與實(shí)踐。民眾的“素質(zhì)”，很大程度上取決于國家機(jī)構(gòu)本身的“素質(zhì)”。

“為什么法院說什么，美國人都會(huì)照辦？”這個(gè)貌似天真的問題，問出了很多民眾的心聲。確實(shí)，美國憲法一共四五千字，最高法院一共九個(gè)法官，憑什么要聽從他們？

事實(shí)上，美國人對(duì)法院的遵從并非因?yàn)榉ü僦辽浦聊?。在三?quán)分立的政治結(jié)構(gòu)下，人們往往把總統(tǒng)看做隨民意而搖擺的民粹分子；而國會(huì)議員的形象，則是為了黨派利益互相大打出手，置國家利益于不顧；只有法官，在人們的集體想象中往往代表著公正、超脫、冷靜。事實(shí)上美國的各種民調(diào)也顯示，最高法院的民眾支持率一般明顯高于總統(tǒng)和國會(huì)。因?yàn)椋懊绹拇蠓ü俨皇沁x舉產(chǎn)生的，所以他們是抵抗多數(shù)暴政的堡壘”。

但美國的大法官果真如此超越歷史和社會(huì)般地英明神勇嗎？事實(shí)似乎比這復(fù)雜得多。美國的司法史上，最高法院犯過許多重大錯(cuò)誤。1857年“德雷德·斯科特訴桑福德案”中，大法官判定黑奴德雷德·斯科特沒有公民權(quán)，被很多人視為美國內(nèi)戰(zhàn)的導(dǎo)火索；1896年的“普萊西訴弗格森案”中，最高法院判決種族隔離并不違憲，導(dǎo)致種族隔離政策延續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)；1944年“是松訴美國案”中，法院判決羅斯?？偨y(tǒng)戰(zhàn)時(shí)“以集中營安置日裔美國人”的做法合憲，給美國憲政史留下一個(gè)巨大污點(diǎn)……凡此種種，足以將大法官們拉下“圣壇”。歷史上美國人也無數(shù)次以實(shí)際行動(dòng)表達(dá)了對(duì)法院判決的不信任，大到美國內(nèi)戰(zhàn)，小到層出不窮的對(duì)已有判例的重新挑戰(zhàn)，而正是這種不信任的表達(dá)，在一定程度上推動(dòng)了美國憲政和法治的不斷完善。

人們可能會(huì)說，美國人聽從法院的決定，是因?yàn)樗麄冇惺胤ǖ牧?xí)慣和文化，簡稱“人家素質(zhì)高”。但是“素質(zhì)”從何而來呢？現(xiàn)任美國最高法院大法官布雷耶解釋道：人民遵從法律，是因?yàn)樗麄冃湃畏ㄔ?。但是，“信任”又是從何而來呢？民眾?duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的信任，如同戀人之間的信任，來之不易而又脆弱不已，又如何維系？

民眾對(duì)法院的信任，來自于法院捍衛(wèi)憲法及其基本價(jià)值觀的實(shí)踐。讓我們來看下面這個(gè)案例。1952年，“楊斯頓鋼鐵公司訴索耶案”中，法院裁決美國總統(tǒng)杜魯門為了應(yīng)對(duì)韓戰(zhàn)而將私人鋼鐵企業(yè)收歸國有的做法違憲，從而維護(hù)了私有產(chǎn)權(quán)。小布什時(shí)代的關(guān)塔那摩案，則彰顯了最高法院如何“處處”和總統(tǒng)“作對(duì)”，以維護(hù)關(guān)塔那摩犯人的基本法律權(quán)利……最高法院將捍衛(wèi)憲法所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利、自由和平等視為己任，由此獲得了民眾的信任。換言之，人們聽從法院，是因?yàn)樗谠丛床粩嗟靥峁┖虾跞藗儍r(jià)值體系的“公共善”。

由此可見，“法治”文化，不是從天上掉下來的，而來自于權(quán)力機(jī)構(gòu)的價(jià)值自覺與實(shí)踐。民眾的“素質(zhì)”，很大程度上取決于國家機(jī)構(gòu)本身的“素質(zhì)”。

獲得民眾的信任并非一勞永逸之事。如果最高法院在其判決中背叛了美國憲法的最基本價(jià)值觀，沒有對(duì)這些價(jià)值觀進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的適應(yīng)性詮釋，或者在憲法所追求的不同價(jià)值觀之間沒有實(shí)現(xiàn)微妙的平衡，民眾的信任和服從很可能隨風(fēng)而去。這大約是美國法官們工作的艱難之處：他們永遠(yuǎn)在如履薄冰，永遠(yuǎn)在風(fēng)口浪尖。但這大約是他們的工作充滿魅力之處：他們需要不斷運(yùn)用智慧化險(xiǎn)為夷。他們像童話中的精靈，用一根神奇的指揮棒，讓民眾信任法院，敬畏法律。

美國人民遵從法律，是因?yàn)樗麄冃湃畏ㄔ?。但是，“信任”又是從何而來呢？民眾?duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的信任，又如何維系？