謝 澍

(浙江工商大學(xué)，浙江杭州 310018)

一、緒言

根據(jù)2012年修改后的《刑事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的;是盲、聾、啞人或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人沒有委托辯護(hù)人的;可能被判處無期徒刑、死刑而沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)獲得法律援助。其第二百六十七條規(guī)定:“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！倍?，我國(guó)在1998年10月簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)?！豆s》第14條規(guī)定，受刑事控告者應(yīng)當(dāng)“有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”，以及“出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù);如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利;在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費(fèi)”。

法律援助(Legal aid)，在國(guó)外對(duì)其概念有廣義、狹義之分。廣義的是指律師無償為經(jīng)濟(jì)困難的民事訴訟當(dāng)事人提供法律咨詢等和為刑事訴訟中的被告人提供辯護(hù)等幫助。狹義的是指律師對(duì)無力支付律師費(fèi)用的被告人以無償或少收費(fèi)為其提供刑事辯護(hù)的幫助行為。在國(guó)內(nèi)，對(duì)其概念的界定也有廣義、狹義之分。第一，以法律援助主體的不同劃分。廣義的法律援助，包括律師、公證員、基層法律工作者提供的法律援助。狹義的僅指由律師提供的法律援助。第二，從受援者得到援助費(fèi)用的渠道不同劃分。廣義的法律援助，指律師無償?shù)貫楫?dāng)事人提供的法律幫助和人民法院以緩收、減收或者免收訴訟費(fèi)用的方式提供的法律援助。狹義的是指律師無償或者少收律師費(fèi)而提供的法律援助［1］。此外，從提供法律援助的主體——律師——的角度來看，還可以區(qū)分為私人律師與公職律師兩種模式。本文試圖探討的正是我國(guó)刑事法律援助制度從私人律師的一元格局向公職律師與私人律師并存的多元格局轉(zhuǎn)型的必要性與可能性。

二、我國(guó)法律援助制度的發(fā)展沿革

法律援助制度在我國(guó)的發(fā)展從1994年在北京、上海、廣州、青島等城市設(shè)立試點(diǎn)開始，到2003年9月1日《法律援助條例》的公布施行，法律援助制度從無到有，從一般設(shè)想邁入法制進(jìn)程，規(guī)模不斷擴(kuò)大，使越來越多的弱勢(shì)群體受益?？v覽法律援助制度在中國(guó)十余載的發(fā)展沿革，主要呈現(xiàn)以下三個(gè)特點(diǎn):

其一，法律援助機(jī)構(gòu)逐步健全，法律援助隊(duì)伍不斷壯大。1999年至2011年(如圖表1所示)，①圖 表1、2、3的數(shù)據(jù)均整理自司法部法律援助中心網(wǎng)站“全國(guó)歷年法律援助數(shù)據(jù)圖”，http://www．chinalegalaid．gov．cn/China_legalaid/content/2010－08/27/content_2263187．htm，2012－11－1。全國(guó)法律援助機(jī)構(gòu)從1235個(gè)增長(zhǎng)到3672個(gè)，與1994年只有幾座大城市擁有法律援助制度試點(diǎn)相比，如今法律援助機(jī)構(gòu)已經(jīng)分布到各個(gè)區(qū)縣甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)。法律援助工作人員數(shù)量也從3920人上升至14150人，其中近五年法律專業(yè)工作人員比例維持在75%以上。

圖表1

其二，法律援助案件數(shù)量上升，受援人數(shù)增加。2011年受援案件批準(zhǔn)總數(shù)達(dá)844624件(如圖表2所示)，是1999年總數(shù)117545件的7．2倍。《辦理法律援助案件程序規(guī)定》于2012年7月1日起施行，司法部更是提出爭(zhēng)取全年辦理法律援助案件超百萬件。而受援人總數(shù)也從1999年的190545人大幅增長(zhǎng)到2011年的946690人。值得一提的是，在法律援助案件總數(shù)逐年上升的背景下，刑事法律援助案件的數(shù)量和比例卻呈下降趨勢(shì)。如果說自2005年以來刑事案件受援比例下降(2011年降至歷年最低的13．46%)與法律援助范圍的不斷擴(kuò)大有關(guān)，那么2008年以來刑事法律援助案件數(shù)量的下降(僅在2011年有小幅回升)就從側(cè)面印證了當(dāng)前刑事案件律師辯護(hù)率低、刑事法律援助質(zhì)量難以保障的事實(shí)。②多年來我國(guó)律師參與刑事辯護(hù)的比例在整個(gè)刑事案件中一般不超過30%。這就意味著，我國(guó)有70%左右的被告人在審判階段沒有律師辯護(hù)，而在審前程序中，由于沒有強(qiáng)制性的法律援助制度，律師介入的比例更低。參見顧永忠《不斷完善和強(qiáng)化刑事法律援助制度》，法制日?qǐng)?bào)2011年8月31日。法律援助的重心似乎逐漸偏離了原本最需要援助的群體。

其三，國(guó)家資金投入加大，法律援助制度受到社會(huì)各界的廣泛重視。2011年全國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)總收入是1999年的46．3倍(如圖表3所示)，其中財(cái)政撥款是13年前的67．5倍。2011全國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)總收入達(dá)到12．77億元，相比2010年又增長(zhǎng)24．9%。不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)家財(cái)政撥款力度的加大是法律援助經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)的主要原因。此外，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，于1997年在民政部依法登記成立了中國(guó)法律援助基金會(huì)，由于近年來法律援助事業(yè)的宣傳與發(fā)展，越來越多的公益人士和組織通過向基金會(huì)奉獻(xiàn)愛心的方式予以支持。

圖表2

圖表3

盡管法律援助制度在中國(guó)的發(fā)展與實(shí)踐取得了一定成績(jī)，但必須承認(rèn)的是，我國(guó)法律援助制度仍未完善，不少問題亟待解決。首先，律師數(shù)量不足。目前全國(guó)僅有約22萬名律師［2］，從事刑事辯護(hù)的律師數(shù)量更加緊缺，特別是在縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及中西部城市，甚至還有約200個(gè)縣沒有律師事務(wù)所，導(dǎo)致這些欠發(fā)達(dá)地區(qū)的需要援助者無法得到法律援助。其次，法律援助經(jīng)費(fèi)緊缺。雖然國(guó)家財(cái)政投入不斷增加，2011年我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)達(dá)到歷年最高的12．77億元，但與發(fā)達(dá)國(guó)家甚至一些發(fā)展中國(guó)家相比依然偏低。2001年英國(guó)政府財(cái)政撥款的法律援助資金就已達(dá)到17億英鎊，2007年美國(guó)僅僅花費(fèi)在公設(shè)辯護(hù)人辦公室(Public Defender Offices)方案上的經(jīng)費(fèi)就高達(dá)23億多美元;再次，法律援助質(zhì)量無法得到保障。從事法律援助的大多為剛開始執(zhí)業(yè)的律師，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足在很大程度上影響了辯護(hù)質(zhì)量。特別是刑事案件中，律師會(huì)見難、閱卷難、取證難的情況，在法律援助案件中更加明顯，刑事法律援助往往流于形式，部分犯罪嫌疑人、被告人甚至因此放棄法律援助。

三、公設(shè)辯護(hù)人:我國(guó)刑事法律援助制度的轉(zhuǎn)型方向

探尋完善我國(guó)法律援助制度的進(jìn)路，不妨借鑒域外法律援助制度成功的經(jīng)驗(yàn)。以美國(guó)為例，最早出現(xiàn)法律援助組織和實(shí)施援助活動(dòng)是在1876年，當(dāng)時(shí)只是作為民間自治組織的慈善行為。1965年，在美國(guó)政府的推動(dòng)下，建立了法律援助制度，在Gideon v．Wainwright一案之后［3］，刑事法律援助從觀念上也逐漸從“慈善行為”轉(zhuǎn)向“國(guó)家責(zé)任”。美國(guó)法律援助制度主要有三種形式:一是指定援助體系，即由法院為貧窮的犯罪嫌疑人或被告人指定私人律師擔(dān)任辯護(hù)律師，進(jìn)行援助辯護(hù);二是合同式援助體系，即一些州、縣或區(qū)一級(jí)法院或法律援助機(jī)構(gòu)同某一個(gè)或某幾個(gè)律師事務(wù)所或律師協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)簽訂為貧困犯罪嫌疑人或被告人提供援助服務(wù)的合作協(xié)議，該州或縣的刑事法律援助案件都由這些律師事務(wù)所去具體承辦;三是公設(shè)辯護(hù)人體系，即由國(guó)家設(shè)立的公共律師辯護(hù)機(jī)構(gòu)專門為刑事案件的當(dāng)事人提供法律援助，擔(dān)任刑事辯護(hù)［4］。美國(guó)法律援助的三種形式中，前二者屬于私人律師模式，都在我國(guó)法律援助體系中有所表現(xiàn)，但第三種形式，也就是公設(shè)辯護(hù)人制度，尚處于試點(diǎn)狀態(tài)。①例如，2010年10月27日，我國(guó)首家公設(shè)辯護(hù)人辦公室在上海市浦東新區(qū)掛牌成立;復(fù)旦大學(xué)司法與訴訟制度研究中心“公設(shè)辯護(hù)人制度研究”課題組與長(zhǎng)沙市法律援助中心合作，于2012年3月起開展專職辯護(hù)人試點(diǎn)，在長(zhǎng)沙市法律援助中心設(shè)立專職辯護(hù)人辦公室。對(duì)于公設(shè)辯護(hù)人的基本理論、價(jià)值目標(biāo)、制度屬性、主要內(nèi)容、運(yùn)作模式、管理體制以及在法律援助中的特別作用等問題還需要進(jìn)行系統(tǒng)論證，并借助試點(diǎn)檢驗(yàn)實(shí)際效果。

犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)權(quán)不僅是一項(xiàng)司法原則，更是基本權(quán)利。在“尊重和保障人權(quán)”寫入新《刑事訴訟法》的背景之下，作為法治國(guó)家，我國(guó)的法律援助體系更應(yīng)發(fā)揮自身的功用，讓無力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人、被告人獲得正義。公設(shè)辯護(hù)人制度是指由國(guó)家設(shè)立的公共機(jī)構(gòu)或者以非營(yíng)利組織形態(tài)出現(xiàn)，并通過公設(shè)辯護(hù)人辦公室的形式，雇用全職或兼職公設(shè)辯護(hù)人，為貧困犯罪嫌疑人或被告人提供辯護(hù)服務(wù)的制度體系，具有公職性、領(lǐng)薪性、專職性、全職性和專業(yè)性等特點(diǎn)，與1980年《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》所界定的“國(guó)家的法律工作者”是有本質(zhì)區(qū)別的。②“國(guó)家的法律工作者”更多的是代表國(guó)家利益，甚至在特定情況下異化為“第二公訴人”，且并未向?qū)I(yè)刑事辯護(hù)的方向發(fā)展;而公設(shè)辯護(hù)人最大的職責(zé)是為犯罪嫌疑人、被告人提供有效的、專業(yè)的辯護(hù)服務(wù)，維護(hù)其合法權(quán)益。參見謝佑平，吳羽《刑事法律援助與公設(shè)辯護(hù)人制度的建構(gòu)——以新〈刑事訴訟法〉第34條、第267條為中心》，清華法學(xué)，2012年第3期。但公設(shè)辯護(hù)人的雙重身份(公務(wù)人員與辯護(hù)律師)很可能在司法實(shí)踐中引發(fā)職業(yè)倫理沖突問題。實(shí)際上，當(dāng)英國(guó)開始考慮設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)試點(diǎn)時(shí)，公眾也表達(dá)了對(duì)公共機(jī)構(gòu)雇用的律師是否擁有足夠獨(dú)立性的擔(dān)憂，公設(shè)辯護(hù)人是否可以不顧任何機(jī)構(gòu)或政治壓力積極代表當(dāng)事人的最大利益?公設(shè)辯護(hù)人的公職身份是形式，辯護(hù)身份是本質(zhì)，在履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)，應(yīng)首先遵守律師職業(yè)行為規(guī)范，而非公務(wù)人員行為規(guī)則，否則其維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的立場(chǎng)必將受到摧毀，其存在的正當(dāng)性也會(huì)受到質(zhì)疑［5］。

公設(shè)辯護(hù)人制度在我國(guó)“地方性”因素的影響之下，其生命力究竟如何還有待進(jìn)一步觀察，但與我國(guó)傳統(tǒng)意義上的法律援助制度相比，③實(shí)際上，新中國(guó)成立之前和成立初期都存在公設(shè)辯護(hù)人制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)至今仍沿用這一制度，并且在司法實(shí)踐中取得顯著效果。這里提到的“我國(guó)傳統(tǒng)意義上的法律援助制度”是指定援助體系和合同式援助體系。公設(shè)辯護(hù)人制度或許更能解決刑事法律援助實(shí)踐中的一些癥結(jié)，具有現(xiàn)實(shí)意義:一是有利于真正將《憲法》中“被告人有權(quán)得到辯護(hù)”的規(guī)定落到實(shí)處。隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)在如何使被告人切實(shí)“得到辯護(hù)”上下工夫。二是有利于充分體現(xiàn)公民在國(guó)家和社會(huì)中的地位，充分保護(hù)被告人的合法權(quán)利。對(duì)刑事訴訟中的貧困者給予有效辯護(hù)，是法治國(guó)家給公民提供的政治與法律上的“低?！?。三是有利于促進(jìn)司法公正，促進(jìn)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。沒有辯護(hù)人參加的刑事訴訟，由于形式上的不公正，在很大程度上會(huì)阻礙實(shí)質(zhì)正義的兌現(xiàn)［6］。當(dāng)然，公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建還需要國(guó)家進(jìn)一步的資金支持以及社會(huì)各界的援助。我們認(rèn)為，鑒于資源有限，公設(shè)辯護(hù)人制度的援助范圍可以先從未成年人刑事犯罪案件展開。在受到刑事指控的時(shí)候，是一個(gè)公民處境最艱難的時(shí)候，他面臨的很可能是自由權(quán)甚至生命權(quán)的被剝奪。未成年人身心發(fā)育尚未健全，倘若當(dāng)他們受到刑事指控時(shí)權(quán)利與尊嚴(yán)無法得到保障，無疑將對(duì)他們的身心產(chǎn)生巨大的傷害。

［1］劉根菊．法律援助制度的幾個(gè)問題［J］．政法論壇，2001，(1)．

［2］趙陽．超98%律師事務(wù)所不到50人［N］．法制日?qǐng)?bào)，2012－09－25．

［3］Gideon v．Wainwright，372 U．S．335(1963)．

［4］(美)道格拉斯．美國(guó)法律援助:你能從中得到什么(上)［J］．中國(guó)律師，1998，(8)．

［5］謝佑平，吳羽．公設(shè)辯護(hù)人基本屬性與獨(dú)立性探析［A］．謝佑平．司法評(píng)論(第三卷)［C］．北京:中國(guó)檢察出版社，2012:3．

［6］謝佑平，謝澍．外來務(wù)工人員子女犯罪預(yù)防與治理［J］．青少年犯罪問題，2011，(4)．