王桂環(huán)

1953年12月28日，“關(guān)于首都古文物建筑處理問題座談會(huì)” 由時(shí)任北京市副市長的著名歷史學(xué)家吳晗主持召開。這次座談會(huì)主要針對(duì)“東、西四牌樓、金鰲玉橋牌樓、地安門、東、西交民巷牌樓、歷代帝王廟牌樓（景德坊）、東、西長安牌樓、大高殿牌樓”等處是拆是留的問題展開討論。由于會(huì)議內(nèi)容的重要和爭論的激烈，頗為后人關(guān)注。從歷史文獻(xiàn)中，我們也可粗略感受到解放初期北京市政府的會(huì)風(fēng)，對(duì)今天的轉(zhuǎn)變會(huì)風(fēng)、改進(jìn)政風(fēng)依然不無裨益。

廣泛聽取意見

1952年5月，北京市開始醞釀拆除牌樓，此問題由公安局交通管理處首先提出。他們認(rèn)為，大街上的牌樓附近交通事故頻繁，牌樓影響交通是導(dǎo)致交通事故的主要原因，建議建設(shè)局養(yǎng)路工程事務(wù)所拆除牌樓。

牌樓的拆或留，事關(guān)古建筑保護(hù)。為避免決議片面，1953年8月20日，吳晗主持召開會(huì)議專題討論北京文物建筑保護(hù)問題。薛子正、梁思成、華南圭、鄭振鐸、林徽因、羅哲文、葉恭綽、朱兆雪等知名專家出席。會(huì)后，由北京市人民政府與文化部社會(huì)文化事業(yè)管理局等部門共同組織的聯(lián)合調(diào)查小組，對(duì)北京城區(qū)的牌樓及其他一些古建筑進(jìn)行調(diào)查。在第一次調(diào)研結(jié)束后，1953年12月28日，北京市政府再次邀請(qǐng)相關(guān)專家學(xué)者展開討論。

此次座談會(huì)的與會(huì)人員共18人，除吳晗和兩名市政府工作人員外，梁思成、鄭振鐸、侯仁之、葉恭綽、蕭軍等當(dāng)時(shí)享譽(yù)國內(nèi)外的、涵蓋各行業(yè)的專家悉數(shù)到場。參會(huì)人員中有古建筑界首屈一指的名家，有收藏界、書畫界、考古界專家，有工程界、化學(xué)界、歷史地理界名人。這些人大都為自己領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，各方面知識(shí)廣博，他們對(duì)于北京城的建設(shè)與擴(kuò)建都有自己的見解。在整個(gè)會(huì)議期間，大家對(duì)于牌樓的拆遷與保留意見并非一致，與會(huì)者從自己的專業(yè)角度出發(fā)，積極發(fā)表看法，甚至出現(xiàn)了激烈的碰撞，各不相讓，真正做到了暢所欲言。單從吳晗五次發(fā)言就可看出會(huì)議討論的熱烈程度。吳晗的第四次發(fā)言，簡短有力、針對(duì)性很強(qiáng)，主要是反對(duì)梁思成的意見。但盡管如此，他仍以“應(yīng)該考慮”的商量式結(jié)語結(jié)束了自己的發(fā)言，而沒有對(duì)此問題下定論。

本著高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，北京市政府在牌樓的拆或留問題上廣泛征求意見，從達(dá)成共識(shí)的角度出發(fā)力邀各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者，積極展開討論，聽取各家的專業(yè)性意見。這么做，既達(dá)到了集思廣益的效果，又最大程度地避免了“一言堂”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

從民眾利益出發(fā)

1953年5月，北京市交通事故簡報(bào)稱：“女三中門前發(fā)生交通事故4起，主要是因?yàn)榈弁鯊R牌樓使交通受阻所致。牌樓的戧柱和夾桿石多次被撞，牌樓有危險(xiǎn)。東交民巷西口路面坡度過陡，又有牌樓阻礙交通，亦屬事故多發(fā)點(diǎn)。”吳晗在提交市委市政府的匯報(bào)中也寫道：“為防止倒塌，保障人民安全，立即拆除羊市大街女三中前景德坊?！薄澳壳盀榻鉀Q交通安全問題，可建議設(shè)法拆除四角民房約十間左右，將右安門暫時(shí)作為交通大轉(zhuǎn)盤，便利交通。”

在12月28日的座談會(huì)上，吳晗反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他之所以主張部分拆除牌樓是為了保障人民的安全。吳晗在第二次發(fā)言中指出，位于女中旁的帝王廟牌樓（景德坊）面臨倒塌，為保障人民安全，應(yīng)先拆卸，將材料保存起來，至于應(yīng)如何處理留待以后解決。梁思成原本主張全部保護(hù)牌樓，但結(jié)合當(dāng)時(shí)存在的實(shí)際情況，他最終主張舍棄一批，保護(hù)一批，力圖盡可能保全古建筑。因此，他在發(fā)言中贊同了吳晗先拆景德坊牌樓的意見，同時(shí)提出地安門牌樓不動(dòng)，四角房子拆掉十間，以緩解交通擁堵。

除了將人民的安危、利益放在最高位置，決策也是建立在廣泛征求人民群眾意見的基礎(chǔ)之上的。從吳晗的第一次發(fā)言內(nèi)容中可看出此次座談會(huì)是在“上次座談會(huì)后，即抽調(diào)各方面的干部成立了調(diào)查組，分批進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)在第一批的任務(wù)已經(jīng)結(jié)束”的前提下召開的，第四次發(fā)言中他提到“關(guān)于牌樓問題，許多市民提出意見，都認(rèn)為不需要”。 北京市政府工作人員李續(xù)剛在發(fā)言中也談到：“古文物建筑調(diào)查組在第一期工作中，將一部分牌樓和地安門作了調(diào)查，將建筑年代、歷史價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值都做了初步研究。目前最迫切需要解決的是帝王廟牌樓（景德坊），現(xiàn)已有危險(xiǎn)，即應(yīng)作出結(jié)論。”可見在會(huì)議召開前，當(dāng)時(shí)的市委市政府確實(shí)就此問題展開了調(diào)查研究，征求了廣大人民群眾的意見，而并非政府的一廂情愿。

用事實(shí)說話

建國初期，百業(yè)待興。為適應(yīng)北京的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、城市擴(kuò)建和改造的需要，勢(shì)必要拆除一部分古建筑。針對(duì)社會(huì)發(fā)展與古建筑保護(hù)的矛盾，早在1953年8月20日的文物建筑保護(hù)問題座談會(huì)上，吳晗就曾提出將古文物建筑分為三類，又將應(yīng)保存的古文物分成三種，加以區(qū)別對(duì)待的重要意見。

吳晗指出，關(guān)于古文物建筑的處理，經(jīng)與各方面交換意見，大體要分為三類：一類是有藝術(shù)價(jià)值的應(yīng)該保存，一類是有藝術(shù)價(jià)值應(yīng)該保存但必須遷移的，第三類是無歷史價(jià)值的應(yīng)該拆除。在應(yīng)該保存的古文物建筑中，還應(yīng)有區(qū)別，一種是修繕養(yǎng)護(hù)不能使用，一種是可以使用但不能更動(dòng)，另一種是可以使用也可以更動(dòng)。

這為古建筑保存與城市建設(shè)擴(kuò)建的矛盾解決提供了初步的思路，有效避免了“一刀切”式的粗暴處理方式。根據(jù)此原則，吳晗提出針對(duì)牌樓是否應(yīng)該拆除的問題應(yīng)從有關(guān)方面抽調(diào)一些干部，組織小組進(jìn)行深入的重點(diǎn)調(diào)查研究工作，然后再召集座談會(huì)討論。12月28日的座談會(huì)正是在調(diào)查研究工作結(jié)束后舉行的，這一點(diǎn)充分顯示了實(shí)事求是的作風(fēng)。

12月28日的座談會(huì)上，北京市政府繼續(xù)發(fā)揚(yáng)這一優(yōu)良作風(fēng)，正確對(duì)待繼承和發(fā)展的關(guān)系，充分協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和文物保護(hù)的關(guān)系，具體問題具體分析，沒有籠統(tǒng)地保存也沒有“一刀切”去拆遷，而是從經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局出發(fā)根據(jù)輕重緩急，分批次具體問題具體處理。這一點(diǎn)從吳晗的第五次講話中所做的總結(jié)可以得到印證?！瓣P(guān)于保存古文物建筑，我認(rèn)為要從發(fā)展上看，為了把北京建設(shè)得更好，并且要在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上創(chuàng)造更好的東西。另外，提出幾點(diǎn)建議：第一，將北京市所有古文物建筑加以清理，評(píng)定價(jià)值并登記下來；第二，對(duì)古文物建筑進(jìn)行研究，評(píng)定價(jià)值然后再考慮保留、遷移或拆除，但應(yīng)先明確評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)；第三，把古建筑物作些模型，保存下來?！?/p>

建國初期，面對(duì)北京城的新建與老城古建筑的保護(hù)的矛盾，大家莫衷一是，隨著北京城的擴(kuò)建爭論是必然的。此次古文物建筑處理問題座談會(huì)為矛盾的解決提供了初步的方案。雖然日后由于各種原因，此次會(huì)議制定的各種原則方法沒有得到完全貫徹執(zhí)行，但當(dāng)時(shí)民主、為民、務(wù)實(shí)的會(huì)風(fēng)仍然值得我們思考。

（作者單位：中共北京市委黨史研究室）

責(zé)任編輯：魏曄玲