中國(guó)青年網(wǎng)5月13日?qǐng)?bào)道：中國(guó)是個(gè)人情社會(huì)，常言道，人熟好辦事，這體現(xiàn)了一個(gè)鄉(xiāng)土中國(guó)人際關(guān)系的特點(diǎn)。人不熟悉，就不能或者不好辦事了？也就是說(shuō)辦事的動(dòng)機(jī)需要參雜感情，如果是個(gè)陌生人，即便你是符合手續(xù)的，你是符合法律程序的，他也不給你辦或者怠慢著？假如一定要人熟悉才好辦事，對(duì)社會(huì)發(fā)展和人口流動(dòng)是不利的。人們不愿意離開熱土，背后的原因就是難離人脈，熟臉熟面，才能辦好事。

多數(shù)人會(huì)本能地希望把必須要相處的陌生人變成熟人，托關(guān)系、人找人，因?yàn)椤笆烊诵诺眠^(guò)”、“熟人好辦事”。對(duì)陌生人，則首先選擇不信。公共場(chǎng)合看緊自己的包，如果別人委托看包，多半要搖頭。面對(duì)陌生人的求助，心里先犯嘀咕，“不會(huì)是陷阱吧”。看到小偷，猶豫著是否要干預(yù)，擔(dān)心過(guò)后被報(bào)復(fù)。而諸如“扶人者被誣陷為撞人者”、“拾金不昧卻被討要更多的錢”等案例，更強(qiáng)化了“幫助人可能惹麻煩”的心理，放大了人與人之間的不信任。

在誠(chéng)信面前，熟人和陌生人哪一個(gè)更可靠？近日，關(guān)于“三筆字”考試作弊的事情鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，一場(chǎng)簡(jiǎn)單的考試作弊事件引發(fā)如此大的議論著實(shí)令人不解。具體情況是這樣的，某學(xué)生在考試中作弊被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)，該老師上報(bào)至教務(wù)處，教務(wù)處做出了勒令退學(xué)的決定，但該學(xué)生通過(guò)熟人找到所在學(xué)院的院長(zhǎng)，院長(zhǎng)礙于熟人社會(huì)的情面，不知如何處理，陷入進(jìn)退兩難的境地。

在人情社會(huì)中，在該學(xué)生和熟人眼里，院長(zhǎng)就比陌生的教務(wù)處更可靠。而在誠(chéng)信面前。一個(gè)講人情的院長(zhǎng)是不可靠的。而這就是一種信任危機(jī)。

生活在當(dāng)今中國(guó)的很多人都已經(jīng)感受到了當(dāng)下的信任危機(jī)，這種信任危機(jī)彌散在整個(gè)社會(huì)的各個(gè)方面，不僅存在于不同人群、階層和行業(yè)之間，也不同程度地存在于每個(gè)社會(huì)細(xì)胞內(nèi)部。不過(guò)，實(shí)事求是地說(shuō)，中國(guó)的社會(huì)信任危機(jī)并是一個(gè)當(dāng)代獨(dú)有的問題。中國(guó)是世界上缺乏“誠(chéng)信”的一個(gè)國(guó)度，早在現(xiàn)代漢學(xué)興起之前，孟德斯鳩、康德、黑格爾，一直到韋伯和羅素，都把中國(guó)看成是一個(gè)“非現(xiàn)代的社會(huì)”的標(biāo)本，一個(gè)缺少信任和信用體系的大國(guó)。例如孟德斯鳩在《論法的精神》中就認(rèn)為，雖然中華帝國(guó)一直在形式化的儒家禮制和帝國(guó)法律控制下，但中國(guó)人對(duì)道德律令的不尊重卻滲透到了日常生活的方方面面，對(duì)金錢和利益追逐更是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)禮法的尊崇。

當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)信任之所以成為一個(gè)問題，并不是因?yàn)樗郧安⒉淮嬖凇９降卣f(shuō)，社會(huì)信任在傳統(tǒng)中國(guó)和改革前的中國(guó)社會(huì)沒有被“問題化”，并不是因?yàn)槟切r(shí)代有比現(xiàn)在更成熟的信任機(jī)制，而是因?yàn)樵谀欠N社會(huì)結(jié)構(gòu)下“信任”還沒有被人情社會(huì)完全“綁架”。我們這個(gè)時(shí)代的問題，很大程度也是因?yàn)槲覀冇幸鉄o(wú)意地繼承了人情社會(huì)的許多機(jī)制，其中也包括“信任”生成的機(jī)制，而這些機(jī)制明顯是和時(shí)代發(fā)展脫節(jié)了。

當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)信任危機(jī)有兩個(gè)方面的根源：一個(gè)是作為現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期普遍現(xiàn)象的社會(huì)信任體制尚未健全，另一個(gè)也許更重要的，就是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)一些特點(diǎn)所造成的社會(huì)不信任，其中的一些特點(diǎn)就是熟人社會(huì)中的庇短之嫌。

一般社會(huì)成員之間的信任問題涉及面極廣，包括不同階層和地區(qū)的人之間的信任，中國(guó)當(dāng)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型，在很多方面類似于西方工業(yè)化后由禮俗社會(huì)向法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)信任提出了新的要求。一個(gè)基本表現(xiàn)就是，建立在親緣和地緣基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)信任方式，在很多方面已經(jīng)式微，但卻未找到合適的替代品。人情社會(huì)雖然可謂是強(qiáng)弩之末，但人情社會(huì)所獨(dú)有的同心圓模式卻依然奏效，人們習(xí)慣了向權(quán)力的中心靠攏，為自己尋求庇護(hù)。

北京等許多大城市所發(fā)生的“移民”和“原住民”間的矛盾已經(jīng)充分說(shuō)明，過(guò)去主要依靠“熟人”的非正式網(wǎng)絡(luò)建立信任的方式，已經(jīng)難以滿足“移民”社會(huì)的需要。隨著成千上萬(wàn)的農(nóng)民工和大學(xué)生進(jìn)入沿海地區(qū)的城市，就不再可能依靠熟人關(guān)系在新的環(huán)境下容易地解決就業(yè)、取得城市身份和獲得各種公共品。相反，大城市原住民，只需要憑借其土著身份，就能夠從移民推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲利，而且還繼續(xù)享有熟人社會(huì)額外的一些便宜。城市當(dāng)局對(duì)移民和原住民差別對(duì)待的社會(huì)政策，正好加深了這種矛盾。

信任危機(jī)的普遍爆發(fā)正在進(jìn)一步考驗(yàn)著人情社會(huì)的承受能力。南京“彭宇案”就體現(xiàn)了最基本的道德義務(wù)所面臨的困局：一方主動(dòng)的善良可能被另一方利用。受此影響，后來(lái)發(fā)生了多起老人倒地?zé)o人攙扶以至死亡的慘劇。更令人唏噓的是湖北荊州船主對(duì)見義勇為者“挾尸要價(jià)”的態(tài)度：只要錢沒湊齊就不能把尸體交出去，而且絕不賒賬。這類例子足以說(shuō)明當(dāng)代最基本的社會(huì)信任所面臨的道德困境：要維持最基本的信任，就需要雙方遵守一定道德底線，但如果一方認(rèn)為基本道德底線相對(duì)于貨幣化的經(jīng)濟(jì)利益不劃算，那么陌生人之間信任的基礎(chǔ)也就徹底沒有了。

“人情社會(huì)”中，日常生活更多地可以通過(guò)道德來(lái)實(shí)現(xiàn)自律和他律，而在“陌生人社會(huì)”中，彼此不熟悉、人員流動(dòng)性強(qiáng)等因素會(huì)削弱道德的他律作用。這時(shí)就需要建立起法制的權(quán)威以規(guī)范社會(huì)成員的行為。一個(gè)高度法治化的社會(huì)，法律制度憑借其中立性、公正性、權(quán)威性承載著社會(huì)成員最普遍的信任。彼此陌生的人交往時(shí)，盡管他可能并不清楚對(duì)方的狀況，但會(huì)相信一旦出現(xiàn)欺詐失信行為，可以通過(guò)正當(dāng)?shù)姆绞健坝懙秸f(shuō)法”，也相信能得到公正的裁決。相應(yīng)地，陌生人摔倒了多半會(huì)去扶，因?yàn)橄嘈湃f(wàn)一被訛詐、法律會(huì)還原真相，而不誠(chéng)信的一方會(huì)受到制裁。但是“人情社會(huì)”中，法律制度就明顯的被弱化，人的情面成了最先考慮的因素，人們對(duì)于熟人的信任漸漸催生出了對(duì)事實(shí)的隱瞞，甚至是對(duì)他人的欺騙。

對(duì)于任何一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)信任不是公共產(chǎn)品，而是任何開放社會(huì)都能自發(fā)形成的一種秩序，國(guó)家只是一個(gè)次要的參與者。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的信任危機(jī)，很大程度上源于一種“人情”的社會(huì)秩序。這種秩序動(dòng)搖了許多人的道德底線，扭曲了正常的價(jià)值體系，破壞了國(guó)家與社會(huì)、市場(chǎng)利益各方以及社會(huì)成員間信任的基礎(chǔ)。