李正旺，王寶順，張 霄

（1.武漢紡織大學，湖北 武漢 430200；2.中南財經政法大學，湖北 武漢 430073）

一、引言

1994年的分稅制改革確定了中央和地方政府（主要是省級政府）的稅收權力分配。從分稅制改革的內容看，通過稅收返還的方式鼓勵地方政府增收的政策意圖是顯見的。因此，在現(xiàn)實的財政管理體制安排下，實現(xiàn)本地區(qū)經濟增長、追求更多的稅收剩余成為了地方官員的重要施政目標。與此同時，中央對地方政府官員的政績考核標準也迫使我國地方政府官員屢屢使用財政稅收等經濟手段乃至行政手段對轄區(qū)內經濟進行干預，實現(xiàn)“唯GDP”的發(fā)展目標。[1][2]

經濟增長是一個很復雜的社會現(xiàn)象，如果把它當成一個被解釋變量，那么解釋變量一定是眾多的，其中資本、勞動力、技術、制度尤為值得關注，對于后兩個變量來講，在短期內它們都無法實現(xiàn)大的變動，因此我們在短期分析時可以假定它們是外生常變量。由于我國的戶籍制度依然是勞動力跨區(qū)自由流動的障礙之一，本文假設勞動力是不流動的。而資本作為經濟增長最主要的源泉，是最容易跨區(qū)流動的因素，因此，對于地方政府來說，要發(fā)揮轄區(qū)經濟增長優(yōu)勢，關鍵在于能否將資本吸引到本轄區(qū)內，而稅收就是其可采用的政策工具，地方政府間的稅收競爭由此展開。[3][4][5]

地方稅收種類眾多，不同稅種的競爭類型可能不同，地方政府間在某個稅種上可能存在博弈，即地方政府間的策略互動（Strategic Interaction），策略互動包括兩種：策略互補和策略替代，通俗點講，策略互補指地方政府的稅收行為受到其他地方政府稅收行為正向的影響；策略替代指地方政府的稅收行為受到其他地方政府稅收行為負向的影響。因此，在研究地方政府間稅收競爭問題時必須弄清楚地方稅種間競爭的性質。

地方政府間的稅收競爭會對政府帶來哪些影響呢？在實踐中，我們了解到隨著地方政府的招商引資，工業(yè)園區(qū)的配套建設需要大量財政資金投入，這“一減一增”必然導致地方政府舉債，增加了地方債務風險，因此需要我們從整體上審慎地方經濟發(fā)展中的稅收競爭等問題。囿于文章篇幅的限制，本文重點從實證的角度解決上面提到的兩個問題，即地方政府間的稅收競爭現(xiàn)狀以及競爭類型，至于稅收競爭與財政風險內在關系問題，我們將另作研究。

二、文獻回顧

稅收的基本理論告訴我們，政府對企業(yè)課稅會改變企業(yè)的供給曲線，結果導致生產者剩余減少，還會造成稅收的“超額負擔”，生產者剩余減少的程度取決于政府課稅的多少，課稅越多，生產者剩余減少的越多，也即意味企業(yè)的稅后所得越少，因此，地方政府若要吸引投資，就必須減少稅收，而且減稅政策的制定需要考慮來自兩個方面的因素，一是本轄區(qū)內的特征因素變量，二是其他轄區(qū)政府的減稅政策。本轄區(qū)的特征因素變量包括諸如人口特征變量、產業(yè)結構變量等，這些變量會對政府的稅收行為起著制約作用，其他轄區(qū)政府的稅收行為也必須考慮，因為在控制其他外生變量的情形下，稅收較優(yōu)惠的轄區(qū)必然會在吸引資本的競爭中獲得優(yōu)勢。

根據上面的分析，政府間的稅收競爭可能會造成“稅收模仿”，但這不意味著地方政府會無限降低企業(yè)或個人投資的稅收，它必須考慮到本轄區(qū)公共商品供給的水平，因此，地方政府必須在稅收競爭過程中把握好稅收的總量和結構上的“度”。在現(xiàn)有的文獻中，學者們傾向于研究稅收總量和結構，或者研究特定地方稅種的競爭。在較早的實證研究中，Ladd對美國1978～1985年縣一級的面板數(shù)據進行了分析，從稅負總量的研究看出鄰近轄區(qū)的稅負增加會顯著本轄區(qū)的稅負，彈性系數(shù)為0.59，財產稅的彈性系數(shù)為0.45，即鄰近轄區(qū)稅負增加1%，本轄區(qū)將顯著增加0.45%。[6]Case等以美國州一級的稅負總量數(shù)據為樣本，研究發(fā)現(xiàn)轄區(qū)間稅負的彈性系數(shù)為0.6，即鄰近轄區(qū)稅負每增加1%，則本轄區(qū)的稅負顯著增加0.6%。[7]Besley和Case以美國州一級的銷售稅、企業(yè)所得稅和個人所得稅的數(shù)據為樣本，研究表明轄區(qū)間的稅負彈性系數(shù)為0.2。[8]Heyndels和Vuchelen在前面三篇文獻研究的基礎上，對比利時589個市一級的地方所得稅和財產數(shù)據進行分析，以地方稅稅率而非稅負為分析對象，結果證實了轄區(qū)間的稅收模仿和競爭，轄區(qū)間所得稅的稅率彈性為0.66，財產稅稅率彈性達到0.69。[9]后來的研究中，學者們依據這四篇文章的分析思路，研究了不同國家不同地方稅種在轄區(qū)間的競爭，主要有Brett和Pinkse在博弈理論模型框架下實證證實了加拿大地方財產稅率在轄區(qū)間的競爭和模仿，[10]Revelli對英國市區(qū)級政府1983～1990年財產稅面板數(shù)據采用GMM方法進行了實證研究，結果表明鄰近轄區(qū)間財產稅稅率彈性為0.4～0.5，轄區(qū)間存在顯著的稅收競爭關系。[11]Solé和Ollé以西班牙的數(shù)據證實了地方稅的競爭，[12]Feld和Reulier證實了瑞士地方稅的競爭，[13]Allers和Elhorst證實了荷蘭地方稅的競爭，[14]Kangasharju等證實了芬蘭地方稅的競爭，[15]Edmark,K.和Gren,H.實證研究了瑞典地方所得稅間的空間互動關系。[16]Eugster,B.和Parchet，R.證實了瑞士亞文化地區(qū)之間存在著所得稅稅負水平的空間互動關系。[17]

在國內學者的研究中，沈坤榮等的研究假設是，我國地區(qū)間稅收競爭原因是不合理的財政分權改革，為此，他們采用空間滯后模型實證分析了我國省級截面數(shù)據，研究結果顯示，省級地方政府間稅收政策差異化明顯，存在著策略替代類型的稅收競爭，這與國外的研究是相左的。[18]李永友等研究了地方政府間財政政策空間互動等問題，同樣采用了截面數(shù)據，實證分析結果表明粗放式的稅價競爭隨著時間的推移逐漸下降，但轄區(qū)間的稅收競爭類型實際上為策略互補型，該結論與他們之前的研究是相矛盾的，而對此他們沒有給出令人信服的理由。[19]郭杰等針對前面兩篇研究成果進行了拓展，構建了空間動態(tài)面板模型，采用系統(tǒng)廣義矩估計（System GMM）方法進行了估計檢驗。估計結果表明，我國省級地方政府間存在稅收競爭，增值稅、企業(yè)所得稅和財產稅的稅負水平表現(xiàn)同期策略互補特征，而營業(yè)稅、個人所得稅的稅負水平表現(xiàn)出同期策略替代特征，另外結果也顯示特定稅種有時間上的路徑依賴。[20]李濤等（2011）進一步將稅收競爭放在解釋區(qū)域經濟增長的框架下進行了研究，與郭杰等的研究思路基本一致，他們也設定了動態(tài)空間面板模型，也采用了系統(tǒng)廣義矩估計方法進行了模型估計，結果表明中國地方政府的稅收競爭主要圍繞著增值稅和企業(yè)所得稅展開，呈現(xiàn)出顯著的策略互補特征，這與前面他們的研究基本是一致的。筆者認為，后兩篇文獻中的研究有兩個需要改進之處：第一，對轄區(qū)稅收政策與資本跨區(qū)流動偏好的內在機理沒有給出規(guī)范分析，即轄區(qū)的稅收政策如何調整才能使資本的跨區(qū)流動達到均衡；第二，實證模型的設定缺乏必要的統(tǒng)計檢驗支持。在這兩篇文獻中，作者均遵從前人做法，構造了動態(tài)的包括空間權值矩陣在內的固定效應面板模型，而實際上在探索空間數(shù)據分析（ESDA）中，通常要考慮兩個模型，即空間滯后模型和空間誤差模型，這兩個模型所刻畫的變量的空間互動關系是不同的，這兩篇文獻的作者實際上采用的是空間滯后模型的修正形式，而沒有給出拒絕空間誤差模型的統(tǒng)計檢驗。另外，在面板數(shù)據模型分析中，個體和時期的固定效應也需要統(tǒng)計檢驗才能確定。

因此，本文旨在后兩篇文獻研究的基礎上，重點彌補轄區(qū)間稅收競爭的理論模型和實證模型設定的不足，完善我國地方政府間稅收競爭的研究。

三、政府間稅收競爭理論模型的提出

前面我們分析指出，財政分權體制下我國地方政府間稅收競爭的直接目的就是競相吸引外來投資。換句話說，某一地方政府并不直接受到其他地方政府的稅收政策的影響，但是它受到本轄區(qū)內“資本量”的直接影響，這是因為資本在各個轄區(qū)的分布受到稅收政策的影響，所以，地方政府間接地受到其他地方政府稅收政策的影響。[21]我們對以往學者的資源流動(Resource Flow)模型加以修改，使之作為地區(qū)間稅收競爭的理論基礎。

地方政府i的目標函數(shù)是：

在此目標函數(shù)中，T表示稅收，K表示資本，X為該轄區(qū)影響地方政府目標的一組特征變量。因為K的區(qū)域分布直接受到T和X的制約，所以，轄區(qū)i可得到的資本數(shù)量函數(shù)可表示為：

將（2）代入（1），可以得到地方政府 i目標函數(shù)簡化式：

地方政府為實現(xiàn)目標函數(shù)最大化，由其一階條件，我們可得到地方政府的稅收政策反應函數(shù)：

該函數(shù)代表了這一地方政府針對其他地方政府的最優(yōu)反應策略。如果該函數(shù)斜率大于零，則表明地方政府間存在策略互補型的稅收政策；反之，則存在策略替代型稅收政策；如果斜率等于零，則表明地方政府的稅收政策沒有顯著的空間依賴關系。這里我們有必要對本文涉及的稅收競爭概念再做一次界定，當我們談及稅收競爭時，我們意指地方政府稅收政策是否存在策略互動，而不必然指策略互動的類型，而當我們談及競爭類型時，我們意指策略替代和策略互補兩類，策略互補有時也被學者們稱為稅收模仿，本文中我們也將遵循這一說法。

四、地方政府間稅收競爭的實證模型構建及數(shù)據來源

從上面的理論模型中，我們知道地方政府間是否存在稅收競爭以及競爭的類型最終歸結到對地方政府稅收政策的反應函數(shù)上。

本文中我們將運用中國30①個省級2006～2011年的面板數(shù)據分析地方政府間稅收競爭，這里我們設定了與以往學者不同的空間面板模型——空間德賓模型（Spatial Durbin Model），[22]該模型表達式為：

其中，yit為i省在t年的稅負水平，x是影響i省稅負水平的各個控制變量，權值矩陣W為鄰近矩陣，α為常數(shù)項，μi、λt分別捕獲個體和時期固定效應或隨機效應。如果β顯著異于0，則表明地方政府間存在稅收競爭，反之，如果β不顯著，則表明地方政府間不存在稅收競爭。

根據現(xiàn)行財政體制，我國地方稅收收入包括增值稅、營業(yè)稅、企業(yè)所得稅等13項，其中最主要的稅種為營業(yè)稅、增值稅、企業(yè)所得稅、個人所得稅、城市維護建設稅、房產稅，這6個稅種也是影響地方吸引生產要素流入的主要稅種。因此，本文將重點研究地方政府預算總收入水平以及這6個稅種收入水平在省際間的空間依賴關系性質。

以往學者在實證研究稅收競爭問題時因，其變量均采用稅收的相對指標，這避免了稅收收入絕對數(shù)忽略通貨膨脹和地區(qū)經濟發(fā)展水平差異的缺陷，本文也采用稅收收入的相對數(shù)，即將地方財政收入以及各稅種稅收收入與該地國內生產總值之比作為考察地區(qū)間稅收競爭的因變量。模型中涉及的各個回歸變量數(shù)據均來自于《中國統(tǒng)計年鑒》（2007～2012），各變量的描述性統(tǒng)計見表1。

表1 模型中主要變量的描述性統(tǒng)計

五、結果估計及解釋

如前所述，空間計量模型中空間權值矩陣的設定對于估計結果至關重要，本文認為稅收競爭首先發(fā)生在相鄰地區(qū)之間，因此，權值矩陣W可以設定為相鄰矩陣，即具有共同邊界的設定為1，否則為0。②該權值矩陣NT×NT是一個的方陣，本文中N=30，T=6，W的形式如下：

其中，w2006， …，w2011分別表示 2006～2011 年 30個省級政府間空間權值矩陣。

接下來采用空間面板德賓模型實證檢驗了我國省級政府間稅收競爭的情況，估計結果見表2。

從表 2 的結果可以看到，模型（1）～（7）的 W*dep.var.系數(shù)估計值尤為值得關注，W*dep.var.的系數(shù)值在所有被估模型里都在0.01的水平下通過了顯著性檢驗，這表明我國省際間稅收政策的空間依賴關系顯著，即存在空間的策略互補或策略替代。具體來講：在模型（1）中，W*dep.var.的系數(shù)估計值為－0.317，這說明就預算收入總水平而言，省級政府間存在稅收政策的策略替代的空間互動關系，即如果相鄰地區(qū)的預算總水平上升，本地區(qū)將會策略性地選擇預算總水平下降；在模型（2）的估計結果中，W*dep.var.的系數(shù)估計值為0.762，這說明增值稅稅負在省級政府間存在顯著的策略互補性政策依賴關系，即各地間增值稅的稅收政策取向總體趨同，進一步講，相鄰地區(qū)如果通過降低增值稅稅負水平來吸引外來資本，本地區(qū)政府也將策略性地選擇降低增值稅稅負加以應對；在模型（3）的估計結果中，W*dep.var.的系數(shù)估計值為－0.382，這說明就營業(yè)稅稅負來說，省級政府間存在策略替代的空間依賴關系，換言之，若相鄰轄區(qū)的營業(yè)稅稅負上升，本地將策略性地選擇營業(yè)稅稅負下降，反之，本地將上升；模型（4）的回歸結果顯示，W*dep.var.的系數(shù)估計值為0.351，說明企業(yè)所得稅稅負在省級間存在顯著的政策上的策略互補特征，即地方政府間的企業(yè)所得稅政策有趨同的傾向，如果相鄰地區(qū)通過降低企業(yè)所得稅招商引資，那么，本地政府也會同樣采取行動；從模型（5）的回歸結果看，W*dep.var.的系數(shù)估計值為－0.331，該結果表明，就個人所得稅來講，省級政府間存在策略替代的空間依賴互動關系，即相鄰地區(qū)轄區(qū)的個人所得稅稅負總水平上升，本地區(qū)將策略性地選擇個人所得稅稅負下降；模型（6）的回歸結果顯示，W*dep.var.的系數(shù)估計值為－0.322，這說明，就城市維護建設稅負水平而言，省級政府間存在策略替代的空間依賴互動關系，即如果相鄰地區(qū)的城市維護建設稅總水平選擇上升，本地將策略性地選擇該水平下降；從模型（7）的回歸結果可以看出，W*dep.var.的系數(shù)估計值為－0.312，即就房產稅稅負水平來說，省級政府間存在著策略替代的空間依賴互動關系，相鄰轄區(qū)的房產稅總水平如果上升，本地將策略性地選擇房產稅總水平下降。

再看控制變量對轄區(qū)的稅負水平的影響：實際人均GDP在所有模型中都沒有通過顯著性檢驗，這表明經濟發(fā)展水平對一地的稅收收入水平沒有顯著性影響；15歲以下人口比例的系數(shù)估計值在所有模型都通過了顯著性檢驗；15～65歲人口比例變量在所有模型中的系數(shù)估計值均顯著；65歲以上人口比例的直接效應在所有模型中不顯著，表明了年齡在65歲以下的人口才對地方各稅種稅負有顯著影響。就業(yè)率變量的系數(shù)估計值除了在模型（2）中不顯著外，在其他模型都通過了顯著性檢驗，表明該變量的變動會引起本轄區(qū)相關稅負水平的同方向變動；產業(yè)結構變量在所有模型中不顯著，表明產業(yè)結構對本轄區(qū)稅負水平沒有顯著影響；人口增長率變量在模型（1）和（2）中顯著；人口密度變量在所有模型中不顯著，表明該變量對稅負沒有顯著影響；城鎮(zhèn)化比例變量在所有模型中均顯著為負，表明城鎮(zhèn)化對稅負有負向影響；固定資產投資率僅在模型（3）中通過顯著性檢驗，表明對營業(yè)稅有正向影響。對外開放程度變量僅在在模型（1）、（4）中顯著，表明其僅對省級總稅負和企業(yè)所得稅負有顯著影響。

表2 空間面板德賓模型估計結果

六、研究結論與展望

本文對我國地方政府間的稅收競爭存在性以及競爭類型進行了實證研究，研究對象是2006～2011年我國30個省級地方政府的本級財政收入水平、增值稅、營業(yè)稅、企業(yè)所得稅、個人所得稅、城市維護建設稅和房產稅，運用了更為科學合理的空間面板德賓模型對研究對象的數(shù)據集進行描述。研究結果顯示：

第一，我國省級地方政府間不僅存在稅收競爭，而且競爭也體現(xiàn)在所研究的具體地方稅種上。與國外研究的切入點不同的是，我國無法在稅率上像國外那樣可以進行自由調整，但為吸引資本流入本轄區(qū)，當?shù)胤秸贫撤N稅收政策時會考慮很多方面的因素，因此，分析地方政府稅收競爭時必然要分析地方政府間稅收競爭的類型。

第二，地方政府稅收競爭類型各異。從總財政收入看，地方政府間的競爭行為屬于策略替代，替代彈性為0.317，這表明地方政府財政收入的變動并不單純取決于本地的特征變量，也有對相鄰地方財政收入行為的自覺反應，即如果相鄰地區(qū)的財政收入提高1%，則本地財政收入將策略地選擇降低0.317%。同樣，這種稅收的策略選擇行為也發(fā)生在營業(yè)稅、個人所得稅、城市維護建設稅以及房產稅上，替代彈性為0.312或0.382不等。增值稅和企業(yè)所得稅兩類地方稅的實證結果表明地方政府間存在顯著的策略互補（稅收模仿），互補彈性達到0.762和0.351，這樣的結果在中國有著十分重要的現(xiàn)實意義，即我國地方政府目前在招商引資過程中所采用的稅收激勵主要是增值稅和企業(yè)所得稅。

第三，地方政府稅負水平的高低取決于諸多因素，本文研究結果表明，經濟發(fā)展水平變量對地方政府稅負水平沒有顯著影響，人口結構變量中，65歲以下的人口比例變量對稅負水平有顯著效應，如此等等。

既然地方政府間存在著稅收競爭且各稅種的競爭類型各異，那么以招商引資為特征的模仿經濟能否持續(xù)下去？各地方政府間的財政支出以及收入間的競爭策略對整個經濟增長格局以及財政本身是否構成潛在的風險威脅？地方稅收的高速增長是否也是財政風險的一個重要的潛在驅動因素？這些都是需要我們未來進一步深入研究的課題。

注釋：

① 西藏的某些稅種的數(shù)據殘缺，因此本文剔除了該自治區(qū)。

② 本文假定海南省與廣東省具有共同邊界。

[1]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007，（7）:36－50.

[2]周業(yè)安.政府主導的經濟增長可持續(xù)嗎[J].理論前沿，2009，（6）:8－12.

[3]周業(yè)安，馮興元，趙堅毅.地方政府競爭與市場秩序的重構[J].中國社會科學，2004，（1）:56－66.

[4]張軍.中國經濟發(fā)展：為增長而競爭[J].世界經濟文匯，2005，（3）:101－105.

[5]李濤，黃純純，周業(yè)安.稅收、稅收競爭與中國經濟增長[J].世界經濟，2011，（4）:22－41.

[6]Ladd,H.,Mimicking of Local Tax Burdens among Neighboring Counties[J].Public Finance Quarterly,1992，（20）:450－467.

[7]Case,A.,J.Hines and H.Rosen.Budget Spillovers and Fiscal Policy Interdependence[J].Journal of Public Economics,1993，（52）:285－307.

[8]Besley,T.and A.Case.Incumbent Behavior:Vote Seeking,TaxSetting and Yardstick Competition[J].AmericanEconomic Review,1995，（85）:25－45.

[9]Heyndels,B.and J.Vuchelen,Tax Mimicking Among Belgian Municipalities[J].National Tax Journal,1998,（51）：89～101.

[10]Brett,C.and J.Pinkse.The Determinants of Municipal Tax Rates in British Columbia[J].Canadian Journal of Economics,2000,(33):695～714.

[11]Revelli,F.Spatial Patterns in Local Taxation:Tax Mimicking or Error Mimicking?[J].Applied Economics,2001,(33):1101－1107.

[12]Solé Ollé,A.Electoral Accountability and Tax Mimicking:The Effects of Electoral Margins,Coalition Government and Ideology[J].European Journal of Political E-conomy,2003,(19):685－713.

[13]Feld,L.and E.Reulier,Strategic Tax Competitionin Switzerland:Evidence from a Panel of the Swiss Cantons[R].CESifo Working Paper,2005.1516.

[14]Allers,M.and J.Elhorst.Tax Mimicking andYardstick Competition Among Local Governments in the Netherlands,Working Paper,COELO and University of Groningen,2005.

[15]Kangasharju,Aki,Moisio,Antti,Reulier,Emmanuelle,Rocaboy,Yvon.Tax competition among municipalities in Finland[J].Urban Public Economics Review,2006,(5):12－23.

[16]Edmark,K.,Agren,H.,Identifying Strategic Interactions in Swedish Local Income Tax Mimeo[M].University of Lausanne.2008.

[17]Eugster,B.,Parchet,R.Culture and Taxes:Towards I-dentifying Tax Competition Policies[J].Journal of Urban Economics,2011，（63）:849-857.

[18]沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效[J].經濟研究，2006，（6）:16-26.

[19]李永友，沈坤榮.轄區(qū)間競爭、策略性財政政策與FDI增長績效的區(qū)域特征[J].經濟研究，2008，（5）:58-69.

[20]郭杰,李濤.中國地方政府間稅收競爭研究——基于中國省級面板數(shù)據的經驗證據[J].管理世界，2009，（11）:55-64.

[21]Brueckner,J.Strategic Interaction among Governments:An Overview of Empirical Studies[J].International Regional Science Review,2003，（26）:175-188.

[22]吳俊培,王寶順.我國省際間稅收競爭實證研究[J].當代財經，2012，（4）:30-40.