鄭 軍，林鐘高，彭 琳

(1.安徽工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002;2.安徽工業(yè)大學(xué)工商學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002)

一、問(wèn)題的提出

已有研究表明，企業(yè)普遍為客戶(hù)提供商業(yè)信用［1］［2］，即使受到融資約束的企業(yè)也不例外。那么，商業(yè)信用為什么會(huì)大量而普遍地存在呢?很多理論被提出來(lái)解釋和剖析商業(yè)信用的產(chǎn)生動(dòng)機(jī)，這些理論可以寬泛地分為經(jīng)營(yíng)性動(dòng)機(jī)和融資性動(dòng)機(jī)［3］［4］。盡管這些理論都得到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的部分支持，但仍很難解釋為什么受到融資約束因而在提供商業(yè)信用時(shí)成本很高的企業(yè)仍然會(huì)提供商業(yè)信用。對(duì)此，Van Horen［5］提出了商業(yè)信用的競(jìng)爭(zhēng)假說(shuō):在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，當(dāng)企業(yè)面臨同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者較多時(shí)，企業(yè)相對(duì)于客戶(hù)的談判力量較弱，為避免失去客戶(hù)，供應(yīng)商愿意提供商業(yè)信用來(lái)鎖定客戶(hù)，即使對(duì)于那些受到融資約束因而商業(yè)信用成本很高的企業(yè)也是如此。Fisman和Returi［6］也認(rèn)為商業(yè)信用可以作為一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段，通過(guò)對(duì)非洲企業(yè)考察后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)所提供的商業(yè)信用會(huì)隨著企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)勢(shì)力的增加而減少?；谥袊?guó)資本市場(chǎng)，龔柳元等［7］發(fā)現(xiàn)，位于產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈上游的資源類(lèi)及下游銷(xiāo)售類(lèi)行業(yè)擁有一些關(guān)鍵資源，這些行業(yè)中的企業(yè)更少提供商業(yè)信用，成為商業(yè)信用凈獲得者。Fabbri和Klapper［8］發(fā)現(xiàn)，在產(chǎn)品市場(chǎng)面臨激烈競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，企業(yè)會(huì)將向客戶(hù)提供商業(yè)信用作為一種競(jìng)爭(zhēng)策略，當(dāng)企業(yè)相對(duì)于供應(yīng)商擁有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力和談判力時(shí)，它們可以設(shè)置自己的信貸條件，并從供應(yīng)商那里獲取更多的商業(yè)信用，從而更好地達(dá)到應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款的匹配。而應(yīng)千偉等［9］從獲取商業(yè)信用的視角發(fā)現(xiàn)，具有較強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)更有助于企業(yè)獲取商業(yè)信用?？梢?jiàn)，基于不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，企業(yè)在行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)地位如何影響商業(yè)信用這一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段的研究尚未取得一致結(jié)論，特別是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度顯著不同的地區(qū)，當(dāng)企業(yè)融入產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈后，企業(yè)相對(duì)供應(yīng)商和客戶(hù)的談判能力究竟如何影響企業(yè)的商業(yè)信用行為，還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

已有研究解釋了在不同制度環(huán)境下，企業(yè)會(huì)將提供商業(yè)信用作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段［10］［11］，但當(dāng)企業(yè)融入產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈進(jìn)行分工后，企業(yè)相對(duì)供應(yīng)商和客戶(hù)談判能力將如何影響企業(yè)的商業(yè)信用行為還知之甚少。本文研究的貢獻(xiàn)是:拓展和深化企業(yè)商業(yè)信用的競(jìng)爭(zhēng)假說(shuō)，研究結(jié)論不僅進(jìn)一步支持了Fabbri和Klapper［8］的觀(guān)點(diǎn)，也進(jìn)一步豐富了企業(yè)商業(yè)信用的競(jìng)爭(zhēng)假說(shuō)理論。

二、制度背景、理論分析和研究假設(shè)

(一)相對(duì)談判能力與商業(yè)信用

Petersen和Rajan［3］指出，規(guī)模大、市場(chǎng)勢(shì)力強(qiáng)的企業(yè)更愿意提供商業(yè)信用，因?yàn)槠髽I(yè)正常的生產(chǎn)依賴(lài)于原材料的穩(wěn)定供應(yīng)，如果客戶(hù)想要更換供應(yīng)商成本和風(fēng)險(xiǎn)增大，此時(shí)供應(yīng)商便會(huì)以停止供貨相要挾，進(jìn)而迫使客戶(hù)遵守合約。相反，在完全競(jìng)爭(zhēng)情況下，供應(yīng)商的控制力弱，一旦客戶(hù)違約，客戶(hù)很容易找到替代性的供應(yīng)商，這種情況下很少會(huì)對(duì)客戶(hù)提供商業(yè)信用。而Van Horen［5］的研究表明，與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家中的企業(yè)更容易陷入買(mǎi)方壟斷的困境中，買(mǎi)方能夠施加可置信的威脅轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)賣(mài)方，此時(shí)賣(mài)方為了防止客戶(hù)流失，具有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)提供商業(yè)信用以鎖定客戶(hù)。Fisman和Raturi［6］基于非洲的企業(yè)研究發(fā)現(xiàn)，隨著上游賣(mài)方企業(yè)的規(guī)模和市場(chǎng)勢(shì)力增加，其所提供的商業(yè)信用反而進(jìn)一步減少;并且這種機(jī)制在發(fā)達(dá)國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家之間存在差異。McMillan和Woodruff［12］對(duì)越南私有企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上潛在競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量越多，私有企業(yè)很少會(huì)向客戶(hù)提供商業(yè)信用。Hyndman et al.［10］對(duì)印尼的企業(yè)研究也發(fā)現(xiàn)，如果供應(yīng)商具有市場(chǎng)壟斷地位，一般很少向客戶(hù)提供商業(yè)信用;而對(duì)于供應(yīng)商而言，提供商業(yè)信用將是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段。Giannetti et al.［13］認(rèn)為，如果供應(yīng)商的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和談判能力較弱，或者客戶(hù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和談判能力較強(qiáng)，則客戶(hù)更容易從供應(yīng)商那里獲得更多的商業(yè)信用。因此可以合理預(yù)期，公司如果在單個(gè)(或較少)供應(yīng)商處采購(gòu)大量的原材料，公司對(duì)這些供應(yīng)商的依賴(lài)程度較高，供應(yīng)商擁有較強(qiáng)的談判能力，公司更可能提供商業(yè)信用。同理，公司如果在單個(gè)(或較少)客戶(hù)處銷(xiāo)售大量的產(chǎn)品，公司對(duì)這些客戶(hù)的依賴(lài)程度較高，客戶(hù)擁有較強(qiáng)的談判能力，公司更可能向客戶(hù)提供商業(yè)信用。

(二)地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程、相對(duì)談判能力與商業(yè)信用

由于資源稟賦、地理位置以及國(guó)家政策的不同，各地區(qū)的市場(chǎng)化發(fā)育程度存在較大差異。已有研究指出，與市場(chǎng)化進(jìn)程較高的地區(qū)相比，在市場(chǎng)化進(jìn)程較慢的地區(qū)，要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的市場(chǎng)分割和地方保護(hù)程度更為嚴(yán)重［14］，市場(chǎng)參與主體、中介組織較少，有關(guān)生產(chǎn)、銷(xiāo)售等信息渠道更不通暢，企業(yè)搜尋價(jià)格的成本更高，尋找和確定其他合適的交易伙伴也更加困難，這種狀況嚴(yán)重限制了產(chǎn)品和要素在不同地區(qū)之間的自由流動(dòng)，企業(yè)無(wú)論是選擇供應(yīng)商還是客戶(hù)，都必須以本地區(qū)作為率先考慮的對(duì)象［15］。因此在市場(chǎng)化進(jìn)程較慢的地區(qū)，相對(duì)于主要客戶(hù)而言，公司議價(jià)能力較弱，加上公司選擇潛在的替代交易伙伴的市場(chǎng)交易成本更高，進(jìn)一步弱化公司相對(duì)于主要客戶(hù)的談判能力，公司更需要提供商業(yè)信用來(lái)鎖定優(yōu)質(zhì)客戶(hù)，優(yōu)化公司與優(yōu)質(zhì)客戶(hù)的關(guān)系，增強(qiáng)其忠誠(chéng)度，從而保持市場(chǎng)的穩(wěn)定［16］。相對(duì)于主要供應(yīng)商，由于市場(chǎng)參與主體較少，公司和供應(yīng)商雙方選擇潛在的替代交易伙伴的市場(chǎng)交易成本都更高，這反過(guò)來(lái)可能增強(qiáng)了公司相對(duì)主要供應(yīng)商的談判力量，因此我們預(yù)期，在市場(chǎng)化進(jìn)程較慢的地區(qū)，公司相對(duì)主要供應(yīng)商的談判能力更強(qiáng)，更可能獲取商業(yè)信用。已有的研究也表明，由于很多下游公司還肩負(fù)著使終端消費(fèi)者了解、購(gòu)買(mǎi)上游供應(yīng)商產(chǎn)品的責(zé)任，因此規(guī)模較大的下游公司由于采購(gòu)量較大，更容易在談判中形成更強(qiáng)的議價(jià)能力［17］［18］。Fabbri和Klapper［8］的研究表明，當(dāng)下游企業(yè)相對(duì)供應(yīng)商擁有較強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和談判力時(shí)，可以設(shè)置自己的信貸條件，并從供應(yīng)商那里獲取更多的商業(yè)信用。基于上述分析，本文提出如下研究假說(shuō):

H:在其他條件相同的情況下，與主要供應(yīng)商/客戶(hù)之間交易比例越大的企業(yè)，由于其相對(duì)談判能力越弱，商業(yè)信用更為頻繁，但是商業(yè)信用方向會(huì)受市場(chǎng)發(fā)育程度的影響。與市場(chǎng)化進(jìn)程較快的地區(qū)相比，在市場(chǎng)化進(jìn)程較慢的地區(qū)，公司相對(duì)主要客戶(hù)的談判能力較弱，更有動(dòng)機(jī)提供商業(yè)信用，而公司相對(duì)主要供應(yīng)商的談判能力較強(qiáng)，更可能獲取商業(yè)信用。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇

本文選用2003－2009年滬深兩市的制造業(yè)上市公司為樣本，使用的向前五大供應(yīng)商采購(gòu)比例和向前五大客戶(hù)銷(xiāo)售比例數(shù)據(jù)均由手工收集年報(bào)并經(jīng)復(fù)核檢查所得，為保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，剔除了年報(bào)數(shù)據(jù)缺失的公司，最終確定向前五大供應(yīng)商采購(gòu)比例的有效觀(guān)測(cè)值為4398個(gè)，向前五大客戶(hù)銷(xiāo)售比例的有效觀(guān)測(cè)值為5126個(gè)①向前五大供應(yīng)商(Supplytc)采購(gòu)比例的有效觀(guān)測(cè)值分別為:20:2003年599個(gè)，2004年650個(gè)，2005年593個(gè)，2006年588個(gè)，2007年637個(gè)，2008年647個(gè)，2009年684個(gè);向前五大客戶(hù)(Customertc)銷(xiāo)售比例的有效觀(guān)測(cè)值分別為03年605個(gè)，2004年667個(gè)，2005年662個(gè)，2006年698個(gè)，2007年777個(gè)，2008年826個(gè)，2009年891個(gè)。。公司最終控制人數(shù)據(jù)和第一大股東持股比例數(shù)據(jù)均由手工收集并與CCER數(shù)據(jù)庫(kù)復(fù)核檢查所得，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。為了減少異常值對(duì)研究結(jié)論的影響，對(duì)所有連續(xù)性變量進(jìn)行了1%水平上的Winsorize處理。

(二)模型設(shè)定

為了驗(yàn)證本文研究假設(shè)，我們?cè)O(shè)定以下模型(1):

模型(1)被解釋變量商業(yè)信用TradeCredit，其中:企業(yè)與客戶(hù)之間的凈商業(yè)信用以Customertc表示，若為正值，表明企業(yè)對(duì)客戶(hù)是商業(yè)信用凈提供者，反之則是凈獲得者。企業(yè)與供應(yīng)商之間的凈商業(yè)信用以Supplytc表示，若為正值，表明企業(yè)對(duì)供應(yīng)商是商業(yè)信用凈提供者，反之則是凈獲得者②盡管我國(guó)目前的年報(bào)已經(jīng)披露了公司應(yīng)收款項(xiàng)中前五大客戶(hù)與應(yīng)付款項(xiàng)中前五大供應(yīng)商的相關(guān)信用往來(lái)，但由于披露的信息并不具體，我們無(wú)法對(duì)上述兩者進(jìn)行具體的核對(duì)和比較，因此本文采用公司當(dāng)年的應(yīng)收款項(xiàng)和應(yīng)付款項(xiàng)的年末余額來(lái)衡量公司與前五大供應(yīng)商和客戶(hù)的商業(yè)信用往來(lái)。對(duì)于該指標(biāo)可能存在的噪音，我們進(jìn)一步在穩(wěn)健性測(cè)試中加以考慮。，具體取值見(jiàn)表1。另外，考慮到前五大供應(yīng)商和客戶(hù)與企業(yè)的相對(duì)談判能力對(duì)企業(yè)商業(yè)信用的影響存在的滯后效應(yīng)，同時(shí)避免內(nèi)生性問(wèn)題的影響，本文另外對(duì)所有的商業(yè)信用變量TradeCredit都做滯后一期(t+1)處理。

模型(1)主要解釋變量是相對(duì)談判能力變量Bag，我們借鑒唐躍軍［19］的研究方法，以公司向前五大客戶(hù)銷(xiāo)售的比例或向前五大供應(yīng)商采購(gòu)的比例作為企業(yè)與主要客戶(hù)或供應(yīng)商的相對(duì)談判能力(Bags和Bagc)的替代變量。當(dāng)公司從前五大供應(yīng)商(客戶(hù))采購(gòu)(銷(xiāo)售)原材料(產(chǎn)品)的比例越高，即供應(yīng)商(客戶(hù))的集中度越高，造成企業(yè)對(duì)前五大供應(yīng)商(客戶(hù))的相對(duì)談判能力越低，根據(jù)研究假設(shè)，我們預(yù)期Bags和Bagc的符號(hào)顯著為正。

模型(1)解釋變量是地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程Market與相對(duì)談判能力變量Bags和Bagc的交互項(xiàng)Market*Bags與Market*Bagc，地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程Market取自樊綱等［20］［21］發(fā)布的“中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告”中的市場(chǎng)化進(jìn)程指數(shù)，根據(jù)研究假設(shè)，我們預(yù)期交互項(xiàng)Market*Bags的符號(hào)顯著為負(fù)，Market*Bagc的符號(hào)顯著為正。

本文還參考 Petersen 和 Rajan［3］、Van Horen［5］、余明桂等［11］以及陸正飛等［22］的研究，引入了一系列控制變量，具體取值見(jiàn)表1所示。

表1 變量定義表

四、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)、主要變量相關(guān)系數(shù)Pearson檢驗(yàn)，結(jié)果表明①描述性統(tǒng)計(jì)、主要變量相關(guān)系數(shù)Pearson檢驗(yàn)受篇幅所限，沒(méi)有進(jìn)行報(bào)告，有興趣可以聯(lián)系作者備索。:

1.描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，Bags和Bagc均值都超過(guò)了25%，這表明制造業(yè)上市公司的前五大供應(yīng)商和客戶(hù)比較集中，依賴(lài)程度較大，兩者的最大值和最小值之間的差距明顯。同樣，我們可以觀(guān)察到Market的最小值和最大值之間的差距明顯，說(shuō)明中國(guó)各地區(qū)的市場(chǎng)化進(jìn)程差異較大。Supplytc1和Supplytc2的均值為負(fù)，表明相對(duì)于供應(yīng)商而言，企業(yè)是商業(yè)信用的凈獲得者，而Supplytc3的均值為正，表明有部分企業(yè)需要提前支付貨款，需要向供應(yīng)商提供商業(yè)信用;而Customertc1、Customertc2和Customertc3的均值為正，表明相對(duì)于客戶(hù)而言，企業(yè)需要提供商業(yè)信用。

2.主要變量的系數(shù)矩陣顯示，主要的解釋變量和被解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)都不超過(guò)0.5，說(shuō)明不存在多重共線(xiàn)性問(wèn)題。Bags和Supplytc顯著正相關(guān)，說(shuō)明更依靠前五大供應(yīng)商交易的企業(yè)，相對(duì)談判能力更弱，更傾向于提供商業(yè)信用;Bagc和Customertc顯著正相關(guān)，說(shuō)明更依靠前五大客戶(hù)交易的企業(yè)，相對(duì)談判能力更弱，更傾向于提供商業(yè)信用。Market和Supplytc顯著負(fù)相關(guān)，和Customertc顯著正相關(guān)，表明在市場(chǎng)化發(fā)育水平更低的地區(qū)，供應(yīng)商更傾向于向企業(yè)提供商業(yè)信用，而企業(yè)更傾向于客戶(hù)提供商業(yè)信用。

(二)多元回歸分析

1.相對(duì)談判能力與商業(yè)信用。企業(yè)相對(duì)于主要供應(yīng)商/客戶(hù)的談判能力對(duì)企業(yè)商業(yè)信用行為影響的回歸結(jié)果如表2所示。①表2中所列的相關(guān)控制變量的回歸結(jié)果受篇幅所限，沒(méi)有進(jìn)行報(bào)告，有興趣可以聯(lián)系作者備索。以企業(yè)與供應(yīng)商之間的商業(yè)信用作為被解釋變量，在前三列中，Bags的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明更依靠前五大供應(yīng)商進(jìn)行交易的企業(yè)，相對(duì)談判能力更低，更傾向于向供應(yīng)商提供商業(yè)信用。另外將被解釋變量遞延一期，后三列中的結(jié)果沒(méi)有異常變化。進(jìn)一步，以企業(yè)與客戶(hù)之間的商業(yè)信用作為被解釋變量，在前三列中Bagc的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明更依靠前五大客戶(hù)進(jìn)行交易的企業(yè)，相對(duì)談判能力更低，更傾向于向客戶(hù)提供商業(yè)信用。另外將被解釋變量遞延一期，后三列中的結(jié)果沒(méi)有異常變化，研究假設(shè)成立。

表2 相對(duì)談判能力與商業(yè)信用(OLS回歸)

2.地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程、相對(duì)談判能力與商業(yè)信用。地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程、相對(duì)談判能力對(duì)企業(yè)商業(yè)信用行為影響的回歸結(jié)果如下表3所示。在前三列中，交互項(xiàng)Market*Bags顯著為負(fù)，說(shuō)明在市場(chǎng)化發(fā)育水平較低的地區(qū)，更依靠前五大供應(yīng)商進(jìn)行交易的企業(yè)，相對(duì)談判能力更強(qiáng)，從供應(yīng)商獲取更多的商業(yè)信用。另外我們將被解釋變量遞延一期后，在表3的后三列中，發(fā)現(xiàn)結(jié)果不變。在后三列中，交互項(xiàng)Market*Bagc顯著為正，說(shuō)明在市場(chǎng)化發(fā)育水平較低的地區(qū)，更依靠前五大客戶(hù)進(jìn)行交易的企業(yè)，相對(duì)談判能力更弱，向客戶(hù)提供了更多的商業(yè)信用。另外我們也將被解釋變量遞延一期，在后三列中，發(fā)現(xiàn)結(jié)果不變，進(jìn)一步表明研究假設(shè)成立。

表3 地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程、相對(duì)談判能力與商業(yè)信用(OLS回歸)

續(xù)表3

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)實(shí)證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了下列穩(wěn)健性測(cè)試:

1.除了將TradeCredit分別取值1/2、1/3和1/4重構(gòu)被解釋變量之外，也將Supplytc3和Customertc3重新定義為應(yīng)付賬款/主營(yíng)業(yè)務(wù)成本和預(yù)收賬款/主營(yíng)業(yè)務(wù)成本，發(fā)現(xiàn)結(jié)果不變。

2.已有研究發(fā)現(xiàn)，宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)會(huì)顯著影響到企業(yè)的商業(yè)信用行為(Love et al.［2］;Giannetti et al.［13］)。2008年爆發(fā)的金融危機(jī)可能會(huì)引起中國(guó)企業(yè)的商業(yè)信用行為發(fā)生變化，因此將本文的研究時(shí)間段分成2003－2007和2008－2009兩個(gè)部分分別進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)結(jié)果不變。

3.在方程設(shè)定上，針對(duì)面板數(shù)據(jù)在時(shí)間上的Cluster作用對(duì)結(jié)果造成的影響，使用了Fama－Macbeth方法，發(fā)現(xiàn)結(jié)果基本不變;進(jìn)一步也使用了Petersen［3］的調(diào)整方法，發(fā)現(xiàn)結(jié)果也基本不變。

五、研究結(jié)論及啟示

本文以制造業(yè)上市公司為研究對(duì)象，從供應(yīng)商－客戶(hù)的相對(duì)談判能力視角，基于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)環(huán)境下不同地區(qū)間市場(chǎng)化發(fā)育水平的差異，研究企業(yè)與主要供應(yīng)商和客戶(hù)之間的相對(duì)談判能力對(duì)企業(yè)商業(yè)信用行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)相對(duì)于主要供應(yīng)商和客戶(hù)的談判能力越弱，越有可能將提供商業(yè)信用作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段，并且發(fā)現(xiàn)在市場(chǎng)化水平較低的地區(qū)，公司相對(duì)主要客戶(hù)的談判能力較弱，更有動(dòng)機(jī)提供商業(yè)信用，而公司相對(duì)主要供應(yīng)商的談判能力較強(qiáng)，更可能獲取商業(yè)信用。

從中得到啟示，在市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)程度日益加劇的情況下，不僅市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度會(huì)影響企業(yè)的商業(yè)信用行為，而且企業(yè)相對(duì)供應(yīng)商/客戶(hù)的談判能力也是影響企業(yè)商業(yè)信用行為的重要因素。但是商業(yè)信用能否成為企業(yè)價(jià)值鏈競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的戰(zhàn)略方略，不僅主要取決于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理水平，還取決于企業(yè)在產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈上競(jìng)爭(zhēng)地位的強(qiáng)弱、外部的市場(chǎng)化發(fā)育水平等其他因素。從根本上說(shuō)，對(duì)處于市場(chǎng)化進(jìn)程較慢地區(qū)的企業(yè)而言，在多元供應(yīng)商(客戶(hù))戰(zhàn)略和集中供應(yīng)商(客戶(hù))戰(zhàn)略之間尋求均衡，兼顧供銷(xiāo)風(fēng)險(xiǎn)和供應(yīng)鏈整合，重視供應(yīng)鏈關(guān)系管理，從單純的利益博弈關(guān)系轉(zhuǎn)向構(gòu)建互利互惠的合作關(guān)系，有利于企業(yè)更好地應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，更有利于信用資源的有效配置和整體經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。

［1］Demirguc-Kurt，A.，V.Maksimovic.，F(xiàn)irms as Financial Intermediares:Evidence from Trade Credit Data ［M］.The World Bank Policy Research Working Paper，2001.

［2］Love.I.，L.，A.Preve.，V.Sarria-Allenda，Trade Credit and Bank Credit:Evidence from Recent Financial Crises ［J］.Journal of Financial Economics.2007.83(2):453－469

［3］Petersen Mitchell A.，Raghuram G.Rajan.Trade Credit:Theories and Evidence ［J］.Review of Financial Studies.1997.10(3):661－691.

［4］劉民權(quán)，徐忠，趙英濤.商業(yè)信用研究綜述［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2004，(1):66－77.

［5］Van Horen，N.，Do Firms Use Trade Credit as a Competitiveness Tool?Evidence from Developing Countries［R］.World Bank Working Paper.2005.

［6］Fisman.R.，M.Raturi.，Does Competition Encourage Credit Provision?Evidence from African Trade Credit Relationships［J］.Review of Economics and Statistics.2004.86(1):345 －352.

［7］龔柳元，毛道維.商業(yè)信用是否成為企業(yè)的產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈競(jìng)爭(zhēng)因素——基于中國(guó)上市公司商業(yè)信用的實(shí)證研究 ［J］.軟科學(xué)，2007，(6):133－137.

［8］Fabbri.D.，L.F.，Klapper.，Trade Credit Supply，Market Power and the Matching Of Trade Credit Terms［R］.World Bank Policy Research Working Paper.2008.

［9］應(yīng)千偉，蔣天驕.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、國(guó)有股權(quán)與商業(yè)信用融資［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(9):58－64.

［10］Hyndman K.，Serio G.，Competition and inter-firm credit:theory and evidence from firm-level data in Indonesia ［J］.Journal of Development Economic.2010.93(1):88－108.

［11］余明桂，潘紅波.金融發(fā)展、商業(yè)信用與產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)［J］.管理世界，2010，(8):117－129.

［12］McMillan，John.，Christopher Woodruff.Interfirm Relationships and Informal Credit in Vietnam ［J］.Quarterly Journal of Economics.1999.114(4):1285 －1320.

［13］Giannetti M.，Burkart M.，T Ellingsen.What You Sell is What You Lend?Explaining Trade Credit Contracts［J］.Review of Financial Studies.2011.24(4):1261 －1298.

［14］李善同，侯永志，劉云忠等.中國(guó)國(guó)內(nèi)地方保護(hù)問(wèn)題的調(diào)查與分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004，(11):78－84.

［15］劉鳳委，張人驥，崔磊磊.地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程、市場(chǎng)分割與公司關(guān)聯(lián)交易行為［J］.財(cái)經(jīng)研究，2007，(6):43－54.

［16］Summers B.，Nicholas Wilson.，An Empirical Investgation of Trade Credit Demand ［J］.International Journal of the Economics of Business.2002.9(22):257 －270.

［17］郭紅蓮，侯云先，楊寶宏.M個(gè)供應(yīng)商、1個(gè)制造商和N個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商的三級(jí)供應(yīng)鏈競(jìng)合博弈協(xié)調(diào)模型［J］.中國(guó)管理科學(xué)，2008，(16):54－60.

［18］韓敬穩(wěn)，趙道致，秦娟娟.Bertrand雙寡頭對(duì)上游供應(yīng)商行為的演化博弈分析［J］.管理科學(xué)，2009，(22):57－63.

［19］唐躍軍.供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商議價(jià)能力與公司績(jī)效——來(lái)自2005－2007年中國(guó)制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，(10):67－76.

［20］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告2006年報(bào)告［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007.

［21］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告2009年報(bào)告［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010.

［22］陸正飛，楊德明.商業(yè)信用:替代性融資，還是買(mǎi)方市場(chǎng)?［J］.管理世界，2011，(4):6－14.