張靜怡，范 雯

（成都信息工程學院 銀杏酒店管理學院 外語系，四川 成都 611743）

1 引言

禮貌是一種語用現(xiàn)象或交際策略，用來縮小話語造成的社會沖突及維護社會的穩(wěn)定.有關禮貌的研究不勝枚舉，但其中最由代表性的為Brown&Levinson的面子理論以及Leech的禮貌原則.但面子理論和禮貌原則都局限于僅從說話人的個人角度去討論其損/益關系.而Spencer-Oatey的人際關系管理理論不僅研究考慮到個體的禮貌，還考慮了集體、社會的要素.

2 人際關系管理理論

Spencer-Oatey（2007）的人際關系管理理論探討了語言在維護或威脅人際及社會關系中所起的作用.其理論從個人與他人，個人與集體兩種角度出發(fā)，涵蓋了四個方面：身份面子（identity face）、素質(zhì)面子（quality face）、交際權(quán)（association rights）和公平權(quán)（equity rights）.素質(zhì)面子指人們都有一種獲得他人對其品質(zhì)方面積極評價的愿望.身份面子指人們都有獲得他人對于其社會身份或角色的認可與支持的愿望.公平權(quán)指人們普遍認為其有權(quán)得到他人尊重并獲得公平對待.交際權(quán)指個人有權(quán)與他人保持他們之間關系的聯(lián)系或交際.

表1 人際關系管理理論的框架結(jié)構(gòu)（Spencer-Oatey 2007：15）

3 不禮貌研究

人際交往中，需遵循禮貌的基本準則，但不禮貌也時常發(fā)生.Culpeper（2003）將“不禮貌”解釋為一種駁斥交際對方面子并引起社會不和諧的交流策略.楊子、于國棟（2007）將“言語不禮貌”定義為一種直接或間接損害了交際人面子，并引起了尷尬或不愉快等社會不和諧局面的問題.本文將“言語不禮貌”界定為一種言語交際行為，此行為威脅到了對方身份或面子并造成了社會的不和諧.

20世紀90年代后，以Culpeper為代表，國外出現(xiàn)了有關不禮貌的系統(tǒng)性研究.在他看來，不禮貌策略的宗旨是為威脅或攻擊對方的面子.他將不禮貌策略分為五種：正面不禮貌(positive impoliteness)、負面不禮貌(negative impoliteness)、虛假或諷刺性禮貌(sarcasm or mock politeness)、完全直接不禮貌 (bald on record impoliteness)和拒絕執(zhí)行禮貌(withhold politeness)(2003).

國內(nèi)許多研究語用學的學者也對不禮貌現(xiàn)象展開了一定的研究.如楊子和于國棟（2007）用Verschueren的順應論對不禮貌進行了解讀.他們發(fā)現(xiàn)言語不禮貌可分為4類：（1）說者有意、聽者有心型；（2）說者無意、聽者有心型；（3）說者有意、聽者無心型；（4）說者無意、聽者無心型.張大毛（2009）將不禮貌現(xiàn)象分為3大類：動機型不禮貌言語、信息表達型不禮貌言語和策略與非策略型不禮貌言語.

但國內(nèi)通過實證研究調(diào)查不禮貌現(xiàn)象的論文仍比較少見.筆者通過“中國期刊網(wǎng)”搜索（截至2012年11月），至今未能發(fā)現(xiàn)對不禮貌現(xiàn)象的實證研究.本文有助于分析大學生言行中的不禮貌行為，以有針對性的提出建議，提高大學生們的文明素質(zhì)和自身修養(yǎng).

4 研究設計

4.1 研究問題

本研究嘗試發(fā)現(xiàn)大學生的不禮貌現(xiàn)象是否存在地區(qū)差異？

4.2 研究對象

本實證研究受試對象為來自我國內(nèi)地南、北方7所城市的700名大學生，即沈陽、上海、廣州、成都、西安、北京和武漢.各城市的受試者均為100人.其中男、女生各50人.

4.3 研究工具

本調(diào)查的調(diào)查問卷為筆者所制的開放性問卷.測試題目為6道，內(nèi)容包括此不禮貌話語所發(fā)生的情景、內(nèi)容、受試者認為自身被傷害的程度、聽到此話語后的感受、他們認為對方表達此話語的有意程度和對方表達此話語的目的.

4.4 數(shù)據(jù)收集與結(jié)果

為了防止學生們提供不全面信息即無效問卷，本調(diào)查共發(fā)放了770份問卷.最后共有700份問卷被用來分析.調(diào)查問卷回收后，對數(shù)據(jù)進行分類、匯總，最后運用統(tǒng)計軟件SPSS 14.0對所得數(shù)據(jù)進行分析，以探討我國大學生不禮貌現(xiàn)象的特性及差異.

作者在本調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了兩類新的不禮貌類型——咒罵語及人身威脅.本研究中的咒罵語指帶有謾罵、侮辱、粗野以及貶斥義的話語，而人身威脅指被調(diào)查者感受到的自身的安全受到威脅的恐嚇.此外，大學生的不禮貌類型也存在著地區(qū)差異，其中身份面子，公平權(quán)和交際權(quán)存在統(tǒng)計學上的意義.南方大學生更注重公平權(quán)，而北方大學生更注重身份面子和交際權(quán).如下表所示：身份面子的統(tǒng)計結(jié)果為：x2=14.143;df=6;p=0.028<0.05.公平權(quán)的分析結(jié)果為x2=13.586;df=6;p=0.035<0.05；而交際權(quán)的分析結(jié)果為：x2=13.660;df=6;p=0.034<0.05.

5 分析與討論

圖1 在校大學生不禮貌現(xiàn)象的區(qū)域差異分布

對在校大學生的不禮貌現(xiàn)象中出現(xiàn)的區(qū)域差異可從以下角度進行解釋.

5.1 公平權(quán)分析

中國人長期在儒家思想的的影響下，他們認為保持成員間的和諧性是一種美德，即“以和為貴”，且他們重視自身被公平對待的權(quán)利.我國南方的經(jīng)濟普遍比北方要更加的發(fā)達，正如吳殿廷所說，地理的優(yōu)勢、更加開放的市場及更加先進的經(jīng)濟管理的理念導致了我國南部比北部經(jīng)濟更加發(fā)達，而經(jīng)濟在一定程度上也影響了文化.發(fā)達地區(qū)的人民也更為注重他們的公平權(quán)利，如公平受教育權(quán)，公平競爭權(quán)等.這也就可解釋南方學生比北方學生更加注重公平權(quán)的原因.

5.2 身份面子及交際權(quán)的差異

由文化、歷史背景的不同及南、北人性格的差異所導致.有史以來，我國的首都基本都位于我國北部，如北京、西安等地.這也導致了一句家喻戶曉的俗語，即“北出官、南出商”，這體現(xiàn)了我國北部人民更加關注政治而南方人民更加關注經(jīng)濟.此外，南北方人民的性格也大有不同.魯迅先生就曾說過“南人精明、北人憨厚”.而根據(jù)葉岱夫和李鑫蕾的研究，廣州人善于經(jīng)商、上海人精于算計、成都人悠閑懶散、武漢人熱愛生意、西安人保守穩(wěn)重、北京人,北京人禮貌得體、吉林人樂于助人.總的來說，由于文化的影響，南方人民更重視經(jīng)濟，善于創(chuàng)新且務實；而北方人重視政治，較為保守.總的來說南方人更注重自身的利益，并會追求利益的最大話，而北方人重視自身的聲譽及人際關系，這體現(xiàn)在很多俗語中，如“買賣不成仁義在”、“重義輕利”等.這就解釋了來自北方的學生更加注重自身與他們的身份面子及社交權(quán).

5.3 特例分析

北京作為北方城市的代表之一，于此就讀的大學生的不禮貌現(xiàn)象與北方大學生的普遍規(guī)律不相符.或可由此原因以進行解釋.雖然北京為北方城市，但它也是我國的首都和政治、經(jīng)濟、文化、教育和國際交流中心.隨著北京經(jīng)濟的發(fā)展，競爭和壓力也逐漸增大，而人們之前的關系也變得越來越淡薄.他們變得多疑、冷漠，這即可解釋為什么交際權(quán)在北京的大學生中不被重視而公平權(quán)卻受到更多的關注.此外，此調(diào)查所開展的北方城市，如北京和西安，有著深厚的文化底蘊和豐富的歷史.這也有可能導致了身處北方的人比南部的學生更加文明和得體.這就是為什么咒罵語在南方更容易出現(xiàn)的原因.

6 結(jié)論

本文以Spencer-Oatey的人際關系管理理論為依托，借助于調(diào)查問卷，分析了大學生交際中的不禮貌，從而證明了此理論對不禮貌的解讀是可行、合理的.調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，南、北方的大學生對各種不禮貌言語的在意程度存在一定差異.南方大學生更注重其被公平對待的權(quán)利，而北方大學生則更注重其身份面子和交際權(quán).

需要指出的是，研究還存在一些不足之處.本研究的實例均來源于筆者所發(fā)放的調(diào)查問卷，僅僅以這些極少量的受試者來代表生活中的各類不禮貌現(xiàn)象說服力不強.在以后的不斷研究中，會盡量對各個語境下的不禮貌現(xiàn)象進行分析，以填補不禮貌領域研究的空白.

〔1〕Brown,Penelope and Stephen C.Levinson.Politeness:some universals in language usage [M].Cambridge:Cambridge University Press,1987.

〔2〕Culpeper,Jonathan,Derek Bousfield and Anne W ichmann.Impoliteness revisited:w ith special reference to dynam ic and prosodic aspects [J].Journal of Pragmatics,2003,35(10-11):1545-1579.

〔3〕Culpeper,Jonathan.Reflections on impoliteness,relational work and power.In:Derek Bousfield and M iriam Locher(eds.)[J].Impolitenessin Language:Studieson its Interplay w ith Power in Theory and in Practice,2007,17-44.

〔4〕Spencer Oatey,Helen(ed).Culturally Speaking:managing rapport through talk across cultures[M].Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press,2007.

〔5〕高俊霞,石秀杰.男女大學生心理健康差異研究[J],唐山學院學報,2006(19):74-76.

〔6〕李鑫蕾.大學生人格地域性差異及其原因探究[J].黑河學刊,2010(10).

〔7〕李元勝.漢語中不禮貌言語行為的順應性研究[J].語言理論研究,2006(11):48-50.

〔8〕魯迅.北人與南人[M].北京:中國人事出版社,2009.

〔9〕石磊.城市文化的地域性差異研究[J].商場現(xiàn)代化,2009(1):198-199.

〔10〕吳殿廷.試論中國經(jīng)濟增長的南北差異[J].地理研究,2001(5):238-246.

〔11〕楊子,于國棟.漢語言語不禮貌的順應性研究[J].中國外語,2007(18):23-28.

〔12〕葉岱夫.南國北疆各領風騷—淺議南北方城市文化之差異[J].城市管理,2002(4).