劉志利 孫 倩

（通化礦業(yè)集團總醫(yī)院普外科，吉林 白山 134300）

腹腔鏡與開腹直腸癌根治術(shù)的臨床療效比較

劉志利 孫 倩

（通化礦業(yè)集團總醫(yī)院普外科，吉林 白山 134300）

目的 探討腹腔鏡與開腹直腸癌根治術(shù)的遠期和近期臨床療效的比較。方法 對2009年1月至2011年12月我院完成的開腹直腸癌根治術(shù)38例及腹腔鏡直腸癌根治術(shù)24例進行系統(tǒng)性回顧分析，比較兩組手術(shù)安全性、術(shù)后并發(fā)癥、生存率及遠期癌癥復發(fā)轉(zhuǎn)移情況。結(jié)果 腹腔鏡組手術(shù)平均時間與開腹組相比差異無統(tǒng)計學意義[（201±52）min比（198±41）min， P＞0.05]。腹腔鏡組術(shù)中出血量、切口長度顯著低于開腹手術(shù)組。腹腔鏡組腫瘤近、遠端切緣長度分別為（6.2±1.9）cm、（5.7±1.7）cm，開腹組腫瘤近、遠端切緣長度分別為（6.4 ±2.0）cm、（5.9±1.7）cm，P＞0.05兩組相比差異無統(tǒng)計學意義。胸腔鏡組與開腹組出血量分別為（65±13）mL和（171±19）mL，P＜0.05兩組相比差異有統(tǒng)計學意義。胸腔鏡組與開腹組淋巴結(jié)清掃數(shù)量分別為（11.0±2.7）枚和（12.0±3.6）枚，P＞0.05，兩組相比差異無統(tǒng)計學意義。結(jié)論 腹腔鏡與開腹直腸癌根治術(shù)在生存率及術(shù)后復發(fā)方面無顯著性差異，且具有創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復快、并發(fā)癥少等優(yōu)點。

直腸腫瘤；腹腔鏡；直腸癌根治術(shù)；治療效果

直腸癌是我國常見的惡性腫瘤之一，發(fā)病率呈上升趨勢。相對于傳統(tǒng)開腹手術(shù)，胸腔鏡手術(shù)具有創(chuàng)傷小、痛苦少，恢復快等優(yōu)勢[1]。腹腔鏡直腸手術(shù)在全世界已獲得較廣泛的開展。由于此類手術(shù)相對較復雜，操作技巧要求較高，能否達到與開腹相同的根治效果目前尚存爭議。為此，我們對2009年1月至2011年12月我院完成的開腹直腸癌根治術(shù)38例及腹腔鏡直腸癌根治術(shù)24例進行系統(tǒng)性回顧分析，比較兩組手術(shù)安全性、術(shù)后并發(fā)癥、生存率及遠期癌癥復發(fā)轉(zhuǎn)移情況。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2009年1月至2011年12月我院完成的開腹直腸癌根治術(shù)38例及腹腔鏡直腸癌根治術(shù)24例。所有患者術(shù)前均常規(guī)行肛門指診及纖維直腸鏡檢查，病理檢查確診為惡性腫瘤。62例患者中，男性36例，女性26例；年齡24～78歲，平均57歲。中上段直腸癌35例，低位直腸癌27例。腫瘤直徑1.5～10cm，平均4.6cm。腫瘤Duckes分期A期13例，B期29例，C期20例。27例患者腫瘤下級距齒狀線＜5cm，21例為5～7cm，14例＞7cm。病理分型：高分化腺癌：28例，中分化腺癌：22例，低分化腺癌：12例。入院時合并糖尿病2例，心血管疾病5例，呼吸系統(tǒng)疾病3例。依據(jù)知情同意情況，由患者自主選擇手術(shù)方式，腹腔鏡組：38例，開腹組：24例。

1.2 手術(shù)方式

所有患者均采用氣管插管全身麻醉，取改良膀胱截石位。進腹后常規(guī)探查腫瘤位置，確定病變部位，明確有無腹腔轉(zhuǎn)移及周圍器官受侵等情況。術(shù)中均嚴格遵守全直腸系膜切除原則及腫瘤根治原則：系膜根部血管高位結(jié)扎，盡量避免對瘤體的擠壓，切除足夠長度的腫瘤遠近端腸管，清掃系膜血管根部淋巴結(jié)，完整切除系膜。腹腔鏡手術(shù)患者采用5孔法操作，CO2氣腹壓維持于10～12mmHg。

1.3 觀察指標

觀察及比較手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切緣長度、清掃淋巴及數(shù)目、術(shù)后住院時間、術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后生存率、腫瘤復發(fā)等情況。

1.4 隨訪

術(shù)后2年內(nèi)每3個月復查1次，2年后每6個月復查隨訪1次。通過門診復診、電話及信件等方式隨訪。

1.5 統(tǒng)計學處理

采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件包進行統(tǒng)計分析。組間比較用方差分析、t檢驗及χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 手術(shù)情況

本研究中腹腔鏡組手術(shù)時間長于開腹組，但兩組相比差異無統(tǒng)計學意義。腹腔鏡組手術(shù)出血量顯著低于開腹手術(shù)組。兩組在根治方式、切緣長度方面差異均無統(tǒng)計學意義。腹腔鏡組淋巴結(jié)數(shù)量與開腹組相比差異無統(tǒng)計學意義，見表1。

2.2 術(shù)后恢復情況及并發(fā)癥

腹腔鏡組術(shù)后在肛門排氣時間、進流食時間、下床活動時間以及術(shù)后住院天數(shù)方面顯著低于開腹組。腹腔鏡組術(shù)后有2例發(fā)生并發(fā)癥，發(fā)生率為8.3%，顯著低于開腹組（5例，13.1%），見表2。

2.3 隨訪情況

兩組病例均獲隨訪，隨訪時間為6～72個月，平均37個月。腹腔鏡組隨訪率為95.9%，1、3、5年生存率分別為87.2%、57.2%和50.3%；開腹組隨訪率為94.9%，1、3、5年生存率分別為87.1%、54.1%和49.2%。兩組比較無統(tǒng)計學意義。

表1 兩組患者的手術(shù)情況

表2 兩組患者的術(shù)后恢復情況及并發(fā)癥

3 討 論

隨著腹腔鏡技術(shù)的推廣和應(yīng)用，腹腔鏡下直腸癌根治術(shù)已經(jīng)比較普及，技術(shù)逐漸成熟。嚴格遵守腫瘤的根治原則，是腹腔鏡直腸癌根治徹底性的重要保證。腹腔鏡直腸癌根治術(shù)同樣要求系膜根部高位結(jié)扎血管，切除足夠長度的腫瘤遠近段腸管，清掃淋巴脂肪組織，完整切除直腸系膜等。病灶的切除范圍與淋巴結(jié)清掃是直腸癌手術(shù)根治徹底性的主要因素[2]。腹腔鏡直腸全系膜切除具有以下優(yōu)勢：對盆筋膜臟壁二層間隙的判斷和入路的選擇更為準確；腹腔鏡對盆腔植物神經(jīng)叢的識別和保護作用更確切；超聲刀銳性解剖能更完整地切除直腸系膜[3]；同時微創(chuàng)外科也是我國外科的發(fā)展趨勢。

本研究中，腹腔鏡組患者3年生存率為57.2%，5年生存率為50.3%；開腹組患者3年生存率為54.1%，5年生存率為49.2%。兩組比較無統(tǒng)計學意義。Patankar等[4]對172例腹腔鏡結(jié)腸癌根治術(shù)患者和172例開腹結(jié)腸癌根治術(shù)患者進行了術(shù)后遠期隨訪，5年累計生存率分別為69%和64%，經(jīng)生存分析差異無統(tǒng)計學意義。本研究結(jié)果顯示腹腔鏡術(shù)后切口并發(fā)癥發(fā)生率比開腹組明顯減少（16.7%比23.7%）。這與腹腔鏡手術(shù)切口小，術(shù)中對腸管及腹壁的損傷輕有關(guān)。

腹腔鏡直腸癌根治術(shù)具有以下優(yōu)點：①全面探查腹腔，早期發(fā)現(xiàn)微小的轉(zhuǎn)移灶；②腹腔鏡的放大作用，使超聲刀較徹底地裸化血管及清掃淋巴結(jié)；③深部游離操作方便；④減少對腫瘤的直接擠壓，出血少，創(chuàng)傷小。腹腔鏡手術(shù)切口明顯小于常規(guī)開腹手術(shù)，極大減少了患者切口疼痛程度，有利于患者早期下床活動，并可明顯減少切口感染機會。

[1] 范瑩,吳碩東,于宏,等.腹腔鏡結(jié)直腸癌根治術(shù)與同期開腹手術(shù)對比的單中心回顧性研究[J].中國普外基礎(chǔ)與臨床雜志,2009, 16(5):384-388.

[2] 應(yīng)校江,李振軍,沈毅,等.腹腔鏡與開腹直腸癌根治術(shù)臨床療效的對比研究[J].中華普通外科雜志,2011,26(10):823-825.

[3] 中國抗癌協(xié)會大腸癌委員會.中下段直腸癌外科治療規(guī)范(草案)[J].中華胃腸外科雜志,2005,8(2):88-90.

[4] PatankarSK,Larach SW,Ferrara A,et al.Prospectiv comparision of laparoscopic vs.open resection for colorectal adenocarcinoma over a ten-year period[J].Dis Colon Rectum,2003,46(5):601-611.

Comparison of Clinical Effects of Laparoscopic and Open Radical Rectal Cancer

LIU Zhi-li, SUN Qian
(Department of General Surgery, General Hospital of Tonghua Mining Group, Baishan 134300, China)

Objective To evaluate the results of laparoscopic and open radical operation for rectal cancer. Methods We retrospectively analyzed the clinical and follow-up data of 38 cases with open operation during the period of January 2009 to December 2011,compared with 24 cases with laparoscopic operation at the same time at our hospital. The surgical safety, postoperative complications,survival rate, and the recurrence and metastasis of cancer were compared. Results there was on significal difference at the average time of laparoscopic and open radical operation procedures (201±52)min vs.（198±41)min, but blood loss during operation and length of incision in laparoscopic group were significant less than the open radical operation group. The proximal and distal length were, respectively,(6.2±1.9)cm and（5.6±1.8)cm in laparoscopic group and (6.4±2.0)cm and（5.9±1.7)cm in the open radical operation group, the difference was not significant. The intraoperative blood loss in laparoscopic group was obviously less than in open group (65±13)mL and (171±19)mL.The number of lymph node dissections was also similar: (11.0 ±2.7) in laparoscopic group and (12.0±3.6) in the open radical operation group. Conclusion Laparoscopic surgery for cancer achieve similar long-term survival as conventional laparotomy with minimal invasion,quicker recovery and less complications.

Rectalneoplasms; Laparoscopes; Colorectal surgery; Comparative study

R735.3+7

B

1671-8194（2013）24-0023-02