王鳳榮 董法民

?

地方政府競爭與中國的區(qū)域市場整合機制
——中國式分權(quán)框架下的地區(qū)專業(yè)化研究

王鳳榮 董法民

政府競爭； 中國式分權(quán)； 地方保護； 地區(qū)專業(yè)化

一、 引言

市場化是我國30多年來漸進式改革的基本取向，也是締造中國經(jīng)濟增長奇跡的關(guān)鍵性制度安排之一①Naughton, Barry, “How Much Can Regional Integration Do to Unify China’s Markets?”. Center for Research on Economic Development and Policy Reform Working Paper, 2000, (58)；Poncet, Sandra：《中國市場正在走向“非一體化”?——中國國內(nèi)和國際市場一體化程度的比較分析》，《世界經(jīng)濟文匯》2002年第1期；周業(yè)安、章泉：《財政分權(quán)、經(jīng)濟增長和波動》，《管理世界》2008年第3期。。市場化改革的題中之意在于，市場作為資源配置的手段逐漸增強，而政府行為(計劃)在資源配置中的作用逐漸弱化。因此，市場化與政府行為在理論上是一個問題的兩個方面，在改革實踐中更是如影隨形。20世紀80年代以來的財政包干和分稅制改革打破了此前高度集權(quán)的財政管理體制，使地方政府逐漸擁有了對財政收入的剩余控制權(quán)。與財政分權(quán)相對應(yīng)的是政治集權(quán)，這種基于政績考核的制度性安排向地方政府提供了市場化的激勵。正是經(jīng)濟分權(quán)和政治集權(quán)結(jié)合所形成的中國式分權(quán)制度②中國式分權(quán)概念有廣義與狹義之分。 錢穎一等(Qian and Roland,1998)較早提出“中國式分權(quán)(fiscal decentralization,Chinese style)”概念，主要是指中國分散化的財政體制，是一種狹義界定。Blanchar和Sheleifer(2001) 將中國的政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)結(jié)合在一起,強調(diào)中國與俄羅斯等國家財政體制的不同激勵，可視為是中國式分權(quán)的廣義概念。本文從廣義上使用這一概念。，內(nèi)生決定了地方政府之間必然會展開競爭。地方政府一方面通過稅收、公共服務(wù)等手段吸引要素的流入，另一方面通過地方保護等手段限制要素的流出③周業(yè)安、宋紫峰：《中國地方政府競爭30年》，《教學(xué)與研究》2009年第11期。。許多文獻都關(guān)注到了地方保護主

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分綜述財政分權(quán)對市場化進程影響的相關(guān)文獻，第三部分是相關(guān)理論分析和研究假設(shè)，第四部分構(gòu)造了地區(qū)專業(yè)化指標、政府行為指標以及其他影響到地區(qū)專業(yè)化的變量，第五部分運用差分GMM估計方法對本文的理論分析進行了經(jīng)驗驗證，第六部分是結(jié)論與啟示。

二、 相關(guān)文獻綜述

此外，一些文獻還對地方保護主義的動機進行了詳細分析，這些動機都可以統(tǒng)一于地方政府競爭的制度框架之下。然而，地方保護主義并非地方政府間競爭行為的全部，在中央政府對地方官員進行政績考核約束的情況下，市場整合的正外部溢出效應(yīng)可能會促使發(fā)達地區(qū)官員主動推進市場整合進程*皮建才：《中國地方政府間競爭下的區(qū)域市場整合》，《經(jīng)濟研究》2008年第3期。。在胡向婷和張璐的實證研究中，政府直接對產(chǎn)業(yè)進行投資有助于地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)異化，不過他們將政府直接投資仍視為政府保護效應(yīng)的一種，且沒有進行深入討論。

綜上文獻梳理可見，政府行為在市場化演進中的作用是理論界訴訟不休的焦點問題。多數(shù)文獻著重于分權(quán)所導(dǎo)致的地方保護主義對市場的分割，沒有關(guān)注分權(quán)通過政府行為對地區(qū)專業(yè)化的推動。白重恩等、馬光榮等深入研究了分權(quán)以后中國國內(nèi)市場的一體化趨勢，并從經(jīng)濟發(fā)展或?qū)ν忾_放角度加以詮釋?？偟膩砜矗扔醒芯可袥]有從根本上厘清政府競爭在市場化進程中的作用機理，不同解釋缺乏內(nèi)在一致的理論分析。本文的貢獻在于，構(gòu)建了地方政府競爭與中國經(jīng)濟市場化演進的邏輯框架：基于中國式分權(quán)驅(qū)動的我國地方政府競爭，對區(qū)域間的市場整合具有雙刃效應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，以地區(qū)專業(yè)化為切入點進行實證研究，并得到了有說服力的結(jié)論。

三、 理論分析和研究假設(shè)

(一)地方政府的激勵結(jié)構(gòu)與競爭行為

在政治激勵方面，自1978 年以來，中央政府不斷強調(diào)經(jīng)濟增長的重要性，并在官員考核中加入了經(jīng)濟績效的因素。在這一激勵下，地方政府在考核與升遷的壓力下以本地經(jīng)濟GDP 增長為主要目標。中國的地方政府官員圍繞官職晉升展開了促進GDP 增長的標尺競爭*王永欽、張晏、章元、陳釗、陸銘：《中國的大國發(fā)展道路——論分權(quán)式改革的得失》，《經(jīng)濟研究》2007年第1期。。在民主制度下，處于信息弱勢的選民可以通過比較不同地區(qū)的績效來對本地區(qū)的政府行為作出評價，地方政府的競爭壓力來自于選民，因而這是一種自下而上的標尺競爭。而在中國的政治體制下，地方政府不是對下負責，而是對上負責，選民對地方官員的任免沒有決定權(quán)，而是由中央政府采取相對績效考核的方法對地方官員進行評價，因而是一種自上而下的標尺競爭。

(二)地方政府競爭與地區(qū)專業(yè)化

由財政激勵和政治激勵驅(qū)動的地方政府競爭，通常主要圍繞聚集資源展開。具體表現(xiàn)為以下兩種方式。一是吸引要素流入。地方政府吸引流動要素的手段以稅收競爭為主，稅收競爭的一種方式便是進行扶持性投資。胡向婷和張璐*胡向婷、張璐：《地方保護主義對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響——理論與實證分析》，《經(jīng)濟研究》2005年第2期。的研究發(fā)現(xiàn)，在分稅制改革以后，政府的直接投資行為在整體上是理性的，各地方政府往往從本地資源的特點和優(yōu)勢出發(fā)引導(dǎo)地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，這促進了地區(qū)比較優(yōu)勢的發(fā)揮?，F(xiàn)實中，地方政府為吸引資本還往往展開招商引資競爭，由政府親自出面來游說投資方進行投資。在游說過程中，地方政府勢必會展示本地區(qū)的特色及優(yōu)勢，引資對象也往往是能發(fā)揮本地比較優(yōu)勢的企業(yè)，這樣才有利于本地在激烈的招商引資競爭中勝出。因此，本文認為，地方政府間吸引流動要素的競爭能夠促進地區(qū)專業(yè)化。

地方政府競爭的另一種方式是防止本地要素流出。通過行政和法律手段對要素和產(chǎn)品進行管制的行為就是地方保護主義*周業(yè)安、宋紫峰：《中國地方政府競爭30年》，《教學(xué)與研究》2009年第11期。。不可否認的是，分權(quán)化改革之后，中國的地方政府之間確實存在著保護主義行為。地方保護主義最常見的形式是設(shè)置貿(mào)易壁壘，限制商品和服務(wù)的自由流通。這削弱了專業(yè)化本應(yīng)具有的優(yōu)勢，因而會對專業(yè)化的形成起到阻礙作用*白重恩、杜穎娟、陶志剛、仝月婷：《地方保護主義及產(chǎn)業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動趨勢》，《經(jīng)濟研究》2004年第4期。。在中國的制度背景下，地方政府還可以通過在產(chǎn)權(quán)上設(shè)置壁壘來實行地方保護。在產(chǎn)權(quán)上通過國有資本對經(jīng)濟實行控制，可以直接實現(xiàn)國家行政壟斷，這會更甚于一般的貿(mào)易保護政策，并且，政府借助產(chǎn)權(quán)上的壟斷或控制權(quán)在交易過程中限制進入，也會阻礙有效統(tǒng)一市場的形成*平新喬：《政府保護的動機與效果——一個實證分析》，《北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心討論稿》2003年12月。。

一般認為，中國分權(quán)式改革產(chǎn)生了很多制度租金，作為理性人的地方政府既有可能發(fā)揮地區(qū)的比較優(yōu)勢，又有可能采取地方保護主義以獲得制度租金，這主要取決于哪一類活動能夠帶來更大收益*蔡疇、王德文、王美艷：《漸進式改革進程中的地區(qū)專業(yè)化趨勢》，《經(jīng)濟研究》2002年第9期。。

周業(yè)安和趙曉男*周業(yè)安、趙曉男：《地方政府競爭模式研究———構(gòu)建地方政府間良性競爭秩序的理論和政策分析》，《管理世界》2002年第12期。將中國的地方政府行為分為三類：第一類為進取型地方政府，這類政府主要通過公共物品供給和地方軟環(huán)境建設(shè)來吸引資源的流入；第二類為保護型地方政府，這類政府也會進行一定的軟環(huán)境建設(shè)，但由于軟環(huán)境建設(shè)不夠，不足以吸引資源，他們常采用地方保護措施；第三類為掠奪型政府，這類政府會對當?shù)鼐用窈推髽I(yè)進行剩余掠奪，導(dǎo)致當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展失去根基。第一類政府往往會積極提高當?shù)氐膶I(yè)化水平，通過制度和技術(shù)創(chuàng)新來吸引要素流入，并力求和周邊地區(qū)形成競爭性合作狀態(tài)，而另外兩類政府則更有可能進行地方保護。

基于以上的分析，本文提出以下假說：

假說1：地方政府間吸引流動要素的競爭能夠促進地區(qū)專業(yè)化。

假說2：地方保護主義會阻礙到地區(qū)專業(yè)化的進程。

假說3：在不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)分布的背景下，各地區(qū)的地方政府行為對地區(qū)專業(yè)化水平產(chǎn)生不同的效果。

假說4：隨著經(jīng)濟發(fā)展和對外開放水平的提高，分割市場的收益越來越小，地區(qū)專業(yè)化會逐漸得到提高。

四、變量及數(shù)據(jù)

(一)地區(qū)專業(yè)化水平的度量

地區(qū)專業(yè)化反映的是各地區(qū)在特定產(chǎn)業(yè)份額上的差異程度。對于地區(qū)專業(yè)化水平的度量，可以借鑒的指標有地區(qū)Hoover系數(shù)、βi系數(shù)以及Krugman專業(yè)化指數(shù)。鑒于Hoover系數(shù)的局限性以及βi系數(shù)構(gòu)建時數(shù)據(jù)的難獲得性*地區(qū)Hoover系數(shù)的一個局限在于沒有考慮各區(qū)域內(nèi)的企業(yè)集中度，如果某個地區(qū)內(nèi)只有很少的企業(yè)且規(guī)模分布不均，那么其Hoover系數(shù)自然會很高；而當某地區(qū)內(nèi)企業(yè)數(shù)量很多時，其Hoover系數(shù)就會變得很低。βi系數(shù)是路江涌和陶志剛(2005)在參考了Ellision和Glaeser于1997年提出的行業(yè)地理集中度γj系數(shù)的基礎(chǔ)上構(gòu)建的，它充分考慮了區(qū)域內(nèi)企業(yè)集中度的影響，是一個衡量地區(qū)專業(yè)化水平的較好指標，不過企業(yè)層面的數(shù)據(jù)較難獲得。，本文選用Krugman專業(yè)化指數(shù)來衡量地區(qū)專業(yè)化水平，黃玖立和李坤望*黃玖立、李坤望：《對外貿(mào)易、地方保護和中國的產(chǎn)業(yè)布局》，《經(jīng)濟學(xué)(季刊)》2006年第5卷第3期。、冼國明和文東偉*冼國明、文東偉：《FDI、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)集聚》，《管理世界》2006年第12期。以及翁媛媛、高汝熹和饒文軍*翁媛媛、高汝熹、饒文軍：《地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)地理集中的比較研究》，《經(jīng)濟與管理研究》2009年第4期。在研究中都使用了該指標。

該指數(shù)的取值范圍為(0，2)，當i地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與所有其他地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相同時，Krugman專業(yè)化指數(shù)取值為0，地區(qū)專業(yè)化程度越高，Krugman專業(yè)化指數(shù)的取值越大。

圖1 19992010年全國各省平均的Krugman專業(yè)化指數(shù)

(二)地方政府吸引流動要素行為的刻畫

對于地方政府來說，可以運用的競爭手段有很多，比如制度創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新和公共服務(wù)投入等。不過，在政績考核的壓力之下，地方官員更側(cè)重于對能夠在短期內(nèi)提升經(jīng)濟績效的資本展開爭奪*周業(yè)安、宋紫峰：《中國地方政府競爭30年》，《教學(xué)與研究》2009年第11期。。而相對于國內(nèi)資本來說，地方政府更青睞于外商直接投資，這是因為，一方面外商直接投資可以繞過國內(nèi)僵化的金融體制，為地區(qū)注入大量資金，另一方面外商直接投資還是“資本、專利和相關(guān)技術(shù)的結(jié)合體”，能對經(jīng)濟增長產(chǎn)生多方面的溢出效應(yīng)*王文劍、仉建濤、覃成林：《財政分權(quán)、地方政府競爭與FDI的增長效應(yīng)》，《管理世界》2007年第3期。。傅勇和張晏*傅勇、張晏：《中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價》，《管理世界》2007年第3期。也指出，運用財政競爭手段吸引FDI是地方政府的主要競爭行為。在競爭過程中，為吸引FDI落戶本地，地方政府往往爭相為外資企業(yè)提供各種稅收優(yōu)惠，這會降低外資企業(yè)的實際稅率?；诖?，本文構(gòu)建了外資企業(yè)相對實際稅率的指標，來衡量地方政府吸引要素流入的競爭行為。相對實際稅率是指和考察地區(qū)存在競爭關(guān)系的地區(qū)中外資企業(yè)的實際稅率與考察地區(qū)外資企業(yè)實際稅率的比值，這一指標越大，反映的地區(qū)政府為吸引要素流入而付出的努力越多，因此預(yù)測該指標與地區(qū)專業(yè)化水平成正比。

一般認為，地方政府與地理位置鄰近或經(jīng)濟發(fā)展水平相近的地區(qū)存在較強的競爭關(guān)系*張宇、黃靜：《引資競爭下的外資流入與政府收益》，《經(jīng)濟學(xué)家》2010年第3期。，因此本文在構(gòu)建其他地區(qū)實際稅率指標時，采用了經(jīng)濟發(fā)展水平差異加權(quán)和地理空間距離加權(quán)兩種方式。具體來說，用地理空間距離加權(quán)的做法是：以考察地區(qū)省會城市與其他地區(qū)省會城市的公路距離為原始權(quán)重，對其取倒數(shù)并進行標準化處理，用標準化之后的權(quán)重對其他地區(qū)的實際稅率值進行加權(quán)平均。而用經(jīng)濟發(fā)展水平差異加權(quán)的做法是：以考察地區(qū)與其他地區(qū)人均GDP差值的平方作為原始權(quán)重，對其取倒數(shù)并進行標準化處理后得到經(jīng)濟發(fā)展水平差異權(quán)重的矩陣，用該矩陣對其他地區(qū)實際稅率值進行加權(quán)平均。

(三)地方保護主義的度量

黃玖立和李坤望*黃玖立、李坤望：《對外貿(mào)易、地方保護和中國的產(chǎn)業(yè)布局》，《經(jīng)濟學(xué)(季刊)》2006年第5卷第3期。則認為，Poncet和陳敏等人的研究都表明，政府的財政收入比重越大，地方政府越是有激勵通過分割市場來對本地企業(yè)進行保護，因此財政收入占GDP的比重這一指標就可以用來作為刻畫地方保護動機和實際保護程度強弱的代理變量。本文用政府消費占GDP的比重和國有企業(yè)就業(yè)比重兩個指標來衡量地方保護主義的強弱，用財政收入占GDP的比重作為替代變量來檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性。數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。

(四)其他變量與度量

本文還控制了其他能夠影響到地區(qū)專業(yè)化的變量，包括交通運輸條件、地區(qū)市場容量、經(jīng)濟開放程度和經(jīng)濟發(fā)展水平等。

對外開放本身會通過市場力量對地區(qū)專業(yè)化水平產(chǎn)生直接的作用。在對外開放程度較低時，各地區(qū)經(jīng)濟相對封閉，地方政府會傾向于采取地方分割的政策，而隨著開放水平的提高，市場分割的邊際收益會越來越小，地方政府則會減少其對市場的保護，而傾向于獲取專業(yè)化的利益*Poncet, Sandra：《中國市場正在走向“非一體化”?——中國國內(nèi)和國際市場一體化程度的比較分析》，《世界經(jīng)濟文匯》2002年第1期；周業(yè)安、章泉：《財政分權(quán)、經(jīng)濟增長和波動》，《管理世界》2008年第3期；陳敏、桂琦寒、陸銘、陳釗：《中國經(jīng)濟增長如何持續(xù)發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)?——經(jīng)濟開放與國內(nèi)商品市場分割的實證研究》，《經(jīng)濟學(xué)(季刊)》2007年第7卷第1期；馬光榮、楊恩艷、周敏倩：《財政分權(quán)、地方保護與中國的地區(qū)專業(yè)化》，《南方經(jīng)濟》2010年第1期。。本文從《中國統(tǒng)計年鑒》中獲得了各地區(qū)進出口貿(mào)易額及GDP的數(shù)據(jù)，并用進出口貿(mào)易額占GDP的比重來衡量對外開放程度。

五、計量模型與結(jié)果分析

(一)基本模型與結(jié)果

考慮到地區(qū)專業(yè)化可能是一個緩慢調(diào)整的過程，它除了受到第四節(jié)所分析的各種因素影響外，還可能與前期的地區(qū)專業(yè)化水平有關(guān)，因此本文在回歸模型的解釋變量中，加入了地區(qū)專業(yè)化的滯后值。模型的基本形式如下：

Speci,t=αSpeci,t-1+β1TRi,t+β2GCi,t+β3EPi,t+γ1Trani,t+γ2DMPi,t+γ3Openi,t+γ4PGDPi,t+γ5PGDPsi,t+εi,t

其中，Speci,t表示i地區(qū)t時期的Krugman專業(yè)化指數(shù)，用來衡量地區(qū)專業(yè)化水平；TRi,t表示外資企業(yè)的相對實際稅率，用來刻畫地方政府吸引流動要素的競爭行為；GCi,t表示政府消費支出占GDP的比重，EPi,t表示國有企業(yè)就業(yè)比重，這兩個指標共同反映了地方保護主義動機的強弱；此外模型中還包括其他影響地區(qū)專業(yè)化水平的變量，如交通運輸條件Trani,t，國內(nèi)市場潛能DMPi,t，用進出口貿(mào)易額占GDP的比重來衡量的對外開放程度Openi,t，以及用人均GDP表示的經(jīng)濟發(fā)展水平PGDPi,t及其平方項。模型中的β1和β2、β3系數(shù)是本文關(guān)注的重點，根據(jù)假說1和假說2，預(yù)計β1系數(shù)為正，β2和β3系數(shù)為負。

在模型估計時，由于在解釋變量中加入了被解釋變量的滯后項，為了避免這種動態(tài)模型的內(nèi)生性問題，本文采用了廣義矩估計方法(GMM)。具體來說，本文用Differences方法來消除截面固定效應(yīng)，用White Period方式進行GMM加權(quán)，而在工具變量的選擇上，本文選取除交通運輸條件以外的其他解釋變量的一階滯后值以及被解釋變量的一至二階滯后值作為工具變量。工具變量的有效性通過Sargan檢驗來確定。

模型估計結(jié)果顯示，無論用地理空間距離進行加權(quán)還是用經(jīng)濟發(fā)展水平差異進行加權(quán)，外資企業(yè)相對實際稅率對地區(qū)專業(yè)化的影響都顯著為正，這說明地方政府間吸引流動要素的競爭行為的確能夠起到推動地區(qū)專業(yè)化進程的作用，這為本文的假說1提供了支持。不過，相對于用經(jīng)濟發(fā)展水平加權(quán)表示的政府競爭能力而言，用地理空間距離加權(quán)表示的政府競爭能力對地區(qū)專業(yè)化的影響更大*在基本模型中，用經(jīng)濟發(fā)展水平差異加權(quán)構(gòu)建的外資企業(yè)相對稅率每提高1單位，地區(qū)專業(yè)化水平會提高0.02個單位，而用地理空間距離加權(quán)構(gòu)建的外資企業(yè)相對稅率指標在模型中的系數(shù)為0.05。，這意味著地方政府與地理位置相鄰的地區(qū)競爭流動要素比與經(jīng)濟發(fā)展水平相當?shù)牡貐^(qū)競爭流動要素更能促進本地區(qū)專業(yè)化的發(fā)展。

在地方保護主義方面，政府消費支出占GDP的比重和國有企業(yè)就業(yè)比重對地區(qū)專業(yè)化的影響都顯著為負，這意味著地方政府實行保護主義的動機越強，該地區(qū)的專業(yè)化水平進程就越會受到阻礙，本文的假說2也得到了很好的驗證。

表1 政府競爭對地區(qū)專業(yè)化影響的估計結(jié)果

注： (1)系數(shù)下方括號內(nèi)的值為標準差，系數(shù)右上角無符號表示不顯著，*表示在10%的水平上顯著，**表示在5%的水平上顯著，***表示在1%的水平上顯著；(2)以上所取的樣本均不包括西藏自治區(qū)；(3)TRi,t表示用地理空間距離加權(quán)構(gòu)建的外資企業(yè)相對稅率指標，TRi,t表示用經(jīng)濟發(fā)展水平差異加權(quán)構(gòu)建的外資企業(yè)相對稅率指標；(4)差分誤差項均為一階序列相關(guān)、二階序列不相關(guān)。

(二)穩(wěn)健性檢驗

由于國家級開發(fā)區(qū)數(shù)量也可以在一定程度上反映地方政府的引資競爭行為，所以本文用國家級開發(fā)區(qū)的相對存量數(shù)據(jù)集DZi,t代替外資企業(yè)的相對實際稅率TRi,t，重新對模型進行了估計。結(jié)果顯示，國家級開發(fā)區(qū)相對存量的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，說明地方政府通過國家級開發(fā)區(qū)來爭奪區(qū)外流動要素的行為也能夠促進地區(qū)專業(yè)化。接著本文又用財政收入占GDP的比重作為地方保護的替代變量對模型進行了估計，結(jié)果為，無論用地理空間距離加權(quán)還是用經(jīng)濟發(fā)展水平差異加權(quán)構(gòu)建外資企業(yè)相對稅率指標，財政收入占GDP的比重都顯著為負，其他解釋變量的符號都符合預(yù)期且在1%的水平上顯著。替代變量的使用為本文結(jié)論的穩(wěn)健性提供了支持。

另外，鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文在構(gòu)造外資企業(yè)實際稅率指標時，分子選取的是外商投資企業(yè)和港澳臺投資企業(yè)所繳納的稅收總和，而分母選取的僅是三資企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值，這可能會低估三資企業(yè)中服務(wù)業(yè)比重較大省份的競爭程度。于是，我們把三資企業(yè)中服務(wù)業(yè)比重較大的三個直轄市(北京、天津和上海)及廣東省剔除后，再次對模型進行估計，結(jié)果表明，兩種加權(quán)方式下的外資企業(yè)相對實際稅率指標都顯著為正，衡量地方保護的兩個指標都顯著為負，除交通運輸條件的系數(shù)顯著性較差外，其他解釋變量的系數(shù)均顯著地符合預(yù)期，這有力地支持了本文的理論。

(三)分地區(qū)的討論

由于歷史和地理位置等因素，中國東部和中西部地區(qū)的經(jīng)濟活動和產(chǎn)業(yè)分布呈現(xiàn)出了較大的非對稱性。東部地區(qū)開放較早，并且地理位置有利于對外貿(mào)易，在發(fā)展過程中通過制造業(yè)前向和后向聯(lián)系吸引了大量中西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)聚集于此，形成了一個門類較齊全的制造業(yè)中心，因此東部地區(qū)的專業(yè)化水平較低，而中西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對單一，尤其是西部地區(qū)，以資源密集型產(chǎn)業(yè)為主，因此這些地區(qū)的專業(yè)化程度反而較高。圖1直觀地展現(xiàn)了這種現(xiàn)象。

圖2 分地區(qū)的Krugman專業(yè)化指數(shù)

在不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)分布的背景下，各地區(qū)的地方政府行為可能會對地區(qū)專業(yè)化水平產(chǎn)生不同的效果。本文將全樣本中的30個省份劃分為東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)*東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、廣西和海南12個省市，中部地區(qū)包括山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南9個省區(qū)，西部地區(qū)包括重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、寧夏、青海和新疆9個省市區(qū)。，分別對模型進行估計，以檢驗是否存在地方政府行為的這種非對稱的效果。在調(diào)整工具變量的滯后期后，本文得到了6組有效的模型估計結(jié)果，如表2所示。

表2 分地區(qū)的模型估計結(jié)果

續(xù)表2

解釋變量東部地區(qū)中部地區(qū)西部地區(qū)TR**i,t———0.010109(0.389258)———0.277318*(0.205293)———-0.118895(0.185445)FRi,t-0.865748**(0.395396)-0.850641*(0.457231)————————————EPi,t——————-0.966695**(0.510065)-0.986966*(0.505669)-2.849656**(1.183306)-2.259483**(1.054802)GCi,t——————-1.685002**(0.674961)-1.178333*(0.615941)-1.258723*(0.638275)-0.927334(0.660388)Trani,j-0.033860(0.033318)-0.034617(0.036883)0.013812(0.029048)0.015280(0.027162)0.224885*(0.127227)0.146049(0.106209)DMPi,t3.76E-05(0.000337)4.73E-05(0.000411)-0.000125(0.000115)-0.000108(0.000112)0.002025***(0.000705)0.002308***(0.000665)Openi,t0.061493**(0.027220)0.058332*(0.032480)0.235845(0.337621)0.293053(0.321577)0.562705(0.379178)0.754200**(0.340935)PGDPi,t-0.045882(0.045766)-0.045958(0.054881)-0.044799(0.044147)-0.046379(0.042779)-0.702402***(0.184633)-0.691868***(0.177810)PGDPsi,t0.010724***(0.003707)0.010614***(0.003771)0.006558(0.007128)0.005412(0.006816)0.084218**(0.033559)0.076428(0.032235)Sargan檢驗0.28960.27890.39570.097000.29600.2901

注：系數(shù)下方括號內(nèi)的值為標準差，系數(shù)右上角無符號表示不顯著，*表示在10%的水平上顯著，**表示在5%的水平上顯著，***表示在1%的水平上顯著。

結(jié)果顯示，三個地區(qū)的地方保護主義都對地區(qū)專業(yè)化產(chǎn)生顯著的阻礙作用，但在政府爭奪要素流入的競爭方面，東部地區(qū)的競爭行為對地區(qū)專業(yè)化的影響不再顯著，并且以空間距離加權(quán)的外資企業(yè)相對稅率這一變量的系數(shù)還呈現(xiàn)出負值，中部地區(qū)的引資競爭行為對地區(qū)專業(yè)化的影響仍顯著為正，而西部地區(qū)兩種加權(quán)方式(即空間距離加權(quán)和經(jīng)濟發(fā)展水平差異加權(quán))下的外資企業(yè)相對稅率指標都對地區(qū)專業(yè)化產(chǎn)生負向影響。本文假設(shè)3得以證實。本文認為，這種差異可能與不同地區(qū)的引資競爭激烈程度不同有關(guān)，對地區(qū)專業(yè)化產(chǎn)生正向影響的引資競爭應(yīng)該存在一個限度，超過一這限度，引資競爭就有可能演變成盲目的惡性競爭，而惡性競爭往往帶來不計后果的盲目引資以及重復(fù)建設(shè)等問題，這將對地區(qū)專業(yè)化產(chǎn)生不利影響。

圖3和圖4分別給出了三個地區(qū)外資企業(yè)實際相對稅率和國家級開發(fā)區(qū)相對存量的曲線。東部地區(qū)擁有較高的分權(quán)程度，因此有實力進行較高程度的稅收競爭，但不考慮本地區(qū)優(yōu)勢的盲目競爭并不能對地區(qū)專業(yè)化產(chǎn)生正面效果。中部地區(qū)的稅收競爭能夠顯著推動地區(qū)專業(yè)化進程，是一種適度的競爭。而西部地區(qū)的稅收競爭程度更為激烈，各地區(qū)不計后果，盲目引資，反而阻礙到了地區(qū)專業(yè)化進程。圖4顯示，東部地區(qū)擁有比中西部地區(qū)多得多的國家級開發(fā)區(qū)資源。盡管總體回歸結(jié)果表明國家級開發(fā)區(qū)建設(shè)有利于地區(qū)專業(yè)化進程，但現(xiàn)實中東部地區(qū)也存在盲目爭奪國家級開發(fā)區(qū)建設(shè)指標的情況，因此部分開發(fā)區(qū)的建設(shè)可能并不能發(fā)揮本地區(qū)的資源優(yōu)勢，而出現(xiàn)開發(fā)區(qū)之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同的現(xiàn)象，這也會阻礙到東部地區(qū)的專業(yè)化進程。

(四)分時期的討論

圖3 分地區(qū)的外資企業(yè)相對實際稅率水平

圖4 分地區(qū)的國家級開發(fā)區(qū)相對存量

表3 分時期的估計結(jié)果

解釋變量19992005年模型估計結(jié)果20062010年模型估計結(jié)果Speci,t-1-0.04042(0.061999)-0.05381(0.061668)0.055421(0.039966)0.091447**(0.041332)TR*i,t0.055867**(0.023109)0.053355**(0.022864)0.006802(0.021214)0.021594(0.015890)GCi,t-0.40576(0.319825)0.037985(0.290029)-0.77325(0.520183)-0.98508*(0.509016)EPi,t-0.11336(0.646514)0.208553(0.618186)1.431584**(0.657063)1.124821**(0.520467)Trani,t-0.03396(0.086759)-0.10266(0.062835)0.051146***(0.012867)0.035742***(0.010823)DMPi,t2.11E-05(0.000250)-0.0001(0.000273)-0.000058(8.96E-05)-0.00027***(0.000100)Openi,t-0.07813(0.169937)0.157805(0.103656)-0.02756(0.073903)0.024203(0.040138)PGDPi,t0.129095**(0.061023)0.147702**(0.056975)-0.11281***(0.021362)-0.04662*(0.027157)PGDPsi,t-0.03346***(0.009065)-0.04622**(0.019776)0.01419***(0.001696)0.015652***(0.002509)FDi,t×Openi,t0.035577***(0.013233)———0.008292(0.009560)———FDi,t×PGDPi,t———0.013084**(0.007914)———-0.00604**(0.002985)Sargan檢驗0.14280.19300.20950.1644

注：系數(shù)下方括號內(nèi)的值為標準差，系數(shù)右上角無符號表示不顯著，*表示在10%的水平上顯著，**表示在5%的水平上顯著，***表示在1%的水平上顯著。

比較兩個時期的模型估計結(jié)果可知，財政分權(quán)和對外開放對地區(qū)專業(yè)化的交叉影響由顯著為正變?yōu)椴伙@著，而對外開放程度的系數(shù)均為負，這說明中國的國內(nèi)外市場之間可能存在著替代關(guān)系。在國內(nèi)外市場相互替代的前提下，隨著對外開放程度的加深，地方會主動放棄國內(nèi)市場，而集中發(fā)展國外市場*黃玖立：《對外貿(mào)易、區(qū)域間貿(mào)易與地區(qū)專業(yè)化》，《南方經(jīng)濟》2011年第6期。，因此當分權(quán)所帶來的“順市場”力量不足以抗衡地方政府放棄國內(nèi)市場的“逆市場”力量時，財政分權(quán)與對外開放對地區(qū)專業(yè)化的正向交互影響就可能變得不再顯著。另一方面，兩個模型還表明，財政分權(quán)與經(jīng)濟發(fā)展水平的交互項系數(shù)由顯著為正變?yōu)轱@著為負，說明經(jīng)濟發(fā)展所帶來的“逆市場”力量暫時占據(jù)了主導(dǎo)位置，這解釋了地區(qū)專業(yè)化水平在2006年之后下降的原因。隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展，分割市場的收益必將越來越小，地區(qū)專業(yè)化也將逐漸得到提高。假設(shè)4得以證實。

六、結(jié)語與啟示

市場化是我國30年來漸進式改革實踐的基本取向，而政府行為在市場化演進中的作用卻是理論界訴訟不休的焦點問題。本文基于中國式分權(quán)背景，探索政府行為在中國經(jīng)濟市場化演進中的作用機理及其邏輯框架：基于財政分權(quán)和政治集權(quán)驅(qū)動的我國地方政府，通過稅收競爭或者開發(fā)區(qū)建設(shè)等手段對流動要素展開爭奪就會硬化國有企業(yè)的預(yù)算約束，耗盡地方政府的尋租所得，推動地區(qū)的專業(yè)化進程；相反，如果地方政府間采取“以鄰為壑”的手段進行惡性競爭，處于相對封閉的環(huán)境中的各地區(qū)將形成一種大而全的工業(yè)體系，這會阻礙到市場一體化和地區(qū)專業(yè)化的發(fā)展。可見，地方政府競爭對區(qū)域間的市場整合具有雙刃效應(yīng)。

在此基礎(chǔ)上，本文用Krugman專業(yè)化指數(shù)作為地區(qū)專業(yè)化水平的衡量，構(gòu)建外資企業(yè)相對實際稅率和國家級開發(fā)區(qū)相對存量兩個指標來刻畫地方政府的競爭行為，用國有部門就業(yè)比重和政府消費支出占GDP的比重以及政府財政收入占GDP的比重來表示地方保護主義的強弱，此外還控制了交通運輸條件、國內(nèi)市場容量、對外開放程度和經(jīng)濟發(fā)展水平等影響地區(qū)專業(yè)化的變量。GMM估計結(jié)果顯示，地方政府的引資競爭對地區(qū)專業(yè)化的影響顯著為正，而地方保護主義則顯著為負，后續(xù)的檢驗支持結(jié)論的穩(wěn)健性，本文的理論得到了很好的驗證。此外，本文還發(fā)現(xiàn)地方政府競爭對地區(qū)專業(yè)化的影響具有區(qū)域差異效應(yīng)和跨時效應(yīng)。

這些研究發(fā)現(xiàn)的啟示在于，在中國分權(quán)式改革路徑下，地方政府應(yīng)著力于自身的專業(yè)化優(yōu)勢，弱化并摒棄地方保護主義舉措，通過技術(shù)和制度創(chuàng)新等吸引要素流入，維持良好的競爭秩序，努力與周邊地區(qū)形成一種合作競爭關(guān)系，提升地區(qū)專業(yè)化水平，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

[責任編輯：賈樂耀]

LocalGovernmentCompetitionandtheMechanismofRegionalMarketIntegrationinChina:RegionalSpecializationundertheFrameworkofDecentralizationwithChineseCharacteristics

WANG Feng-rong DONG Fa-min

(Center for Economic Research, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

The market-oriented economy has been the ultimate goal of the progressive reform practice in the past three decades in China. The role of the government has played in the evolution of the market-oriented economy has been one of the most controversial issues in the theoretical circles. In the context of Chinese decentralization style, this paper explores the mechanism of the government behavior and its logical framework in the evolution of the market economy in China. It argues that local government competition in China, driven by fiscal decentralization and political centralization, is a double-edged sword for inter-regional market integration. The paper uses the Krugman specialization index to calculate the level of regional specialization in the country’s 30 provinces from 1999 to 2010 and further applies the GMM methods to examining the impact of the local government competition on regional specialization, after controlling for a variety of variables. It is found that positive behavior of the local government aiming to promote the free flow of factors (i.e., the cis-market forces) could promote regional specialization while vicious competition such as local protectionism would result in closed regional economy and encourage a comprehensive and large industrial system. In addition, our findings suggest that the impact of the local government competition on regional specialization differs with regions and periods.

government competition; fiscal decentralization with Chinese characteristics; local protectionism; regional specialization

國家社會科學(xué)基金項目“政府競爭、企業(yè)并購與產(chǎn)業(yè)整合的機制與效應(yīng)研究”(項目編號11BJY148)；山東省自然科學(xué)基金項目“我國企業(yè)并購的產(chǎn)業(yè)整合機制與效應(yīng)研究”(項目編號2009ZRB02104)；山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金青年團隊項目“企業(yè)并購的決策機制、投融資行為與宏微觀效應(yīng)研究”。

王鳳榮，山東大學(xué)經(jīng)濟研究院教授，經(jīng)濟學(xué)博士(濟南 250100)；董法民，山東大學(xué)經(jīng)濟研究院金融學(xué)碩士研究生(濟南 250100)。