文/惠之

吳英“案中案”塵埃落定

文/惠之

曾轟動全國的原本色集團(tuán)法人代表吳英集資詐騙案，隨著吳英的入獄服刑，漸漸淡出人們的視野。但有關(guān)她的一場財產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)才剛剛打響，同樣令萬人矚目！

兩起事關(guān)本色集團(tuán)普通的房屋買賣合同糾紛案，因為牽涉到吳英否認(rèn)存在買賣事實、否認(rèn)向?qū)Ψ教崞疬^訴訟，案情跌宕、幾經(jīng)周折。像吳英的刑事案件一樣，兩起案件經(jīng)過多輪上訴、申訴，浙江高院、金華中院先后下達(dá)六次裁定。這看似一筆“糊涂賬”，其背后的真相到底如何？

離奇“案中案”開庭重審

2012年11月27日上午9時，直接導(dǎo)致吳英高利貸鏈條斷裂的兩起“案中案”，由金華市中級人民法院在浙江省女子監(jiān)獄開庭重審。此案吸引了大批群眾與媒體前往，但在一片綠陰掩映中，女子監(jiān)獄監(jiān)區(qū)大門緊閉，幾道黃色警戒線將人群封鎖在外。

當(dāng)天的庭審共分兩場。上午審理“吳英訴胡滋仁房屋買賣糾紛案”，下午審理“吳英訴劉賢富房屋買賣糾紛案”。這兩起案件均被吳英及其家人稱之為“假案”。

事件的緣由還得追溯至六年前。2006年12月28日，一名叫畢健的男子手拿吳英親筆簽名的特別授權(quán)委托書，來到金華中院遞交兩份民事訴狀。訴狀稱：2006年11月15日，吳英與安徽省當(dāng)涂縣男子胡滋仁簽訂了共計3000余平方米、轉(zhuǎn)讓價1680萬元的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對方交納1470萬元，尚欠210萬元。畢健受吳英委托，要求法院確認(rèn)協(xié)議有效，同時判令對方歸還欠款。

另一起案件為同一天起訴、同樣由畢健代理，只是被告變?yōu)榱艘粋€名為劉賢富的人。訴爭房屋面積為3000余平方米，轉(zhuǎn)讓價為1380萬元，已支付1100萬元，尚欠280萬元。就在畢健送達(dá)訴狀的同一天，金華中院受理了這兩起案件，并在當(dāng)天審理過程中主持調(diào)解，還出具了民事調(diào)解書。法院的高效率讓吳英的父親吳永正生疑。

在一份已經(jīng)泛黃的調(diào)解書上看到，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：原告與被告于2006年11月15日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議確認(rèn)有效；由被告劉賢富于2006年12月29日前支付尚欠的購房款280萬元，由原告協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)；原告在簽訂調(diào)解書時當(dāng)即交付房產(chǎn)證及房產(chǎn)鑰匙；其他責(zé)任雙方互不追究。另外，吳英訴胡滋仁一案的民事調(diào)解書與前述基本一致，只是案件金額變?yōu)?10萬元。表面上看，這兩起民事官司并無任何不妥。但離奇的是，作為本色集團(tuán)的法定代表人——吳英表示對此事毫不知情。父親吳永正憤慨地說，吳英是“被原告”了。因為，2006年12月28日那天，吳英剛從一起“綁架案”中恢復(fù)自由身。

一起發(fā)人深省的“綁架案”

根據(jù)吳英的自述，2006年12月18日，她的債權(quán)人楊志昂(亦是吳英集資的下線)找到她，表示有一個項目可以合作。

在楊志昂的帶領(lǐng)下，第二天，她來到溫州會見合作伙伴，只是合作伙伴沒有見著，她卻被變相軟禁了。在溫州，楊志昂說，客戶到了杭州。但是，返回杭州時他卻不允許吳英乘坐自己的車子。到杭州后，楊志昂安排吳英住宿，并讓一名女子跟著吳英一起住在一間單人大床房里看管她。

12月19日，楊志昂帶著吳英到了安徽省馬鞍山。在當(dāng)?shù)匾患屹e館里，吳英被要求歸還楊志昂等人的借款。隨后，楊志昂要求吳英寫一份財產(chǎn)清單，并拿出一沓空白的A4紙，讓她簽字蓋章。

吳英說：“我當(dāng)時很害怕，違心地簽了字，但是公章我不想蓋，楊志昂就打開我的包自己蓋上了章?！睏钪景鹤吆螅謥砹巳齻€陌生人，開始威脅吳英：“我們是要錢的，你最好配合點(diǎn)?！逼渲幸蝗藫屃藚怯⒌陌阉臓I業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、手機(jī)等全部拿走了。還有人逼迫她拿出銀行卡，說出銀行卡的密碼。對方威脅道：“最好老實點(diǎn)，否則就把你沉到江底?！眳怯樀媚樔缤辽?。

就這樣，吳英一直被挾持著，對方也不讓她睡覺。最后，直到房間的電話線全部被拔掉，吳英才意識到“我被綁架了”。

其間，楊志昂要求吳英交代其在湖北荊門（吳英母親的老家）的房產(chǎn)以及東陽的房產(chǎn)，讓她配合把購房合同及發(fā)票等材料傳真過來。

在馬鞍山待了三四天后，吳英又被帶到了江蘇鎮(zhèn)江。在被綁架的第七天前后，有人拿來一些文件讓她簽名。吳英看后大吃一驚，那都是一些應(yīng)訴文件。其中一份是授權(quán)委托書，委托一個叫畢健的人打官司。逼迫之下，吳英只得在這些文件上簽名。簽署好后，對方告訴吳英：“你可以走了。”

吳英回憶，被綁架期間，她被搶走3萬多元現(xiàn)金、價值50多萬元的伯爵手表一只，以及翡翠、銀行卡、貸款證、銀行匯票等。脫身后，吳英就報案了。報案后的第二天，吳英收到了部分歸還的物件，沒有退回的是一些購房發(fā)票、珠寶等。蹊蹺的是，退回的東西中，還有兩份金華中院的調(diào)解書。

之后的某一天，吳英收到了一封匿名信，打開一看，竟是兩顆子彈。她連忙將子彈交給了公安局。但是，東陽市公安局卻沒有立案，理由是調(diào)查沒有找到確鑿證據(jù)認(rèn)定吳英被綁架。

坊間傳聞，正是因為吳英被綁架事件的發(fā)生，暴露了吳英資金緊張的困局，大量債權(quán)人由此向吳英催債，直接導(dǎo)致本色集團(tuán)的逐步坍塌?！敖壖馨浮卑l(fā)生后，吳英的債權(quán)人楊志昂曾經(jīng)對吳英提起了訴訟。而這起訴訟，與吳英被綁架一事，存在千絲萬縷的聯(lián)系。

2007年1月6日，楊志昂向湖北省荊門市中級人民法院起訴，稱2006年10月29日，他與吳英簽訂了一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定吳英將她在荊門的13處房產(chǎn)以1380萬元轉(zhuǎn)讓給楊志昂。他表示，2006年11月6日，他已經(jīng)將合同約定的價款支付給吳英，但是吳英卻遲遲不履行合同約定。之后，他申請對房產(chǎn)采取財產(chǎn)保全予以查封。兩個月后，楊志昂又向法院遞交了撤訴申請，案子被撤銷。

吳英曾回憶，被綁架期間，她被要求提供她在荊門的房產(chǎn)資料，并在30多張空白A4紙上簽字。父親吳永正憤然說，這起案子同樣是楊志昂炮制出的“假訴訟”，手法與后來的兩起房屋買賣合同糾紛案一樣，目的也是為了霸占吳英的房產(chǎn)。據(jù)悉，楊志昂因涉嫌非法吸收公眾存款被捕后，向公安機(jī)關(guān)承認(rèn)荊門房產(chǎn)的買賣協(xié)議是偽造的。

蹊蹺的協(xié)議和訴訟

針對金華中院的民事調(diào)解書，吳英申訴：案中所涉及的畢健冒充本色公司的訴訟代理人串通被告霸占公司財產(chǎn)，“本人根本不認(rèn)識也未曾委托過此人”。

2007年12月到2011年9月，案件在金華中院和浙江高院之間幾經(jīng)來回，始終沒有結(jié)果。

吳永正說：“吳英的房產(chǎn)價值上億元，卻以如此低的價格賤賣，怎么可能？”他指出，對方炮制這起假訴訟只有一個目的：利用吳英被綁架期間簽署的空白文件，偽造購房合同等文件，但因無法辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，于是就通過法律訴訟途徑由司法機(jī)關(guān)來確定這14處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬，從而順利地拿到這些房產(chǎn)的全部產(chǎn)權(quán)。這樣一來，對方就可以以490萬元的低價合法取得吳英的14處房產(chǎn)。真是豈有此理！

據(jù)查，畢健與胡滋仁、劉賢富三人同為安徽省當(dāng)涂縣人。2006年12月28日之后，畢健等三人從未露面，吳英一直也沒有見過他們。2012年11月27日在浙江省女子監(jiān)獄的庭審，畢健等三人同樣沒有露面。

吳英的律師朱健偉指出，這起案子疑點(diǎn)重重。他說，首先，所謂的原告的訴訟請求不近常理。要求“確認(rèn)房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效”，有自欺欺人的嫌疑?！氨桓鎻奈捶裾J(rèn)該協(xié)議的成立和效力，何必確認(rèn)？相反當(dāng)本色公司否認(rèn)該協(xié)議時，被告卻竭盡全力主張協(xié)議真實有效并履行。這種積極響應(yīng)對方主張的做法，還有必要進(jìn)行訴訟嗎？！”

另外，根據(jù)案件材料來看，吳英當(dāng)天授權(quán)畢健進(jìn)行訴訟，又在當(dāng)天根據(jù)調(diào)解書親自接受被告支付的余款。又一個疑問來了，“既然吳英自己能夠參與事情的處理，為什么沒有親自參加訴訟，而要多此一舉，委托他人進(jìn)行訴訟？這正常嗎？”還有，吳英是浙江人，畢健是安徽人，“為何吳英要遠(yuǎn)隔千里委托與被告同是安徽當(dāng)涂縣人的畢健作為代理人，這正常嗎？”

27日的庭審過程中，被告代理律師面對“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議在哪里簽訂的？原件在哪里？現(xiàn)金支付還是轉(zhuǎn)賬？”這些問題，無法給出確切的回答。

朱健偉直言：“2006年12月28日，一天之內(nèi)，畢健等人同時完成了如下訴訟事項：畢健獲得吳英的授權(quán)委托；擬定《民事起訴狀》；準(zhǔn)備了法定代表人身份證 明書、蓋有本色公司印鑒的《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件和證據(jù)目錄等訴訟材料；從本色公司預(yù)支了訴訟費(fèi)用并到金華中院立案庭立案、交費(fèi)；立案庭向民事審判庭 移送案件；民事審判庭再確立具體的審判人員；審判人員向胡、劉二人送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等；安徽當(dāng)涂縣的胡、劉二人被通知時還要剛好在金華中院附近，才有可能按時參加當(dāng)天的開庭；開庭、調(diào)解、達(dá)成調(diào)解協(xié)議；法院制作并出具調(diào)解書……”

“這一切都要在一天之內(nèi)完成，可能嗎？”朱建偉律師稱，該“確認(rèn)”不是正常人的思維。他對法院提出質(zhì)疑：可能有人操縱本色公司到金華中院立案庭立案、交費(fèi)，立案庭向民事審判庭移送案件。

吳英獄中財產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)獲勝

因吳英集資詐騙案已經(jīng)走完了所有司法程序，本次“案中案”審理的結(jié)果不會影響吳英因集資詐騙罪被終審判處死刑，緩期二年執(zhí)行的刑罰。

朱健偉表示，在開庭前一天即26日會見吳英時，她希望他幫自己打贏官司，追回公司財產(chǎn)，以便歸還給債權(quán)人。11月27日中午休庭時，朱健偉與吳英等人就在法庭上吃的盒飯。其間，吳英很高興，有說有笑，還不停地給父親和律師夾菜。

庭審結(jié)束后，朱健偉還與吳英擊了下掌，表達(dá)了對打贏這場官司的信心與決心。

據(jù)其轉(zhuǎn)述，長達(dá)6年的時間里，吳英不斷申訴的理由很簡單，那就是終止審理本案，對胡滋仁、劉賢富、畢健等人相互勾結(jié)、涉嫌詐騙的行為移送公安機(jī)關(guān)偵查，并追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

“保住財產(chǎn)，然后歸還給債權(quán)人。這是吳英和她父親目前的心愿。”吳永正告訴眾人，接下來他還會通過法律程序，對多處被非法侵占的財產(chǎn)展開反擊行動，追償內(nèi)容包括被以400余萬元轉(zhuǎn)讓的價值數(shù)千萬元的本色概念酒店以及被有關(guān)方面低價處置的車輛、廠房等。

吳永正表示，吳英在2006年前購置了大量商品房和門面，而這些資產(chǎn)在隨后大幅增值。如果按現(xiàn)在的市場價格計算，僅不動產(chǎn)這一項，價值就有可能超過法院判決書確認(rèn)吳英無法償還的3.8億元債務(wù)。據(jù)稱：本色公司目前資產(chǎn)除被有關(guān)方面變現(xiàn)的貨物、經(jīng)營權(quán)、汽車等，還有100余套房產(chǎn)，分布于湖北荊門、浙江東陽和諸暨等處。除此，還有涉案未被拍賣的法拉利等豪車，以及失蹤的大量珠寶、翡翠原石。

2012年11月29日，金華中院作出了裁定，撤銷2006年12月28日吳英不認(rèn)可的民事調(diào)解書，駁回畢健以本色集團(tuán)名義的起訴。金華中院認(rèn)為，畢健作為本色公司提起訴訟并與被告進(jìn)行調(diào)解的委托代理人的證據(jù)尚不充分，本色公司亦明確否定曾委托畢健代理訴訟進(jìn)行調(diào)解。

金華市中級人民法院認(rèn)為，在本色控股集團(tuán)有限公司與胡滋仁房屋買賣合同糾紛案中，畢健并不持有本色控股集團(tuán)有限公司委托其代理本案的授權(quán)委托書，故畢健既無權(quán)代表本色控股集團(tuán)有限公司進(jìn)行訴訟，更無權(quán)代表本色控股集團(tuán)有限公司與胡滋仁達(dá)成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)撤銷畢健以本色控股集團(tuán)有限公司名義與胡滋仁達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不支持畢健以本色控股集團(tuán)有限公司的名義提起的訴訟。

在本色控股集團(tuán)有限公司與劉賢富房屋買賣合同糾紛案中，畢健雖然提交了其為本色控股集團(tuán)有限公司委托代理人的授權(quán)委托書，但本色控股集團(tuán)有限公司及其法定代表人吳英對此予以否認(rèn)，庭審中亦陳述本色控股集團(tuán)有限公司沒有提起過本案訴訟，更不認(rèn)識畢健此人。畢健在其提交的授權(quán)委托書中寫明其系本色控股集團(tuán)有限公司職工，在原審調(diào)解筆錄中又稱其是本色控股集團(tuán)有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，而本院調(diào)取的東陽市勞動監(jiān)察大隊的證明證實本色控股集團(tuán)有限公司員工工資發(fā)放清單中并無畢健此人，故畢健作為本色控股集團(tuán)有限公司提起本案訴訟并與劉賢富進(jìn)行調(diào)解的委托代理人的證據(jù)尚不充分。本色控股集團(tuán)有限公司亦明確否定曾委托畢健代理訴訟進(jìn)行調(diào)解。在無充分證據(jù)證明畢健提起訴訟及調(diào)解系基于本色控股集團(tuán)有限公司的委托授權(quán)的情況下，應(yīng)撤銷畢健以本色控股集團(tuán)有限公司名義與劉賢富達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不支持畢健以本色控股集團(tuán)有限公司名義提起的訴訟。

金華市中院的裁定書一下達(dá)，眾多人士認(rèn)為是“勝利的曙光”、是“一次逆轉(zhuǎn)”。有法律界人士稱，吳英“案中案”會成為其背后更多內(nèi)情的突破口，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該徹查案件可能涉及的司法腐敗問題。

但本色公司不服，于12月7日再次上訴到浙江省高院。吳英提起應(yīng)追究制造假案的相關(guān)人員責(zé)任的訴求。12月24日，浙江省高院作出裁定，駁回本色公司上訴，維持金華市中院裁定。對于追究制造假案的相關(guān)人員責(zé)任的訴求，省高院的裁定表示，本色公司未提供相關(guān)證據(jù)證明，未向公安機(jī)關(guān)報案，不屬于上述兩案民事訴訟審理范圍。

浙江省高院新聞發(fā)言人唐學(xué)兵說，金華中院本著有錯必究的原則，已通過審判監(jiān)督程序和重審撤銷了調(diào)解協(xié)議。對于辦案法官在該案中存在的審查不嚴(yán)、工作粗糙等問題，高院已責(zé)成金華中院認(rèn)真核查處理。對于吳英致信法院要求追究涉嫌參與制造假案的法院工作人員責(zé)任一事，唐學(xué)兵回應(yīng)，經(jīng)向金華中院了解，該案中未發(fā)現(xiàn)該法官有內(nèi)外串通等違法行為。如當(dāng)事人或代理律師不服，認(rèn)為法官有徇私枉法瀆職問題的，也可以向檢察機(jī)關(guān)舉報。

2012年12月24日，浙江省高級人民法院對吳英“案中案”——本色控股集團(tuán)有限公司(以下簡稱本色集團(tuán))與胡滋仁、劉賢富房屋買賣合同糾紛案作出終審裁定,駁回本色集團(tuán)的上訴,維持金華市中級人民法院2012年11月29作出的裁定。至此吳英“案中案”已基本塵埃落定，吳英獄中“財產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)”以勝利告終！

面對省高院的裁定，吳英父女雖然感到不盡如人意，制造“假案”的相關(guān)責(zé)任人難以得到追究，但案件的重審畢竟讓他們獲得了勝利。如山的父愛將成為吳英改造減刑的強(qiáng)大動力，她心里只有一個念頭：創(chuàng)造條件盡力改造，爭當(dāng)監(jiān)獄服刑先進(jìn)！

編輯：鄭賓 393758162@qq.com