孫宏云

近一二十年來，作為近代世界文明組成部分的“近代東亞文明圈”，已然成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)課題①這方面的成果甚多，其中對(duì)本文較具啟發(fā)意義的主要有：狹間直樹編：《共同研究梁?jiǎn)櫝何餮蠼枷胧苋荬让髦稳毡尽? 東京：みすず書房，1999 年) ；狹間直樹：《西周留學(xué)荷蘭與西方近代學(xué)術(shù)之移植——“近代東亞文明圈”形成史·學(xué)術(shù)篇》( 《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第2 期) ；山室信一：《思想課題としてのアジア―基軸·連鎖·投企》( 東京：巖波書店，2001 年) 、《法制官僚の時(shí)代：國(guó)家の設(shè)計(jì)と知の歴程》( 東京：木鐸社，1999 年) 。。相關(guān)研究顯示，明治日本在西洋近代文明輸入東亞的過程中扮演了非常重要的角色，推動(dòng)了在東亞地域居于支配地位的傳統(tǒng)中華文明向近代文明轉(zhuǎn)型，包括民族國(guó)民國(guó)家的建構(gòu)、知識(shí)革命與現(xiàn)代學(xué)科體系的形成等諸多方面。作為知識(shí)革命的一個(gè)領(lǐng)域，歐美政治學(xué)在導(dǎo)入日本之后進(jìn)而輻射到中國(guó)與朝鮮半島，其過程無疑是曲折而復(fù)雜的:不僅來自歐美的源頭難辨，而且經(jīng)過日本的吸收與改造，再到中國(guó)急功近利的輸入，情形益加混雜。要想厘清其間的源流脈絡(luò)，必須注重文獻(xiàn)整理、條理史實(shí)。

從政治學(xué)作為一門學(xué)問正式進(jìn)入日本的大學(xué)課程體系以來，東京大學(xué)和早稻田大學(xué)就成為日本政治學(xué)界的兩大重鎮(zhèn)，主導(dǎo)了日本近代政治學(xué)的形成與發(fā)展。作為早稻田政治學(xué)第一代學(xué)人的高田早苗和山田一郎等，從一開始就志向于發(fā)展與東京大學(xué)的德意志國(guó)家學(xué)派不同的實(shí)證主義政治學(xué)，而在早稻田政治學(xué)形成過程中真正起到了奠基者作用的則是高田早苗②參看內(nèi)田満：《早稲田政治學(xué)史研究―もう一つの日本政治學(xué)史》第3 章，東京：東信堂，2007 年。。高田早苗(1860—1938)，日本政治家、政治學(xué)者、教育家，曾參與創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)東京專門學(xué)校(早稻田大學(xué)的前身)，后擔(dān)任早稻田大學(xué)首任校長(zhǎng)，也是早稻田大學(xué)清國(guó)留學(xué)生部的創(chuàng)辦人之一③關(guān)于高田早苗的傳記資料主要有：高田早苗述，薄田定敬編：《半峰昔ばなし》，早稲田大學(xué)出版部，1927 年；京口元吉著：《高田早苗伝》，早稲田大學(xué)，1962 年；早稲田大學(xué)大學(xué)史資料センター編：《高田早苗の総合的研究》，早稲田大學(xué)大學(xué)史資料センター，2002 年。。他與清末民初中國(guó)政、學(xué)界要人，如張之洞、陳寶琛、袁世凱、梁?jiǎn)⒊染薪佑|，其著述多被譯成中文廣泛發(fā)行，對(duì)中國(guó)近代教育與文化學(xué)術(shù)的影響不可忽視?？梢哉f，高田早苗在將歐美政治學(xué)導(dǎo)入日本和輸出到中國(guó)的過程中起到了橋梁紐帶作用。然而迄今為止，學(xué)術(shù)界極少注意到他與中國(guó)的關(guān)系①專論高田早苗與中國(guó)關(guān)系的論文有呂順長(zhǎng)《高田早苗の中國(guó)教育観》( 《四天王寺國(guó)際仏教大學(xué)紀(jì)要》第42 號(hào)，2006 年7 月，第115—127 頁(yè)) ；孫宏云：《高田早苗與清末中日教育交流》( 《史林》2012 年第6 期) 。京口元吉《高田早苗伝》中簡(jiǎn)略提到高田早苗與早稻田大學(xué)清國(guó)留學(xué)生部的設(shè)立，見該書第186—190 頁(yè)。。

鑒于高田早苗在近代日本政治學(xué)系譜中的重要地位及其與中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)形成初期的文脈關(guān)系，本文以高田在政治學(xué)領(lǐng)域的活動(dòng)及其學(xué)術(shù)思想作為線索，探討他在將歐美政治學(xué)導(dǎo)入日本方面的貢獻(xiàn)，并考察他的政治學(xué)著、譯之作在晚清中國(guó)的譯介情況及其對(duì)中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)形成的貢獻(xiàn)與影響。

一、高田政治學(xué)的形成及其學(xué)術(shù)特征

關(guān)于高田早苗與日本政治學(xué)的關(guān)系，一般是從日本政治學(xué)史，尤其是早稻田政治學(xué)史的視角來進(jìn)行把握的，相關(guān)研究成果主要來自早稻田大學(xué)。確切地說，是作為早稻田政治學(xué)派第三世代的吉村正和第四世代的內(nèi)田滿，尤其是內(nèi)田，對(duì)高田的政治學(xué)作了相當(dāng)深入與系統(tǒng)的研究②吉村正：《政治科學(xué)の先駆者たち―早稲田政治學(xué)派の源流》，東京：サイマル出版會(huì)，1982 年；內(nèi)田満：《早稲田政治學(xué)史研究―もう一つの日本政治學(xué)史》。。他們致力于探明早稻田政治學(xué)派的源流。而在東京大學(xué)政治學(xué)派后繼者眼里，高田的政治學(xué)并無特別之處。蠟山政道雖然在《日本近代政治學(xué)的發(fā)展》一書中將明治維新以后的日本政治學(xué)派分為“國(guó)家學(xué)派”與“實(shí)證學(xué)派”兩個(gè)流派，以山田一郎、高田早苗、有賀長(zhǎng)雄、長(zhǎng)谷川萬次郎、杉森孝次郎、大山郁夫等構(gòu)成實(shí)證學(xué)派的系譜，但又認(rèn)為高田早苗在《國(guó)家學(xué)原理》中提出的政治學(xué)研究之正道在于將歷史的研究法與哲學(xué)的研究法相互結(jié)合起來的主張，明顯是受當(dāng)時(shí)在日本政治學(xué)界風(fēng)靡一時(shí)的伯倫知理的國(guó)家學(xué)影響，還不能有意識(shí)地區(qū)分政治學(xué)與國(guó)家學(xué)的關(guān)系，仍然處在將二者等同的立場(chǎng)上③蠟山政道：《日本における近代政治學(xué)の発達(dá)》，東京：新泉社，1970 年，第106—107 頁(yè)。該書最初由実業(yè)之日本社于1949 年出版。。后來，同樣出身于東大政治學(xué)派并研究東大政治學(xué)源流的田口富久治和大塚桂也不重視高田政治學(xué)的存在④參看田口富久治《日本政治學(xué)史の源流―小野塚喜平次の政治學(xué)》( 東京：未來社，1985 年) 、《日本政治學(xué)史の展開―今中政治學(xué)の形成と展開》( 東京：未來社，1990 年) 以及大塚桂《近代日本の政治學(xué)者群像―政治概念論爭(zhēng)をめぐって》( 東京：勁草書房，2001 年) 。。

要認(rèn)識(shí)高田的政治學(xué)，應(yīng)當(dāng)追溯到他的大學(xué)時(shí)代。1878 年9 月，高田早苗考入東京大學(xué)文學(xué)部。當(dāng)時(shí)新設(shè)的東大文學(xué)部并非只專攻文學(xué)，而是摻雜著政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、英文學(xué)、國(guó)文學(xué)、漢文學(xué)以及歷史等科目。不過，所有的科目大體上被分為兩類課程:一類是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和文學(xué)，另一類是哲學(xué)和文學(xué)。高田選擇了前者，并兼修歷史。據(jù)高田自稱，當(dāng)時(shí)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)都由美國(guó)人費(fèi)諾羅薩(Ernest Francisco Fenollosa)一人擔(dān)任，講授的內(nèi)容為“リイバー”和“ウルシー”的政治學(xué)、邊沁(Jeremy Bentham)的政治哲學(xué)、穆勒(John Stuart Mill)的經(jīng)濟(jì)原論，同時(shí)也講授康德、黑格爾的德國(guó)哲學(xué)①高田早苗述，薄田定敬編：《半峰昔ばなし》，第36—37 頁(yè)；京口元吉：《高田早苗伝》，第46、49 頁(yè)。高田在《半峰昔ばなし》中提到的“リイバー”應(yīng)該就是Francis Lieber，他生于德國(guó)柏林，1827 年移居美國(guó)波士頓，1835 年之后先后擔(dān)任南卡羅來納學(xué)院( South Carolina College) 的歷史與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，哥倫比亞大學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授和政治學(xué)教授，著有 A Manual of Political Ethics (1838) 、On Civil Liberty and Self-Government (1853) 等。在《自治論》(1880) 、《政黨》(1883)等早期日譯本中，作者Francis Lieber 被譯為“李拔”?！哎Ε毳珐`”無疑就是美國(guó)人Theodore Dwight Woolsey( 1801—1889) ，政治學(xué)家和法學(xué)家。其著作主要有Introduction to the Study of International Law (1860) 、Political Science (1877) 。丁韙良曾將前者譯為《公法便覽》(1878) ，并將著者姓名譯作“吳爾璽”。此前，日人箕作麟祥已將這本書譯成日文《國(guó)際法 一名萬國(guó)公法》(1875) 。。而據(jù)山下重一、杉原四郎等人的研究，費(fèi)諾羅薩的政治學(xué)講義使用的是斯賓塞(Herbert Spencer)的著作，如《社會(huì)學(xué)原理》(Principles of Sociology)、《社會(huì)靜力學(xué)》(Social Statics)等②山下重一：《明治初期におけるスベンサーの受容》，《日本における西歐政治思想》( 年報(bào)政治學(xué)1975 年度) ，東京：巖波書店，1976 年，第94—96 頁(yè)；杉原四郎：《フェノロサの東京大學(xué)講義―阪谷芳郎の筆記ノートを中心として》，《季刊社會(huì)思想》第 2 巻第 4 號(hào)(1973 年 2 月) ，第 189—205 頁(yè)。。斯賓塞主張社會(huì)進(jìn)化論和自由放任主義，因此費(fèi)諾羅薩在《政治學(xué)講義》中，從政治與社會(huì)的關(guān)系上來把握與討論政治，將政治學(xué)定位于社會(huì)學(xué)中的一個(gè)領(lǐng)域③フェノロサ：《政治學(xué)講義》，刊行時(shí)間不詳，收入松本三之介、山室信一校注：《學(xué)問と知識(shí)人》( 日本近代思想大系10) ，東京：巖波書店，1988 年，第344—366 頁(yè)。并參照大塚桂：《近代日本の政治學(xué)者群像―政治概念論爭(zhēng)をめぐって》，第12—15 頁(yè)。。而致力于強(qiáng)化國(guó)家基礎(chǔ)的明治政府對(duì)自由主義學(xué)說不感興趣并決定轉(zhuǎn)向德國(guó)學(xué)術(shù)，于是在1881 年6 月取消了費(fèi)諾羅薩的政治學(xué)教學(xué)任務(wù)。同年10 月，司法省雇栗塚省吾擔(dān)任政治學(xué)教學(xué)，不過這只是明治政府雇用德國(guó)人那特硁(Karl Rathgen)于次年9 月赴任之前的一個(gè)權(quán)宜之舉。由此看來，高田早苗在東大讀書期間就通過費(fèi)諾羅薩接觸了Lieber、Woolsey、邊沁、斯賓塞和穆勒等英美學(xué)者的政治思想學(xué)說。

1882 年7 月，高田從東大畢業(yè)，隨即參與創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)東京專門學(xué)校(1902 年改稱早稻田大學(xué))。從此直到就任早稻田大學(xué)首任校長(zhǎng)而辭去了1909 年度的教學(xué)工作，他一直作為早稻田政治學(xué)教員隊(duì)伍的中心活動(dòng)于政治學(xué)一線，但此后他作為政治學(xué)者的活動(dòng)并未完全停止。在大約30 余年的時(shí)間里，高田的活動(dòng)按照其年齡段可以劃分為三個(gè)時(shí)期:即20 多歲的第一期，從1882 年到1890 年代初;30 多歲的第二期，從1890 年代初到1900 年前后;40 多歲的第三期，為20 世紀(jì)初約10 年左右的時(shí)間④三個(gè)階段的分期以及以下各個(gè)時(shí)期的概述均依據(jù)內(nèi)田滿的《早稲田政治學(xué)史研究―もう一つの日本政治學(xué)史》( 第84—88 頁(yè)) ，另參照其他相關(guān)資料。。

第一期，高田擔(dān)任的教學(xué)科目甚多，僅政治學(xué)領(lǐng)域的就有憲法史、行政法、英國(guó)憲法史、政體論、憲法論、國(guó)會(huì)法、外交學(xué)、外交政略等。作為講義錄被刊行的有《英國(guó)行政法》、《英國(guó)政典》、《英國(guó)外交政略》、《英國(guó)憲法史》、《國(guó)會(huì)法》、《政體論》、《英國(guó)憲法》等。此外，由通信講學(xué)會(huì)刊行的《通信教授政治學(xué)》也屬于這一時(shí)期的成果。其擔(dān)任的科目跨越范圍之廣，令人驚嘆，然而其獨(dú)創(chuàng)性是值得懷疑的。高田的東大同窗市島謙吉就說:“當(dāng)時(shí)創(chuàng)立東京專門學(xué)校的同窗諸氏所擔(dān)當(dāng)?shù)闹v義，除了山田一郎的政治學(xué)講義外，多為現(xiàn)學(xué)現(xiàn)賣外國(guó)學(xué)說?！雹荼√飻仉?yún)：《天下之記者——一名山田一郎君言行録》，東京：実業(yè)之日本社，1906 年，第41 頁(yè)。高田也不諱言其所編講義的出處，如他在《英國(guó)政典》的“緒言”中就坦承:“本編乃參考ハトレイル氏著《中央政治論》、シャルマア氏著《地方政治論》、ファウル氏著《貧民救濟(jì)論》三書而講述的。”⑥這里提到的三位作者及其著作分別是：H. D. Traill，Central Government，1881；M. D. Chalmers，Local Government，1883；T. W. Fowle，The Poor Law，1881。又說《英國(guó)憲法史》“與其說主要是依據(jù)ラングミード的著述而成還不如說它是作為其口譯更為恰當(dāng)”①高田早苗：《英國(guó)憲法史》( 東京：東京専門學(xué)校，1886 年( ?) ，第3 頁(yè)。所指ラングミード的著述就是Thomas Pitt Taswell-Langmead，English Constitutional History： From the Teutonic Conquest to the Present Time，2nd.，1881。。而《英國(guó)憲法》則很可能是抄譯自安森的《憲政的法與慣例》(William R.Anson，The Law and Custom of the Constitution，Part 1 Parliament，1886)。盡管如此，高田對(duì)于草創(chuàng)期的日本政治學(xué)還是有其貢獻(xiàn)的，就是憑借其敏感的知識(shí)觸角，積極地導(dǎo)入歐美特別是英國(guó)最新的政治學(xué)知識(shí)。

第二期，高田的活動(dòng)領(lǐng)域極其廣泛，除了在校外擔(dān)任《讀賣新聞》主筆、眾議院議員、松隈內(nèi)閣外務(wù)省通商局長(zhǎng)、第一次大隈內(nèi)閣文部省高等學(xué)務(wù)局長(zhǎng)和專門學(xué)務(wù)局長(zhǎng)等職務(wù)，還在校內(nèi)出任東京專門學(xué)校出版部部長(zhǎng)，組織刊行“早稻田叢書”。教學(xué)方面除了繼續(xù)擔(dān)當(dāng)英國(guó)憲法、英國(guó)憲法史、帝國(guó)憲法、各國(guó)憲法等講義，又在新設(shè)立的英語政治科講授“伯倫知理國(guó)家論”、“伯吉斯政治學(xué)”。這一時(shí)期，高田開始關(guān)注美國(guó)的政治學(xué)著作。在英語政治科開設(shè)的“伯吉斯政治學(xué)”，其內(nèi)容主要就是介紹美國(guó)哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)院創(chuàng)始人伯吉斯(J. W. Burgess)的《政治學(xué)與比較憲法》(Political Science and Comparative Constitutional Law)。高田又將美國(guó)政治學(xué)者威爾遜(W. Wilson)的《國(guó)家》(The State:Elements of Historical and Practical Politics)譯成日文，以“政治泛論”作為書名付梓，拉開了“早稻田叢書”的出版序幕。“早稻田叢書”以譯介泰西著述為主要目的，至1909 年共出版了43 種譯著。其中15 種屬于政治學(xué)，按國(guó)別劃分，英國(guó)5 種、法國(guó)2 種、德國(guó)1 種、美國(guó)7 種，可見其對(duì)英美政治學(xué)著作的偏重。這一時(shí)期，高田對(duì)有關(guān)英國(guó)憲政史的最新研究成果依然關(guān)注，由他獨(dú)譯或與他人合譯并被列入“早稻田叢書”出版的就有《英國(guó)國(guó)會(huì)史》(1897 年)、《英國(guó)憲法論》(1899 年)、《英國(guó)今代史》(1900 年)②這 3 種日譯本的原作者及書名分別是：B. C. Skottowe，A Short History of Parliament，1892； A. V. Dicey，Introduction to the Study of the Law of the Constitution，3rd ed.，1889； Justin McCarthy，A History of Our Own Times，Vol.1，1888。。另外，高田在這一時(shí)期留下的講義《政治學(xué)研究之方法》也是值得注意的。

進(jìn)入第三時(shí)期，高田更加忙碌，除了連續(xù)當(dāng)選眾議院議員，還先后于1900 年和1907 年出任東京專門學(xué)校學(xué)監(jiān)和早稻田大學(xué)初代學(xué)長(zhǎng)(即首任校長(zhǎng))。這期間，高田從1898 年起單獨(dú)承擔(dān)了此前由他和有賀長(zhǎng)雄、織田一、井上密輪流擔(dān)任的課程“國(guó)家論”(1899 年后改為“國(guó)家學(xué)原理”)講義，此外還擔(dān)當(dāng)了“伯吉斯政治學(xué)”、“各國(guó)憲法”、“憲法論”等科目講義。由于出任大學(xué)校長(zhǎng)，高田在1907 年將“國(guó)家學(xué)原理”交由浮田和民擔(dān)任，他自己只擔(dān)任“政治學(xué)”和“憲法論”，直到1909 年才辭去所有科目的教學(xué)工作。在這一時(shí)期，高田與吉田巳之助共譯的《政治學(xué)及比較憲法論》被列入“早稻田叢書”刊行。另外，堪稱他這一時(shí)期講義錄之代表作的《國(guó)家學(xué)原理》，也是引人注目的。

從高田作為政治學(xué)者活動(dòng)的上述三個(gè)時(shí)期來看，翻譯與引述歐美政治學(xué)是其主要貢獻(xiàn)，而他關(guān)注的重點(diǎn)似乎是在英美的政治學(xué)上。但是，考慮到高田的“國(guó)家論”(“國(guó)家學(xué)原理”)講義與德國(guó)學(xué)者伯倫知理(J. K. Bluntschli)的國(guó)家學(xué)之間存在著關(guān)聯(lián)，那么，到底該如何把握高田政治學(xué)的學(xué)術(shù)流派特征呢?即高田的政治學(xué)到底是屬于英美流的實(shí)證主義還是德國(guó)流的公法研究路徑呢?前面已經(jīng)提到，日本學(xué)者對(duì)此問題看法不一，以下結(jié)合日本學(xué)者的觀點(diǎn)作進(jìn)一步分析。

吉村正說高田的政治學(xué)著作大體上可以分為三大類:第一類是高田自著的政治學(xué);第二類是有關(guān)英國(guó)憲政史和外交史的著作;第三類是對(duì)西洋名著的翻譯。其中第一類能夠直接反映高田政治學(xué)的基本觀點(diǎn)與主要特征。在吉村正看來，屬于這一類的主要是《通信教授政治學(xué)》和《國(guó)家學(xué)原理》?！锻ㄐ沤淌谡螌W(xué)》是高田為通信講學(xué)會(huì)所作的講義錄，從1886 年4 月到1889 年6 月間共分11 回刊行，后于1891 年合刊發(fā)行。這是高田最初的政治學(xué)著作，也是他以“政治學(xué)”為題的唯一著作。它具有英國(guó)政治學(xué)的特征，對(duì)政治學(xué)的體系、對(duì)象、方法等不做抽象的、觀念的研究，而是對(duì)有益于實(shí)際政治的運(yùn)行和理解進(jìn)行實(shí)際的、具體的研究。因此，關(guān)于何謂政治與政治學(xué)，不只是理論上的，而是從實(shí)際的立場(chǎng)與角度來進(jìn)行立論①吉村正：《政治科學(xué)の先駆者たち―早稲田政治學(xué)派の源流》，第70—71 頁(yè)。。內(nèi)田滿也指出，《通信教授政治學(xué)》雖然沒有依據(jù)某一特定的藍(lán)本，但是參考最多的是穆勒的《代議政治論》，不僅隨處可見長(zhǎng)達(dá)二頁(yè)左右的引用，而且類似穆勒論調(diào)的議論也不在少數(shù)?？梢姟锻ㄐ沤淌谡螌W(xué)》具有英國(guó)自由主義政治學(xué)的特點(diǎn)。此外，《政體論》亦以穆勒論政體的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——一則能使人民發(fā)達(dá)其智識(shí)道德及活動(dòng)力者為善，否則為惡;一則設(shè)適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)利用其智識(shí)道德及活動(dòng)力者為善，否則為惡——作為判斷政治善惡和政體正邪的標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為整個(gè)講義展開的前提②高田早苗述，楢崎俊夫編：《政體論》，東京：東京専門學(xué)校政學(xué)部講義。未署日期。。

而未被吉村正提及的《政治學(xué)研究之方法》③政治科參考科目，早稻田大學(xué)中央圖書館所藏本上寫有“明治29 年度”字樣( 早稲田大學(xué)大學(xué)史資料センター編：《高田早苗の総合的研究》，資料 真辺將之編：《高田早苗著作目録》，第100 頁(yè)) 。筆者所見版本來自日本國(guó)會(huì)圖書館“近代デジタルライブラリー”，封面標(biāo)題為“參考科目”，上面還蓋有一個(gè)印有“制本明治二八·六·六”等字樣的圓形印章，故可推測(cè)該講義至遲寫于明治二十八年即1895 年6 月之前?！墩螌W(xué)研究之方法》為其中的第一篇。大概可以反映高田政治學(xué)第二期的特點(diǎn)?！墩螌W(xué)研究之方法》是為東京專門學(xué)校校外生以及其他初學(xué)政治學(xué)的人所作的講義，其中介紹了政治學(xué)的分類、學(xué)習(xí)政治學(xué)次序以及需要掌握的其他相關(guān)學(xué)科知識(shí)，并列舉了各類參考書目。內(nèi)田滿認(rèn)為這可能是日本最早的政治學(xué)研究與文獻(xiàn)指南，反映了當(dāng)時(shí)日本政治學(xué)的研究狀況，即使作為日本政治學(xué)史的資料來看，也是極有意義的④內(nèi)田満：《早稲田政治學(xué)史研究―もう一つの日本政治學(xué)史》，第96 頁(yè)。。透過這篇文獻(xiàn)還可以看到高田當(dāng)時(shí)對(duì)于政治學(xué)的一些基本見解:

第一，關(guān)于政治學(xué)的分類與內(nèi)容構(gòu)成，大體上采納了德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)。他大概將政治學(xué)等同于國(guó)家學(xué)，認(rèn)為政治學(xué)包羅甚廣，宜分類研究。而分類之法，各家觀點(diǎn)不同，他列舉了兩種分類法:一是伯倫知理分國(guó)家學(xué)為國(guó)家學(xué)泛論、國(guó)法學(xué)及政略學(xué)三種;另一種是將政治學(xué)分為國(guó)內(nèi)政治學(xué)與國(guó)外政治學(xué)，國(guó)內(nèi)政治學(xué)中又分憲法及行政二科，國(guó)外政治學(xué)即國(guó)際法。這種分類法與接替費(fèi)諾羅薩在東京大學(xué)擔(dān)任政治學(xué)教學(xué)的那特硁的分類法⑤ラートゲン著，山崎哲蔵、李家隆介訳：《政治學(xué)：一名國(guó)家學(xué)》( 上、中、下三巻合本) ，東京： 明法堂，1894 年訂正再版，第12—16 頁(yè)。那特硁認(rèn)為不論國(guó)內(nèi)政治學(xué)還是國(guó)外政治學(xué)，都必須以普通政治學(xué)為基礎(chǔ)，實(shí)際上他的政治學(xué)分類是三分法，即將政治學(xué)分為普通政治學(xué)、國(guó)內(nèi)政治學(xué)和國(guó)外政治學(xué)。完全一致。接著，高田依次簡(jiǎn)要介紹了國(guó)家學(xué)泛論或原理、國(guó)法學(xué)或憲法(分為憲法原理、各國(guó)憲法、憲法史)、行政學(xué)，并認(rèn)為這些都屬于國(guó)內(nèi)政治學(xué)的范圍，修完之后可通政治學(xué)之大要，至于國(guó)外政治學(xué)即國(guó)際公法尚須另外研究。

第二，對(duì)歐美各國(guó)政治學(xué)大體上采取綜合折衷的態(tài)度。從他所推薦的書目來看，如國(guó)家學(xué)原理方面列舉了民友社譯バルゲス(J. W. Burgess)的《國(guó)家與政府》，平田東助、平塚定二郎共譯的ブルンチュリー(J. K. Bluntschli)《國(guó)家學(xué)》，山崎哲藏譯ラートゲン(Karl Rathgen)的《政治學(xué)》，土岐僙譯ラレー(Sir. T. Raleigh)的《國(guó)家學(xué)要論》，石原健三、木下新三郎合譯クレーン(W. W. Crane)的《政治學(xué)》，高田早苗譯ウイルソン(W. Wilson)的《國(guó)家泛論》。以上各書著者分屬于美、德、英三國(guó)。惟行政學(xué)方面所舉者多系德、法學(xué)者的著述，高田說這是因?yàn)榈?、法學(xué)者對(duì)行政研究最深，而英國(guó)學(xué)者著述甚少，難資參考。關(guān)于政治學(xué)的研究方法，高田也持綜合折衷的觀點(diǎn):一面宜推之于哲理，一面須征之于事實(shí)即歷史;既不可不兼習(xí)法理學(xué)，又當(dāng)考察實(shí)際之事。因此凡有志于政治學(xué)者亦當(dāng)兼修法理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、政治哲學(xué)等。

第三，高田非常強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)對(duì)于研究政治學(xué)的重要性。他認(rèn)為在西洋各大學(xué)的政治學(xué)諸科目中，史學(xué)實(shí)占其七，是很適當(dāng)?shù)闹贫?。因?yàn)闅v史學(xué)是政治學(xué)的基礎(chǔ)，若不據(jù)歷史而鶩入空理，結(jié)果會(huì)比較危險(xiǎn)。而日本近時(shí)講政治學(xué)者大都詳于理論而疏于事實(shí)，故于歷史學(xué)研究，不免荒廢。他還強(qiáng)調(diào)事實(shí)記憶在歷史研究中的重要性，對(duì)當(dāng)時(shí)正在日本興起的不屑為瑣末之記事而專論文明大勢(shì)的“文明史”提出了批評(píng)。在他看來，習(xí)史固當(dāng)要注目大勢(shì)，不可拘泥于區(qū)區(qū)之事，然而事實(shí)為社會(huì)變遷之原素，若忽視事實(shí)記憶，則歷史將無從研究。

由此可見，這一時(shí)期高田的視野更為開闊，不再像第一期那樣主要關(guān)注英國(guó)的學(xué)問，而是擇善而從，體現(xiàn)出一種折衷綜合的價(jià)值取向，不過仍然偏向歷史與實(shí)證，其突出的表現(xiàn)是將威爾遜的《國(guó)家》譯成日文。在譯本序中，高田盛贊威爾遜學(xué)兼英、法、德歷史學(xué)派，可謂美國(guó)新學(xué)派之泰斗;其識(shí)見高邁、文章雄渾，不讓于英國(guó)的巴吉浩特(W. Bagehot)①ウィルソン著，高田早苗訳：《政治汎論》，東京：東京専門學(xué)校出版部，1895 年，“政治汎論序”。。另外，高田在《政治學(xué)研究之方法》中提到:“論英國(guó)憲法得失之著述中，以巴吉浩特及戴雪兩氏之著為最……余所講述之英國(guó)憲法講義，自謂最資參考?！卑图铺氐摹队?guó)憲法》(The English Constitution)同他的另一部名著《物理與政理》(Physics and Politics)一樣，直接面對(duì)事實(shí)和現(xiàn)象，探討實(shí)際運(yùn)作的政治構(gòu)造及其活動(dòng)規(guī)則與運(yùn)行方式②參看中譯本《英國(guó)憲制》( ［英］白哲特著，李國(guó)慶譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005 年) 和《英國(guó)憲法》( ［英］白芝浩著，夏彥才譯，北京：商務(wù)印書館，2005 年) 。。戴雪(A. V. Dicey)的《英國(guó)憲法》(Introduction to the Study of the Law of the Constitution)，則綜合了歷史方法、法律哲學(xué)的方法以及巴吉浩特的那種政治研究的方法③參看［英］戴雪著，雷賓南譯：《英憲精義》，北京：中國(guó)法制出版社，2001 年，“譯者導(dǎo)言”，第13—14 頁(yè)。。高田曾與梅若誠(chéng)太郎將戴雪的《英國(guó)憲法》譯成日文。

如前所述，高田在第三期擔(dān)任的講義主要是政治學(xué)、憲法論和國(guó)家學(xué)原理。吉村正注意到高田既講政治學(xué)，又講國(guó)家學(xué)這一看似矛盾的現(xiàn)象，不過他認(rèn)為這正是高田要將作為國(guó)家總論的國(guó)家學(xué)與研究政治現(xiàn)象的政治學(xué)分別成立的體現(xiàn);而且高田所講的國(guó)家學(xué)也絕非德國(guó)的國(guó)家學(xué)，沒有對(duì)國(guó)家的本質(zhì)、價(jià)值、目的、形狀、起源等進(jìn)行抽象的觀念的論述，其獨(dú)特之處便在于對(duì)國(guó)家實(shí)態(tài)作歷史的、哲理的研究?！秶?guó)家學(xué)原理》關(guān)注的中心問題是國(guó)家對(duì)于人的生活來說到底有什么意義，并由此而考察國(guó)家與民族、種族、家族、個(gè)人的關(guān)系以及國(guó)家興亡的意義。吉材甚至將其中的一些文字表述等同于拉斯基(H. J.Laski)和麥克維(R. M. MacIver)的多元的國(guó)家論觀點(diǎn)④吉村正：《政治科學(xué)の先駆者たち―早稲田政治學(xué)派の源流》，第93—98 頁(yè)。。而內(nèi)田滿對(duì)高田早苗與伯倫知理國(guó)家學(xué)的關(guān)系則做了相當(dāng)細(xì)致的考察，解釋也比較謹(jǐn)慎而曲折。他認(rèn)為高田政治學(xué)進(jìn)入第三期后，關(guān)注的重心轉(zhuǎn)向了德國(guó)政治學(xué)，尤其注目于伯倫知理的政治學(xué)。據(jù)他分析，作為高田自1896 年度起一直在日語政治科擔(dān)任的“國(guó)家學(xué)”(1900 年度起改稱“國(guó)家學(xué)原理”)的講義錄，《國(guó)家學(xué)原理》在很大程度上是依據(jù)伯倫知理的國(guó)家學(xué)，不僅援引伯倫知理關(guān)于國(guó)家學(xué)的定義與研究方法的論述作為全篇的開頭，而且整篇的目次也與伯倫知理的《一般國(guó)家學(xué)》的英譯本《國(guó)家的理論》(The Theory of the State)大體相同。但是1903年以后刊行的《國(guó)家學(xué)原理》則主張政治學(xué)上的國(guó)家論須就“實(shí)想上的國(guó)家”進(jìn)行研究。所謂“實(shí)想上的國(guó)家”是指通過歷史考察而求得實(shí)態(tài)上的國(guó)家性質(zhì)，而由哲理探討之國(guó)家性質(zhì)則為理想上的國(guó)家?？梢姼咛镞@時(shí)所標(biāo)榜的政治學(xué)上的立場(chǎng)可以被稱作事實(shí)主義⑤內(nèi)田満：《早稲田政治學(xué)史研究―もう一つの日本政治學(xué)史》，第93—97 頁(yè)。。其實(shí)，這一立場(chǎng)亦見之于伯吉斯的政治學(xué)⑥伯吉斯說定義國(guó)家的方法有兩種： 一為由于純粹哲學(xué)，一為基于歸納邏輯； 一為關(guān)于國(guó)家之理想( idea of the state) ，一為本于國(guó)家之實(shí)想( conception of the state) 。二者本該一致，但相異之處時(shí)有。在公法及關(guān)于公法的政治學(xué)上論國(guó)家，須就實(shí)想上的國(guó)家言之( バルジェス原著，高田早苗、吉田巳之助共訳：《政治學(xué)及比較憲法論》上巻，東京：東京専門學(xué)校出版部，1901 年，第 58—60 頁(yè)。英文原文見 J. W. Burgess，Political Science and Comparative Constitutional Law，vol.i，Ginn ＆ Company，1890，pp.49—51) 。，不排除是受伯吉斯的影響，不過更有可能是受“美國(guó)新學(xué)派之泰斗”威爾遜的影響。至于說這一時(shí)期高田既講美國(guó)伯吉斯的政治學(xué)，又講德國(guó)伯倫知理的國(guó)家學(xué)，看似矛盾沖突，其實(shí)未必。因?yàn)椴乖群笤诘聡?guó)哥廷根大學(xué)、萊比錫大學(xué)、柏林大學(xué)學(xué)習(xí)，特別是在柏林大學(xué)接受了羅馬史、德意志史以及公法的學(xué)習(xí)，其公法學(xué)習(xí)是受格內(nèi)斯特(Rudolf von Gneist)指導(dǎo)的。因此，內(nèi)田滿稱伯吉斯的政治學(xué)主要是屬于德國(guó)國(guó)家學(xué)傳統(tǒng)的政治學(xué)①內(nèi)田満：《日本政治學(xué)の一源流》，東京：早稲田大學(xué)出版部，2000 年，第174 頁(yè)。。

因此，簡(jiǎn)單地說高田政治學(xué)是屬于英美派或是德國(guó)派，都有籠統(tǒng)之嫌。首先，學(xué)派是一種復(fù)雜的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，并不能簡(jiǎn)單地以國(guó)別來區(qū)分。如德國(guó)政治學(xué)中就既有法理學(xué)派，也有歷史學(xué)派;早期的美國(guó)政治學(xué)不僅受英國(guó)自由主義和科學(xué)主義的影響，也受德國(guó)國(guó)家學(xué)影響甚深，因此也存在著不同的學(xué)術(shù)派別。高田本人的譯著雖然多為英美政治學(xué)者的著作，這可能與他只擅長(zhǎng)英語有關(guān)，而且德、奧學(xué)者的著作當(dāng)時(shí)在日本已有不少譯本，故有必要加強(qiáng)對(duì)于正在興起的美國(guó)政治學(xué)的輸入;但是不能因?yàn)樗刈g介英美政治學(xué)，就斷定他屬于英美的實(shí)證主義政治學(xué)派。其次，從高田政治學(xué)發(fā)展的三個(gè)時(shí)期來看，也存在著階段性差異。體現(xiàn)高田政治學(xué)第一期特征的《通信教授政治學(xué)》，可能還受費(fèi)諾羅薩講授的政治學(xué)影響，并且延續(xù)著山田一郎的政治學(xué)風(fēng)格②東京專門學(xué)校創(chuàng)立之初，政治學(xué)概論性質(zhì)的課程是由高田的東大同窗山田一郎擔(dān)任。山田于1884 年出版的《政治原論》被認(rèn)為是日本近代最早的政治學(xué)專著。內(nèi)容包括“總論”和“政黨論”兩部分，從人的本性、社會(huì)生活來解釋政治的本質(zhì)，認(rèn)為國(guó)家只是一種社會(huì)現(xiàn)象，是政治社會(huì)的一部分。由此可見受費(fèi)諾羅薩講授的斯賓塞政治學(xué)之影響，是一種試圖從社會(huì)層面來觀察政治，建立有別于國(guó)家學(xué)的政治學(xué)體系。，大概也與開創(chuàng)東京專門學(xué)校的大隈重信以及小野梓等主張英國(guó)式的立憲主義立場(chǎng)有關(guān)。但是明治十四年政變后，日本明確了效仿普魯士國(guó)家體制的方向性，日本政治學(xué)對(duì)德國(guó)國(guó)家學(xué)的傾向于是急速發(fā)展，在“加藤弘之=那特硁=小野塚喜平次這一系譜中，政治學(xué)=國(guó)家學(xué)的圖式已經(jīng)形成了”③大塚桂：《近代日本の政治學(xué)者群像―政治概念論爭(zhēng)をめぐって》，第22 頁(yè)。。與此同時(shí)，民權(quán)派也開始向國(guó)權(quán)派靠攏。在這種背景下，高田對(duì)于德國(guó)國(guó)家學(xué)的接近也是可能的。

總體來看，高田政治學(xué)的內(nèi)容并非一成不變，第一期表現(xiàn)為對(duì)英國(guó)立憲主義的擁護(hù)與追求，基于社會(huì)立場(chǎng)的民權(quán)論色彩濃厚;第二期為過渡時(shí)期，在德國(guó)政治學(xué)=國(guó)家學(xué)的概念范圍中，折衷綜合各家政治學(xué)說;第三期則比較傾向德國(guó)國(guó)家學(xué)，重視國(guó)家利益，傾向于國(guó)權(quán)論與帝國(guó)主義。這在《國(guó)家學(xué)原理》中有所反映，如第16 章“國(guó)家的目的”，幾乎完全轉(zhuǎn)述伯吉斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家的目的分為三種:第一(最初)之目的、第二(中途)之目的、第三(最后)之目的。第一之目的在于民族的國(guó)家的建立;第二之目的在于完善國(guó)性，使其特別之處得以發(fā)達(dá)。恰如伯倫知理所言:“國(guó)家之目的，在發(fā)達(dá)人民之天性，在完全人民之生活”。為達(dá)此目的，不可不致力于政府與自由之創(chuàng)設(shè);最后之目的即世界國(guó)家的建設(shè)，使人類理性得以完全發(fā)達(dá)④高田早苗述：《國(guó)家學(xué)原理》( 早稲田大學(xué)38 年度政治経済科第1 學(xué)年講義録) ，東京：早稲田大學(xué)出版部，1905年，第 154—159 頁(yè)。。從其《憲法要義》中關(guān)于自由的論述亦可見其對(duì)于國(guó)權(quán)的尊崇⑤高田說，所謂天賦自由之說，當(dāng)屬于哲學(xué)上研究的問題，不在政治學(xué)討論之范圍。若從政治學(xué)上來說，天賦自由如果沒有主權(quán)的保護(hù)將全無效力。主權(quán)者，專制權(quán)也。社會(huì)若無主權(quán)的保護(hù)，將成弱肉強(qiáng)食的社會(huì)，在這樣的社會(huì)，自由又有何意義呢? 故就政治學(xué)而言，自由既由主權(quán)而生，亦由主權(quán)保護(hù)( 高田早苗講述：《憲法要義》，東京：早稲田大學(xué)出版部，1902 年，第 30—31 頁(yè)) 。。在婦女參政權(quán)問題上，高田也受伯倫知理的影響，由初期的積極支持者轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)慎重論的立場(chǎng)⑥內(nèi)田満：《早稲田政治學(xué)史研究―もう一つの日本政治學(xué)史》，第110—111 頁(yè)。。不過需要指出的是，國(guó)權(quán)論與憲政論未必沖突①陸羯南說：“秉承歐洲大陸之學(xué)風(fēng)而成立的所謂國(guó)權(quán)論派，并非不知道國(guó)富的必要性，但因其淵源主要為近世的法理學(xué)，所以它較重視權(quán)利與義務(wù)之理……他們當(dāng)然不是缺乏自由平等思想，但是在對(duì)抗外邦之時(shí)，作為國(guó)民，他們主張首先要整理國(guó)權(quán)組織，然后再通過人民與政府之間的權(quán)利義務(wù)來促成法政的改良?！? 陸実：《近時(shí)政論考》，東京：日本新聞社，1891 年，第 13 頁(yè)) 。。高田一面主張立憲政治②參看內(nèi)田満：《早稲田政治學(xué)史研究―もう一つの日本政治學(xué)史》，第108—113 頁(yè)。，一面也鼓吹帝國(guó)主義③美國(guó)威斯康辛大學(xué)政治學(xué)教授芮恩施( P. S. Reinsch) 的《受東洋問題影響的十九世紀(jì)末的世界政治》( World Politics at the End of the Nineteenth Century：as Influenced by the Oriental Situation，New York：1900) 一書出版后，高田很快就將其譯成日文，由東京專門學(xué)校出版部發(fā)行。該書將帝國(guó)主義取代民族國(guó)家視為不可避免的歷史進(jìn)程( 見レイニッシュ著，高田早苗編訳：《十九世紀(jì)末世界之政治》，東京：東京専門學(xué)校出版部，1900—1901 年，第8 頁(yè)) 。高田早苗不僅在譯者“緒言”中對(duì)原著及其作者大加稱道，在其同時(shí)撰寫的《國(guó)家學(xué)原理》中也認(rèn)為帝國(guó)主義論固持之有理( 高田早苗講述：《國(guó)家學(xué)原理》，東京：早稲田大學(xué)出版部，1901 年，第39 頁(yè)) 。，形成了所謂的“和平的帝國(guó)主義”乃至“立憲帝國(guó)主義”論④阿部恒久：《高田早苗の代議士活動(dòng)》，早稲田大學(xué)大學(xué)史資料センター編：《高田早苗の総合的研究》，第260—266 頁(yè)。。

高田政治學(xué)從其內(nèi)容來看，雖有階段性的變化，而在方法論上可以說一直貫穿著親近歷史的特點(diǎn)。這不僅體現(xiàn)在他在《政治學(xué)研究之方法》中對(duì)于歷史學(xué)的特別強(qiáng)調(diào)，也體現(xiàn)在他所敬重并受之影響的幾位歐美政治學(xué)者大體上也都屬于歷史學(xué)派。聽受那特硁講義的東京大學(xué)法學(xué)部學(xué)生山崎哲藏曾將當(dāng)時(shí)的政治學(xué)分為哲學(xué)派、君權(quán)派、神權(quán)派、民權(quán)派，認(rèn)為民權(quán)派“以君主為國(guó)家之機(jī)關(guān)，不以君主為國(guó)家之實(shí)體，雖認(rèn)其權(quán)，而絕不嚇為絕對(duì)無限者也。蓋其主義，在于不放棄自由之責(zé)任，不陷于干涉抑壓，而以國(guó)法定其政府與人民之權(quán)利義務(wù)”，伯倫知理、那特硁等所著之政治學(xué)或國(guó)家學(xué)皆屬此派。山崎又根據(jù)研究法的不同，將政治學(xué)分為歷史學(xué)派、法理學(xué)派、心理學(xué)派、比較學(xué)派、分析學(xué)派。歷史學(xué)派，“其學(xué)祖，乃為伯林大學(xué)教授灑比尼?？计浞?，以歸納論理法為宗，其構(gòu)成國(guó)家之理論，雖悉以歷史證事實(shí)，而歸納之，且為之說明，然亦以能使用演繹論理法為本，故無事實(shí)臚列之弊，無空想虛誕之患，頗為老成著實(shí)之學(xué)派也。蓋此學(xué)派，網(wǎng)羅方今有名碩學(xué)鴻儒甚多，如伯林大學(xué)教授顧奈士特、比利時(shí)大學(xué)教授拉波鼐之行政學(xué)、施泰瀛之國(guó)家學(xué)，亦各祖述其說。又如伯倫知理、威爾大學(xué)總理吳爾喜等，及本書著者，皆屬此學(xué)派也”⑤山崎哲蔵：《政治學(xué)小引》，載ラートゲン著，山崎哲蔵、李家隆介訳：《政治學(xué) 上巻 國(guó)家編》( 東京：明法堂，1894 年訂正再版) 正文之前。引文出自那特硁講述，戢翼翚、王慕陶合譯：《政治學(xué)上編》( 上海：商務(wù)印書館，1902 年) 。。在他看來，伯倫知理和那特硁都屬于歷史學(xué)派，伯吉斯的公法學(xué)導(dǎo)師格內(nèi)斯特(即引文中的“顧奈士特”)也屬于歷史派。伯吉斯的《政治學(xué)及比較憲法論》雖然主要以比較研究法見長(zhǎng)，但也具有濃厚的歷史主義色彩。當(dāng)時(shí)伯吉斯領(lǐng)導(dǎo)下的哥倫比亞政治學(xué)院的教學(xué)計(jì)劃就是注重歷史—比較的方法⑥［美］格林斯坦、波爾斯比編，竺乾威等譯：《政治學(xué)手冊(cè)精選》上卷，北京：商務(wù)印書館，1996 年，第35 頁(yè)。。而威爾遜所在之約翰·霍布金斯大學(xué)更是強(qiáng)調(diào)政治學(xué)與歷史學(xué)的緊密關(guān)系:“歷史是過去的政治，政治是現(xiàn)在的歷史?！雹逜lbert Somit and Joseph Tanenhaus，The Development of American Political Science： From Burgess to Behavioralism，Boston： Allyn and Bacon，Inc.，1967，p.25.故威爾遜的《國(guó)家》作為歷史學(xué)派的典范之作，亦有其由來。高田譯述他們的著作作為講義錄，或納入“早稻田叢書”公開發(fā)行，并汲取其中觀點(diǎn)來構(gòu)成自己的政治學(xué)論述，由此構(gòu)筑了早稻田政治學(xué)的學(xué)術(shù)志向。就在高田去世的前一年，他在對(duì)早稻田學(xué)生的演講中談到了早稻田大學(xué)與東京大學(xué)在政治學(xué)發(fā)展志向上的差異:“在帝大方面政治學(xué)逐漸德意志化，所謂國(guó)法學(xué)也即以公法研究為主的同時(shí)，早稻田雖然也沒有忽視法律的公法研究，但是主要是在歷史的基礎(chǔ)上來開始政治學(xué)研究的?！雹喔咛镌缑纾骸墩螌W(xué)と政治》，《早稲田學(xué)報(bào)》第508 號(hào)，1937 年6 月，第51—52 頁(yè)。他所說的“歷史的基礎(chǔ)”，大概就是后來日本學(xué)術(shù)界稱高田政治學(xué)為實(shí)證主義或事實(shí)主義的依據(jù)吧。

二、高田的政治學(xué)著、譯之作在清末民初之譯介

高田早苗是一位知識(shí)廣博且勤于著述的學(xué)者，其活動(dòng)舞臺(tái)包括學(xué)校、議會(huì)、報(bào)社。作為改進(jìn)黨的骨干、大隈重信的智囊成員，他奉行“支那保全論”，積極交通中國(guó)政、學(xué)各界。而其參與創(chuàng)建并領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營(yíng)的早稻田大學(xué)，又是清末中國(guó)留學(xué)生人數(shù)較多的地方①據(jù)統(tǒng)計(jì)，1905 年9 月開辦的清國(guó)留學(xué)生部到1910 年7 月關(guān)閉為止，總共培養(yǎng)了775 名預(yù)科、284 名師范科以及80 名研究科的畢業(yè)生，再加上從普通科畢業(yè)的學(xué)生47 名，其總數(shù)達(dá)到1186 人( 見《清國(guó)留學(xué)生部報(bào)告》，《早稲田學(xué)報(bào)》，第186 號(hào)，1910 年8 月1 日，引自近代アジア教育史研究會(huì)編《近代日本のアジア教育認(rèn)識(shí)·資料篇》第14 巻，東京：龍溪書舎，2002 年，第155 頁(yè)。原文中畢業(yè)人數(shù)總數(shù)計(jì)算有誤，此為筆者計(jì)算后的數(shù)字) 。。大概基于這些因素，尤其是清末新政的推行，高田的不少論著與譯作被譯成了中文。但是高田的著、譯之作究竟有多少被譯成中文，各中文譯著的版本情況如何，時(shí)人對(duì)于高田的著、譯之作有何介紹與評(píng)論，迄今均未得到統(tǒng)計(jì)與說明。

目前所知，國(guó)人最早提到高田早苗著作的是康有為?？涤袨橛?897 年撰成的《日本書目志》中收錄高田的著、譯之作有以下幾種:《新體日本歷史》(文學(xué)士高田早苗、林善介著)、《通信教授政治學(xué)》(高田早苗著)、《英國(guó)憲法》(高田早苗著)、《英國(guó)外交政略》(東京專門學(xué)校講解，文學(xué)士高田早苗譯)、《美辭學(xué)》(高田早苗著)②姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第3 集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007 年。。但康有為所編《日本書目志》并非基于他的個(gè)人藏書，大體上是抄襲1893 年出版的日本書肆的販賣書目《東京書籍出版營(yíng)業(yè)者組合員書籍總目錄》③王寶平：《康有為〈日本書目志〉出典考》，《汲古》( 東京：汲古書院) 第57 號(hào)，2010 年6 月。。當(dāng)時(shí)恐怕還極少有國(guó)人知道高田早苗，更不用說將其著作譯成中文。直到1900 年之后，隨著中國(guó)留日學(xué)生開始有能力翻譯日本書，高田早苗的著、譯之作才相繼被譯成中文，并被一些新學(xué)書目收錄(見表1)。

表1 晚清新學(xué)書目所錄高田早苗著、譯之作的中文譯本

事實(shí)上，高田著、譯之作的中文譯本遠(yuǎn)不止以上書目所收之幾種，下表為筆者依據(jù)各類資料經(jīng)過考訂增補(bǔ)而成(其中，凡為筆者親見之版本，其版本信息即據(jù)此版本著錄，一般不再引注其他資料)。

表2 高田早苗的政治學(xué)著、譯之作及其對(duì)應(yīng)的中文譯本匯考

續(xù)表2

續(xù)表2

續(xù)表2

關(guān)于表2 中所列《國(guó)家學(xué)原理》的各種漢譯本，還有必要作進(jìn)一步的分析。在題為“國(guó)家學(xué)原理”的4 種版本和王國(guó)樑譯述的《普通政治學(xué)》中，筆者所見版本有1、3、4。版本2 雖未見到，估計(jì)其內(nèi)容與版本1 差不多，因?yàn)樽g者同為嵇鏡。版本3 從目前所存的8 期《新譯界》中只見3 章內(nèi)容，即“第一章國(guó)家之起源”;“第二章 國(guó)家之性質(zhì)”;“第三章國(guó)民與民族”⑤張玉法主編：《清末民初期刊匯編·新譯界》，臺(tái)北： 經(jīng)世書局，1985 年影印，第 4 號(hào)，第7—16 頁(yè)； 第 6 號(hào)，第33—51 頁(yè)。。從內(nèi)容來看，與版本4 的前三章內(nèi)容基本相同，惟標(biāo)題與譯語有些差異。然從各章標(biāo)題及內(nèi)容來看，版本1 與版本4 頗有不同之處，當(dāng)然意思相同之處也不少。事實(shí)上，版本1 與伯倫知理的《一般國(guó)家學(xué)》(Lehre vom modernen Stat)的英譯本《國(guó)家的理論》(The Theory of the State)不僅在篇章結(jié)構(gòu)上有著相同的次序，而且內(nèi)容觀點(diǎn)也幾乎相同，可以視為后者的節(jié)譯本(參見表3)，而它所依據(jù)的日文本應(yīng)該屬于前引內(nèi)田滿所提到的現(xiàn)收藏于早稻田大學(xué)的某一種版本。版本4 與王國(guó)樑譯述的《普通政治學(xué)》，各章目次大體相同，與日本國(guó)會(huì)圖書館“近代デジタルライブラリー”中所見的兩種當(dāng)屬于同一類型版本。

表3 高田早苗《國(guó)家學(xué)原理》的兩種中文譯本與伯倫知理《國(guó)家的理論》目次對(duì)照

雖然在內(nèi)容上版本4 與版本1 還有不少相同之處，但是章節(jié)結(jié)構(gòu)變動(dòng)較大。一方面將版本1 中有關(guān)國(guó)家基礎(chǔ)的歷史與種族論述(第四章—第九章)大加刪削壓縮，只留下第三章，但增加了“第四章民族主義與帝國(guó)主義”，這很可能是受芮恩施的《十九世紀(jì)末的世界政治》一書的影響;另一方面對(duì)有關(guān)國(guó)體與政體以及各政權(quán)機(jī)構(gòu)的組織與職權(quán)做了大量增補(bǔ)，特別是補(bǔ)充了日本帝國(guó)憲法的相關(guān)內(nèi)容。在論述過程中，已經(jīng)不限于伯倫知理的觀點(diǎn)，也引述了伯吉斯、威爾遜、巴吉浩特、戴雪等英美政治學(xué)者的觀點(diǎn)，甚至完全取代了前者，如關(guān)于國(guó)家目的論就完全改為采納伯吉斯的觀點(diǎn)。至此可以說，雖然日文資料不足，但是通過參照中文譯本的對(duì)比研究，可以補(bǔ)正前引吉村正和內(nèi)田滿的觀點(diǎn)。吉村正將《國(guó)家學(xué)原理》籠統(tǒng)看做高田自著的作品固然有誤，而內(nèi)田滿雖然注意到1903 年以后刊行的《國(guó)家學(xué)原理》與此前的版本存在差異，但他并沒有就此展開論述。事實(shí)上，高田的《國(guó)家學(xué)原理》至少存在著兩種結(jié)構(gòu)不同的版本，一種大體上為伯倫知理《國(guó)家的理論》的抄譯本，另一種則是在參考諸多歐美政治學(xué)者的觀點(diǎn)并結(jié)合了日本政治制度的基礎(chǔ)上寫成的，故被視為高田的自著大體上也說得過去。

三、對(duì)中國(guó)近代政治學(xué)形成的貢獻(xiàn)與影響

作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科之一的政治學(xué)，從學(xué)科基本概念、研究對(duì)象到內(nèi)容體系，與中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)問系統(tǒng)相比，都存在著巨大的差異，而由傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)科之轉(zhuǎn)型，大約就發(fā)生在清末民初的20 余年間。在此過程中，朝野上下曾形成一種“今之言改政者，莫不胎范于日本之制”②載澤：《新譯日本法規(guī)大全·序》，何佳馨點(diǎn)校：《新譯日本法規(guī)大全( 點(diǎn)校本) 》第1 卷，北京：商務(wù)印書館，2007年，第 3 頁(yè)。的局面，這是取道日本大量輸入法政書籍的原因之一。可以說，中國(guó)近代政治學(xué)科的形成直接受之于日本的影響最大。那么在此過程中，高田早苗的政治學(xué)著、譯之作起到了什么作用呢?從上節(jié)關(guān)于高田著、譯之作在中國(guó)的譯介情況來看，其中影響較大的是《國(guó)家學(xué)原理》、伯吉斯的《政治學(xué)及比較憲法論》、威爾遜的《政治泛論》等，以下將結(jié)合這些書的內(nèi)容并聯(lián)系當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景，考察它們給形成期的中國(guó)政治學(xué)提供了怎樣的政治知識(shí)、學(xué)科概念和理論體系。

成立于1900 年的譯書匯編社是留日學(xué)生的第一個(gè)譯書團(tuán)體①實(shí)藤惠秀著，譚汝謙、林啟彥譯：《中國(guó)人留學(xué)日本史》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983 年，第217 頁(yè)。，社員多為東京專門學(xué)校學(xué)生②在14 名社員中，有7 名出身于東京專門學(xué)校，分別是社長(zhǎng)戢翼翚、雷奮、楊蔭杭、楊廷棟、周祖培、金邦平、富士英，有3 名為東京大學(xué)法科學(xué)生。見實(shí)藤惠秀：《中國(guó)人留學(xué)日本史》，第217—218 頁(yè)。。譯書匯編社的主要業(yè)務(wù)是出版《譯書匯編》月刊，“留學(xué)界出版之月刊，以此為最早”③馮自由：《辛亥前海內(nèi)外革命書報(bào)一覽》，張靜廬輯注：《中國(guó)近代出版史料》二編，上海：群聯(lián)出版社，1954 年，第283 頁(yè)。。譯文多分期連載，沒有通卷頁(yè)碼，每一篇譯文全部刊完后，再出一單行本。《譯書匯編》創(chuàng)刊號(hào)(1900 年12 月6 日發(fā)行)上刊登的第一篇譯文就是伯蓋司的《政治學(xué)》。這是中國(guó)留日學(xué)生最早以“政治學(xué)”命名的譯作之一(清末出版的以“政治學(xué)”命名的譯作見表4)。

表4 清末出版的書名中含有“政治學(xué)”譯名的譯著

另?yè)?jù)顧燮光《譯書經(jīng)眼錄》，“白作霖譯有德來獨(dú)恩著《政治學(xué)》，張少海、篤齋主人均譯有日本石原健三著、日本木三郎譯《政治學(xué)》”④熊月之編：《晚清新學(xué)書目提要》，第255 頁(yè)。“來獨(dú)恩”應(yīng)該就是德國(guó)人K. Rathgen 的又一譯名。而張少海和篤齋主人所譯的日文本應(yīng)該是美國(guó)人クレ-ン( Crane) 著，石原健三、木下新三郎訳《政治學(xué)》( 東京： 富山房，1891 年。英文原著：William W. Crane and Bernard Moses，Politics ： an introduction to the study of comparative constitutional law ，New York ： G.P. Putnam＇s sons，1883) 。。但是，顧燮光《譯書經(jīng)眼錄》中提到的這兩種《政治學(xué)》是在著錄《政治一斑》條目下以附注的形式出現(xiàn)的，或許僅據(jù)傳聞而非實(shí)見，而且也不見其他書目著錄，可見這兩種《政治學(xué)》的所謂中文譯本未必實(shí)有其書。故就筆者已經(jīng)寓目的情況來看，是《譯書匯編》最早將具有系統(tǒng)內(nèi)容的和文政治學(xué)著作導(dǎo)入中文世界①至于《譯書匯編》自創(chuàng)刊號(hào)開始連載的鳥谷部銑太郎的《政治學(xué)提綱》，經(jīng)查系譯自鳥谷部銑太郎( 春汀) 編述的《通俗政治汎論》( 東京：博文館，1898 年) 。鳥谷部銑太郎(1865—1908) ，新聞?dòng)浾?，畢業(yè)于東京專門學(xué)校，很可能是高田早苗的學(xué)生?！锻ㄋ渍螝摗贰胺怖痹唬骸氨緯幨鲋康?，在謀求政治思想之普及，故避專深之理論，而勉為平易通俗之?dāng)⑹?，要在以識(shí)政治之大體?！笨梢娺@是基于媒體立場(chǎng)的政治普及讀物，非出于學(xué)術(shù)目的。，為“政治學(xué)”一詞輸入中國(guó)提供了文本實(shí)例。

在此之前，自日本舶來的“政治學(xué)”②現(xiàn)代漢語中的“政治”一詞來自日語的回歸借詞或稱作“來自日語的原語漢字借詞”( 高名凱、劉正埮：《現(xiàn)代漢語外來詞研究》，北京：文字改革出版社，1958 年，第83、87 頁(yè)；馬西尼著，黃河清譯：《現(xiàn)代漢語詞匯的形成——十九世紀(jì)漢語外來詞研究》，上海：漢語大詞典出版社，1997 年，第266 頁(yè)) 。相應(yīng)地“政治學(xué)”也是和制漢語名詞。1903 年頒布的《奏定京師大學(xué)堂章程》中就明確地說“政治學(xué)”為日本名詞( 朱有瓛主編：《中國(guó)近代學(xué)制史料》第2 輯上冊(cè)，上海：華東師范大學(xué)出版社，1987 年，第 777 頁(yè)) 。一詞在中文文獻(xiàn)中始見于1887 年黃遵憲的《日本國(guó)志》，其中談到，東京大學(xué)?！拔膶W(xué)分為二科:一哲學(xué)(謂講明道義)政治學(xué)及理財(cái)學(xué)科，二和漢文學(xué)科”③黃遵憲：《日本國(guó)志》，見王寶平主編：《晚清東游日記匯編》，上海：上海古籍出版社，2001 年，第340 頁(yè)。，傳達(dá)了作為教科名稱的“政治學(xué)”。此后，黃慶澄、郭嵩燾和鄭觀應(yīng)等也都提到東京大學(xué)的分科中包括“政治”一科。而“政治學(xué)”作為一種知識(shí)分類的專有名詞，較早出現(xiàn)于康有為的《日本書目志》，其中列舉了石原健三、木下新三郎合著的《政治學(xué)》、山崎哲藏譯的《政治學(xué)》以及高田早苗著的《通信教授政治學(xué)》。此后，《清議報(bào)》上則出現(xiàn)了“政治學(xué)譚”和“政治學(xué)案”等不定期的專欄名稱。當(dāng)然，同一概念可以有不同的譯名，在西洋概念Politics/Political Science 等在近代日本和中國(guó)的譯名最終被確定為“政治學(xué)”的過程中，就出現(xiàn)過其他種種譯名④在日本，一般來說，幕末的習(xí)慣用法是“政事”一詞，“政治”一詞的使用是在19 世紀(jì)70 年代后半期( 大塚桂：《近代日本の政治學(xué)者群像―政治概念論爭(zhēng)をめぐって》，第13 頁(yè)) 。1863—1865 年，西周和津田真道留學(xué)荷蘭，從畢灑林( Simon Vissering) 學(xué)習(xí)“Staatswetenschappen”，津田將其譯為“治國(guó)學(xué)”(1863.7?) ，西周譯為“政事學(xué)”(1866) ?！秾W(xué)蕓志林》(1880 年7·8·10 月號(hào)) 上刊登的斯賓塞的《世態(tài)開進(jìn)論》中還使用了“政理學(xué)”這一譯語?！罢螌W(xué)”一詞的出現(xiàn)及其被較多使用，大概要到19 世紀(jì)80 年代。這與1877 年東京大學(xué)創(chuàng)設(shè)，文學(xué)部下轄哲學(xué)、政治學(xué)及理財(cái)學(xué)科以及費(fèi)諾羅薩的《政治學(xué)講義》的影響，應(yīng)該大有關(guān)系。時(shí)為東大學(xué)生的井上哲次郎、有賀長(zhǎng)雄等編的《哲學(xué)字彙》( 東京大學(xué)三學(xué)部，1881 年4 月) 中，已將Politics 譯為“政治學(xué)”，而Political Science 卻被譯作“政理學(xué)”。隨后出現(xiàn)了若干種含有“政治學(xué)”稱名的圖書，如木滝清類編譯的《政治學(xué)大意講義》(1883 年) 、中根重一譯的《政治學(xué)》(1883 年) 、宮川経輝譯的《政治學(xué)》(1887 年) 。在中國(guó)則有“治術(shù)學(xué)”、“治理學(xué)”、“波里地科爾”、“波黎特”、“法學(xué)”、“治國(guó)之道”、“經(jīng)濟(jì)之學(xué)”、“富國(guó)策”、“政學(xué)”等譯名。。然而在明治十四年政變后，德國(guó)國(guó)家學(xué)(Staatswissenschaft)在日本官立學(xué)院迅速占據(jù)了統(tǒng)治地位，政治學(xué)便與國(guó)家學(xué)糾纏難清，出現(xiàn)了如當(dāng)時(shí)日本著名政治學(xué)者小野塚喜平次所說的“于政治學(xué)國(guó)家學(xué)之名稱，率多通用，而為廣大之意義”的情形⑤小野塚喜平次：《政治學(xué)大綱》，東京：博文館，1903 年，第13—20 頁(yè)。。這自然也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)時(shí)中國(guó)人將“政治學(xué)”與“國(guó)家學(xué)”名稱互用，如王國(guó)樑就以“普通政治學(xué)”作為高田早苗的《國(guó)家學(xué)原理》的譯名，而雷奮所編的《國(guó)家學(xué)講義》則是依據(jù)伯吉斯的《政治學(xué)及比較憲法論》中的“政治學(xué)”部分。在這個(gè)意義上說，高田早苗的《國(guó)家學(xué)原理》當(dāng)然也可以視作一種政治學(xué)概論;而他翻譯的《政治泛論》從原著書名(The State:Elements of Historical and Practical Politics)和內(nèi)容來看，當(dāng)然也可以譯為“國(guó)家學(xué)原理”或“政治學(xué)基礎(chǔ)”。

但是，僅有譯名而不知道作為一個(gè)學(xué)科概念所承載的知識(shí)內(nèi)涵與理論體系究竟如何，還是不夠的，所以必須借助文本的輸入才能獲得對(duì)于政治學(xué)這一學(xué)科內(nèi)容的進(jìn)一步了解;否則就有可能掛羊頭賣狗肉。如創(chuàng)刊于1902 年9 月的《新世界學(xué)報(bào)》上，先后出現(xiàn)過的欄目名稱就有史學(xué)、政治學(xué)、法律學(xué)、心理學(xué)、兵學(xué)、教育學(xué)、宗教學(xué)、理財(cái)學(xué)、物理學(xué)、醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)、地理學(xué)、商學(xué)等，明顯受日本學(xué)科體系及其用語的影響，然就其中“政治學(xué)”欄目里所發(fā)表的文章來看，多出自舊學(xué)家手筆，如《論秦后政治家派》、《歷代政治比較學(xué)》、《蟲天世界》等，與中國(guó)留日學(xué)生所譯的政治學(xué)迥然有別。譯書匯編社則扮演了先導(dǎo)者的角色，通過譯介伯吉斯的《政治學(xué)》、鳥谷部銑太郎的《政治學(xué)提綱》和高田早苗的《國(guó)家學(xué)原理》等，不僅輸入了“政治學(xué)”、“國(guó)家學(xué)”這樣一些新的學(xué)科術(shù)語，更重要的是開始向國(guó)人介紹西方政治學(xué)的基本概念、理論體系和政治主張。

《譯書匯編》上譯載的伯蓋司《政治學(xué)》包括兩卷內(nèi)容，分別論述民族與國(guó)家。在“民族”卷中，首先論述了民族定義及民族與政治的關(guān)系?！懊褡咫m以種族同不同為斷，而不知政治同則異種可以合，政治不同則同種可以分”;“但民族亦非盡有政治之材能者也……是以有一民族，不能必成一國(guó)也。設(shè)吾輩證以歷史，可知不能創(chuàng)立政治之國(guó)之受能創(chuàng)立政治之國(guó)之約束，為世界文明之一，亦猶民族之自成為國(guó)，同為世界文明之一也。余意亞非二洲，斷不能別有良圖，以創(chuàng)立政治矣?！边M(jìn)而描述歐羅巴及北美民族分布狀況，并述希臘、拉丁、賽而脫(the Celt，今譯“凱爾特”)、偷通(the Teuton，今譯“條頓”)、司拉武(Slavs，今譯“斯拉夫”)等民族的政治性質(zhì)，惟對(duì)偷通民族贊譽(yù)有加:“吾輩所謂政治民族者，厥唯偷通。晚近來所謂民族國(guó)家，實(shí)自偷通人創(chuàng)之……遠(yuǎn)鑒歷史，近證人事，而后知合民族為國(guó)家之材能，為偷通所特有，而倡其說者，亦唯偷通?！辈橥低褡宓膶?duì)外擴(kuò)張進(jìn)行辯護(hù):“偷通民族，不特干涉野蠻之國(guó)，凡于政治制度，略有進(jìn)步，而尚未大啟文明者，偷通亦為之干涉一切，皆合于公理者也。彼以其政治法律及自由之理，行于大地，即為世界文明之實(shí)際，無可疵議者也。夫略有進(jìn)步而尚未大啟文明者，是謂半教之國(guó)。半教國(guó)者，大有害于世界之文明，于此茍有文明之國(guó)，執(zhí)其主權(quán)，代為整理，以治其無知無識(shí)之人民，是于文明之國(guó)，及半教之國(guó)，兩有裨益者也。但文明國(guó)之奪人主權(quán)，不宜過驟，既取之后，一秉公正，不可妄有作為，務(wù)使受制之人，皆為文明之人而后已。雖然，茍遇可乘之機(jī)，不可交臂失之，亦何所用其遲疑哉。古今來干涉他國(guó)者，大抵如斯。設(shè)偷通民族，私其文明而不普之于天下，是溺職也。今而知偷通民族為近世政治至善之國(guó)，其所以干涉他國(guó)而欲進(jìn)天下于文明者，其職分使然也。”

第二卷“國(guó)家”，分為四章。首章討論國(guó)家定義、國(guó)家構(gòu)成要素及主權(quán)之特征。次章辨析國(guó)家起源說，將各家之說歸為神學(xué)說、群學(xué)說(契約說)、歷史說三種，而認(rèn)為“后說之所見為真，又能包羅前二說于其中，并能折三說之衷”。第三章論述國(guó)體(forms of state)與政體(forms of government)，批評(píng)挨立司他脫爾(即亞里士多德)和莫爾(Von Mohl)等一些歐美公法學(xué)家的政體分類說混淆了國(guó)家與政府，對(duì)于伯倫知理的觀點(diǎn)也有褒貶，主張以主權(quán)之所在不同而區(qū)分國(guó)體為君主、貴族、民主三種，又以憲法之有無將政體分別為專制與立憲兩類。第四章論國(guó)家目的，認(rèn)為佛盎氏(Von Holtzendorff)只關(guān)注國(guó)家實(shí)際的目的而不及其長(zhǎng)遠(yuǎn)趨向，而海格氏(即黑格爾)則畸重于相反的極端，乃為折衷之說，主張國(guó)家之趨向，“其別有三，則始也次也終也之別也。自始至終，互相依賴，后之趨向，即為前之趨向之階梯，前之趨向，即為后之趨向之先路”?！笆家?，創(chuàng)設(shè)政府自由，且以國(guó)家大權(quán)界〔畀〕諸政府，使其盡力于各人自由之實(shí)際;次則民族材能，啟發(fā)美備，自能建法律之制度，以布文明于天下”;“其終即通國(guó)人類之趨向……曰人心之完固、世界之文明、人類性質(zhì)之進(jìn)化，已無余憾，且其性質(zhì)達(dá)于人人，而莫不皆然……凡生存于此趨向中之人類，俱能屏除欲念，不罹過惡，以自為完人者也”。“茍人類順歷史之次序，定其趨向，運(yùn)以自然之勢(shì)力，以求及其趨向之所在，是必有適當(dāng)之一日，特不可倒行逆施耳?！雹僖陨详P(guān)于伯吉斯《政治學(xué)》內(nèi)容的概述均據(jù)伯蓋司著《政治學(xué)》，《譯書匯編》第1、2、6、8 期連載。

可見，在伯吉斯的政治學(xué)中，歷史進(jìn)化論的色彩非常明顯。與之相比，威爾遜的《政治泛論》更加注重從歷史與事實(shí)中考察政治。威爾遜明確表達(dá)了他對(duì)于政治研究的立場(chǎng):“政治之源，非揣測(cè)而知，必?fù)?jù)歷史事實(shí)，以論定也。”“欲究政治發(fā)達(dá)之原狀，必先排除先入之思想。夫先入思想，雖為近世治政所宜，而與古代政治，程途迥別，抱先入思想，而論古代之政治，不可得也。蓋經(jīng)數(shù)千百年，今群已非古群，故運(yùn)會(huì)變遷，古人懷抱，不能于今人強(qiáng)同。學(xué)者上究政治，以溯初群之權(quán)勢(shì)，必先捐其成見，以濬靈源，然后政治之源，可得而徐考耳。”因此如關(guān)于國(guó)家起源問題，他和伯吉斯一樣批評(píng)神意說和民約論。“民約論缺點(diǎn)，可以一言駁之曰，是說也，無歷史可證?！薄胺蛘伪驹?，不起于原人之契約、法律制度，亦非制于一人，則政治發(fā)生，不可不歸于自然，而其發(fā)達(dá)也，考察選擇，實(shí)有力焉。故政治之事，非創(chuàng)于神而授之人，亦非全成于人，蓋由人及家族，自然而生也?！倍麑?duì)于政府的性質(zhì)及形式的論述與伯倫知理及伯吉斯的觀點(diǎn)相當(dāng)不同，他不使用公法上的主權(quán)概念(sovereignty)作為政府本質(zhì)及分類的標(biāo)準(zhǔn)。在他看來，“以一人或數(shù)人或一社會(huì)之意思，因公共事務(wù)實(shí)行其目的而組織者，即政府也”。政府必藉強(qiáng)力(Force)才能施行權(quán)力(Authority)，而強(qiáng)力、權(quán)力之本在于社會(huì)習(xí)慣或意思?！罢撸贿^為社會(huì)之行政機(jī)關(guān)，而社會(huì)則由此行其習(xí)慣或意思?！倍罢问郊凑w也，與本質(zhì)無關(guān)，曰一君專制政體、曰寡頭政體、曰多數(shù)政體，皆依社會(huì)之性質(zhì)、發(fā)達(dá)之程而定者也”?；谶@種社會(huì)本位，他又認(rèn)為法律為人民習(xí)慣或社會(huì)思想的宣示，“法律不能先社會(huì)之思想而獨(dú)行，亦不能后社會(huì)之思想而維持”，“法律之發(fā)生及所據(jù)思想之發(fā)生，系歷史事實(shí)，非可以論理的分析之，故諸法理學(xué)家以歷史研究法理，為至善之法”。此外，對(duì)于政府職掌(The Functions of Government)和政府目的(The Objects of Government)，威爾遜也強(qiáng)調(diào)事實(shí)研究的重要性?！吧w政府之成，謂其由于理論，無寧謂其由于經(jīng)驗(yàn)也”，“只用理論，不征事實(shí)，決難得良果。”由于重視歷史法則及歷史的連續(xù)性，威爾遜不贊成革命。他說:“凡革命之后，必有反動(dòng)，反動(dòng)之后，其政治退步，較前為尤甚焉。誠(chéng)以政治之勢(shì)，不容強(qiáng)迫，國(guó)家之制度，與人群之發(fā)達(dá)，皆由漸而來，不可誣也?！薄胺矅?guó)家政治，新奇驚人者，斷難安全設(shè)施。蓋非發(fā)達(dá)有序，則成功也難。故革故鼎新，其適合之方、綿密之略，無取夫飛躍奔騰。凡人民國(guó)家，夷險(xiǎn)貴乎親歷，不能假他人他國(guó)陳跡而輕言取則也;縱他國(guó)之史，足供借鑒，究不足與吾人以活潑之條件?！雹俦径我囊来纬鲎裕勖溃萃栠d著，高田早苗原譯，章起渭重譯：《政治泛論》，上海：商務(wù)印書館，1913 年，第1、4—5、8—9、449—452、479—481、482—483、435、503—504 頁(yè)。威爾遜的這些觀點(diǎn)代表著當(dāng)時(shí)在英美正在興起的有別于傳統(tǒng)政治學(xué)的“新政治學(xué)”(new political science)。

前文提及，高田的《國(guó)家學(xué)原理》大約存在兩類版本，其中版本1 大體上為伯倫知理《國(guó)家的理論》的抄譯本，而版本4 則是在選擇吸納了伯倫知理、伯吉斯、威爾遜、巴吉浩特和戴雪等歐美各大家政治學(xué)說的基礎(chǔ)上形成的，可以說是高田版的政治學(xué)。從內(nèi)容結(jié)構(gòu)上看，版本4 明顯比版本1 周全與均衡，其中涉及的內(nèi)容包括:國(guó)家起源、國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家目的;民族與國(guó)民、民族主義與帝國(guó)主義;主權(quán)、國(guó)體與政體、國(guó)家結(jié)構(gòu);帝國(guó)憲法、君主、議會(huì)、內(nèi)閣與樞密院、司法制度、預(yù)決算及審計(jì)制度等方面的概念、事實(shí)與規(guī)定。既保留了伯倫知理等德國(guó)學(xué)者有關(guān)國(guó)家歷史與法理的論述，也關(guān)注一些英美政治學(xué)者所追求的“現(xiàn)實(shí)志向”。如關(guān)于國(guó)家性質(zhì)的論述:“國(guó)家之實(shí)想者，對(duì)于國(guó)家之理想而言也。國(guó)家之理想者，由于哲理的之研究而得也……理想上之國(guó)家由人類全體構(gòu)成者也，實(shí)想上之國(guó)家，由人類一部分成立者也，是則前者乃示國(guó)家存在于大未來之黃金世界，后者乃即于既往現(xiàn)在及小未來而言國(guó)家也。故今日政治學(xué)上而論國(guó)家，惟就實(shí)想上之國(guó)家而研究之，斯可矣?！本团c伯倫知理、伯吉斯的觀點(diǎn)相同。又如關(guān)于國(guó)家起源問題，他不僅批判神造說，對(duì)契約說也不以為然——“契約說之大體，皆反于歷史上之事實(shí)者也，使果如盧梭之所云云，則非所謂組織國(guó)家，而實(shí)足以解散國(guó)家也”，而于歷史說則“深以此說為正”。特別是在有關(guān)政體及各國(guó)政治制度的論述中，往往是通過引述歷史經(jīng)驗(yàn)而不是單純的從理論上來評(píng)斷一種政體的優(yōu)劣利弊;在引述相關(guān)制度條文的同時(shí)，也相當(dāng)注重制度的實(shí)際效能。

另外，在高田早苗《國(guó)家學(xué)原理》版本1 中還概述了政治學(xué)/國(guó)家學(xué)的定義、分類與研究方法。“國(guó)家學(xué)者，譯自德文，與英文所謂政治學(xué)者相似，大抵以集合各科學(xué)，而考國(guó)家之體用為旨。伯倫知理分國(guó)家學(xué)為國(guó)法學(xué)、政治學(xué)二科，其總論國(guó)家者，為國(guó)家學(xué)原理，復(fù)以統(tǒng)計(jì)、行政、國(guó)際公法、警察諸學(xué)為其附屬學(xué)科。又有分國(guó)家學(xué)為國(guó)內(nèi)政治學(xué)、國(guó)外政治學(xué)二部者，國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究?jī)?nèi)政之方，國(guó)外政治學(xué)研究外交之術(shù)，而其考國(guó)家性質(zhì)起原形體者，則為普通政治學(xué)。”政治學(xué)的研究方法有哲學(xué)、史學(xué)兩種，“二者實(shí)政治學(xué)之左右翼，須臾不可偏廢”②高田早苗講述，嵇鏡譯：《國(guó)家學(xué)原理》，東京：譯書匯編發(fā)行所，1901 年，第1—3 頁(yè)。。比這更為詳細(xì)的是《譯書匯編》上刊載的《政治學(xué)研究之方法》，這篇譯文很可能是導(dǎo)入近代中國(guó)的第一份專門闡述政治學(xué)分類及研究方法的文獻(xiàn)指南，它使中國(guó)人可以初步認(rèn)識(shí)歐美政治學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域、知識(shí)門類與研究方法。其中所提倡的研究方法，雖然只是重復(fù)了伯倫知理的觀點(diǎn)，但是高田并沒有止步于一般的方法論介紹，而是重視通過翻譯英美最新的、高水平的研究成果來展現(xiàn)“歷史—比較”研究的具體做法，并且在譯本的序言中特別提醒讀者注意原著在研究方法上的特點(diǎn)，如指出伯吉斯的《政治學(xué)及比較憲法論》以比較研究最具特色，威爾遜的《政治泛論》則擅長(zhǎng)于歷史研究，而他自己的《國(guó)家學(xué)原理》(版本4)中也較多地運(yùn)用了比較政治學(xué)的方法。

當(dāng)然晚清輸入的政治學(xué)譯著還有其他種種，就其中具有政治學(xué)概論性質(zhì)的譯著來看，主要有那特硁的《政治學(xué)》、小野塚喜平次的《政治學(xué)大綱》。在東京大學(xué)政治學(xué)派后繼者們看來，那特硁雖然還沒有從伯倫知理和施泰因的國(guó)家有機(jī)體說中完全解放出來，但值得注意的是他開始將政治作為國(guó)家機(jī)能來觀察，把握住了近代國(guó)家中作為政治核心的政府和個(gè)人的關(guān)系，因而樹立了法治國(guó)家政治學(xué)的雛形①蠟山政道：《日本における近代政治學(xué)の発達(dá)》，第79—81 頁(yè)。。而《政治學(xué)大綱》的獨(dú)特之處，在于采用了國(guó)家原論與政策原論的二分法構(gòu)成，特別是側(cè)重政策原論，這是小野塚將政治學(xué)從國(guó)家學(xué)中擺脫出來的證據(jù)②南原繁、蠟山政道、矢部貞治：《小野塚喜平次 人と業(yè)績(jī)》，巖波書店，1963 年，第75 頁(yè)；田口富久治：《日本政治學(xué)史の源流―小野塚喜平次の政治學(xué)》，第37—47 頁(yè)。關(guān)于那特硁《政治學(xué)》和小野塚喜平次《政治學(xué)大綱》在晚清的譯介及其影響，可參考孫宏云《那特硁的＜政治學(xué)＞及其在晚清的譯介與影響》( 《中華文史論叢》2011 年第3 期) 、《小野塚喜平次與中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)的形成》( 《歷史研究》2009 年第4 期) 。。這兩種政治學(xué)著作和加藤弘之翻譯的伯倫知理的《國(guó)法泛論》是以東京大學(xué)為中心的日本官立學(xué)院派政治學(xué)學(xué)術(shù)系譜“加藤弘之=那特硁=小野塚喜平次”形成的主要標(biāo)志③參看大塚桂：《近代日本の政治學(xué)者群像―政治概念論爭(zhēng)をめぐって》，第31—37 頁(yè)。。不過屬于早稻田政治學(xué)派的吉村正和內(nèi)田滿并不怎么認(rèn)同上述觀點(diǎn)，他們一方面強(qiáng)調(diào)東京大學(xué)的政治學(xué)是具有國(guó)法學(xué)色彩的德意志流派的國(guó)家學(xué)，一方面從文脈上論證早稻田政治學(xué)以英美實(shí)證主義政治學(xué)作為自己的傳統(tǒng)，在風(fēng)格上形成了完全有別于東大的特色④內(nèi)田滿著，唐亦農(nóng)譯：《早稻田與現(xiàn)代美國(guó)政治學(xué)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003 年，第160—164、178—185 頁(yè)。。

盡管在日本近代政治學(xué)獨(dú)立問題上存在著東京大學(xué)與早稻田大學(xué)的派系之爭(zhēng)，事實(shí)上卻是德意志的國(guó)家學(xué)和英美的政治學(xué)都被導(dǎo)入明治日本，形成了近代日本政治學(xué)中“國(guó)家學(xué)派”與“實(shí)證學(xué)派”并存交錯(cuò)的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)亦通過留學(xué)和翻譯的途徑被傳入中國(guó)。在中國(guó)政治學(xué)形成的初期，除了嚴(yán)復(fù)直接從英文翻譯政法學(xué)說外，國(guó)人主要通過取道日本將歐美政治學(xué)間接輸入，以重譯或翻版的形式得以展開，本身還缺乏能力進(jìn)行政治學(xué)研究與著述。而從世界學(xué)術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)來看，一般認(rèn)為，作為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)一個(gè)分支的政治學(xué)在美國(guó)率先獲得發(fā)展，并在19 世紀(jì)末和20 世紀(jì)初越出了美國(guó)，成為一般性的政治科學(xué)⑤［美］格林斯坦、波爾斯比編：《政治學(xué)手冊(cè)精選》上卷，竺乾威等譯，北京：商務(wù)印書館，1996 年，第23 頁(yè)。關(guān)于政治學(xué)在美國(guó)的發(fā)展過程，參看Anna Haddow，Political Science in American Colleges and Universities，1636—1900，New York： Appleton-Century，1939；Albert Somit ＆ Joseph Tanenhaus，The Development of American Political Science： From Burgess to Behavioralism，Boston： Allyn and Bacon，1967。。到20 世紀(jì)20 年代，原先在日耳曼地區(qū)興盛一時(shí)的國(guó)家學(xué)也終歸衰敗，被包括政治學(xué)在內(nèi)的主流的分類社會(huì)科學(xué)所取代⑥［美］華勒斯坦等著，劉鋒譯：《開放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書》，北京：三聯(lián)書店，1997 年，第20 頁(yè)；［美］華勒斯坦等著，劉健芝等編譯：《學(xué)科·知識(shí)·權(quán)力》，北京：三聯(lián)書店，1999 年，第224 頁(yè)。錢端升說：“政治學(xué)自成一科，自美國(guó)始，歐洲各國(guó)仿之不過最近數(shù)十年之事也。”( 錢端升：《政治學(xué)》，《清華周刊》第366 期，1926 年1 月1 日) 反映的也是這種趨勢(shì)。。從這一發(fā)展趨勢(shì)來看，通過高田早苗間接輸入的威爾遜等美國(guó)政治學(xué)者的著作使處于形成期的中國(guó)政治學(xué)也開始接觸到新興的政治科學(xué)。但是由于晚清政府以明治官僚政體為榜樣仿行憲政的變革意旨，加上自日本法政大學(xué)法政速成科畢業(yè)的學(xué)員成為清末預(yù)備立憲期間從事法政教育的主要力量，屬于明治政體官學(xué)體系的小野塚喜平次的政治學(xué)成為被廣泛使用的“政治學(xué)”教科書，進(jìn)而依托學(xué)科組織的控制與傳播功能，樹立起一種政治學(xué)典范(paradigm)，影響深遠(yuǎn)⑦參看孫宏云：《小野塚喜平次與中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)的形成》，《歷史研究》2009 年第4 期。。而由威爾遜和羅威爾(A.L.Lowell)等人所引領(lǐng)的現(xiàn)代美國(guó)政治學(xué)則直到20 世紀(jì)30 年代才占據(jù)了中國(guó)學(xué)院政治學(xué)的統(tǒng)治地位①參看孫宏云：《學(xué)派興替與本土轉(zhuǎn)向：抗戰(zhàn)前中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展軌跡》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》總第30 輯，2011 年12 月。。

余 論

高田早苗將西方政治學(xué)尤其是英美的實(shí)證主義政治學(xué)導(dǎo)入日本，為近代日本政治學(xué)的建立和早稻田政治學(xué)的形成做出了重要貢獻(xiàn)，而通過高田間接輸入的西方政治學(xué)也為中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)的形成提供了從概念、理論到學(xué)科結(jié)構(gòu)及研究方法等諸多方面的參照。這種知識(shí)流動(dòng)的過程既是近代西方知識(shí)體系和學(xué)術(shù)話語向外擴(kuò)張的必然結(jié)果，也是近代東亞學(xué)術(shù)連鎖的體現(xiàn)。而作為接受主體，由于受客觀處境和主觀認(rèn)識(shí)的制約，也必然會(huì)影響其對(duì)于西方政治學(xué)的選擇與吸收。高田政治學(xué)的形成就受制于明治日本的政治過程，體現(xiàn)了“官學(xué)”與“私學(xué)”矛盾對(duì)立的格局。而對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)譯者來說，經(jīng)由日本輸入政治學(xué)，其目的主要不在學(xué)術(shù)本身，而是要傳達(dá)某些思想價(jià)值，追求現(xiàn)實(shí)意義。《譯書匯編》之所以“以政治一門為主”，即是基于“政治諸書乃東西各邦強(qiáng)國(guó)之本原”的認(rèn)識(shí)②《譯書匯編》第 1 期，《簡(jiǎn)要章程》，1900 年 12 月 6 日。，并且明確指出:“國(guó)家之發(fā)達(dá)與國(guó)家學(xué)之發(fā)達(dá)相表里，亞洲國(guó)家思想之發(fā)達(dá)，其所以后于歐美諸國(guó)者，國(guó)家學(xué)學(xué)說之未昌故也。學(xué)說之于社會(huì)，其影響視兵力為過之。歐美文明之進(jìn)步，固有種種之原因，而推其原動(dòng)力最大者，則無不直接或間接受之于百余年前或數(shù)百年前諸大家之學(xué)說，故學(xué)說之移動(dòng)社會(huì)，其效力足以刻入后世人之腦筋而助成國(guó)家之發(fā)達(dá)。”③《政法片片錄·國(guó)家學(xué)學(xué)說之影響》，《譯書匯編》第2 年第1 期，光緒壬寅正月，第137—138 頁(yè)。又如周珍表示其移譯高田早苗《國(guó)家學(xué)原理》的動(dòng)機(jī):“茲際更張伊始，百度維新，群情囂囂，競(jìng)談國(guó)是，然茍不明國(guó)家學(xué)，則粉飾涂抹，方針莫定，勢(shì)不至彷徨于五里霧中，南其轅而北其轍不止。鄙人有鑒于此，特取日本法學(xué)博士高田早苗之國(guó)家學(xué)原理，移譯一通，以餉內(nèi)地?！雹軓堄穹ㄖ骶帲骸肚迥┟癯跗诳瘏R編·新譯界》，第4 號(hào)，第7 頁(yè)。

同樣受這種政治實(shí)用主義的影響，當(dāng)時(shí)的中國(guó)讀者在閱讀東、西洋政治學(xué)書籍時(shí)，就特別注意其中有關(guān)民族建國(guó)與政體優(yōu)劣方面的內(nèi)容。如孫寶瑄在讀了伯吉斯《政治學(xué)》后，稱贊其“民族國(guó)家之說，足以破大同之說”，“使人各伸自由之權(quán)，與各國(guó)交通，互相爭(zhēng)競(jìng)，以增各人智慧……其理甚精”。而對(duì)于書中所描述的世界國(guó)家也很向往⑤孫寶瑄：《忘山廬日記》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1983 年，第328 頁(yè)，一九○一年三月四日條下；第427 頁(yè)，一九○一年十月十五日條下。。沈兆祎也從中看到建立民族國(guó)家的意義，“夫使一國(guó)之立，不定國(guó)家之形體而日侈然于大同之美談，則無以自域，而國(guó)民之性質(zhì)遂無所附，此義一過，其弊所極，將如印度之族自稱為世界上人，至于亡國(guó)之慘反無所恫，然則所謂民族國(guó)家者，誠(chéng)各國(guó)所以自立之規(guī)而故為高論者所當(dāng)擇也”。而對(duì)其中所宣揚(yáng)的種族擴(kuò)張主義則有所警惕:“至欲以強(qiáng)族盡化他種而托于物競(jìng)天擇之言(按:原文未知是否引據(jù)此語)，且云條頓民族私其文明而不普之天下是為溺職，則可為怵心刺耳者矣?！雹扌茉轮骶帲骸锻砬逍聦W(xué)書目提要》，第397 頁(yè)。又如《新民叢報(bào)》上曾刊文介紹麥鼎華重譯威爾遜的《政治泛論》，其中說道:“竊嘗論之，學(xué)政治者莫急于讀歷史，然今日西人所著之世界史，其適于吾東方人之用者已不多觀。何也，歷史之通例，必以戰(zhàn)爭(zhēng)居其一大部分。今以我國(guó)人而讀萬里以外、千年以前之相斫書，有何意味，讀時(shí)則掩卷欲臥，讀畢時(shí)則掩卷茫然耳。然則吾儕之讀泰西史亦惟觀彼族所以組織國(guó)家之法，及其發(fā)達(dá)之次序而求其原因結(jié)果云爾，然于歷史書中求其合此格者，則鳳毛麟角矣?！雹摺督B介新書·政治泛論》，《新民叢報(bào)》第40、41 號(hào)合刊，光緒二十九年九月，第147—150 頁(yè)。這大概道出了時(shí)人閱讀威爾遜《政治泛論》較為普遍的一種動(dòng)機(jī)。

由于政治學(xué)和國(guó)家學(xué)一樣，都被定位為關(guān)于國(guó)家的學(xué)問，作為一套根本不同于中國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)體系，加上現(xiàn)實(shí)政治中中西強(qiáng)弱的鮮明對(duì)比，肯定會(huì)觸發(fā)晚清讀書人對(duì)于傳統(tǒng)的王朝統(tǒng)治以及儒家的治平觀念進(jìn)行反思，進(jìn)而促動(dòng)他們對(duì)于民族國(guó)家或國(guó)民國(guó)家進(jìn)行理論探索與政治實(shí)踐。而由日本所導(dǎo)入的各家政治學(xué)說，自然也就成為晚清讀書人思考民族國(guó)家問題的思想資源與論辯工具?！督K》第1、3 期上刊登的《政體進(jìn)化論》(署名“競(jìng)盦”)實(shí)際上就是利用高田早苗的《政體論》來鼓吹民族革命與建立共和制度。在1905—1907 年間，革命、立憲兩派關(guān)于“種族革命”與“政治革命”的論戰(zhàn)過程中，汪精衛(wèi)對(duì)于民族與國(guó)民概念的理解與運(yùn)用就有來自高田早苗所譯伯吉斯的《政治學(xué)及比較憲法論》①參看孫宏云：《汪精衛(wèi)、梁?jiǎn)⒊案锩闭搼?zhàn)的政治學(xué)背景》，《歷史研究》2004 年第5 期。。同屬革命派陣營(yíng)、曾留學(xué)早稻田大學(xué)、擔(dān)任同盟會(huì)云南支部長(zhǎng)的呂志伊在《國(guó)民的國(guó)家》一文中引用了31 位東西方學(xué)者的著述來論述近代國(guó)民國(guó)家觀念，其中也引用了高田早苗關(guān)于國(guó)民與族民、國(guó)家與社會(huì)的觀點(diǎn)②俠少( 呂志伊) ：《國(guó)民的國(guó)家》，中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所編：《云南雜志選輯》，北京：科學(xué)出版社，1958 年，第123、124、135 頁(yè)。該文“著者附識(shí)”：“著者此文，除明引用各國(guó)名人之著述外，多淵源於日本高田早苗、浮田和民、副島義一諸師說，并小野塚喜平次、筧克彥、織田萬諸博士之著述。”。李次山說他在讀了伯吉斯(按:原文作威爾遜，顯然有誤)的《政治學(xué)及比較憲法論》之后，對(duì)國(guó)家、政府和政治才有了新的觀念，因而在辛亥革命之年，積極參加革命運(yùn)動(dòng)，同時(shí)用組織聯(lián)邦的方式，幫同樹立安徽的政權(quán)③張格等：《李次山傳略》，中共英山縣委黨史資料征集編寫領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《英山革命史資料》，第1 輯，1984年，第 103 頁(yè)。。這種影響顯然不只對(duì)于革命派，立憲派同樣可以從高田的著、譯之作中援引那些破除盧梭民約論的理論。伯倫知理、威爾遜都不贊成激進(jìn)的暴力革命，所以梁?jiǎn)⒊慌刹艑?duì)他們的著作大加介紹。諸如此類的政治影響問題，自然是復(fù)雜而深遠(yuǎn)的，也將是有待繼續(xù)深入研究的課題。