文/楊興培

建立冤案自請(qǐng)復(fù)查機(jī)制

文/楊興培

楊興培

華東政法大學(xué)刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

在我國(guó)的刑事法治建設(shè)過(guò)程中，我們的司法記錄曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)佘祥林、趙作海、聶樹(shù)斌、滕興善、杜培武、李久明、呼格吉勒?qǐng)D等一系列不該出現(xiàn)在新聞媒體中的名字。最近，在2013年3月26日上午，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸再審案公開(kāi)宣判，撤銷原審判決，宣告因“強(qiáng)奸致死案”入獄近10年的張輝、張高平無(wú)罪。10年冤獄，一朝得雪。這些固然值得可喜可賀，然而冤獄昭雪后已逝的青春何以能償還，未能昭雪的冤魂依然像無(wú)根的葉子在冷風(fēng)中隨風(fēng)翻轉(zhuǎn)飄蕩。痛定思痛，教訓(xùn)猶當(dāng)記取。

冤案釀成的內(nèi)在肌理

應(yīng)當(dāng)要看到，定罪判案是一種獨(dú)立的司法活動(dòng)，但畢竟也是一種人的認(rèn)識(shí)、推理和判斷行為，只要法官基于法律程序的正當(dāng)性、嚴(yán)格性和中立性，法官就可以獲得自由心證和自由裁量的權(quán)力。法官只能對(duì)違背上述基本要求的行為承擔(dān)法律責(zé)任，但無(wú)法保證每一個(gè)判決都必須符合流動(dòng)的實(shí)體法律的正義所在。同時(shí)，正因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)是一種人的行為，我們同樣不能保證每一個(gè)案件不會(huì)因某些疏忽而不出現(xiàn)差錯(cuò)。所謂“神”的“宗教裁判所”對(duì)伽利略的審判也會(huì)“錯(cuò)誤”。1979年，在對(duì)伽利略審判后的近360 年，由羅馬教皇保羅二世親自提出為伽利略平反，承認(rèn)當(dāng)時(shí)的判決為荒唐錯(cuò)誤的判決，終于讓科學(xué)真理的陽(yáng)光重見(jiàn)天日。

這里有一個(gè)在司法判決既判力領(lǐng)域里的悖論現(xiàn)象，一方面我們必須要保持判決既判力的穩(wěn)定性，另一方面也得要保證確有錯(cuò)誤的判決得到糾正以體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人的終極關(guān)懷。但考慮到我國(guó)的整體法治環(huán)境還有待改善，因此在二審終結(jié)判決發(fā)生既判力之后，在外部的再審程序之外，能否再建立一個(gè)內(nèi)部自請(qǐng)復(fù)查機(jī)制，以防止確有錯(cuò)誤的冤假錯(cuò)案蒙混過(guò)關(guān)。我們不能總是將沉冤昭雪寄望于被害人“死而復(fù)生”這樣的奇跡上。

由于今天的司法制度使然，一方面我們必須承認(rèn)司法實(shí)踐中還有一定數(shù)量的冤假錯(cuò)案的存在，另一方面我們對(duì)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究異乎尋常的嚴(yán)厲。以致佘祥林案件中的曾進(jìn)行刑訊逼供的警察潘余均無(wú)法忍受壓力自殺，從他死前打給妻子的“自己壓力很大不想活”的電話以及留在墓碑上的“我冤枉”的絕筆，著實(shí)為佘祥林案的悲劇又添了續(xù)集。而趙作海案件中的三個(gè)實(shí)施刑訊逼供的警察兩人已被捕，一人在潛逃，三個(gè)承辦法官都已停職反省，等待著他們的同樣是法律責(zé)任的追究，這何嘗又不是一起悲劇的續(xù)集呢？盡管警察在行兇作惡進(jìn)行刑訊逼供的時(shí)候，盡管法官、檢察官在放棄自己神圣責(zé)任的時(shí)候，也許并沒(méi)有想到過(guò)別人的基本人權(quán)？并沒(méi)有想到過(guò)推己及人的人性關(guān)懷？并沒(méi)有想到過(guò)自己的不寬容和置人于死地的偏狹？在面對(duì)受難者悲情的眼眸時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)?shù)嗔恳幌伦约红`魂的重量和身體的熱度。人們也可懷疑這些警察、檢察官、法官在自我勢(shì)力膨脹中是否還能想象得到，自己如果不是司法人員是否也會(huì)受到別人的如此對(duì)待而感到悲涼，并由此產(chǎn)生對(duì)“行兇作惡者”的鄙視。在涉及人的基本權(quán)利、人的尊嚴(yán)甚至人的生命等大是大非的問(wèn)題上，他們是否應(yīng)當(dāng)逼問(wèn)一下自己做過(guò)了什么又拒絕了什么？

但是，我們寧可相信經(jīng)辦這些錯(cuò)案的辦案人員，他們沒(méi)有私利在里面，他們也是憑著一顆“責(zé)任心”或者在一定的外部壓力下想盡早地“消化解決”掉案件，只是在不正常的司法觀念、司法體制下，執(zhí)法者的心理才會(huì)往往發(fā)生嚴(yán)重畸形。被判死刑的佘祥林冤獄忍辱含垢11年沒(méi)有死，而受不了暴露事實(shí)真相的施虐警察卻在短短幾十天就自殺死掉，這就很能說(shuō)明心理“畸形化”的嚴(yán)重程度了。說(shuō)到底，他們也都是當(dāng)前司法環(huán)境的犧牲品。這是被扭曲了的辦案制度的悲哀，潘余均與佘祥林同是受害者，但潘余均的死更為悲涼。因此，在全社會(huì)尤其是司法機(jī)關(guān)深刻反思我們的司法觀念和司法運(yùn)行機(jī)制的過(guò)程中，在這中間建立一個(gè)緩解機(jī)制——自請(qǐng)復(fù)查就變得十分必要和非常迫切了。

建立內(nèi)部自請(qǐng)復(fù)查機(jī)制

還原諸多冤假錯(cuò)案的全過(guò)程，應(yīng)當(dāng)說(shuō)在大多數(shù)司法機(jī)關(guān)和司法工作人員還是能夠堅(jiān)守原則的，但冤案最終仍舊釀成主要原因卻是多種多樣。在有些地方政法委的聯(lián)席會(huì)議上，會(huì)出現(xiàn)一些所謂領(lǐng)導(dǎo)拍板的“快審快判”的批示，于是就有了公檢法聯(lián)合辦案，個(gè)別堅(jiān)持原則的機(jī)關(guān)和司法人員無(wú)法繼續(xù)堅(jiān)持下去只能進(jìn)行“全力配合”。有些案件對(duì)于辦案人員來(lái)說(shuō)，證據(jù)的不足是心知肚明的。對(duì)于承辦的法官來(lái)說(shuō)，適用“疑罪從輕”原則屬于一種折中方案。根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則，疑案本不該下判，這是基本常識(shí)。因此，我們有必要設(shè)立一個(gè)自我申請(qǐng)復(fù)查、自我解套、可以免責(zé)的機(jī)制。因?yàn)樵谝粋€(gè)可能存在冤假錯(cuò)案的情況，具體承辦的司法工作人員內(nèi)心最清楚、最有發(fā)言權(quán)，只要我們?cè)谠O(shè)置內(nèi)部自請(qǐng)復(fù)查機(jī)制時(shí)，能夠給這些因責(zé)任心不強(qiáng)或者在一定壓力之下違心做出一定行為的人，通過(guò)自請(qǐng)復(fù)查，就可自我解套，得到可以免責(zé)的處理。因?yàn)樵跁r(shí)過(guò)境遷之后，原先的人事關(guān)系發(fā)生了變化，原先的壓力不復(fù)存在了，原先的畏懼也得以緩釋了。此時(shí)基于人的良心所然，基于被動(dòng)發(fā)現(xiàn)可能受到的多種責(zé)任追究的畏懼，能夠自我申請(qǐng)、自我發(fā)現(xiàn)、自我檢查，在法律上一律免除其責(zé)任，甚至免除他們的行政、紀(jì)律責(zé)任，總比被動(dòng)的被發(fā)現(xiàn)、被查處來(lái)得主動(dòng)，來(lái)得光明正大，來(lái)得對(duì)社會(huì)的影響要小得多，甚至更容易撫慰被害人受傷的心，取得他們的諒解，即使為需要進(jìn)行的事后和解和經(jīng)濟(jì)賠償也能夠奠定一個(gè)有利的前提條件。這無(wú)論對(duì)于一些涉案有事的司法工作人員、被冤枉人員和整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)“多贏”的結(jié)局。

面對(duì)冤假錯(cuò)案層出不窮的尷尬現(xiàn)象，在人們對(duì)當(dāng)今司法觀念落后和司法程序漏洞的抨擊時(shí)，提出建立一個(gè)內(nèi)部自請(qǐng)復(fù)查機(jī)制已在情理之中。但也許有人會(huì)擔(dān)心，面對(duì)全國(guó)多如牛毛的申訴案件，如果啟動(dòng)大規(guī)模自請(qǐng)復(fù)查、自我解套、可以免責(zé)的機(jī)制，現(xiàn)有的司法資源能否支付如此高昂的人力和財(cái)力成本。這的確是一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題，但我們要認(rèn)識(shí)到，司法的權(quán)威，直接關(guān)系到執(zhí)政集團(tuán)的形象和江山社稷的穩(wěn)定，這是屬于必要成本的支出，是值得的。關(guān)鍵問(wèn)題是，我們的司法機(jī)關(guān)是否真的相信冤假錯(cuò)案僅僅是極個(gè)別的？是否真有全面糾錯(cuò)的決心和勇氣？從理論上來(lái)說(shuō)，這又不是問(wèn)題。為此我們建議，分期分批從最緊要的一些死刑、死緩案件著手，然后再分期分批延伸到無(wú)期徒刑、長(zhǎng)期徒刑等案件：

在全社會(huì)尤其是司法機(jī)關(guān)深刻反思我們的司法觀念和司法運(yùn)行機(jī)制的過(guò)程中，在這中間建立一個(gè)緩解機(jī)制——自請(qǐng)復(fù)查就變得十分必要和非常迫切了。這種自請(qǐng)復(fù)查、自我解套、可以免責(zé)機(jī)制的建立和嘗試，對(duì)于緩解當(dāng)前緊張的因司法不公而引發(fā)的民間矛盾的化解是有重要意義的。

一是在整個(gè)司法系統(tǒng)內(nèi)通過(guò)啟動(dòng)自請(qǐng)復(fù)查、自我解套、可以免責(zé)的機(jī)制，由具體辦案人員自己提出申請(qǐng)，再由各系統(tǒng)內(nèi)部組成一定的小組或其他的形式協(xié)助原辦案人員進(jìn)行復(fù)查。純粹自查不可信，就像自己抓住自己的頭發(fā)是無(wú)法提離地面的；一開(kāi)始靠外部力量進(jìn)行復(fù)查，有時(shí)既沒(méi)有方向，也會(huì)讓那些曾辦錯(cuò)案的原辦案人員會(huì)喪失一次自我發(fā)現(xiàn)、自我解套的機(jī)會(huì)。歷史證明，這對(duì)他們來(lái)說(shuō)也是不公平的，他們不過(guò)是“操刀手”，并且僅僅而已。在他們背后另有“主謀”在?！爸髦\”不除，司法無(wú)寧日。司法無(wú)寧日，即國(guó)無(wú)寧日。

二是可由法院系統(tǒng)牽頭，對(duì)于那些被告人或其親屬叫冤不斷申訴不輟的、辯護(hù)人作事實(shí)不清證據(jù)不足特別是明確提出必有冤情而作無(wú)罪辯護(hù)的、而審判機(jī)關(guān)又違背常情常理常識(shí)作存疑判決的案件，作為我們開(kāi)展系統(tǒng)內(nèi)自我再查、自我解套機(jī)制的運(yùn)行起點(diǎn)。必要時(shí)可由上級(jí)人民法院組織“特別巡回法庭”進(jìn)行受理那些常年“鳴冤叫屈”的案件。

三是可由檢察機(jī)關(guān)牽頭，通過(guò)“交叉檢查”方式，在全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)展開(kāi)一次重點(diǎn)再查行動(dòng)，重點(diǎn)接觸那些長(zhǎng)期以來(lái)不斷申冤的嫌疑人和罪犯，全面調(diào)閱其案卷材料，如果從中發(fā)現(xiàn)重要疑點(diǎn)，然后鼓動(dòng)自我申請(qǐng)?jiān)俨?、自我解套、可以免?zé)的機(jī)制運(yùn)行。

我們認(rèn)為，這種自請(qǐng)復(fù)查、自我解套、可以免責(zé)機(jī)制的建立和嘗試，對(duì)于緩解當(dāng)前緊張的因司法不公而引發(fā)的民間矛盾的化解是有重要意義的。因?yàn)楫?dāng)民眾中哪怕只有一小部分人因長(zhǎng)期的被冤枉、被賤視，被拒絕，喪失了最基本的尊嚴(yán)和自我確認(rèn)的條件，最終也會(huì)形成乖戾暴虐的性情。這樣對(duì)立的雙方都因?yàn)闆](méi)有文明的規(guī)則可循而走向無(wú)法疏解的敵視與仇恨，最終使得叢林社會(huì)的江湖游戲讓雙方都將對(duì)方推向沒(méi)有退路的境地，而使自己成為惡制度祭壇上的犧牲品。為了國(guó)家、為了民族、為了未來(lái)，也為消除在某些世人心中或許已經(jīng)留下的這是一個(gè)多么殘忍沒(méi)有生命敬畏沒(méi)有自由景仰的民族國(guó)家的負(fù)面影響，我們無(wú)論如何都必須正視現(xiàn)實(shí)，再也不能“掩耳盜鈴”作自我狂歡，我們每一代人，不，特別是每一個(gè)有職有權(quán)的人，都有責(zé)任避免這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。不然公民個(gè)人的不幸、民族的悲哀、國(guó)家的羞辱的歷史劇還會(huì)有續(xù)集，甚至還會(huì)引發(fā)其他社會(huì)矛盾。這已經(jīng)不屬于杞人憂天，危言聳聽(tīng)的純學(xué)者遐想了。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com