劉西曼

緊急救助政策作為長期政策固化下來的后果是，那些距離權(quán)力越近的部門越容易獲得最大的收益，而處于資金末梢的普通人很難從中平等受益。

近期，美聯(lián)儲主席伯南克暗示，美國將會在三季度末減少量化寬松規(guī)模，這讓美國股市小幅回調(diào)，日本、歐洲和中國股市卻出現(xiàn)了大幅跳水。該是回顧一下貨幣政策和實體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系了！

從2008年金融危機(jī)爆發(fā)開始，美國近5年內(nèi)經(jīng)過3輪以上的極其量化寬松政策，超過4萬億美元的貨幣注入，整體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了復(fù)蘇現(xiàn)象，但是2013年1季度經(jīng)濟(jì)也僅僅達(dá)到2.4%的增速，按照歷史經(jīng)驗，這個速度只能保證失業(yè)率不增加，顯著低于過去30年的平均增速。

中國2009年經(jīng)過一輪4萬億元投資，讓經(jīng)濟(jì)經(jīng)過兩年亢奮之后，從2011年開始每年都會減速，到2013年一季度，只剩下7.7%的增長速度，這個實際增長速度接近于中國經(jīng)濟(jì)增長的潛在增長速度（由人口、資源要素和全要素生產(chǎn)率決定的增長速度）。

而日本，實現(xiàn)類似QE的貨幣政策已經(jīng)超過30年，但是，30年來日本的經(jīng)濟(jì)從未有連續(xù)兩年以上的復(fù)蘇。此次，安倍祭出有史以來最大的貨幣“猛藥”，每月超過700億美元的印鈔速度，半年多內(nèi)讓股市上漲了70%。但是，股市泡沫很快就在博傻游戲中縮水，最近一個月下跌20%以上，進(jìn)入技術(shù)面意義上的“熊市”。

歐洲也是如此，歐洲央行、德國央行對貨幣政策一向相當(dāng)保守，一度拒絕通過量化寬松來解決經(jīng)濟(jì)問題。源自2011年的歐債危機(jī)讓歐洲也采取了這一季度寬松政策，但是歐元區(qū)的經(jīng)濟(jì)增速正在步入“日本節(jié)奏”，在量增長線上下波動，2013年一季度下降0.2%。如果去掉其中增速較為突出的德國，其他國家的總體增速早已進(jìn)入衰退區(qū)。

那么，四大全球主要經(jīng)濟(jì)體、歷時5年、總額超過10萬億美元的貨幣注入，究竟為全球經(jīng)濟(jì)帶來了什么？是否真正幫助了全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇？兩派觀點莫衷一是，從哈耶克和凱恩斯，到如今已經(jīng)爭議了幾十年。

對于一個未確知的理論，我們又無從通過實踐的結(jié)果去驗證、改進(jìn)，這是一種悲哀。這種悲哀的本質(zhì)在于，這些錢到底去了誰的手里？以美國為例，美國企業(yè)的利潤占GDP的比例達(dá)到歷史高位，股市也達(dá)到歷史高位，而中位數(shù)工資收入不斷在下降，這也意味著20%的富人變得更富，而大多數(shù)人變得更窮了；中國的情況也好不到哪里，貨幣的超發(fā)讓超級富豪獲得更好的收益，擁有多套房地產(chǎn)的投機(jī)客、資產(chǎn)擁有者成為主要的獲益者，處于社會底層的人并沒有獲得相應(yīng)的收益，且受到了資產(chǎn)價格暴漲之害，實際購買力下降。

當(dāng)金融危機(jī)來臨之際，政府深度介入市場，到底對還是不對？立場決定觀點，而利益決定選擇。筆者并不反對當(dāng)時美國高盛出身、以保爾森為代表的貨幣政策決策者迅速注入大量貨幣，救助華爾街金融巨頭和底特律工業(yè)巨頭的決策，因為，當(dāng)時確實不救助就會崩盤，如果5大投行毀滅3家仍不算致命，5大銀行再毀滅3家，3大汽車廠商倒閉2家，對美國的經(jīng)濟(jì)將會是致命性的打擊。

筆者也并不反對前任政府在2008年底迅速推出4萬億元的救助方案，并讓地方政府把這個投入加大了3～4倍，因為當(dāng)時已經(jīng)有數(shù)千萬農(nóng)民工失業(yè)，嚴(yán)重影響到中國的社會穩(wěn)定，如果不及時救助出口部門、不及時通過基建去拉動就業(yè)，中國的社會問題不知道會發(fā)生怎樣的動蕩。

但是，必須強(qiáng)調(diào)的是：貨幣政策只能救急，豈能當(dāng)成常態(tài)？對于實體經(jīng)濟(jì)而言，當(dāng)貨幣稀缺的時候，加大貨幣供給無疑有較大概率能夠促進(jìn)生產(chǎn)力的釋放，幫助企業(yè)更快的發(fā)展；但是，目前各個國家的銀行并不缺錢、全球大中型企業(yè)并不缺資金，廉價資金比比皆是，缺少的是值得投資的機(jī)會。唯一的原因就在于，目前生產(chǎn)力缺少發(fā)展的內(nèi)生動力，草率、武斷的貨幣刺激，只能制造更多的不公平的財富二次分配，只能制造不必要的流動性；盲目低調(diào)的財政政策，只能造成更多的僵尸企業(yè)，在產(chǎn)能嚴(yán)重過剩的時候依然存活，無法“出清”，資源進(jìn)一步錯配。

政府政策介入經(jīng)濟(jì)，在很多時候絕對是需要的，但是什么時候需要，必須有一個基本的原則，就是這種介入是促進(jìn)生產(chǎn)力的、而不是阻礙生產(chǎn)力的，是有利于公平的、而不是促進(jìn)資源錯配和分配失衡的。

但是，把這種緊急救助政策作為長期政策固化下來，只能產(chǎn)生一個結(jié)果，就是在資金分配過程中，那些距離權(quán)力越近的部門越容易獲得最大的收益，而處于資金末梢的普通人很難從中平等受益。比如，美國救助中的金融行業(yè)、中國刺激政策中的地產(chǎn)商最容易獲得資金，也得到了最大的收益。產(chǎn)生這種政策死結(jié)的根源，首先在于決策者和整個民眾對經(jīng)濟(jì)救助邏輯的含混不清，沒有認(rèn)識到這是一個死結(jié)。所以，應(yīng)該先形成這樣的共識：除非崩盤式衰退，在資金并不缺乏的背景下，應(yīng)該盡量少地使用寬松貨幣政策，避免飲鴆止渴。